Патентный рэкет

3.2 Патентный рэкет

По мере того, как патентные войны в России будут становиться все изощреннее, российский бизнес наверняка начнет сталкиваться с такими явлениями, как «крамольные патентные технологии», «агрессивное поражающее патентование» и «патентный троллинг» все чаще. С точки зрения же законодательства это все имеет полное право на существование.

Патентная «софистика» - весьма глубоко проработанная дисциплина. Эксперты в большинстве своем соглашаются с тем, что на любой ранее известный объект можно получить стойкий патент, а любой патент на самое оригинальное изобретение – аннулировать. Все зависит от привлекаемых для этого материальных ресурсах и интеллектуальных силах.

Поражающие патенты на Западе известны давно, да и в российских патентных войнах без малого 10 лет. Разновидность таких патентов – коварные патенты-вирусы. Они паразитируют на второстепенных или вспомогательных признаках на несущественных особенностях выпускаемой им продукции или в патенте конкурента. Запатентовали, например, гидромассажные ванны, патенты-вирусы будут получены на характеристики и особенности, возникающих в процессе гидромассажа кавитационных пузырьков. Дальше делается экспертиза и продается лицензия.

«Патентные диверсанты» неплохие психологи. Если запрашивать небольшую сумму, то владельцу бизнеса будет проще заплатить и работать дальше…

«Патентный тролль», такое название используют в США с начала 1990-х годов в отношении компаний, которые сами ничего не производят и не изобретают, а лишь предъявляют иски предполагаемым нарушителям их патентных прав. «Тролль» собирает интеллектуальные богатства, скупая патенты у обанкротившихся корпораций и изобретателей. Чаще всего он подает иск о нарушении патента лишь тогда, когда компания уже готова вывести или только-только вывела на рынок услугу или новый продукт.

В расчете на будущий доход тролль никогда не откажется крупно потратиться на перспективные патенты.

В России патентных троллей пока не обнаружено, хотя больно быстро мы всему учимся и не исключено, что уже в ближайшее время нашему бизнесу придется иметь с ними дело. Пока все, что у нас есть - это патентные «гномы», небольшие компании, обладающие патентной гиперактивностью. Сами они не могут изобрести что-то по-настоящему значимое. Зато они пытаются предвосхитить новые способы применения для уже существующих технологий и получить на них патент, в расчете на то, что в том же направлении рано или поздно будет работать кто-то большой и сильный и угодит в поставленный силок.

Патенты наравне с товарными знаками давно и успешно применяются российским бизнесом в целях минимизации налогов. Лицензионные отчисления предприятия патентообладателю не включаются в налогооблагаемую базу и относятся на себестоимость продукции, это означает, что можно легально снижать налог на прибыль.

Интеллектуальная собственность активно используется в качестве элемента защиты производственной компании от недружественного поглощения. Патенты на ключевые производственные технологии оформляются на владельца или основного акционера бизнеса. У такого способа существует и обратная сторона. Ведь владелец бизнеса по сговору с третьими лицами может оформить на них патенты на используемые технологии или выпускаемую продукцию. Такое патентное «минирование», как правило, делается очень качественно и заблаговременно. А потом бизнес продается ничего не подозревающему новому владельцу, который вскоре после сделки столкнется с хорошо вооруженными патентными рэкетирами, требующими отступного за использование патента или заключение лицензионного договора.

Патенты – жестокая штука. Но одновременно и многофункциональная: применять их можно не только по прямому назначению¹.

Пример

Одним из таких «патентных рэкетиров» - скандально известный Виктор Чернышов, гендиректор компании «Моспатент»². Репутацию «интеллектуального диверсанта» он заработал еще в начале 1990-х, когда зарегистрировал товарный знак «Пейджер» и потребовал от операторов пейджинговой связи прекратить использовать это слово в своей рекламе. В дальнейшем он спланировал и провел целую серию громких операций по перехвату брендов: регистрировал в России товарные знаки крупных мировых компаний с тем, чтобы при их выходе на российский рынок продать им их собственный бренд. Добивался аннуляции чужих товарных знаков — под заказ и просто из любви к «искусству». «Даже «Соньку» и «Дэушку» как-то завалил!³» — блаженно вспоминает Чернышов эпизоды, когда ему удалось аннулировать за неиспользование в России товарные знаки Daewoo и Sony по ряду классов МКТУ. Три года назад он заявлял, что устал от толчеи, которая возникла в товарных знаках, и хочет заняться полезными моделями.

В ответ на просьбу продемонстрировать, как можно соорудить «убийственный» патент из «подручных материалов», Чернышов довольно потирает руки и, предъявив собственный патент № 35 542 на полезную модель «Офис», с достоинством зачитывает ее формулу: «Офис, состоящий из по меньшей мере двух структурных частей, связанных между собой средствами связи, отличающийся тем, что по меньшей мере одна из частей офиса является мобильной и расположена на транспортном средстве… В качестве средств связи используется телерадиокоммуникация».

— Знаете, о чем это? — хищно ухмыляется Чернышов. — Обо всех этих «газельках», которые всюду на улицах стоят и в которых продают полисы ОСАГО, консультируют по недвижимости и так далее. Уже больше четырех лет, как я получил этот патент. Езжу мимо этих «газелек» и думаю: вот ведь, мою полезную модель используют! Что дальше? О, это будет одно из моих крутейших действий, которое закончится великим скандалом! Я не буду пока раскрывать свой коварный план. «Мина» уже заложена, но взрывать ее нужно не ради грохота, а «когда поезд пойдет».

На вопрос о том, как именно он собирается извлекать из своего патента материальную выгоду, Чернышов лишь загадочно улыбается:

— Тут очень хитрый и тяжело реализуемый механизм… Могу лишь намекнуть, что одни страховые компании в борьбе с другими (например, за рынок ОСАГО) — огромную заинтересованность в этом могут иметь. Зарабатывается ведь на чем? На противоречиях¹.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последние годы в странах с переходной экономикой заявлено об инновационном развитии, основанном на знании. Утверждается, что инновационная экономика приходит на смену рыночной экономике, т.е. позволяет ее «перепрыгнуть» подобно тому, как некоторые страны перешли в свое время из феодализма в социализм. Ирония заключается в том, что сейчас эти страны возвращаются в «перепрыгнутый» ранее капитализм.

Естественно, такие абсурдные заявления исходят из стран, в которых рыночная экономика не создана. Экономическое развитие всех стран всегда основывалась на знании и всегда было инновационным. Словоблудие с «инновациями» преследует одну цель – скрыть низкий уровень научных исследований, разработок и промышленного производства. Этому способствует и использование вместо термина «новшество» англоязычного термина «инновация». В результате любое достижение можно считать инновационным, хотя в нем нет никаких новшеств или же они таковы только для остальных предприятий, производящих никому не нужную продукцию благодаря поддержке государства.

В последние годы в России произошло существенное обновление законодательства об интеллектуальной собственности. Это было продиктовано, помимо восполнения пробелов и исправления недостатков в правовом регулировании, необходимостью приведения его в соответствие с международными договорами, в которых Россия участвует или намеревается участвовать, а также восприятия передового опыта других стран в данной сфере правового регулирования.

В отношении правовой охраны изобретений единства мнений нет.

С одной стороны, считается, что патентная охрана соответствует интересам всех групп общества и всех стран. Такая модель патентного права поддерживается и насаждается экономически развитыми странами и контролируемыми или международными организациями для того, чтобы заставить иные страны следовать ей. Создается мифология патентного права, чтобы приписать ему черты, которыми оно не обладает. Отрицательные последствия патентной охраны тщательно скрываются, а существующая критика либо игнорируется, либо дискредитируется.

С другой стороны, многие исследователи, экономисты и политики считают современную модель патентного права реакционной, служащей в основном интересам развитых стран, национальных и транснациональных корпораций. Существует немало публикаций, посвященных критике современной патентной системы. Различные организации пытаются минимизировать вред патентной системы даже для развитых стран. Развивающиеся страны пытаются противодействовать современной патентной системе, хотя это не всегда удается.

На сегодняшний день государство не создало достаточных условий для экономической заинтересованности субъектов предпринимательской деятельности в развитии и поддержке инновационной сферы. Инновационный бизнес - самый трудный, поскольку он высокорисковый и требует длительного процесса реализации. Это касается создания новых лекарственных препаратов, новых веществ, которые требуют и клинических, и доклинических испытаний. Таким образом, данный бизнес с точки зрения извлечения прибыли самый неблагодарный. У тех, кто занимается этим бизнесом, должны быть и стимулы, и мотивации. В настоящее время условия для экономической заинтересованности субъектов предпринимательской деятельности в развитии и поддержке инновационной сферы недостаточные. Все это относится к легальному бизнесу, так как нелегальному - стимулы не нужны. Чем меньше ограничений, тем больше он процветает. Если мы действительно хотим увеличить в два раза ВВП нашей страны за счет научно-технологических составляющих, в основе которых находятся объекты и результаты интеллектуальной деятельности, то без дополнительного стимулирования это невозможно. Сегодня государство готово поддержать бизнес. Сейчас главная задача всеми силами стимулировать эту работу в бизнес-среде. Так же идет работа с молодыми и талантливыми учеными. Россия готова взять на себя системообразующую роль инновационной среды. Впрочем, и сами молодые изобретатели должны понимать, что никто просто так браться за их наработки не станет. Идеи могут быть реализованы только, если они просчитаны экономически.

Проблема еще в том, что рынок должен давать запрос на новые технологии, но этого запроса нет.

Вопрос в том, кто рискнет на первой стадии. Бизнес в России не особенно задумывается о том, чтобы свою прибыль вкладывать в развитие, а не тратить на внешний облик того же офиса. Мышления такого нет, а значит, само государство должно способствовать к прививанию бизнеса нового, инновационного для него, мышления.

Ведь для того, чтобы рисковать своими деньгами бизнес должен получить хоть какие-то гарантии от государства, которое в первую очередь должно создать необходимые условия для бизнесменов, суметь заинтересовать их.

Инновации только тогда становятся подлинными новшествами, когда они имеют мировой уровень. Основой таких новшеств являются прежде всего изобретения во всех областях общественного производства. особая важность изобретений для инновационного развития выражена крылатой фразой : "История человечества - это история изобретений"¹. Исключительно велика роль научно-технических произведений, являющихся носителями знаний, которые позволяют создавать изобретения и иные результаты творческой деятельности.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативно правовые акты

 Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря.

 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 декабря 2006 года № 230 – ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. ст. 1239, ст. 1252, ст. 1253, ст. 1362, ст. 1423 (с изм. и доп. от 01 декабря 2007 г. № 318, 30 июня 2008 г. № 104, 08 ноября 2008 г. № 201, 21 февраля 2010 г. № 13, 24 февраля 2010 г. № 17).

 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996, № 25. ст. 147 УК РФ (с изм. и доп. от 27 мая 1998 г. № 77-ФЗ, 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ, 9 февраля 1999 г. № 26-ФЗ, 18 марта 1999 г. № 50-ФЗ, 9 июля 1999 г. № 158-ФЗ, 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ, 17 ноября 2001 г. № 145-ФЗ, 4 марта 2002 г. № 23-ФЗ, 24 июля 2002 г. № 103-ФЗ, 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ, 8 декабря 2003 г. № 169-ФЗ, 28 декабря 2004 г. № 175-ФЗ, 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ, 24 июля 2007 г. № 203-ФЗ, 8 апреля 2008 г. № 43-ФЗ, 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ, 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ, 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ, 21 февраля 2010 г. № 16-ФЗ, 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ).

 Договор о патентной кооперации. Женева: ВОИС, № 274 (R). 1996. С.5.

 Договор о патентном праве. Женева: ВОИС, PT/DC/47. 2000.

 Евразийская патентная конвенция. Женева: ВОИС, № 222 (R). 1996.

 Международной Конвенции по охране селекционных достижений от 2 декабря 1961 г.

 Постановление Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1577 «О присоединении Российской Федерации к Международной Конвенции по охране новых сортов растений» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 51. Ст. 5819.

Учебная и научная литература

 Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 32

 Городов О.А. Патентное право: учеб.пособие. – М: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006. – 544 с.

 Гаврилов Э.П. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» // Хозяйство и право, 2009 - №9, с. 41

 Интеллектуальная собственность в России и ЕС: правовые проблемы: сборник статей / Под ред. Богуславского М.М. и Светланова А.Г.. – М. 2008. – 296 с.

 Китайский В.Е. объекты патентного права, средства индивидуализации и их экспертиза. Учебное пособие. М. 2009. – 384 с.

 Коршунов Н.М. Интеллектуальная собственность. Учебное пособие. Изд.: Норма, М. 2008. – 43 с.

 Колесников А.П. История изобретательства и патентного дела. М.: Роспатент, 2009. – 75 с.

 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев и др. – М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2008. – 784 с.

 Кудашов В.И. Управление интеллектуальной собственностью: учеб.пособие. 2-е изд. – Минск: ИВЦ Минфина. 2008. – 359 с.

 Моргунова Е.А. Правовое регулирование договоров в области авторского права. – М.: ИНИЦ «Патент». 2008. - 256 с.

 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык. 1990. С. 607.

 Основы маркетинга, 4 европейское издание.: Пер. с англ. – М.: ООО «И.Д. Вильямс», 2008. – 1200 с.

 Пиленко А.А. Право изобретателя. Историко-догматическое исследавание. – М. 2008. - 120 с.

 Право интеллектуальной собственности: учеб./ И.А. Близнец, Э.П. Гаврилов, О.В. Добрынин и др.; под. Ред. И.А. Близнеца. – М.: Проспект, 20010. – 960 с.

 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ: учеб. – 4-е издание переработано и дополнено. – М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2009.- 752 с.

 Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учеб. – М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2009. – 368 с.

 Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов. 6-е изд.- С-Пб. Питер, 2010. – 448 с.

Сборник нормативных актов

 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 //Вестник ВАС. 2009. №6

Статьи журналов

Денисов Д. Патентные противники. // Бизнес-журнал. – 2008. - № 18, стр. 56 – 61

Дмитриев А. Осторожно, злые патенты. // Бизнес-журнал. – 2008. - № 19, стр. 37 - 43

Пирогова В. Чего ожидать судам. // Хозяйство и право. – 201. - №1 (396), стр. 44 – 48

Петров Е. Интеллектуальная собственность. // Авторское право и смежные права. – 2008. - № 11, стр. 56

Фомин О. Инновации вместо политики. //Российская газета. Центральный выпуск.- 2008. - N4718, стр. 26

Кузмин. В. Совесть модернизации. // Российская газета. Федеральный выпуск. - 2010. - № 30, стр. 46

 Ярдыш В. Историко-правовой анализ развития патентного права в России. // Российское право. - 2009. - № 1, стр. 18 - 21

Минин Я. Селекционные достижения. //Парламентская газета. - 2008. - № 214-215. С. 9-26.

Средства INTERNET

- Гарант;

- Консультант-Плюс;

- http://www.patent-mcci.ru

- http://www.patentoved.com