АНАЛИЗ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА НА БАЗЕ КЛАССИФИКАЦИИ ТОВАРОВ ПО УРОВНЮ ОРГАНИЗАЦИИ КОМПОНЕНТОВ ПЕРВИЧНЫХ ПРОДУКТОВ

4.2. АНАЛИЗ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА НА БАЗЕ КЛАССИФИКАЦИИ ТОВАРОВ ПО УРОВНЮ ОРГАНИЗАЦИИ КОМПОНЕНТОВ ПЕРВИЧНЫХ ПРОДУКТОВ.

В теоретической части данной работы был рассмотрен качественно новый подход к классификации материальных товаров. Ввиду того, что единой унифицированной номенклатуры первичных продуктов ещё не существует, равно как и среднемировых цен на них, а также ввиду того, что экономические агенты-производители не ведут учёт изменения уровня организованности компонентов преобразуемых ими материальных товаров, и, выпуская свою продукцию, не маркируют её способствующим определению коэффициента k образом, оценка уровня организованности компонентов тех или иных товаров представляется чрезмерно трудной задачей. Однако, несмотря на это, необходимо всё же проверить действие новой системы классификации на практике, пусть даже допуская весомую долю погрешности в расчётах.

Производить оценку уровня организации компонентов будем на основании групп товаров гармонизированной системы кодирования. Поскольку придётся оценивать уровень организации не отдельных товаров, а целых групп, наша задача усложняется, а степень погрешности оценки увеличивается.

Поскольку вычислить абсолютные значения коэффициентов k для каждой группы представляется невозможным, остаётся каждой группе дать лишь относительную оценку, что в принципе не влияет на результаты, поскольку нас, в конечном счёте, интересуют не сами коэффициенты k, а отношения взвешенных c их помощью экспорта к импорту.

Рассмотрим гармонизированную систему. Она содержит 21 группу товаров. Анализировать их все нет смысла, поскольку по некоторым группам внешнеторговые операции незначительны. Рассмотрим лишь 11 групп, представляющих основу номенклатуры экспорта и импорта РМ (товарооборот по этим группам в 1999 году превышал 0,9 всего товарооборота РМ).

Вот эти группы товаров.

Группа 1. Живые животные и продукты животного происхождения.

Группа 2. Продукты растительного происхождения.

Группа 4. Готовые пищевые продукты; алкогольные и безалкогольные напитки; табак.

Группа 5. Минеральные продукты.

Группа 6. Продукция химической промышленности.

Группа 10. Масса из древесины, бумага, картон и изделия из них.

Группа 11. Текстиль и текстильные изделия.

Группа 13. Изделия из камня, гипса, цемента, керамики, стекла и из подобных материалов.

Группа 15. Недрагоценные металлы и изделия из них.

Группа 16. Машины и аппаратура; электротехническое оборудование; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура.

Группа 18. Приборы и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, медицинские и хирургические; часы; музыкальные инструменты; их части и принадлежности.

Теперь каждой группе следует присвоить свой относительный коэффициент k.

Поскольку каждая группа содержит разнородные по степени организованности товары, а нам необходимо оценить каждую группу в целом, и сделать это сходу, на глаз, не представляется возможным, поступим следующим образом.

Совокупность одиннадцати групп разобьём на шесть ячеек, по две группы в каждой ячейке (в одной из ячеек одна группа). Разбросаем хаотично имеющиеся одиннадцать групп по этим ячейкам. Проделаем это многократно, пусть 20 раз (см. приложение, табл. 4.2).

Теперь сравним группы в каждой ячейке, присваивая одной из них статус группы низкоорганизованных товаров, а другой – статус группы высокоорганизованных товаров. Таким образом, следует осуществить элементарный выбор одного из двух. Отберём из каждой ячейки группы высокоорганизованных товаров и оставим их в ячейках единственными, удалив группы низкоорганизованных товаров. Например, возьмём ячейку 1, вариант разброса 6. Здесь находятся группы 18 и 1. Очевидно, что товары группы 18 более индустриализованы по сравнению с товарами группы 1.

Составим таблицу с ячейками, содержащими только одну группу – группу высокоорганизованных товаров (см. приложение, табл. 4.3).

Однако далеко не всегда пара групп позволяет сделать лёгкий однозначный выбор. Существуют комбинации, где статус высокоорганизованности можно присвоить как одной, так и другой группе. Например, в ячейке 1 варианта 16 находятся группы 4 и 6. Очень сложно сказать что более индустриализовано: готовые пищевые продукты или продукция химической промышленности. Ячейки с такими парами групп выделены в таблице 4.2 серым цветом. С такими парами мы поступим особым образом. Таблица 4.3 состоит из двух таблиц. В одной из них будут находиться высокоорганизованные группы согласно а-варианту выбора, в другой – согласно b-варианту.

Группы, выбор которых не вызывает затруднений, будут записываться в обе таблицы. Из ячеек, содержащих группы, из которых сложно выбрать более высокоорганизованную, одну из групп записываем в таблицу а-варианта, другую – в таблицу b-варианта. Запись в таблицы а- и b-варианта производится после выбора групп по жребию.

Таким образом, мы будем иметь два варианта ранжирования одиннадцати групп по коэффициенту k. Коэффициент k определяется как количество ячеек с данной группой, делённое на 20.

По а- и b-варианту выбора имеем следующие значения коэффициентов k. Сюда можно добавить с-вариант, являющийся средним арифметическим значений k для каждой группы по а- и b-варианту (см. приложение, табл. 4.4).

Теперь, имея коэффициенты индустриализованности, взвесим экспорт и импорт РМ по одиннадцати группам с 1996 по 2002 годы (см. приложение, табл. 4.5 – 4.18).

Условные обозначения в этих таблицах символизируют следующее.

Е₂₁ – совокупный экспорт в страны – основные торговые партнёры по 21 группе.

Е₁₁ – экспорт по 11 основным группам.

Е_kа – взвешенный экспорт по 11 основным группам согласно а-варианту (b- и с-вариант – аналогично).

Е_kcа – взвешенный экспорт в страны СНГ (Россию, Украину, Беларусь) и страны Запада (Румынию, Германию, Италию, США) согласно а-варианту (b- и с-вариант – аналогично).

Е_kwa – взвешенный экспорт в целом в страны – основные торговые партнёры согласно а-варианту (b- и с-вариант – аналогично).

I – импорт (индексная символика та же, что и у экспорта).

Имея взвешенные значения экспорта и импорта, найдём их отношения, то есть коэффициенты К, где K=E_k/I_k (см. приложение, табл. 4.19).

Краткая характеристика полученных значений коэффициентов К. Результаты расчётов по с-варианту мы опускаем, поскольку качественно а- и b-вариант различаются несущественно и нет необходимости в ещё одном похожем варианте.

Россия. Значения К за рассмотренный период не опускались ниже 1,9823 (по b-варианту 3,9504; здесь и далее b-вариант будет указываться в скобках). Это говорит об очень выгодном сотрудничестве РМ с Россией. Ни с каким другим государством РМ не ведёт столь выгодной для себя торговли. Такие высокие значения К обусловлены в основном экспортом высокоиндустриализированных товаров группы 4 – готовой продукции, алкогольных и безалкогольных напитков, табачных изделий; а также импортом сырьевых товаров группы 5 – минеральных продуктов. Это основные статьи соответственно экспорта и импорта РМ не только во внешнеторговом обороте с Россией, но и во внешнеторговом обороте со всем миром. В 2002 году доля группы 4 в экспорте РМ в Россию составила 0,779, а доля группы 5 в импорте РМ из России составила 0,554. Можно даже сказать, что Молдова является предприятием, производящим вина и виноматериалы, сырьём которому служит природный газ. Также следует отметить, что за рассматриваемый период коэффициент К вырос в 1,176 (1,105) раза. Максимальное значение К - 2,644 (6,0671) – приходится на 200 год.

Украина. Коэффициент К не поднимался выше 0,427 (0,6856). Это свидетельствует о неблагоприятной торговле РМ с Украиной, поскольку К<1. Однако положительной является тенденция роста К, увеличившегося с 1996 по 2002 год в 1,822 (1,739) раза. Это питает надежду , что выгодность взаимоотношений РМ с Украиной будет расти и в дальнейшем.

Беларусь. По а-варианту К превосходит единицу только в 1999 и 2002 годах. По b-варианту К ни в одном году ниже единицы не опускался. Ввиду этих разногласий, относительно эффективности торговли РМ с Беларусью ничего сказать нельзя. Однако по обоим вариантам наблюдается рост К – в 1,822 (2,07) раза. Этот темп роста так же высок, как темп роста К в торговых отношениях с Украиной.

Румыния. Налицо сильное монотонное снижение коэффициента К. Если в 1996 году он превышал единицу и составлял 1,03075 (1,767), то в 2002 году он составил 0,3933 (0,4248), то есть снизился в 3,324 (4,16) раза. Это яркий сигнал того, что РМ стремительно становится сырьевым придатком Румынии. Необходимо либо сокращать объём внешнеторгового оборота РМ Румынией, либо провести его значительную реструктуризацию, взяв курс на муссирование экспорта и сокращение импорта высоиндустриализированных товаров групп 4, 6, 11, 16, 18, а также сокращение экспорта товаров групп 1, 2, 5, 15. Основной статьёй импорта являются товары группы 5. Поскольку эти товары являются основным фактором производства РМ и являются сырьевыми, ограничивать их ввоз не следует. Решение проблемы сводится к пересмотру структуры экспорта. В 1996 году основной статьёй экспорта выступали товары группы 4, составляя 0,538 совокупного экспорта РМ в Румынию. К 2002 году основной статьёй экспорта становятся товары групп 1 и 2 – продукты животного и растительного происхождения. К 2002 году их доля достигла 0,243 совокупного экспорта. Стоит отметить, что отношение объёмов товаров группы 4 к объёму товаров групп 1 и 2 в 1996 году составляло 2,767, а в 2002 году – лишь 0,34, то есть сократилось в 8,149 раза. Можно заключить, что раньше РМ продавала в Румынию переработанные сельскохозяйственные продукты, а теперь подаёт их необработанными. Это обстоятельство отчётливо демонстрирует результат деиндустриализации республики. Простейшим, не требующим вложения средств, решением проблемы, по крайней мере на начальном этапе, является введение ограничений на вывоз из РМ товаров групп 1 и 2. Но республика связана обязательствами ВТО, главный принцип которой – либерализация торговли, без разбора какими товарами торгуют государства. Этот принцип Западу очень удобно применять, свободно экспортируя сюда высокоиндустриализованные товары, а нам „снисходительно” разрешая экспортировать им сырьё, при этом всё происходит под эгидой помощи развивающимся странам.

Германия. Сильнейший рост коэффициента К – в 18,426 (203,511) раза. Это хорошее предзнаменование, несмотря на то, что абсолютное значение К в 2002 году – 0,562 (0,6513) – символизирует невыгодность торговли РМ с Германией. Главной статьёй как экспорта, так и импорта РМ в торговых отношениях с Германией к 2002 году становятся товары группы 11 – текстиль и текстильные изделия. Импорт составляет 22460 тыс. долл. Большинство трикотажных и швейных фабрик Молдовы работают на давальческом сырье, в том числе немецком. Поэтому разность между экспортом и импортом – 5029 тыс. долл. – является ни чем иным как добавленной стоимостью, произведенной в этой области лёгкой промышленности. Явление это в принципе положительное. Поскольку ведёт к индустриализации республики в сфере текстильного производства. Важно не допустить здесь продажу швейных и трикотажных фабрик западным инвесторам, поскольку прямые иностранные инвестиции ведут к смене собственника с национального на иностранного, и тогда из добавленной на территории РМ стоимости большая часть будет распределяться в пользу иностранного владельца.

Италия. Рост коэффициента К в 1,687 (1,637) раза. Однако абсолютное значение К остаётся низким – 0,4841 (0,5369) раза. Характер торговли РМ с Италией совпадает с характером торговли с Германией. Текстиль имеет определяющее значение.

США. Рост коэффициента К в 1,705 (2,354) раза. Однако абсолютное значение К остаётся низким – 0,6196 (0,9077), хотя по b-варианту в 2001 году коэффициент К превысил единицу, составив 1,036. Основной статьёй как экспорта, так и импорта являются товары группы 2, причём их абсолютные значения почти одинаковы: в 2002 году они составили соответственно 17879,5 и 17129,1 тыс. долл. Поэтому судить о главных причинах низкого значения К сложно. Но мы для того и вывели этот универсальный коэффициент, чтобы по одному его значению судить о характере торговли. Если его значение низко – это негативный результат.

В целом по России, Украине, Беларуси. Коэффициент К демонстрирует высокое значение – не ниже 1,0957 (2,0392) - и даже незначительный рост – в 1,114 (1,069) раза. Это очень благоприятное явление, несмотря на то, что товарооборот РМ с СНГ в абсолютном выражении снижается.

В целом по Румынии, Германии, Италии, США. Самое максимальное значение К наблюдалось в 1996 году – 0,698 (0,8259) в 1996 году. Далее К падает и к 2002 году составляет лишь 0,716 (0,708) от этого значения. Это показывает, что во внешне торговых отношениях с Западом РМ выступает в роли сырьевого придатка и, в то же время, потребителя-мота. В целом торговля РМ с Западом неэффективна и при сохранении указанных тенденций приведёт к деградации республики.

В целом по семёрке стран – основных торговых партнёров. Однозначного ничего сказать нельзя, поскольку значения К по а- и b-варианту находятся по разные стороны от единицы. Но падение К вырисовывается чётко: в 2002 году К составил 0,863 (0,758) от уровня 1996 года. Это означает, что в целом РМ интегрирует в мировое хозяйство не совсем благополучно. Но всё же высокие значения К говорят о хорошей внешнеторговой политике РМ на мировой арене. При этом всегда следует помнить чрезвычайно сильную зависимость РМ от экономических отношений с Россией. Стоит России ввести пошлины на вино и виноматериалы или прекратить поставку природного газа, все показатели кардинальным образом изменятся в худшую сторону.

Рассмотрение в отдельности коэффициентов К не даёт полного представления о характере торговых связей РМ со своими партнёрами в силу отсутствия абсолютных взвешенных значений объёмов торговли. Наиболее универсальным показателем является показатель, содержащий как абсолютное значение объёма торговли (взвешенных значений экспорта или импорта), так и его увязку с коэффициентом К.

Таким показателем является объём полезных внешнеторговых связей W: W=0,5E_k(1+K) . Его абсолютные значения представлены в таблице 4.20 (см. приложение).

Не будем отдельно анализировать абсолютные значения W, а перейдём к рассмотрению его относительных значений (см. приложение, табл. 4.21).

По данным таблицы можно сказать, что львиная доля полезных связей приходится на Россию, которая, хотя и снизившись, в 2002 году составила 0,7087 (0,7809). Доля полезных торговых связей с СНГ (Россией, Украиной, Беларусью) составила в 2002 году 0,831 (0,8872).

Учитывая, что во внешнеторговых отношениях РМ с СНГ наблюдается высокая эффективность (экспорт высокоиндустриализованных товаров и импорт сырьевых), которая имеет тенденцию к росту, а в отношениях с Западом наблюдается низкая эффективность (в основном экспорт сырьевых товаров), имеющая тенденцию к ещё большему снижению, к тому же из всех полезных торговых связей РМ огромная доля приходится на СНГ, следует сделать вывод о том, что дальнейшая интеграция республики в мировое хозяйство должна происходить посредством интеграции в СНГ.

* * *

Рассмотрев особенности внешней торговли РМ и выявив в ней главенствующую роль России, следует обратить внимание на проблемы расчётов РМ с Россией за газ.

В апреле 2003 года долг РМ перед АО „Газпром” составил 289 млн. долл., что составляет 0,301 совокупного внешнего долга РМ. Газпром настаивает на погашении долга. Также Газпром заинтересован в получении в счёт долга акций ряда предприятий энергетического комплекса РМ. [42]

Приняв во внимание всё сказанное в данном анализе, следует при погашении внешнего долга РМ отдавать приоритет погашению долга перед Газпромом и прочими российскими поставщиками минеральных продуктов, а также, ввиду неплатежеспособности РМ, следует удовлетворить интерес Газпрома в получении акций молдавских предприятий. Электросети, ведь, были проданы иностранному инвестору с Запада, почему нельзя предоставить в распоряжение часть собственности предприятий энергетического комплекса российским инвесторам?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ .

Каким бы многообразным и противоречивым ни было мировое пространство, каждое государство должно стремиться к интеграции с ним. Глобализация и перераспределение ресурсов на наднациональном уровне становятся единственно верным путём дальнейшего развития человечества в условиях экспоненциального роста численности населения на планете.

Исследование практического, статистического материала, изложенного в данной работе, позволило сделать следующие выводы, касающиеся теории экономической интеграции.

Рост благосостояния любого субъекта невозможен без структурных преобразований его экономики, без позитивного развития его взаимоотношений с окружающим миром, что в свою очередь является ничем иным, как интеграционным процессом на микро-, макро- и мегауровне.

Основной целевой причиной интеграционного процесса является рост качественного уровня организации компонентов предметов обмена между субъектами интеграции, ускорение этого обмена.

В этой связи было отмечено разделение отраслей промышленности на ресурсообрабатывающие и ресурсопроизводящие. Также были обозначены основные критерии, индицирующие наличие и интенсивность интеграционных процессов. Среди них объём товарооборота между членами регионального объединения, доля этого товарооборота в товарообороте с более крупным региональным объединением, взаимодополнение структур промышленного производства субъектов регионального объединения, взаимодополнение структур капитальных вложений по отраслям промышленности субъектов регионального объединения, сближение среднедушевых макроэкономических показателей производства и потребления, сближение значений среднемесячной заработной платы и пенсии, увеличение объёмов перевозок всеми видами транспорта, увеличение объёмов розничной торговли через официально зарегистрированные торговые предприятия взамен базарной и лоточной торговли, увеличение товарности производства в сельском хозяйстве, специализация и одновременно кооперация промышленного производства, ускорение производственных процессов.

К моменту распада СССР республики обменивались высокоиндустриализованной продукцией. В структуре производства во всех республиках преобладали ресурсообрабатывающие отрасли.

Распад СССР повлёк разрыв хозяйственных связей между республиками, в результате чего ресурсообрабатывающие отрасли промышленности объективно были не в состоянии выпускать прежние объёмы своей продукции. Чем более высокоиндустриализованную продукцию выпускали ресурсообрабатывающие отрасли, тем больший спад производства они претерпели. В результате этого спада сократилась эффективность ресурсообрабатывающих отраслей вследствие сокращения эффекта экономии от масштаба. Это повлекло рост цен на продукцию ресурсообрабатывающих отраслей, которые превысили мировые цены на подобную продукцию зарубежных производителей.

Одновременно с этим распад СССР привёл к переориентации промышленных мощностей с ресурсообрабатывающих на ресурсопроизводящие отрасли. Изначально цены на продукцию как ресурсопроизводящих, так и ресурсообрабатывающих отраслей были ниже мировых в силу той закономерности, что внутри регионального интеграционного объединения темпы инфляции всегда ниже, чем за его пределами.

Низкие цены на продукцию ресурсопроизводящих отраслей привели к увеличению спроса на неё со стороны зарубежных стран. Однако рост спроса не привёл к существенному увеличению цен, поскольку в силу природной одарённости, а не посредством приложенного труда, ресурсами стран Содружества и увеличения эффективности ресурсопроизводящих отраслей за счёт экономии от масштаба, обеспечивающейся большим спросом, коэффициент эластичности цены по спросу был близок к нулю.

Однако цены на продукцию ресурсопроизводящих отраслей всё же возросли, установившись в промежутке между бывшим союзным уровнем цен мировым. Этот рост цен, а также существенная переориентация экспорта продукции ресурсопроизводящих отраслей с межреспубликанского рынка на дальнее зарубежье привели к тому, что продукция ресурсопроизводящих отраслей стала малодоступной для ресурсообрабатывающих отраслей стран СНГ.

Таким образом сложилась деформированная структура внешнеторгового оборота стран Содружества с внешним миром: в экспорте стала преобладать продукция ресурсопроизводящих отраслей, а в импорте – продукция ресурсообрабатывающих отраслей. Деформированная структура внешней торговли стран СНГ ведёт к ещё большей деградации ресурсообрабатывающих отраслей. Это влечёт за собой увеличение импорта высокоиндустриализованных товаров. В свою очередь это вынуждает страны СНГ увеличивать экспорт продукции ресурсопроизводящих отраслей. Этот механизм имеет самовоспроизводящийся характер. Если не принять адекватных мер по регулированию внешнеторговой деятельности экономики стран СНГ будут продолжать деградировать, что приведёт участников Содружества к исполнению роли сырьевого придатка мирового сообщества, а само Содружество к дальнейшей дезинтеграции. Чем дальше будет действовать указанный механизм, тем выше вероятность необратимости дезинтеграционных процессов на экономическом пространстве СНГ.

Решение проблемы видится в ведении селективной внешнеторговой политики каждым субъектом интеграции и Содружеством в целом, которая заключается в ограничении импорта высокоиндустриализованных товаров при одновременном стимулировании производства и экспорта наукоёмких, высокотехнологичных продуктов.

Благодаря анализу, проведённому в последней главе данной работы появляется возможность количественно оценить качественный уровень организации компонентов товаров, классифицированных общепринятой системой кодирования – гармонизированной системой. Согласно полученным результатам совокупность одиннадцати основных для Республики Молдова групп товаров можно разбить на две части: продукцию ресурсопроизводящих отраслей с относительным коэффициентом организации, близким к нулю, и продукцию ресурсообрабатывающих отраслей с относительным коэффициентом организации, близким к единице.

Отчётливо к разряду сырьевых товаров можно отнести товары групп 1, 2, 5, 15. К разряду высокоиндустриализованных товаров – товары групп 4, 6, 11, 16, 18.

Первые пять-шесть лет после распада СССР характеризуются глубоким дезинтеграционным процессом на всём постсоветском пространстве. После 1996-1997 годов наблюдается некоторое оживление в хозяйственной жизни Содружества. Происходит регионализация его экономического пространства.

Появились объединения Союз Беларуси и России, Таможенный союз, переросший впоследствии в Евразийское экономическое сообщество, Центрально-азиатское экономическое сообщество, объединение Грузии, Азербайджана, Армении, Узбекистана и Молдовы, Тройственный экономический союз.

В каждом объединении, как показал анализ по четырём критериям макроуровня и двум критериям микроуровня, наблюдаются интеграционные процессы различной интенсивности, не позволяющие однозначно утверждать бесперспективность их дальнейшего развития. Однако отчётливо вырисовались интеграционные процессы высокой интенсивности в СБР и ЕврАзЭС. ЦАЭС и ГУУАМ же по мнению некоторых специалистов являются экономическими пустоцветами.

Основным стержнем Содружества является Россия. Мнение, что эта страна является самодостаточным с экономической точки зрения государством является неверным, так как для РФ важное значение имеют не только экономические интересы , но и интересы геополитические.

Основными связями Молдовы с Содружеством являются связи с Россией, Украиной и Беларусью. Основные партнёры РМ из дальнего зарубежья – Румыния, Германия, Италия, США. Анализ показал, что несмотря на редукцию интенсивности взаимоотношений РМ с СНГ, относительная полезность внешнеторговых связей львиной своей долей продолжает приходиться на Содружество. Для дальнего зарубежья РМ становится исполнителем роли дешёвой рабочей силы и сырьевого придатка.

Согласно проанализированной структуре внешней торговли РМ, республика по большому счёту выступает потребителем природного газа и производителем вина и виноматериалов. Учитывая стратегическое для РМ значение импорта товаров пятой группы, а также принимая во внимание исторически сложившиеся связи Молдовы с Россией – основным стержнем Содружества, дальнейший процесс интеграции РМ в мировое пространство видится в укреплении сотрудничества республики с СНГ. Также следует отметить, что при погашении внешней задолженности нашей страны необходимо отдавать приоритет кредиторам, предоставляющим отсрочку платежей за поставляемые сырьевые ресурсы, коими являются топливно-энергетические компании России, в частности РАО «Газпром».

Что касается Содружества Независимых Государств в целом, то здесь экономисты-международники разделились на два лагеря. Одни утверждают, что у СНГ нет никаких перспектив, что объективные условия экономик стран-участниц за прошедший период не улучшились, а значительно осложнились, причём хозяйственные механизмы в основном стали менее совместимыми, что трудно рассчитывать на улучшение процесса экономической интеграции стран СНГ в ближайшем будущем, что поэтому странам-участницам следует переходить к нормальным двусторонним торгово-экономическим отношениям. Другие считают, что развитие Содружества в последние годы свидетельствует о том, что никто не отказывается от сотрудничества в целом, а центростремительных тенденций потенциально больше, чем центробежных, что тенденция к экономическому объединению стран СНГ в конце концов возобладает. Автор данной работы более тяготеет к мнению последних, чем первых. Жить надо с установкой на лучшее.

БИБЛИОГРАФИЯ .

1.       Авдокушин Е. Ф. Международные экономические отношения. – М.: Экономист. – 2003.

2.       Зиядуллаев Н. С. СНГ: дорога в третье тысячелетие (проблемы развития и перспективы укрепления Содружества). – М. РИЦ ИСПИ РАН. – 2002.

3.       Исламова Г. Р. Таможенный сою: теория, опыт, практика. – М. – 1998.

4.       Киреев А. Международная экономика. – М.: Международные отношения. – 2001.

5.       Красавина Л. Н. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения. – М.: Финансы и статистика. – 2000.

6.       Моисеев Е. Г. Международно-правовые основы сотрудничества стран СНГ. – М.: Юристъ. – 1997.

7.       Некита В. К. Политическая экономия. – Т. 2.- Кишинёв: Штиинца. – 1994.

8.       Рыбалкин В. Е. Международные экономические отношения. – М.: ЗАО «Бизнес-школа» Интел-Синтез», Дипломатическая академия МИД РФ. – 1998.

9.       Шишков Ю. В. Интеграционные процессы на пороге 21 века: почему не интегрируются страны СНГ. – М.: НП «Третье тысячелетие». – 2001.

10.    Шумилов В. М. Международное экономическое право. – Ростов на Дону: Феникс. – 2003.

11.    Commonwealth of Independent States in 1999: Statistical Yearbook / Interstate Statistical Committee of Commonwealth of Independent States. – M., 2000.

12.    External trade of the Republic of Moldova – Statistical Yearbook, 1996-2000. – Ch.: Statistica. – 2003.

13.    External trade of the Republic of Moldova – Statistical Yearbook, 2001-2002. – Ch.: Statistica. – 2003.

14.    Аяцков Д. Для интеграции нет альтернативы // Межгосударственный экономический Комитет Экономического Союза. Информационный бюллетень. – М. – Январь 1999.

15.    Бюллетень международных договоров. – 1994. - №1.

16.    Бюллетень международных договоров. – 1995. - №8.

17.    Годин Ю. Проблемы стратегического партнёрства в рамках СНГ // Вопросы экономики. – Март 2001.

18.    Данилин А. М. Тенденции развития торговли России со странами СНГ // Бюллетень иностранной коммерческой информации. – 26.04.2003.

19.    Деловой мир Содружества. – 1997. – №1.

20.    Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. – Февраль 2001.

21.    Дипломатический вестник. – 1996. - №10.

22.    ЕБРР об экономическом положении стран ЕврАзЭС // Бюллетень иностранной коммерческой информации. – 02.08.2003.

23.    Евразийское экономическое сообщество: этапы становления // Бюллетень иностранной коммерческой информации. – 24.12.2003.

24.    Зиядуллаев Н. Экономика стран Содружества в условиях глобализации // Вопросы экономики. – Март 2002.

25.    Иванов Ю., Рябушкин Б. Итоги развития экономики стран-членов СНГ в 2001 году // Вопросы экономики. – Март 2002.

26.    Королёв М. А. Социально-экономическое положение Содружества Независимых Государств // Бюллетень иностранной коммерческой информации. – 26.04.2003.

27.    Лях Т. Б. О миграционной ситуации в России // Бюллетень иностранной коммерческой информации. – 26.04.2003.

28.    О ходе экономических реформ в государствах-участниках СНГ // Экономика СНГ. – М. – 1997.

29.    Петраков Н., Шагалов Г. Валютный фактор в экономической интеграции стран СНГ. – Февраль 2003.

30.    Сорочан О. Экономическое реформирование в Молдове: специфика и уроки 1990-х годов // Вопросы экономики. – Июнь 2001.

31.    Структурные изменения экономики в государствах-участниках СНГ в 1991-1996 годах // Экономика СНГ. – М. – 1997.

32.    Тенденции развития региональных экономических объединений стран СНГ // Экономика СНГ. – М. – 2000.

33.    Чеклина Т. Н. Торгово-экономические отношения России со странами СНГ // Бюллетень иностранной коммерческой информации. – 26.04.2003.

34.    Шишков Ю. В. СНГ: Десятилетие неоправданных надежд // Бюллетень иностранной коммерческой информации. – 26.04.2003.

35.    Шумский Н. Экономическая интеграция государств Содружества: возможности и перспективы // Вопросы экономики. – Июнь 2003.

36.    www.courier-pmr.narod.ru

37.    www.gazetasng.ru

38.    www.imf.md

39.    www.infotag.md

40.    www.interlic.md

41.    www.logos.press.md

42.    www.mfa-pmr.idknet.com

43.    www.vedomosti.md

44.    www.worldbank.org.md

ПРИЛОЖЕНИЕ .