ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В СФЕРЕ ВАЛЮТНО-КРЕДИТНЫХ И ФИНАНСОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

2.4. ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В СФЕРЕ ВАЛЮТНО-КРЕДИТНЫХ И ФИНАНСОВЫХ ОТНОШЕНИЙ .

Успешное развитие экономического развития стран СНГ невозможно без решения проблем межгосударственных валютно-кредитных и финансовых отношений.

В начале 1990-х годов многие экономисты отмечали, что для республик СССР вне зависимости от структуры их политических отношений экономический и валютный союз является наиболее предпочтительным вариантом.

Среди существовавших в 1990-1991 годах преимуществ сохранения единой валюты для республик СССР можно выделить следующие.

Во-первых. Единая валюта позволила бы избежать нестабильности в отношениях между республиками. Новые введённые валюты стали явно неконвертируемыми, и это осложнило торговые связи. Кроме того, предприятия в силу отсутствия опыта проведения валютных операций были не подготовлены к использованию в расчётах нескольких расчётных единиц, а финансовый сектор не мог предложить им реальной системы страхования валютных рисков.

Во-вторых. При единой валюте расчёты осуществляются в национальной денежной единице и нет, следовательно, потребностей в крупных валютных резервах.

После распада СССР образовавшиеся на его пространстве независимые государства начали осуществлять экономические реформы нескоординировано. Стремление республик укрепить национальный суверенитет с помощью печатания собственных денег сделало сохранение единой валюты невозможным, а резкие расхождения в макроэкономических показателях между странами сделали бы сохранение единой валюты разрушительным явлением.

С 1992 года многие экономисты, включая прежних сторонников сохранения рубля как единой валюты, стали выступать за введение национальных валют и заблаговременную и скоординированную подготовку к этому процессу, разработку платёжных механизмов, которые предотвратили бы свёртывание традиционных хозяйственных связей. Однако предложение создать платёжный союз – согласованный расчётно-платёжный механизм между субъектами интеграции – наподобие Европейского платёжного союза (ЕПС) 1950-х годов, не было реализовано. В итоге в 1992 году в СНГ в основном сохранялся валютный союз, хотя экономического уже не существовало. Государства использовали различные инструменты ограничения торговли. К ним относились и межгосударственные соглашения о торговле, которые в скрытой форме были призваны ограничить экспорт ресурсов из России.

В итоге сложилась абсурдная ситуация: единая валюта, которая вводится обычно с целью содействовать торговле и инвестициям, применительно к СНГ им, напротив, препятствовала.

В начале 1992 года Правительство России делало ставку на введение конвертируемости унаследованного от СССР рубля и полагало, что это автоматически решит все проблемы во взаимоотношениях между республиками. Безусловно, конвертируемость рубля и макроэкономическая стабилизация всегда являются наиболее предпочтительным решением, однако в тот период было ясно, что поставленную цель не удастся достичь и что в интересах России создать механизм, поддерживавший бы экономические отношения с партнёрами на переходный период.

Остальные страны СНГ ещё больше, чем Россия, пострадавшие от разрыва хозяйственных связей, стали понимать, что собственные денежные единицы не дадут экономических преимуществ. Возможности недавно сильно взаимозависимых государств в проведении независимой экономической политики и обеспечении изоляции от экономических процессов, происходящих в России были весьма ограничены.

Осознание необходимости принятия законодательных мер, которые позволили бы воссоздать некогда единое экономическое пространство, но на новой рыночной основе привело к заключению в октябре 1992 года в Бишкеке Соглашения „О единой денежной системе и согласованной денежно-кредитной и валютной политике государств, сохранивших рубль в качестве законного платёжного средства”, подписанного восемью странами СНГ. А в январе 1993 года было подписано Соглашение о Межгосударственном банке СНГ.

24 октября 1994 года на заседании глав государств СНГ было подписано соглашение о создании платёжного союза. В соответствии с ним страны должны принять на себя обязательства взаимно признать национальные денежные единицы в качестве валютных контрактов по торговым и неторговым операциям, обеспечить свободный обмен по рыночным валютным курсам на внутреннем валютном рынке, обеспечить гарантированную государством конвертируемость по социально значимым платежам; передать коммерческим банкам право осуществлять расчёты и предоставлять кредиты, минуя корреспондентские счета центральных банков итак далее.

Платёжный союз предусматривалось создать путём добровольного объединения стран с целью обеспечения бесперебойности расчётов в режиме использования взаимной конвертируемости национальных валют и формирования на этой основе платёжной системы. Создание платёжного союза рассматривалось как поэтапный процесс.

На первом этапе – путём заключения двусторонних и многосторонних соглашений.

На последующем на основе создания системы многосторонних расчётов (СМР) в коллективной валюте. Интересную схему СМР представили Петраков Н. и Шагалов Г. По их мнению, сегодня созданы более благоприятные условия для принятия СМР, чем это было в 1994 году, когда заключалось Соглашение о платёжном союзе. В качестве единой расчётной свободно конвертируемой валюты они выдвигают евро, а процедуру расчётов каждого участника СМР видят следующей. Стране-участнице устанавливается квота в евро. Устанавливается конкретный порядок регулирования сальдо. Часть пассивного сальдо страны покрывается кредитами, полученными от СМР, а часть оплачивается ею в евро. При активном сальдо ситуация аналогична. [29]

Механизм реализации платёжного союза зависит от успешного решения следующих задач:

1. Создание условий для развития внутренней инфраструктуры валютных рынков государств СНГ.

2. Унификация законодательных и нормативных актов.

3. Формирование институциональных основ платёжного союза.

4. Унификация правил и технологии перемещения товарных и денежных потоков.

5. Обеспечение введения устойчивой валюты, используемой в качестве резервного и платёжного средств.

Практическая реализация этих задач запаздывает. Так механизм полной конвертируемости национальных валют отсутствует, курсовые паритеты валют устанавливаются без взаимного согласия. Фактически не выполняется принцип единой денежной единицы и в государствах Содружества иностранные платёжные средства продолжают играть роль резервного и платёжного средства. Доля расчётов в частично конвертируемых национальных валютах (СКВ) без учёта российского рубля составляет всего 0,05-0,1 части. На долю рубля приходится 0,1-0,15 части. До 0,3 части приходится на бартерный обмен и двусторонний клиринг. СКВ в товарообмене составляют 0,4-0,5 части, около 0,05 части – взаимные неплатежи. Слабость национальных валют и отсутствие дееспособной системы расчётов с одной стороны, достаточно высокая стабильность и надёжность СКВ – с другой, питают центробежные силы в Содружестве.

Система платежей и расчётов между странами СНГ функционирует в условиях фактической изоляции центральных банков от организации расчётов и поддержания стабильных курсовых взаимоотношений национальных валют. Широко распространено мнение о том, что коммерческие банки создали работоспособную систему межгосударственных расчётов, не соответствует действительности, поскольку системе взаиморасчётов присущи высокая степень нестабильности и, как следствие, значительные валютные риски для предприятий. Субъекты внешнеторговой деятельности сталкиваются с острой нехваткой СКВ и вынуждены ограничивать импорт.

Однако первопричина торможения торговли между странами СНГ заключается в отрицательном сальдо их балансов с Россией, в результате чего средств на корреспондентских счетах бывает недостаточно для своевременной и полной оплаты товарных поставок. В то же время покрытие отрицательного сальдо торговых операций за счёт выделяемых государственных кредитов упирается в проблему их возвратности.

Запаздывание в реализации мероприятий по формированию платёжного союза связано с тем, что до сих пор государства-участники платёжного союза не приняли чётких взаимных обязательств по сбалансированному подходу к валютному регулированию, взаимной конвертируемости валют, унификации платёжно-расчётной системы, правилам и процедуре взаимоотношений резидентов и нерезидентов, выравниванию платёжных балансов.

Таким образом, сложилась целая цепочка причин, по которым платёжный союз в СНГ остаётся пока недостаточно дееспособным:

1.      Нестабильность национальной валюты многих стран СНГ.

2.      Недостаток на рынке СНГ ликвидных платёжных средств, которые могли бы использоваться во взаиморасчётах. Их не хватает даже во внутригосударственном обороте. Поэтому национальный платёжный кризис нередко перерастает в международный.

3.      Отсутствие реальных согласованных действий государств по поддержанию стабильности курсов национальных валют.

4.      Разный подход центральных банков стран СНГ к установлению курса своей национальной валюты и доллару США, что вызывает потери у хозяйствующих субъектов при пересчёте валюты цены контракта в национальную валюту – валюту платежа.

5.      Неразвитость в отдельных странах СНГ национальных валютных рынков, их недостаточная ликвидность, а также замкнутость.

6.      Наличие в ряде стран скрытых ограничений по использованию национальных валют в качестве платёжных средств по текущим операциям платёжного баланса.

Во всех соглашениях акцент делается на то, укрепление покупательной способности национальной валюты – дело каждого государства. Никаких совместных мер, например, в виде создания общих, коллективных стабилизационных фондов не предусматривается. При этом реальных действий по выполнению условий названных соглашений со стороны правительств и национальных банков этих государств пока не последовало.

Для успешного формирования платёжного союза государства Содружества должны предпринять следующие первоочередные шаги:

1.      Завершить выполнение внутригосударственных процедур по вступлению в силу Соглашения о создании платёжного союза, которое подписано главами всех государств СНГ.

2.      Заключить двусторонние соглашения об обеспечении взаимной конвертируемости и стабилизации национальных валют.

3.      Обеспечить принятие национальными органами управления решений по зафиксированным в Соглашении о создании платёжного союза обязательствам.

4.      Определить официальные позиции по механизму реализации Соглашения о создании платёжного союза.

В современных условиях нельзя исключить целесообразности реанимации идеи платёжного союза, но не на тех принципах, которые предусмотрены соответствующими соглашениями, а в более классической форме многостороннего клиринга с механизмом частичного автоматического кредитования отрицательного сальдо взаимных расчётов. Но традиционная схема должна быть существенно модифицирована, поскольку введение частичной конвертируемости российского рубля, присоединение РФ к Статье 8 Устава МВФ создают новую ситуацию с платёжным союзом, снижая интерес РФ к участию в системе расчётов на базе неконвертируемых валют.

Тем не менее существует весомый довод в пользу платёжного союза – необходимость создания платёжных механизмов, которые стимулировали бы развитие торгово-экономических связей между хозяйствующими субъектами стран СНГ на основе рыночных отношений. Речь идёт не о поддержании традиционных связей, а о создании новой структуры торгово-экономических отношений, учитывающей потребность в коренных структурных преобразованиях экономики. Платёжный союз в определённой степени должен содействовать экономическому сотрудничеству стран СНГ, делая его более выгодным, чем с третьими странами.

Исключительно остро этот вопрос стоит для РФ. Если не дополнить введение частичной конвертируемости рубля преференциальными механизмами в отношении стран СНГ, то российские предприятия вообще потеряют и без того снизившийся интерес к связям с ближним зарубежьем. С точки зрения стратегических интересов РФ её „добровольная изоляция” от других бывших союзных республик в перспективе обернётся для неё геополитической и геоэкономической катастрофами. [5, 586-595]