Навигация
2. Расчетная часть
Таблица 1. Показатели использования земельных ресурсов
| Показатели | Ед. измер. | Базисный | Отчетный | Отклонение |
| I. Показатели уровня использования земли | ||||
| 1. Распаханность с/х угодий | % | 68,5 | 70,6 | 2,1 |
| 2. Уровень использования пашни | % | 81,3 | 83,2 | 1,9 |
| II. Показатели эффективного использования земель | ||||
| 1. На 100 га с/х угодий произведено: | ||||
| -молоко | ц | 25,8 | 16,2 | -9,6 |
| -привес КРС | ц | 14,4 | 7,9 | -6,6 |
| – стоимость валовой продукции | т.р. | 6,6 | 3,9 | -2,7 |
| -стоимость товарной продукции | т.р. | 8,0 | 8,7 | 0,7 |
| 2. На 100 га пашни произведено: | ||||
| -зерно | ц | 496,2 | 145,5 | -350,7 |
| -подсолнечник | ц | 41,6 | 14,3 | -27,3 |
| -стоимость валовой продукции | т.р. | 11,9 | 6,6 | -5,3 |
| -стоимость товарной продукции | т.р. | 14,4 | 14,8 | 0,4 |
| III. Показатели земельного кадастра | ||||
| 1. Продуктивность 1 га пашни | руб. | 11,9 | 6,6 | -5,3 |
| 2. Балльно-экономическая оценка земли | балл | 100 | 55,5 | -44,5 |
| 3. Площадь кадастровая | га | 9806 | 6174 | -3632 |
| 4. Возможный дополнительный объем продукции: | ||||
| -тысячи рубли | т.р. | 58,9 | ||
| -% | % | 8,0 | ||
Вывод: Исходя из данной таблицы можно сделать вывод, что качество земли в отчетном году по сравнению с базисным стало хуже. Продуктивность 1 га пашни снизилась на 5,3 руб. Бальная экономическая оценка в базисном году составила 100 баллов, а в отчетном – 55,5 баллов. При этом кадастровая площадь снизилась в отчетном году по сравнению с базисным на 3632 га. Предприятие имеет возможность получить дополнительный объем продукции на 58,9 т.р. за счет повышения качества земли в отчетном году до эталонной величины.
Таблица 2. Обеспеченность и эффективность использования производственных фондов
| Показатели | Ед. измер. | Базисный | Отчетный | Отклонение |
| I. Обеспеченность основными и производственными фондами | ||||
| 1. Фондообеспеченность | Т.р. | 0,49 | 0,16 | -0,33 |
| 2. Фондовооруженность | Т.р. | 25,29 | 9,76 | -15,53 |
| 3. Энергообеспеченность | л.с. | 1,77 | 1,41 | -0,36 |
| 4. Энерговооруженность | л.с. | 50,59 | 49,65 | -0,94 |
| II. Эффективность использования О П Ф | ||||
| 1. Фондоотдача | руб. | 0,13 | 0,24 | 0,11 |
| 2. Фондоемкость | руб. | 7,45 | 4,16 | -3,29 |
| 3. Фондорентабельность | % | -6,52 | -54,36 | -47,84 |
| 4. Прирост валовой продукции за счет фондоотдачи: | ||||
| -Тысячи рубли | Т.р. | 338,14 | ||
| -% | % | 28,95 | ||
| III. Использование активной части О П Ф | ||||
| 1. Годовая выработка 1 трактора | Га эт пахоты | 945,13 | 801,05 | -144,08 |
| 2. Расход ГСМ на 1 га | кг. | 8,54 | 8,02 | -0,52 |
| 3. Результат расхода ГСМ | ц. | -24576,24 | ||
| 4. Себестоимость 1 га эталонной пахоты | руб. | 4,25 | 6,06 | 1,81 |
| IV. Использование оборотных фондов | ||||
| 1. Коэффициент оборачиваемости | раз | 0,28 | 0,14 | -0,14 |
| 2. Коэффициент закрепления | руб. | 3,53 | 7,38 | 3,85 |
| 3. Длительность 1 оборота | дни | 1286 | 2571 | 1286 |
| 4. Абсолютное высвобождение | Т.р. | 7134 | ||
| 5. Относительное высвобождение | Т.р. | 6326 | ||
Вывод: Из данной таблицы можно сделать вывод, что оборотные средства в отчетном году используются менее эффективно, чем в базисном, об этом говорит К оборачиваемости, который снизился на 0,14 раз. При этом срок длительности одного оборота увеличился на 1286 дней, а К закрепления увеличился на 3,85 руб. Абсолютное высвобождение составило 7134 руб., а относительное – 6326 руб.
Показатели обеспеченности ОПФ снизились в отчетном году по сравнению с базисным. Ф/вооруженность снизилась на 15,53 т.р., Э/обеспеченность – на 0,36 Л/с, Э/вооруженность – на 0,94 Л/с, и Ф/обеспеченность снизилась на 0,33 т.р.
Показатели эффективности использования земли в отчетном году по сравнению с базисным тоже снизились. Ф/емкость снизилась на 3,29 руб., Ф/рентабельность – на 47,84%. Ф/отдача увеличилась на 0,11 и прирост ВП за счет Ф/отдачи составил 338,14 руб., или 28,95%.
Таблица 3. Использование рабочего времени и производительности
| Показатели | Ед. измер | Базисный | Отчетный | Отклонение |
| I. Использование рабочего времени | ||||
| 1. Дни отработанные 1 рабочим | ч/д | 287 | 250 | -37 |
| 2. Фактическая продолжительность рабочего дня | ч/ч | 8 | 7,6 | -0,4 |
| 3. Коэффициент использования рабочих дней | 0,87 | |||
| 4. Коэффициент продолжительности рабочего дня | 0,95 | |||
| 5. Коэффициент интегрированного использования рабочего времени | 0,83 | |||
| 6. Потери рабочего времени | ч/ч | -31500 | ||
| 7. Прирост объема продукции при ликвидации потерь | ||||
| -тысячи рубли | Т.р. | -50,4 | ||
| -% | % | -4,3 | ||
| II. Производительность труда | ||||
| 1. Годовая | Т.р. | 3395 | 23,46 | -1049 |
| 2. Дневная | руб. | 12,6 | 9,4 | -3,2 |
| 3. Часовая | руб. | 1,6 | 1,2 | -0,4 |
| 4. Приростваловой продукции за счет производительности труда | ||||
| -тысячи рубли | Т.р. | 346,5 | ||
| 5. Трудоемкость | ч/ч | 636,2 | 809,9 | 173,7 |
| 6. Результат использования труда | ч/ч | 128364 | ||
| 7. Возможный рост объема за счет использования рабочего времени | ||||
| -тысячи рубли | Т.р. | 205,4 | ||
| -% | % | 17,6 | ||
Вывод: Исходя из показателей использования рабочего времени, следует то, что фактическая продолжительность рабочего дня в отчетном году по сравнению с базисным снизилась на 0,4 ч. К использования рабочего времени составил 0,87, К использования продолжительности рабочего дня – 0,95, а К интегрального использования рабочего дня – 0,83. А потери рабочего времени составили -31500 Ч/ч, то есть, экономия рабочего времени составила 31500 Ч/ч. При этом годовая производительность труда снизилась на 1049 т.р., а трудоёмкость увеличилась на 173,7 Ч/ч. Из этого можно сделать вывод, что рабочее время на предприятии в отчетном году используется менее эффективно, чем в базисном.
Таблица 4. Эффективность развития отрасли земледелия
| Показатели | Ед. измер | Базисный | Отчетный | Отклонение |
| 1. Выход валовой продукции растениеводства на 100 га с/х угодий | Т.р. | 5,01 | 3,04 | -1,97 |
| 2. Выход товарной продукции растениеводства на 100 га с/х пашни | Т.р. | 8,2 | 6,8 | -1,4 |
| 3. Уровень товарности отрасли | % | 2 | 3,7 | 1,7 |
| 4. Урожайность зерна | ц/га | 6,4 | 3,6 | 2,8 |
| 5. Себестоимость 1ц. зерна | руб. | 47 | 71,6 | 24,6 |
| 6. Цена 1ц. зерна | руб. | 54,8 | 55 | 0,2 |
| 7. Прибыль (убыток) на 1 ц. зерна | руб. | 114 | 32 | -82 |
| 8. Рентабельность зерна | % | 30 | 36,8 | 6,8 |
| 9. Уровень товарности зерна | % | 1,6 | 2,8 | 1,2 |
| 10. Затраты на 1 рубль продукции растениеводства | руб. | 766,9 | 940,5 | 173,6 |
| 11. Окупаемость производства продукции растениеводства | раз | 1,3 | 1,1 | -0,2 |
| 12. Прибыль отрасли растениеводства | Т.р. | 242 | 65 | 177 |
| 13. Рентабельность продукции растениеводства | % | 30,6 | 42,4 | 11,8 |
Вывод: Растениеводство на предприятии является наиболее эффективной отраслью, так как от его деятельности предприятие стабильно получает прибыль. Основным видом продукции в растениеводстве является зерно. Его урожайность повысилась на 2,8 ц/га. Предприятие добилось увеличение цены на зерно на 0,2 руб. В результате этого прибыль 1 ц зерна составила в отчетном году 32 руб., что на 82 руб. меньше, чем в базисном году. Рентабельность зерна в отчетном году составляет 36,8%, это на 6,8% больше, чем в базисном году. Так же отмечается рост прибыли, в целом по отрасли на 177 т.р. и это не способствует увеличению окупаемости и сокращению затрат на 1 руб. товарной продукции растениеводства, скорее всего это связано с низкой ценой на зерно и высокими ценами на ГСМ и запасные части.
Таблица 5. Эффективность развития отрасли животноводства
| Показатели | Ед. измер | Базисный | Отчетный | Отклонение |
| 1. Выход валовой продукции животноводства на 100 га с/х угодий | Т.р. | 1,6 | 0,9 | -0,7 |
| 2. Выход товарной продукции животноводства на 100 га с/х пашни | Т.р. | 2,1 | 2,9 | 0,8 |
| 3. Уровень товарности отрасли животноводства | % | 5,1 | 6,2 | 1,1 |
| 4. Плотность стада КРС: | Головы | 6 | 4 | -2 |
| В том числе коров | Головы | 2 | 1 | -1 |
| 5. Продуктивность коров | ц. | 13,9 | 16,4 | 2,5 |
| 6. Товарность молока | 66 | 78,7 | 12,7 | |
| 7. Себестоимость 1 ц. молока | руб. | 251 | 287,4 | 168,4 |
| 8. Цена 1 ц. молока | руб. | 77,7 | 78,3 | 0,6 |
| 9. Рентабельность молока | % | -61,9 | -72,8 | -3,7 |
| 10. Затраты на 1 рубль товарной продукции животноводства | руб. | 3,1 | 4,2 | 1,1 |
| 11. Окупаемость производства продукции животноводства | разы | 0,07 | 0,04 | -0,08 |
| 12. Прибыль отрасли животноводства | Т.р. | -809 | -1736 | -927 |
| 13. Рентабельность отрасли | % | -68,2 | -75,9 | -7,7 |
Вывод: Выход ВП животноводства на 100 га с/х угодий в отчетном году по сравнению с базисным уменьшился на 0,7 т.р., а выход ТП животноводства на 100 га с/х угодий возрос на 0,8 т.р. Уровень товарности отрасли животноводства в базисном году составил 5,1%, а в отчетном – 6,2%, то есть повысился на 1,1%. Уровень товарности молока тоже повысился в отчетном году по сравнению с базисным на 12,7%. Плотность стада КРС снизилась на 2 гол., при этом продуктивность коров увеличилась на 2,5 ц. С/б молока увеличилась в отчетном году на 168,4 руб., а цена молока только на 0,6 руб. Рентабельность молока в отчетном году снизилась на 3,7%. Убыток отрасли животноводства составил 927 руб. Рентабельность отрасли уменьшилась на 7,7%. А затраты на производство 1 руб. ТП возросли на 1,1 руб.
Таблица 6. Издержки производства и себестоимость продукции
| Статьи затрат | Затраты на 1 ц. | Отклонение | ||||
| Руб. | % | Руб. | % | Руб. | % | |
| Зерно: | ||||||
| 1. Зарплата | 13,4 | 52,1 | 2,4 | 6,2 | -11 | -45,9 |
| 2. Семена | 10,3 | 40 | 34,1 | 88 | 23,8 | 48 |
| 3. ГСМ | 1,7 | 6,6 | 1,8 | 4,6 | 0,1 | -2 |
| 4. Амортизация | 0,13 | 0,5 | 0,22 | 0,6 | 0,09 | 0,1 |
| 5. Общепроизводственные расходы | 0,11 | 0,4 | 0,17 | 0,4 | 0,06 | 0 |
| 6. Прочие | 0,1 | 0,4 | 0,06 | 0,2 | -0,04 | -0,2 |
| Итого: | 25,7 | 100 | 38,75 | 100 | 13,01 | 0 |
| Молоко: | ||||||
| 1. Зарплата | 155,6 | 96,5 | 18,4 | 65,3 | -137,2 | -31,2 |
| 2. Корма | 4 | 2,5 | 5,7 | 20,2 | 1,7 | 17,7 |
| 3. ГСМ | 0,5 | 0,3 | 2,6 | 9,2 | 2,1 | 8,9 |
| 4. Амортизация | 0,8 | 0,5 | 1,2 | 4,3 | 0,4 | 3,8 |
| 5. Общепроизводственные расходы | 0,14 | 0,1 | 0,17 | 0,6 | 0,03 | 0,5 |
| 6. Прочие | 0,19 | 0,1 | 0,1 | 0,4 | -0,09 | 0,3 |
| Итого: | 161,2 | 100 | 28,17 | 100 | -133,06 | 0 |
Вывод: Судя по данным в отрасли растениеводства видно, что происходит снижение издержек производства по таким статьям, как зарплата, ГСМ, прочие. В отрасли животноводства происходит снижение по зарплате. Если сравнить две отрасли, то больше всего снижение производства в отрасли животноводства, а в частности молоко, на 133,06 рубля.
Таблица 7. Прибыль и рентабельность отраслей предприятия
| Показатели. | Ед. изм. | Базисный | Отчетный | Отклонение |
| 1. Стоимость ТП всего | Т.р. | 1416 | 1643 | 227 |
| – В том числе в растениеводстве | Т.р. | 1038 | 1093 | 55 |
| – В том числе в животноводстве | Т.р. | 378 | 550 | 172 |
| 2. С/б ТП всего: | Т.р. | 1187 | 2286 | 1099 |
| – Растениеводство | Т.р. | 796 | 1028 | 232 |
| – Животноводство | Т.р. | 1187 | 2286 | 1099 |
| 3. Прибыль всего: | Раз. | 232 | -643 | -875 |
| – растениеводство | Раз. | 242 | 65 | -177 |
| – животноводство | Раз. | -809 | -1736 | -927 |
| 4. Окупаемость ТП: | Т.р. | 1,2 | 0,7 | -0,5 |
| – растениеводство | Т.р. | 1,3 | 1,1 | -0,2 |
| – животноводство | Т.р. | 0,3 | 0,2 | -0,1 |
| 5. Рентабельность продукции всего: | % | 19,5 | -28,1 | -47,6 |
| – растениеводство | % | 30,4 | 6,3 | -24,1 |
| – животноводство | % | -0,7 | -0,8 | -0,1 |
| 6. Рентабельность предприятия | % | 0,02 | -0,04 | -0,06 |
Вывод: Увеличение стоимости товарной продукции на предприятии осуществляется более медленными темпами, чем рост полной себестоимости. Поэтому финансовые результаты имеют отрицательную тенденцию. Общий убыток на предприятии составляет 643 т.р. Таким образом, по сравнению с базисным годом она уменьшилась на 875 т.р. Окупаемость товарной продукции по предприятию составляет 0,7 раз, по сравнению с базисным она уменьшилась на 0,5 раз. Рентабельность снизилась на 47,6%. Таким образом, предприятие не может самостоятельно распределять свои усилия.
Таблица 8. Сводная таблица резервов, наращивание объема производства продукции
| Резервы | прирост | снижение | ||
| Тыс. руб. | % | Тыс. руб. | % | |
| 1. Использование земли | 58,9 | 8,0 | ||
| 2. Использование ОПФ | 338,14 | 28,95 | ||
| 3. Ликвидация потерь рабочего времени | 50,4 | 4,3 | ||
| Рост производительность труда | 346,5 | 29,7 | ||
| Результат использования труда | 295,4 | 17,6 | ||
| Итого: | 338,14 | 28,95 | 661,2 | 59,6 |
| Результат: | 323,06 | 30,65 | ||
Вывод: Эффективность использования земли в отчетном году снизилась на 58,9 т.р., или на 8,0%. А использование ОПФ наоборот увеличилось на 338,14 т.р., или на 28,95%. При этом ликвидация потерь рабочего времени уменьшилась на 50,4 т.р, или на 4,3%. И прирост ВП за счет производительности труда уменьшилась на 346,5 т.р. Результат использования труда снизился на 295,4 т.р, или на 17,6%.
управленческий решение мощность экономический
Таблица 9. Комплексная оценка экономической эффективности деятельности предприятия
| Показатели | Ед. изм. | Базисный | Отчетный | ||
| Абсолютные величины | Балл | Абсолютные величины | Балл | ||
| 1. ВП на 100 га с/х угодий | Т.р. | 6,6 | 100 | 3,9 | 59,1 |
| 2. ТП на 100 га пашни | Т.р. | 14,4 | 100 | 14,8 | 102,8 |
| 3. Производительность 1 га пашни | Руб. | 11,9 | 100 | 6,6 | 55,5 |
| 4. Распаханность с/х угодий | % | 68,5 | 100 | 70,6 | 103,1 |
| 5. Балльная экономическая оценка | Балл | 100 | 100 | 55,5 | 55,5 |
| 6. Урожайность земли | ц/га | 6,4 | 100 | 3,6 | 56,3 |
| 7. Товарность отрасли растениеводство | % | 2 | 100 | 3,7 | 185 |
| 8. Рентабельность отрасли растениеводство | % | 30,6 | 100 | 42,4 | 138,6 |
| 9. Затраты на 1 руб. ТП растениеводства | Руб. | 766,9 | 100 | 940,5 | 81,5 |
| 10. Уровень товарности молока | % | 66 | 100 | 78,7 | 119,2 |
| 11. Продуктивность коров | Ц. | 13,9 | 100 | 16,4 | 118 |
| 12. Э/вооруженность | Л/с. | 50,6 | 100 | 49,7 | 98,2 |
| 13. Ф/отдача | Руб. | 0,13 | 100 | 0,24 | 184,6 |
| 14. Годовая выработка 1 трактора | Га эт пах | 945,1 | 100 | 801,1 | 84,8 |
| 15. К оборачиваемости | 4,25 | 100 | 6,06 | 70,1 | |
| 16. К интегрального использования рабочего времени | 0,28 | 100 | 0,14 | 50 | |
| 17. Трудоёмкость | Ч/ч. | 636,2 | 100 | 809,5 | 78,6 |
| Сумма баллов: | 2723,76 | 1700 | 2903,44 | ||
| Средний балл: | 100 | 96,5 | |||
Вывод: Рентабельность отрасли растениеводства показывает, что хоть небольшая, но прибыль от возделывания земли и выращивания зерна есть. И это видно из расчётов, она составила 138,6 балла, а вот рентабельность отрасли животноводства снизилась и составляет 7,7 балла. По подсчётам, видно, что товарность молока повысилась по сравнению с базисным годом и составила 119,2 балла, рентабельность молока 3,7%.
Причины такого развития в отраслях зависят от многих секторов:
1. погодные условия;
2. количества семян, кормов;
3. затраты на ГСМ, амортизацию;
4. цены закупочные (обычно они не оправдывают вложенных сил, времени и количества. Даже продукция не всегда может поднять цену на с/х продукцию, так как она скоропортящаяся и другие причины.
Заключение
Подводя итоги, можно сделать вывод, что практика реформирования экономики свидетельствует о необходимости повышения качества планирования на всех уровнях. Рассеиваются иллюзии по поводу того, что «рынок решит все проблемы», следствием которых явилось разрушение старой системы планирования. И сегодня уже многие люди, имеющие собственное хозяйство понимают, что роль планирования в условиях рыночной экономики должна возрасти.
Чем большая самостоятельность предоставляется субъектам хозяйствования, тем актуальней и важнее проблемы согласования целей в связке общество – товаропроизводители, выбора такого варианта развития, который обеспечивает ускоренное достижение целей. Отсюда и целесообразность усиления роли планирования, ведь только на его базе может быть обоснована экономическая политика, определены приоритеты, количественные параметры внешней по отношению к товаропроизводителю среды, от которых зависит деятельность, соответствующая интересам общества.
Содержание
1. Зайцев Н.Л. Экономика промышленного предприятия: Учебник; 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2001
2. Кантор Е.Л., Маховикова Г.А., Кантор В.Е. Экономика предприятия – СПб.: Питер, 2009.
3. Чечевицина Л.Н. Микроэкономика. Экономика предприятия. – Ростов н/Д: издательство «Феникс» 2000
4. Сбровский Л.Е. Внешнеэкономическая деятельность предприятия: Учебник для вузов. 2-е издание. М.: ЮНИТИ, 2001.
5. Волков О.И., Скляренко В.К. Экономика предприятия: курс лекций. М.: ИНФРА-М, 2003.
6. Пелих А.С. и др. Экономика предприятия. Ростов н/Д: Феникс, 2002.
7. Раицкий К.А. экономика предприятия. – М: Дашков и Ко, 2001.
8. Аврамов Л.Я., Адамчук В.В., Антонова О.В. и др. Экономика предприятия 1998.
9. Волкова О.И., Позднякова В.Я. Экономика предприятия (фирмы): Практикум 2007.
10. Магомедов А.М. Экономика предприятия Москва 2004.
11. http://www.elitarium.ru/
Похожие работы
... оперативно-тактических решений При разработке данных решений применяются, как правило, количественные методы, направленные на оптимизацию производственной программы предприятия в рамках тех направлений и видов деятельности, которые выбраны на этапе разработки стратегических решений. В настоящей статье рассматривается решение задачи по оптимизации производственной программы предприятия, ...
... трудовые измерители. Примером их могут служить нормо-часы, т. е. затраты нормированного рабочего вре-. мени на изготовление продукции. Эти показатели применяются при составлении производственной программы цехов и участков с большой номенклатурой изготовляемых полуфабрикатов и деталей. Трудовые измерители не могут быть использованы в качестве основных для характеристики объема производства ...
... продукции. Производственная мощность измеряется, как правило, готовой продукцией, выраженной в натуральных единицах (в штуках, тоннах, литрах и т.д.), используемых в производственной программе. Например, в добывающих отраслях промышленности мощность предприятий (шахт, разрезов, нефтепромыслов) определяется в тоннах добычи угля, нефти или других топливно-сырьевых ресурсов; мощность ...
... пути произведенная но не оплаченная. Реализованная продукция – это продукция за которую на текущий расчетный счет предприятия поступила оплата. 3.1. Обоснования производственной программы расчетами производственной мощности. Производственная мощность — это максимально возможный выпуск продукции, предусмотренный на соответствующий период (декаду ...
0 комментариев