Загальна характеристика уваги та її властивостей
Особливості уваги молодшого школяра
Дослідження стійкості уваги молодшого школяра (за допомогою методики “Рахування за Крепеліним”)
Оцінка обсягу динамічної уваги молодшого школяра за допомогою таблиць Шульте
Дослідження стійкості уваги за методикою Бурдона
Навигация
Оцінка обсягу динамічної уваги молодшого школяра за допомогою таблиць Шульте
Особливості уваги дітей молодшого шкільного віку
115873
знака
41
таблица
0
изображений
2.2 Оцінка обсягу динамічної уваги молодшого школяра за допомогою таблиць Шульте
Для дослідження обсягу динамічної уваги молодших школярів використовували методику Шульте.
Мета дослідження – вивчення обсягу динамічної уваги дітей молодшого шкільного віку.
Матеріали: стандартні таблиці Шульте з розташованими на них у випадковому порядку числами від 1 до 25 (5 таблиць розміром 35 см на 35 см), указка, секундомір. Для запису результатів виконання завдання слід заздалегідь підготувати бланк протоколу [43].
Перебіг роботи:
Дослідження проводилося 21 листопада 2005 року о 900.
Дослідження проводилося індивідуально з кожним випробовуваним.
У першу чергу психолог повинен сформувати у дитини бажання виконувати завдання. Досліджуваний повинен знаходитись на такій відстані від вертикально розташованої таблиці, щоб бачити її цілковито. Випробуваний починає виконувати завдання після усної інструкції.
Інструкція: “На таблиці намальовані числа від 1 до 25. Необхідно якомога швидше знайти, назвати та вказати всі числа в порядку зростання”.
Експериментатор фіксує та заносить до протоколу час виконання завдання по кожній з п’яти таблиць.
Обробка результатів:
При обробці результатів обстеження підраховується реальний час (Е) пошуку чисел по усім п’яти таблицях.
Висновок про стійкість уваги робиться у тому випадку, якщо на всі таблиці витрачається однакова кількість часу.
Результати та висновки:Досліджуваний № 1 Дмитро 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 59 | секунд |
| ІІ | 63 | секунди |
| ІІІ | 53 | секунди |
| ІV | 60 | секунд |
| V | 61 | секунда |
| Е | 4 хвилини 56 секунд | |
Висновок:
Увага нестійка, тому що на всі таблиці уходить різна кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.1). І таблиця - 59 секунд. На ІІ таблиці увага знизилась – 63 секунди. На ІІІ таблиці увага різко зросла – 53 секунди. На ІV та V таблицях увага знизилася та залишилася приблизно однаковою – 60-61 секунда. Пік стомлювання спостерігався на ІІ таблиці, тому що витрачалась велика кількість часу на пошук чисел.
Досліджуваний № 2 Ганна 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 62 | секунд |
| ІІ | 68 | секунд |
| ІІІ | 53 | секунди |
| ІV | 49 | секунд |
| V | 60 | секунд |
| Е | 4 хвилини 52 секунди | |
Висновок:
Увага нестійка, тому що на всі таблиці уходить різна кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.2). І таблиця - 62 секунди. На ІІ таблиці увага знизилась – 68 секунд. На ІІІ таблиці увага зросла – 53 секунди. Пік уважності спостерігається на ІV таблиці – 49 секунд. На V таблиці увага різко знизилась – 60 секунд, наступила стомлюваність. Пік стомлюваності спостерігався на ІІ таблиці.
Досліджуваний № 3 Богдан 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 29 | секунд |
| ІІ | 39 | секунд |
| ІІІ | 41 | секунда |
| ІV | 39 | секунд |
| V | 43 | секунди |
| Е | 3 хвилини 1 секунд | |
Висновок:
Увага нестійка. На І таблицю витрачено 29 секунд. На ІІ таблицю 39 секунд. На ІІІ витрачається 41 секунда – наступає стомлюваність. На ІV увага зросла – 39 секунд. На V таблиці увага знизилася 43 секунди (див. Додаток 2. Графік 2.3). Це говорить про те що наступила стомлюваність, працездатність і уважність знизились.
Досліджуваний № 4 Антон 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 54 | секунди |
| ІІ | 56 | секунд |
| ІІІ | 60 | секунд |
| ІV | 56 | секунд |
| V | 60 | секунд |
| Е | 4 хвилини 42 секунди | |
Висновок:
Увага стійка. На І таблицю витрачено 54 секунди (див. Додаток 2. Графік 2.4). На ІІ таблицю – 56 секунд. На ІІІ таблицю – 60 секунд – наступає стомлюваність. На ІV таблиці увага зросла – 56 секунд. На V таблиці увага знизилась – 60 секунд. На всі таблиці витрачено майже однакову кількість часу, це говорить про те, що стомлюваність майже не наступила і уважність не знижувалась.
Досліджуваний № 5 Олександр 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 56 | секунд |
| ІІ | 58 | секунд |
| ІІІ | 65 | секунд |
| ІV | 60 | секунд |
| V | 67 | секунд |
| Е | 4 хвилини 15 секунд | |
Висновок:
Увага нестійка. На І таблицю пішло 56 секунд, на ІІ таблицю – 58 секунд. На ІІІ таблиці увага різко знижується, спостерігається стомлюваність – 65 секунд. На ІV таблиці увага знов зростає – 60 секунд, але на V таблиці увага знов різко знизилась – 67 секунд. Це говорить про те, що стомлюваність спостерігався на ІІІ та V таблицях (див. Додаток 2. Графік 2.5).
Досліджуваний № 6 Марина 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 53 | секунди |
| ІІ | 56 | секунд |
| ІІІ | 58 | секунд |
| ІV | 63 | секунди |
| V | 63 | секунди |
| Е | 4 хвилини 53 секунди | |
Висновок:
Увага нестійка. На І таблицю витрачено 53 секунди. На ІІ таблицю – 56 секунд. На ІІІ таблицю – 53 секунди. На ІV таблиці увага різко знижується – 63 секунди, на V таблиці лишилася такою ж – 63 секунди (див. Додаток 2. Графік 2.6). Ці результати говорять про те, що на перших трьох таблицях стомлюваності практично не спостерігалося і увага була стабільна. Але на ІV таблиці увага знизилась, спостерігалась стомлюваність, продуктивність та працездатність знизилась.
Досліджуваний № 7 Олексій 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 59 | секунд |
| ІІ | 53 | секунди |
| ІІІ | 65 | секунд |
| ІV | 66 | секунд |
| V | 60 | секунд |
| Е | 5 хвилин 3 секунди | |
Висновок:
Увага стійка. На І таблицю витрачено 59 секунд. На ІІ таблицю – 53 секунди – увага різко зросла. На ІІІ таблиці увага різко знизилась – 65 секунд, наступила стомлюваність. На ІV таблиці увага залишилась стабільною 66 секунд. На V таблиці увага різко зросла – 60 секунд, уважність та працездатність підвищилась (див. Додаток 2. Графік 2.7).
Досліджуваний № 8 Юлія 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 58 | секунд |
| ІІ | 50 | секунд |
| ІІІ | 63 | секунди |
| ІV | 69 | секунд |
| V | 68 | секунд |
| Е | 5 хвилин 8 секунд | |
Висновок:
Увага нестійка, тому що на всі таблиці витрачено різну кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.8). Увага різко знизилась на ІІІ таблиці – 63 секунди. На І таблицю витрачено 58 секунд. На ІІ таблицю – 50 секунд – увага зросла. На ІІІ таблицю – 63 секунди, працездатність знизилась, наступила стомлюваність. На ІV таблиці увага продовжувала знижуватися 69 секунд. На V таблиці уважність знижена, спостерігалась стомлюваність – 68 секунд.
Досліджуваний № 9 Володимир 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 65 | секунд |
| ІІ | 60 | секунд |
| ІІІ | 69 | секунд |
| ІV | 53 | секунди |
| V | 60 | секунд |
| Е | 5 хвилин 7 секунд | |
Висновок:
Увага нестійка (див. Додаток 2. Графік 2.9). На І таблицю витрачено 65 секунд. На ІІ таблиці увага зросла – 60 секунд. На ІІІ таблиці увага різко знизилась – 69 секунд, наступила втома. На ІV таблиці увага різко зросла – 53 секунди. На V таблиці увага знов знизилася – 60 секунд.
Досліджуваний № 10 Дар’я 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 53 | секунди |
| ІІ | 65 | секунд |
| ІІІ | 70 | секунд |
| ІV | 55 | секунд |
| V | 70 | секунд |
| Е | 5 хвилин 13 секунд | |
Висновок:
Увага нестійка, тому що на всі таблиці витрачено різну кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.10). На І таблицю – 53 секунди. На ІІ таблиці увага знизилась – 65 секунд. На ІІІ таблиці увага також знижувалась – 70 секунд, продуктивність знизилась. На ІV таблиці увага різко зросла – 55 секунд, уважність підвищилась. Але на V таблиці знову різко знизилась – 70 секунд.
Досліджуваний № 11 Віталій 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 60 | секунд |
| ІІ | 53 | секунди |
| ІІІ | 59 | секунд |
| ІV | 60 | секунд |
| V | 52 | секунди |
| Е | 4 хвилини 44 секунди | |
Висновок:
Увага стійка. На І таблицю витрачено 60 секунд. На ІІ таблиці увага зросла – 53 секунди. На ІІІ таблиці увага незначно знизилась – 59 секунд, наступила втома (див. Додаток 2. Графік 2.11). На ІV таблицю витрачено – 60 секунд. На V таблиці увага зросла – 52 секунди.
Досліджуваний № 12 Юрій 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 39 | секунд |
| ІІ | 45 | секунд |
| ІІІ | 47 | секунд |
| ІV | 39 | секунд |
| V | 40 | секунд |
| Е | 3 хвилини 30 секунд | |
Висновок:
Увага стійка, тому що на всі таблиці витрачається приблизно однакова кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.12). На І та ІV таблиці витрачено по 39 секунд. На ІІ таблиці увага знизилась – 45 секунд. Наступила втома, продуктивність знизилась. На ІІІ таблиці увага різко зросла – 39 секунд. На V таблиці увага лишилася стабільною – 40 секунд.
Досліджуваний № 13 Дмитро 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 63 | секунди |
| ІІ | 62 | секунди |
| ІІІ | 67 | секунд |
| ІV | 55 | секунд |
| V | 71 | секунда |
| Е | 4 хвилини 58 секунд | |
Висновок:
Увага нестійка. На І таблицю витрачено 63 секунди. На ІІ таблицю – 62 секунди. На ІІІ таблиці увага та працездатність знизились – 67 секунд. На ІV таблиці увага різко зросла, підвищилась працездатність – 55 секунд. На V таблиці увага різко знизилась – 70 секунд (див. Додаток 2. Графік 2.13).
Досліджуваний № 14 Ірина 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 59 | секунд |
| ІІ | 61 | секунда |
| ІІІ | 53 | секунди |
| ІV | 63 | секунди |
| V | 59 | секунд |
| Е | 4 хвилини 55 секунд | |
Висновок:
Увага нестійка. На всі таблиці витрачається приблизно однакова кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.14). На І таблицю витрачено 59 секунд. На ІІ таблиці увага знизилась – 61 секунда. На ІІІ таблиці увага різко зросла – 53 секунди, уважність працездатність, продуктивність підвищились. На ІV таблиці увага різко знизилась – 63 секунди, спостерігається стомлюваність. На V таблиці увага зросла – 59 секунд.
Досліджуваний № 15 Андрій 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 58 | секунд |
| ІІ | 53 | секунди |
| ІІІ | 50 | секунд |
| ІV | 63 | секунди |
| V | 60 | секунд |
| Е | 4 хвилини 44 секунди | |
Висновок:
Увага стійка. На І таблицю витрачено 58 секунд. На ІІ таблиці увага зросла – 53 секунди. На ІІІ таблиці увага також продовжує зростати, працездатність та уважність на висоті – 50 секунд. На ІV таблиці увага різко знизилась – 63 секунди, спостерігалась втома (див. Додаток 2. Графік 2.15). На V таблиці увага незначно зросла – 60 секунд.
Досліджуваний № 16 Христина 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 56 | секунд |
| ІІ | 56 | секунд |
| ІІІ | 50 | секунд |
| ІV | 63 | секунди |
| V | 65 | секунд |
| Е | 4 хвилини 40 секунд | |
Висновок:
Увага нестійка. На перші дві таблиці витрачено однакову кількість часу 56 секунди (див. Додаток 2. Графік 2.16). На ІІІ таблиці увага різко зросла – 50 секунд. Спостерігається пік уважності. На ІV таблиці увага різко знизилась, наступила стомлюваність, продуктивність знизилась. На V таблиці увага зросла – 65 секунд.
Досліджуваний № 17 Павло 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 49 | секунд |
| ІІ | 53 | секунди |
| ІІІ | 56 | секунд |
| ІV | 48 | секунд |
| V | 50 | секунд |
| Е | 4 хвилини 16 секунд | |
Висновок:
Увага стійка. На І таблицю витрачено 49 секунд. На ІІ таблиці увага знизилась – 52 секунди. На ІІІ таблиці увага також знизилась – 56 секунд, наступила стомлюваність. На ІV таблиці увага різко зросла – 48 секунд, пік уважності та працездатності (див. Додаток 2. Графік 2.17). На V таблиці увага незначно знизилась – 50 секунд.
Досліджуваний № 18 Сергій 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 53 | секунди |
| ІІ | 63 | секунди |
| ІІІ | 65 | секунд |
| ІV | 60 | секунд |
| V | 63 | секунди |
| Е | 5 хвилин 4 секунди | |
Висновок:
Увага нестійка (див. Додаток 2. Графік 2.18). На І таблицю витрачено 53 секунди. На ІІ таблиці увага різко знизилась – 63 секунди. На ІІІ таблиці увага також знизилась – 65 секунд, наступила втома. На ІV таблиці увага зросла – 60 секунд. На V таблиці увага незначно знизилась – 63 секунди.
Досліджуваний № 19 Марія 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 65 | секунд |
| ІІ | 60 | секунд |
| ІІІ | 67 | секунд |
| ІV | 65 | секунд |
| V | 63 | секунди |
| Е | 5 хвилин 20 секунд | |
Висновок:
Увага стійка. На всі таблиці витрачається приблизно однакова кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.19). На І таблицю витрачено 65 секунд. На ІІ таблиці увага зросла – 60 секунд. На ІІІ таблиці увага різко знизилась, наступила втома. На ІV таблиці увага підвищилась – 65 секунди, На V таблиці також підвищилась – 63 секунди.
Досліджуваний № 20 В’ячеслав 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 45 | секунд |
| ІІ | 51 | секунда |
| ІІІ | 47 | секунд |
| ІV | 59 | секунд |
| V | 51 | секунда |
| Е | 4 хвилини 13 секунд | |
Висновок:
Увага нестійка. На І таблицю витрачено 45 секунд. На ІІ таблиці увага знизилась – 51 секунда. На ІІІ таблиці увага підвищилась – 47 секунд. На ІV таблиці увага різко знизилась – 59 секунд, наступило стомлювання, працездатність знижена (див. Додаток 2. Графік 2.20). На V таблиці увага знов підвищилась – 51 секунди.
ВисновкиЗа характером графіків можна зробити висновок, що увага у молодших школярів учнів 9 років 3-Б класу нестійка, тому що на всі таблиці витрачається різна кількість часу (див. Додаток 2. Графіки 2.1. – 2.20). На перших двох таблицях уважність більш менш стабільна; на третіх таблицях увага помітно погіршується, тобто настає втома, відволікання від роботи; на четвертих таблицях увага стабілізується, але на п’ятих таблицях увага знову помітно знижується, дитина вповільнює роботу і відволікається. Можна зробити висновок, що увага нестійка, тому що, майже у всіх досліджуваних на пошук чисел витрачається різна кількість часу. Характер працездатності нерівномірний майже у всіх випробовуваних. Учні входять до процесу дослідження повільно, роботу виконують також повільно.
У даному дослідженні приймали участь 20 дітей у віці 9 років.
За даними проведеного дослідження виявилось, що у 40 % випробовуваних увага стійка, а у 60 %досліджуваних – увага нестійка.
Похожие работы
... і дитини у молодшому шкільному віці. Цей період учені називають сенситивним, тобто найбільш сприятливим для розвитку образного мислення й уяви. Розділ ІІ Рівень розвитку пізнавальних процесів дітей молодшого шкільного віку та прийоми його підвищення 2.1 Тестування та виявлення недоліків при формуванні пізнавальних процесів у дітей молодшого шкільного віку Були перевірені діти від 5,5 до 7 ...
... ів емпатійних тенденцій ЕГ і КГ Така ситуація стала приводом до створення нами програми розвитку почуття емпатії у дітей молодшого шкільного віку. 2.2 Програма розвитку емпатії у дітей молодшого шкільного віку Емоції відіграють у житті людини надзвичайно важливу роль. Емоції це особливий клас психічних процесів і станів, пов’язаних з інстинктами, потребами, мотивами, які відображають у ...
... , що саме це характерно для кращих радянських людей, тому, «що колиб батько Володі дізнався, чому Володя його не зустрів, він на нього не образився б, а навпаки, мабуть, навіть похвалив». Для дітей молодшого шкільного віку дуже характерні різні оцінки своїх вчинків і вчинків інших людей, а також судження про них. Ця суперечність властива самому життю, самим фактам людських відносин, в які включає ...
... у молодших школярів необхідні певні психодіагностичні методики про які йтиметься у практичній частині моєї роботи. 2. Практична частина 2.1 Психокорекція молодших школярів з проблемами в поведінці Агресивна поведінка Тема агресивної поведінки дітей на сьогодні є вельми актуальною. Для молодшого школяра з агресивною поведінкою характерні різкі негативні реакції на незначні зауваження й ...
0 комментариев