Особенности российского правосознания

29. Особенности российского правосознания

Особенности российского правосознания могут быть выявлены лишь посредством конкретных исследований. Вместе с тем, уже имеющие данные показывают следующую <практически безнадежную> картину. Современное население России до сих пор несёт на себе отпечаток древней общины со всеми присущими ей недостатками. Анализируя работы отдельных авторов <см. выше>, можно кратко выделить следующее.

В представлении населения общество все еще воспринимается как патриархальная общность. Это есть пережиток общины, которая не была преодолена (скорее, даже укреплена специфическим мышлением человека, живущего при тоталитаризме, и специфической общинной идеологией). Она всецело определяет жизнь индивида, который не видит себя вне этой коллективной формы своего бытия, и потому должна быть, по его представлениям, устойчивой, неизменной. Община - всё общее: отрицание частной собственности, в том числе на землю.

Власть воспринимается в виде патриархальной формы, в которой Первое Лицо - скорее отец, нежели глава государства. Соответственно, государство - одна большая община, в которой Первое Лицо - самый главный человек. В этой связи органы государства, бюрократия, по мнению “россиянина”, скорее мешает, нежели помогает Первому Лицу руководить страной.

Такая власть может все. Она накормит, напоит, оденет, скажет, как надо жить. Это называется патернализмом. Человек, живущий по указке, 1) отучается думать, 2) становится социальным иждивенцем. Он имеет очень маленькие потребности, но не умеет даже их удовлетворить самостоятельно. При этом все официальное есть чуждое. Потому чиновник - не своё. Лицо, оставаясь социально инфантильным, поэтому, взаимодействуя с властью, ожидает братской (даже отцовской) помощи и поддержки. От формализованного бюрократического аппарата он её не получит никогда.

Правовой нигилизм. Естественно, в семье не нужны никакие правовые акты. В общине - тоже. Следовательно, и в государстве они не нужны. И потом, законы - это тоже нечто чуждое. Указное право имеет в глазах “россиянина” большее значение (повеление Самого!).

Источник богатства - всегда либо кража, либо эксплуатация. Когда-то работящий народ сегодня работать разучился. Тому виной - тотальная уравнительность (уравниловка) советского времени. Две стороны: член общины всегда своё получит, независимо от производительности труда; член общины следит, чтобы никто не получил больше него.

Элементы патриархальной общности никак не вписываются в безличностные рыночные структуры с их формальным, юридическим равенством. Потому рынок вызывает однозначное отторжение.

В политическом отношении рыночному хозяйству в наибольшей мере соответствует демократия, которая плохо совмещается с массовым сознанием, склонным к культу Первого Лица и отрицательно относящимся к бюрократическим формам управления на основе закона, а не авторитета начальника.

Конечный вывод: описывается человек с типично тоталитарным видом сознания. Сейчас, в 2002 году, это - представители старшего поколения. Думается, что мировоззренческие последствия тоталитарной эпохи преодолеются примерно к 2010 году - пику социальной активности поколения 1980 - 1985 гг., формирование мировоззрения которых приходилось в эпоху детоталитаризации общества (перестройка и рынок).

30. Критерии периодизации государства и права

Формационные критерии. - Цивилизационные критерии.

Необходимость периодизации государства и права возникает прежде всего в историческом исследовании. Для ТГиП периодизация государства и права имеет смысл в том, что позволяет оценивать эти общественные институты в развитии, делать теоретические выводы об их возникновении и путях развития, а также прогнозы. Среди критериев периодизации можно выделить два основных, используемых в современной науке: формационный и цивилизационный.

Формационный критерий является традиционным для российской науки. На его основе выделяют пять типов производственных отношений (общественно-экономических формаций): первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический, и, соответственно, четыре типа государств и систем права - рабовладельческое, феодальное, буржуазное и социалистическое государства. При этом полагается, что каждое из государств проходит все указанные ступени. Однако, во-первых, реально есть государства, которые в процессе своего развития пропускали отдельные ступени (например, Россия не знала рабовладельческого строя как того, где труд раба как “говорящего орудия” был основным производственным фактором); во-вторых, социалистическая формация, хотя и была достигнута некоторыми государствами, всё же не показала преимуществ перед предыдущей (что являлось бы признаком эволюции общественного строя) и в целом является гипотетической; и в-третьих, некоторые государства вовсе не подпадают в эту систему. Это - государства восточного типа (традиционные государства). Они не являются ни рабовладельческими (рабы не являются основной производительной силой и имеют отличный от “говорящего орудия” статус, если вообще присутствуют), ни феодальными (нет отношений вассалитета - сюзеренитета), ни, тем более, буржуазными (нет ни свободного рынка, ни частной собственности на средства производства). <Точка зрения А.Б. Венгерова: социалистическое государство 30-х - 50-х гг. XX в. очень напоминает восточную деспотию> Недостатки этого подхода обусловлены, прежде всего, идеологической вульгаризацией идей формационного подхода К. Маркса. Реально в первоначальном формационном подходе основу научной периодизации истории и соответственно государственно-правовой жизни человеческого общества составляет иное членение мировой истории, а именно на три макроформации: первичную (архаическую), вторичную (экономическую) и теоретичную (коммунистическую). Эти макроформации получили название общественных (а не общественно-экономических) формаций. Основными критериями выделения названных формаций выступают наличие или отсутствие: а) частной собственности; б) классов; в) товарного производства. При наличии этих признаков налицо экономическая общественная формация, которая не может обойтись без той или иной формы государственности. При их отсутствии перед нами архаическая или коммунистическая общественная формация, т. е. безгосударственные (по Марксу) эпохи человеческой истории. Азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства можно обозначать как “прогрессивные эпохи экономической общественной формации”.

Для понимания типологии государств с цивилизационной точки зрения наибольший интерес представляет классификация цивилизаций и соответствующих государственно-политических институтов по уровню их организации на на первичные и вторичные. Государства в первичных и вторичных цивилизациях резко отличаются друг от друга по своему месту в обществе, выполняемой роли, социальной природе. Первичные цивилизации принимают государственно-страновой, хотя нередко и имперский характер. Обычно к ним причисляют древнеегипетскую, шумерскую, бирманскую, японскую и др. цивилизации. Огромная роль государства как объединяющей и организующей силы, определяющей социальные и экономические структуры. Отличительной особенностью этих обществ было соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе, где государство — более чем государство, т. к. оно связано с духовным производством. Религия же прямо включает в себя обожествленного правителя. В первичных восточных цивилизациях государство являлось составной частью не только политической надстройки, но и базиса, что было связано с обеспечением им как политического, так и хозяйственного социального функционирования общества. Иное место занимает государство во вторичных цивилизациях: западноевропейской, североамериканской, восточно-европейской, латиноамериканской, буддийской и др. Здесь проявилось отчетливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом. Власть оказывалась уже не такой всемогущей и всепроникающей силой, какой она была в первичных цивилизациях. Но и здесь с цивилизационной точки зрения государство было компонентом, во многом подчиненным культурно-религиозной системе. Во вторичных цивилизациях положение правителя, олицетворявшего государство, было двойственным. С одной стороны, он средство утверждения сакральных принципов и заветов и в качестве такового достоин всяческого повиновения. А с другой - он сам не вправе нарушать эти запреты, иначе его власть незаконна. Его власть - служение, должное соответствовать идеалу, и поэтому вторична.

31. Гражданское общество и правовое государство

Правовое - так характеризуется государство, которое во всей своей деятельности подчиняется праву и главной своей целью считает обеспечение прав и свобод человека. Для создания правового государства недостаточно одного его провозглашения, оно должно фактически сложиться как система гарантий от беспредельного административного вмешательства в саморегулирующееся гражданское общество, от попыток кого бы то ни было прибегнуть к неконституционным методам осуществления власти. Правовое государство — это высокий уровень авторитета государственности, реальный режим господства права, обеспечивающий все права человека и гражданина в экономической и духовной сферах. Понятие правового государства многомерно, оно включает все то, что вкладывается в понятие конституционного демократического государства.

Гражданское общество - необходимый и рациональный способ социальной жизни, основанный на праве и демократии; общественное устройство, при котором человеку гарантируется свободный выбор форм его экономического и политического бытия, утверждаются права человека, обеспечивается идеологический плюрализм. Гражданское общество контролирует государство, которое служит обществу. Это - общество граждан, каждый из которых понимает своё место в обществе и государстве.

Обе категории являются идеальными (как абсолютный ноль, бесконечность и т.д.). При этом соотношение гражданского общества и правового государства подобно (и есть!) соотношению идеального общества и идеального государства, в котором каждый выполняет свои функции. И если правовое государство - идально отлаженная машина компромиссного управления, то гражданское общество представляет собой рулевого. Взаимодействие этих институтов чрезвычайно правильно и справедливо.