Архитектура СУЗ и ее реализация

6. Архитектура СУЗ и ее реализация

Для описания типичной современной архитектуры СУЗ мы несколько адаптировали рисунок из работы [Mika, Akkermans, 2004].

Рис. 4. Пример архитектуры СУЗ

Нижний уровень архитектуры (Рис.4) обеспечивает получение знаний из разнородных источников структурированной (базы данных и знаний, таблицы, формы) и неструктурированной (документы) информации. Получение знаний подразумевает аннотирование разнородных источников информации с помощью онтологии, которая позволяет отразить содержание информации. Для получения онтологии используются программные средства автоматического формирования онтологии, поддержки ручной разработки и редактирования онтологии, средства слияния, объединения и оценки качества онтологий. Для аннотирования используются средства автоматической классификации документов по онтологии, извлечения информации из текста и баз данных. Полученные онтологии и метаданные представляются с помощью специальных языков – OWL, RDF.

Промежуточный уровень обеспечивает хранение онтологий и метаданных, управление версиями, доступом, передачу данных для взаимодействия с внешними системами и хранилищами, обработку запросов и логический вывод.

Пользовательские приложения предоставляют пользователям доступ к знаниям, находящимся в системе. Доступ может осуществляться с помощью поискового механизма, средств навигации и визуализации, а также путем непосредственного обмена знаниями между пользователями (например, путем обмена ссылками на ресурсы). Взаимодействие пользовательских приложений с промежуточным уровнем осуществляется с помощью языков запросов и манипулирования данными (например, SPARQL).

Представленная на рис. 4 архитектура может воплощаться в СУЗ полностью или частично. В одних случаях упор может делаться на программную реализацию задач уровня пользовательских приложений – поиск, визуализацию знаний, в других на получение, хранение, интеграцию знаний. В первом случае программная реализация скорее всего будет носить имя «портала знаний», во втором «корпоративной памяти» или «базы знаний».

А) Корпоративная память

Одним из первых инструментов УЗ стали хранилища данных, которые работают по принципу центрального склада. Как правило, хранилища содержат многолетние версии обычной базы данных (БД), физически размещаемые в той же самой базе. Когда все данные содержатся в едином хранилище, изучение и анализ связей между отдельными элементами могут быть наиболее эффективны. В дальнейшем идея хранилища была развита в понятие корпоративной памяти (corporate memory) [Kühn, Abecker, 1998], которая по аналогии с человеческой памятью позволяет накапливать информацию из предыдущего опыта и якобы избегать повторения ошибок, что является чисто декларативным утверждением.

Корпоративная память (КП) хранит информацию из различных источников предприятия и делает эту информацию доступной специалистам для решения производственных задач.

Примером систем УЗ на основе корпоративной памяти могут служить Organisational Memory Information Systems (OMIS), предназначенные для накопления и управления знаниями предприятия [Gomez-Perez, 2002]. ОМIS часто используют вспомогательные справочные системы, так называемые helpdesk-приложения. Основные функции OMIS:

Сбор и систематическая организация информации

Интеграция с существующими автоматизированными системами

Обеспечение нужной информации по запросу (пассивная форма) и при необходимости (активная форма).

Конечная цель OMIS состоит в обеспечении доступа к знанию всякий раз, когда это необходимо. Для этого OMIS реализуют активный подход к распространению знаний, который не полагается на запросы пользователей, а автоматически обеспечивает полезное для решения задачи знание. Чтобы предотвращать информационную перегрузку, этот подход должен быть совмещен с высокой выборочной оценкой уместности. Законченная система должна действовать как интеллектуальный помощник пользователю.

Б) Порталы знаний и карты знаний

В настоящее время найдено универсальное решение, обеспечивающее доступ к информации в рамках СУЗ — это корпоративные порталы знаний. Корпоративный портал — это система, которая объединяет все имеющиеся у организации информационные ресурсы (приложения, базы и хранилища данных, аналитические системы и пр.) и, используя web-интерфейс, предоставляет пользователям единый защищенный доступ к корпоративной и внешней информации [Collins, 2003].

Рис. 5. Концептуальная схема корпоративного портала

Некоторые полезные свойства порталов, упоминаемые в различных источниках:

систематизизация контента и предоставление удобных средств поиска и навигации,

управление контентом для различных групп сотрудников (управление доступом).

внутрикорпоративный обмен знаниями и совместная работа за счет наличия различных конференций, форумов и единого рабочего пространства,

индивидуальный персонализированный интерфейс,

возможность работы с онтологиями.

Развитие идей применения онтологий для создания и поддержки порталов можно найти в работах [Staab, Maedhe, 2002; Maedhe et al Collins, 2002].

Часто на порталах располагают карты знаний (Рис.6), которые сочетают «большую карту» компании и каталог детальных знаний в визуальной форме. Карта знаний служит навигационным помощником для поиска. Карта знаний описывает источники, потоки и границы знаний организации. Карты знаний могут указывать как на людей, так и на документы и базы данных [Davenport and Prusak, 1998], объединяя ЧТО- , ГДЕ- и КТО- знания.

В результате достигается минимизация объема информации, большая ясность, наглядность и доступность.

Рис. 6. Карта знаний

Заключение

Информационные технологии не решают всех проблем управления знаниями, напротив, они могут породить и дополнительные сложности – при разработке и внедрении. Однако, при умелом использовании, программные средства УЗ могут помочь перевести инфраструктуру знаний компании на новый материально-технологический уровень, и превратить ее в мощный инновационный ресурс.

Мы рассмотрели программные средства, которые могут использоваться для создания СУЗ в произвольной предметной области (Рис.7). Однако почти в любой компании существуют свои программные средства автоматизации. Например, дизайнеры работают в продуктах для обработки изображений, проектировщики в системах автоматизированного проектирования, программисты в средах программирования, менеджеры и бизнес-аналитики в системах организационного моделирования и проектирования.

Рис. 7. Систематизация программных средств для СУЗ

Задача фомирования СУЗ на программном уровне требует укрощения всего «зоопарка» отдельных программных систем и сопряжения их в единую систему, ядром которой является некоторая база знаний. На сегодня не существует единого стандарта на формат такой базы, но основное направление связано, все-таки, с онтологиями и языками их описания.

Не смотря на огромную технологическую сложность современных описанных инструментов, основную трудность формирования СУЗ представляют не внедрение самих программных систем, а этап анализа и формирования целостного взгляда и концептуальной модели поля знаний предприятия. Проведение этого этапа требует информационной зрелости организации при наличии квалифицированных аналитиков, поддержанных и понятых топ-менеджментом компании. Кроме того, психологическое сопротивление сотрудников при внедрении СУЗ также не стоит сбрасывать со счета.

Только учет всех этих факторов может помочь превратить дорогостоящую и трудоемкую СУЗ в эффективный и востребованный современный инструмент просвещенного менеджмента.

Литература

[Ализар, 2006] Ализар А. Веб 2.0 указывает путь к «Предприятию 2.0» // Обзор "Рынок ИТ: Итоги 2006" подготовленный CNews Analytics. http://cnews.ru/reviews/free/2006/articles/web.shtml

[Андреева, Расков, 2006] Андреева Т., Расков В. Создание знаний как условие долгожительства компании. Вестник СПбГУ. Серия Менеджмент. 2006, 3, 140-151

[Бизнес в паутине социальных сетей, 2007] Бизнес в паутине социальных сетей // Инновации в технологиях и бизнесе, №5, 2007. http://www-306.ibm.com/software/ru/mag/5/article.html

[Гаврилова, 2008] Гаврилова Т.А. Модели структурирования и инструменты управления знаниями //Cб. докладов Одиннадцатой научно-практической конференции «Реинжиниринг бизнес-процессов на основе современных информационных технологий. Системы управления знаниями» (РБП-СУЗ-2008). М., 2008. – с.47-50

[Дёрре И. и др., 2007] Дёрре И., Магдален Д., Пос В., Сент-Клер Б. Использование таксономий для корпоративного поиска с помощью программ IBM OmniFind, IBM Classification Module и SchemaLogic //developerWorks Россия, 2007.

Джанетто К., Уилер Э. (2005) Управление знаниями: Руководство по разработке и внедрению корпоративной системы управления знаниями. Изд-во М. Добрая книга., 2005.

[Мильнер, 2003] Мильнер Б.З. Управление знаниями. М. Инфра-М, 2003.

[Мильнер и др., 2006] Мильнер Б. З., Румянцева З. П., Смирнова В. Г., Блинникова А. В. Управление знаниями в корпорациях. Под редакцией Мильнера Б. З, М: «ДЕЛО», 2006.

[Николаев, 1999] Николаев А., Построение систем управления знаниями на базе технологии Documentum 4i // Открытые системы , N9-10.- с.44-48, 1999.

[О’Рейли, 2005] О’Рейли Т. Что такое Веб 2.0 (перевод) // Computerra, 18 октября 2005 года. http://www.computerra.ru/think/234100/

11. [Циперман, 2005] Циперман Г. База знаний IBS // Семинар «Интеллектуальная корпорация», 21 сентября, 2004, Москва, Россия. http://integration.ibs.ru/content/pdf/KBase_IBS.pdf

Abecker, A., D. Apostolou, W. Maas, G. Mentzas, C. Reuschling, S. Tabor Towards an Information Ontology for Knowledge Asset Trading Presented at the ICE 2003 - 9th International Conference of Concurrent Enterprising, Espoo, Finland, 16-18 June 2003.

[Abecker, van Elst, 2003] Abecker A., van Elst L.. Handbook on Ontologies, chapter 22: Ontologies for Knowledge Management, pages 436–454. International Handbooks on Information Systems. Springer Verlag, 2003.

[Богданова Е., 2006] Богданова Е. Интеграционное решение для управления контентом и построение хранилища данных // Конференция IBM по инновациям, 25 мая 2006, Санкт-Петербург.

[Andrews, 2007] Andrews W. Magic Quadrant for Information Access Technology, 2007 // Gartner Research, 5 September 2007.[Berners-Lee, Hendler, 2001] Berners-Lee T., Hendler J., Lassila O. The Semantic Web //Scientific American, May 17, 2001. (перевод Евгения Золина http://ezolin.pisem.net/logic/semantic_web_rus.html)

[Bughin, Manyika, 2007] Bughin J., Manyika J. How businesses are using Web 2.0: A McKinsey Global Survey //McKinsey Quarterly, March, 2007

[Collins, 2003] Collins H. Enterprise Knowledge Portals. AMACOM, 2003’

[Cerebra, 2005] Cerebra, Inc., Enterprise Semantic Web - Understanding the Evolution of Integration Technologies in the Context of the W3C Semantic Web Vision, Whitepaper, 2005.

[Davenport and Prusak, 1998] Davenport Th.H., Prusak L.. Working Knowledge. Harvard Business School Press, Boston, MA, 1998.

[Davies et al, 2005] Davies J, Studer R, Sure Y and Warren P W, Next generation knowledge management // BT Technology Journal. - Vol 23, №3, 2005.

[Dracos, 2007] Dracos N. Collaboration and Social Software // Gartner RAS Core Research, 24 October 2007.

[Gomez-Perez, 2002] Gomez-Perez, Asuncion (Editor), Richard Benjamins (Editor), 2002. Knowledge Engineering and Knowledge Management. Ontologies and the Semantic Web. Springer Verlag.

[van Engers, 2001] Tom Maarten van Engers. Knowledge Management: The Role of Mental Models in Business Systems Design. PhD thesis, Vrije Universiteit, Amsterdam, 2001.

[Haghi, 2005] Haghi G. Knowledge Capture & Reuse (KCR) in HP Global Method for Project Management //International Conference on Knowledge Management, 29 June – 1 July, 2005, Graz, Austria.

[Himma, 2007] Himma K.E. (Editor) Information ethics. Emerald Group Publishing Limited, 2007.

[IBM, 2008 ]http://www.ibm.com/

[IBM OmniFind Enterprise Edition, 2008] Content Discovery Solutions: IBM OmniFind Enterprise Edition: A strategic platform for enterprise search and text analytics // IBM Whitepaper, 2008.

[InterOP, 2004] Ontology-based Services for Enterprise Application Interoperability. State of the Art Reeport. InterOP, 2004.

[Kühn, Abecker, 1998] Kühn O., Abecker A., Corporate Memories for Knowledge Management in Industrial Practice: Prospects and Challenges. 1998.

[Maedhe et al, 2002] Maedche A., Staab S., Studer R., Sure Y., Volz R. SEAL— Tying Up Information Integration and Web Site Management by Ontologies //IEEE Data Engineering Bulletin 25 (1): 10-17. 2002.

[Marwick, 2001] Marwick A.D. Knowledge management technology //IBM Systems Journal, vol. 40, № 4, 2001.

[Mika, Akkermans, 2004] Mika, P., Akkermans H. Towards a New Synthesis of Ontology Technology and Knowledge Management Knowledge // Engineering Review, Cambridge University Press, Volume 19, № 4, 2004.

[Papavassiliou, 2003] Papavassiliou G., Mentzas G. Knowledge modelling in weakly-structured business processes, Journal of knowledge management, VOL. 7 NO. 2 2003, pp.33-43.

[Shegda et al, 2007] Shegda K., Bell T., Chin K., Gilbert M., Magic Quadrant for Enterprise Content Management, 2007 // Gartner RAS Core Research, 21 September 2007.

[Staab, Maedhe, 2002] Staab S., Maedche A. Knowledge Portals: Ontologies at Work. AI Magazine 2001, Vol. 22, №2, p. 63-75.

[Tschaitschian, 1997] Tschaitschian B., Abecker A. and Schmalhofer, 1997. A. Putting Knowledge Into Action: Information Tuning With KARAT. // In 10th European Workshop on Knowledge Acquisition, Modeling, and Management (EKAW-97).

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://bigc.ru/