Анализ конкурентоспособности предприятия

Улучшение сбыта и продвижения продукции организации (на примере ОАО вино-водочный завод Майкопский)
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕДПРИЯТИЯ Текущее состояние ОАО ВВЗ «Майкопский» Номенклатура выпускаемой продукции. Программа качества Анализ финансовой и хозяйственной деятельности ОАО ВВЗ “Майкопский” Оценка имущественного положения и структура капитала предприятия Оценка ликвидности и платежеспособности Анализ производства ОАО ВВЗ «Майкопский» Анализ дебиторской задолженности Выводы по АХД ВВЗ «Майкопский» Структура и уровни каналов распределения Виды посреднических организаций Управление каналами товародвижения Социально-экономическая сущность оптовой торговли Прямая форма оптовой реализации товаров Розничная торговля в рыночной экономике Прямой маркетинг Сегментация, целевая аудитория и направленность продвижения Анализ конкурентоспособности предприятия Анализ платежеспособного спроса в республике Анализ каналов распределения продукции ОАО ВВЗ “Майкопский” Эффективность расширения фирменной торговли Баннерная раклама. Баннеры Отношение пользователей Интернет к рекламе в сети: 18% горячо поддерживают, 41% одобряют, 34% не возражают, 6% против, 1% крайне не одобряют Выводы
175406
знаков
36
таблиц
9
изображений

3.3.     Анализ конкурентоспособности предприятия

На сегодняшний день предприятие является абсолютным монополистом на территории республики Адыгея по выпуску ликероводочных изделий, но завод подвержен существенной конкуренции со стороны производителей на рынке винных изделий.

Таблица 3.3.

Основные конкуренты и их доля на рынке ликероводочной продукции

Наименование организации

Пр-во 1998г. факт. (тыс. дал.)

Доля рынка в %.

Наименование организации

Пр-во

1999г. факт. (тыс. дал.)

Доля рынка в %.

Ликеро-водочные изделия ВСЕГО

 

287,3

 

100

Ликеро-водочные изделия ВСЕГО

 

321,8

 

100

ОАО ВВЗ “Майкопский”

251 87,37

ОАО ВВЗ “Майкопский”

269,7 83,80

ООО “Аба”

15,8 5,5

ООО “Аба”

41,8 13,00

ЗАО “Ческ-Юг”

1,2 0,42

ЗАО “Ческ-Юг”

5,4 1,68

ЗАО “Юр-Ан”

12 4,18

ЗАО “Юр-Ан”

1,8 0,57

ООО “Майкоп”

0 0

ООО “Майкоп”

1,7 0,53

ООО “Интербест”

0,4 0,14

ООО “Интербест”

1,0 0,30

ООО “Браук-Компани”

1,1 0,38

ООО “Браук-Компани”

0,4 0,12

ЗАО “Насып”

0,3 0,1

ЗАО “Насып”

0 0

ЗАО “Санэ”

5,3 1,84

ЗАО “Санэ”

0 0

ЗАО “Ада”
0,2 0,07

ЗАО “Ада”

0 0


Из таблицы видно, что производство ликероводочных изделий в 1999 году конкурирующими фирмами составляли небольшую часть от общего объема выпуска – 16,2%, а в 1998 году эта цифра составляла – 12,6%. Нужно отметить и тот факт, что качество продукции фирм-конкурентов во многом уступает качеству монопольного производителя ОАО ВВЗ «Майкопский» (Таблица 3.4.). В целях минимизации затрат и увеличения прибыли своей продукции, такие конкуренты, как ООО «Аба», ЗАО «Юр-Ан», ООО «Ческ-Юг», ООО «Майкоп» прибегают к использованию более дешевой технологии производства, путем замены натуральных ингредиентов искусственными ароматизаторами и красителями.

Таким образом учет данной конкуренции не имеет оснований с точки зрения качественного и нормативного показателей.

Принимая во внимание достаточно высокий уровень технологии, квалификации персонала, наличие мощностей и не традиционность производимого товара — конкурентоспособность организации достаточно высокая.

Уровень качества также обеспечивается современной технологией, наличием в организации “ НОУ-ХАУ”, что подтверждают медали, дипломы и почетные грамоты, полученные на ежегодных конкурсах, в том числе проводимых и под эгидой международных ассоциаций. Но самым значимым показателем конкурентоспособности предприятия является относительно низкая цена на выпускаемую продукцию при высоком качестве, по сравнению с российскими конкурентами. В таблице 3.4. приведены цены на традиционные типы водочных изделий, произведенных по аналогичной технологии.

Таблица 3.4.

Таблица общероссийских цен на водочные изделия

Сравнительная характеристика продукции

 

Название предприятия

 

Предлагаемая номенклатура

 

Емкость

(литров)

Цена за

Единицу

Продукции (руб.)

Качественные

харак-ки

АО “Кристал”

г. Москва

Столичная, Пшеничная, Московская, Кристальная и другие. О,5

3510

ВЫСОКИЕ

ЗАО ЛВЗ “Диамант”

г. Москва

Водки: Бородинское поле, Пшеничная, Столичная, Гусарский пир 0,5

3450

СРЕДНИЕ

ЛВЗ г. Санкт-Петербург

Водки : Невская, Дворцовая, Городская, Аврора и другие. 0,5

3430

ВЫСОКИЕ

ОАО “Барнаульский” ЛВЗ

Водки : Барнаульская, Сибирь, Сюрприз Алтая и другие. 0,5

3435

СРЕДНИЕ

ОАО “Владалко”

г. Владимир

Водки : Русская, Владимир Мономах, Князь серебряный, … 0,5

3480

СРЕДНИЕ

Краснодарский ВВЗ

Водки: Золотое кольцо

Краснодарская, Женьшеневая и другие

0,5

3320

СРЕДНИЕ

Ростовский ЛВЗ

Водки : Русская, Юбилейная, Донская и др. 0,5

3390

СРЕДНИЕ

ОАО ВВЗ “Майкопский”

Водки : Майкопская, Каачий камень, Горская, Смородиновая, Северное сияние, Свадебная, Женьшеневая 0,5

3300

ВЫСОКИЕ

На основании вышеупомянутого, следует вывод, что водочные изделия, производимые ОАО ВВЗ “Майкопский” обладает высокой конкурентоспособностью.

 


Информация о работе «Улучшение сбыта и продвижения продукции организации (на примере ОАО вино-водочный завод Майкопский)»
Раздел: Менеджмент
Количество знаков с пробелами: 175406
Количество таблиц: 36
Количество изображений: 9

0 комментариев


Наверх