Типология современных систем местного самоуправления
АНАЛИЗ И ОЦЕНКА СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ОБРАЗОВАНИЯМИ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ
Американская модель местного самоуправления, и ее характеристика
Романская модель местного самоуправления: основные структурные элементы
Германская и скандинавская модели местного самоуправления
ПЕРПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА
Использование зарубежного опыта организации самоуправления (на примере Хостинской районной администрации города Сочи)
Навигация
Типология современных систем местного самоуправления
Анализ и оценка систем организации управления муниципальными образованиями в зарубежных странах
126177
знаков
1
таблица
0
изображений
1.2 Типология современных систем местного самоуправления
Современная теория и практика применительно к западным демократическим государствам констатирует существование пяти макросистем местного управления [13, c.45-49]:
- британской;
- романской;
- американской;
- германской;
- скандинавской.
Специфическими чертами обладает организация местного управления в странах Латинской Америки, в Азии и Африке, Восточной Европы.
В современном мире более 190 независимых государств, в каждом из которых существует своя система местного управления. Даже если брать только те страны, где структура публичного управления достаточно полно разработана, то это уже 190 различных вариантов. Кроме того, в федеративных государствах в каждом субъекте федерации действуют свои модели организации местного управления, а в ряде случаев существуют значительные различия и внутри отдельных государств или субъектов федерации, в рамках 20 из которых присутствует до 50 (до 87, если учитывать Россию) субнациональных систем [13,c.251].
Исследование каждой модели по отдельности необходимо для выявления своеобразия организации и функционирования местного управления в разных странах и использования их опыта. Кроме того, именно при рассмотрении конкретной модели местного управления становится возможным определить связи того или иного способа организации со специфическим контекстом [38, c.121]:
- особенности институтов центральной власти;
- их отношений с местными органами;
- особенности национальных правовых систем;
- особенности национальной экономики, культуры и т.д.
Естественным способом рационализации и систематизации существующего разнообразия моделей управления является их объединение в большие группы по принципу принадлежности к той или иной правовой семье. Поскольку правовое регулирование является основой той или иной системы местного управления, то логично брать за основу типологии общие истоки правовых систем, которые проявляются в близких механизмах и нормах. Поэтому большинство ученых отталкивается именно от этого признака - группировка правовых систем в семьи, оставляя в стороне второстепенные различия [10, 17,19].
При этом основное внимание уделяется:
- месту органов местной власти в системе публичного управления;
- взаимоотношениям с государством и с обществом.
Большинство исследователей выделяют две семьи или макросистемы местного управления, в целом соответствующие двум основным правовым семьям мира [ 20,c.75]:
- англосаксонская:
- романо-германская (континентальная).
Англосаксонская семья является результатом развития и экспорта английской правовой системы, формировавшейся прежде всего на базе норм обычного права и судебной процедуры. К этой семье могут быть отнесены правовые системы Великобритании, Ирландии, США и других бывших британских колоний, от Канады до Индии. В рамках англосаксонской системы управления, получившей распространение в странах с англосаксонской правовой системой, представительные органы местного управления формально выступают как действующие автономно в пределах предоставленных им полномочий и прямое подчинение нижестоящих органов вышестоящим отсутствует. Кроме того, для англосаксонской системы характерно отсутствие на местах уполномоченных центрального правительства, которые бы непосредственно опекали представительные органы, избираемые населением административно-территориальных единиц. Наряду с представительными органами в странах с такой системой местного управления (в первую очередь в США) непосредственно населением избирается и ряд должностных лиц. Значительными полномочиями здесь обычно наделяются комиссии (комитеты) местных представительных органов, играющие большую роль в разработке и принятии решений.
Контроль за деятельностью местных органов в англосаксонских странах осуществляется в основном косвенным путем: через центральные министерства, а также с помощью судов. Используемый в законодательстве этих стран термин местное управление для обозначения организации и деятельности местных органов власти обычно указывает лишь на один из критериев их отграничения от всех других государственных органов, на их локальный характер [12, c.173].
Романо-германская семья сформировалась прежде всего на базе римского права. В нее входят правовые системы стран континентальной Европы и большинство бывших колоний этих стран. Основные принципы этой правовой семьи оказывали огромное влияние на российское право на разных этапах его развития и большинство стран мира. Она основывается на сочетании прямого государственного управления на местах и местного самоуправления. Впервые данная система возникла во Франции. В рамках континентальной системы представительные органы создаются лишь в административно-территориальных единицах, признанных законодателями в качестве территориальных сообществ. В отдельных административных подразделениях, местные представительные органы могут вообще могут отсутствовать (например в округах и кантонах Франции) [9, c.96]. В соответствии с Законами о децентрализации Франции 1983 г. ни одно территориальное сообщество не может осуществлять опеку над другим, оказывая лишь финансовое влияние в строго ограниченных вопросах: регион на департамент и коммуну в сфере образования и культуры, департамент на коммуны в социальных вопросах, здравоохранении и так далее. Кроме того, смягчен административный контроль центра над местными представительными органами. Существенные децентрализаторские реформы были также проведены в Италии в 1990-х гг., и в Испании в 1980-х гг.[15, c.256].
Различия между двумя рассмотренными выше системами местного управления носят принципиальный характер, поскольку основаны на разных концепциях местной власти и ее роли в системе публичного управления. Однако можно говорить об определенном сближении между ними на практике в некоторых странах (особенно с учетом муниципальных реформ во Франции и Великобритании в 80-х годах, реформ государственного и местного управления в некоторых провинциях Канады, эволюции системы местного управления в ряде немецких земель.
Основы существования обеих макросистем местного управления строятся на единых принципах, характерных для современного государства. Прежде всего это местные представительные органы, формирующиеся населением в результате свободных и состязательных выборов и обладающие поэтому значительной легитимностью. Местное управление в ряде стран (Австрия, Германия, Япония) имеет сходство как с англосаксонской, так и с континентальной моделями, обладая при том и некоторыми специфическими чертами, что позволяет говорить о своеобразных смешанных, гибридных системах управления на местах [15, c.371].
Местное управление Индии, например, по большинству своих параметров напоминает британское местное управление. В то же время здесь функционирует совершенно не свойственное англосаксонской модели прямое государственное управление на местах через назначенных сверху чиновников. Здесь также проявляются две тенденции: сближение и внутренняя диверсификация классических систем местного управления. С одной стороны, в рамках каждой системы появилось большое количество вариантов, опирающихся, в том числе, и на заимствования из другой системы. Так, англосаксонская традиция существенно трансформировалась в бывших английских колониях, особенно в результате столкновения с принципом федерализма. Континентальная система, в свою очередь, распалась на ряд подтипов - романский, германский, скандинавский. С другой стороны, в современном мире происходит сближение существующих систем местного и регионального самоуправления и их взаимопроникновение. Это связано прежде всего с тем, что в большинстве демократических государств местные и региональные власти призваны решать одни и те же или близкие проблемы. Несмотря на изначально существенные различия, все более явной становится тенденция к конвергенции национальных систем и, следовательно, систем местного управления [38, c.112].
При формировании основ национальных и наднациональных систем местного управления взаимодействуют три основных фактора [13, c.125]:
- правовые принципы, принадлежность к правовой семье;
- государственное устройство и принципы распределения властных полномочий;
- исторические традиции организации местного управления, проявляющиеся в конкретных нормах права и в преемственности институтов управления (прежде всего - их организационных структур и полномочий).
Все три фактора формируются как на основе внутреннего исторического развития, гак и за счет многочисленных внешних влияний. На основании анализа трех этих факторов теоретики и практики посчитали возможным предложить, применительно к странам демократии, типологию систем местного самоуправления.
Распространение принципов, лежащих в основе выделения правовых семей связано с культурной и территориальной экспансией стран - родоначальниц: Франции и Англии.Решающим в этом процессе стало влияние в эпоху расцвета колониальных империй и наполеоновских войн. Если в заморских колониях метрополии воспроизводили, с теми или иными нюансами, собственные системы управления, то в Европе французские принципы государственного строительства, подкрепленные идеалами французской революции, наложились на близкую правовую культуру и прижились, продемонстрировав свою рациональность и четкость. Однако наличие местных традиций повсюду трансформировало влияние, создавая самостоятельные системы управления. Франция оставалась единственным в континентальной Европе национальным государством, являясь своего рода образцом для любых попыток национально-государственного строительства, прежде всего в области организации управления. Франция предложила миру внятную и логически стройную модель формирования национального государства сверху - то есть как раз такую модель, в которой нуждались страны с запоздавшим (по сравнению с английскими и французскими лидерами) формированием государств-наций. Эта модель получила дополнительную поддержку уже в XX веке - Греция, Португалия, Испания, Германия, Италия - механизм централизованного управления. Однако это влияние не было абсолютным. В германоязычных областях центральной Европы оно столкнулось с сильными местными традициями. Эти традиции так и не были преодолены в Швейцарии, Бельгии, Германии, - несмотря на попытки централизации и формирования унитарного государства в этих странах. Сравнительно условной оказалась и централизация в Нидерландах [9, c.49-51]. Сохранение швейцарского федерализма и федерализация, в XX в., Германии, Австрии и Бельгии довершили картину - в этих странах сформировалась самостоятельная макросистема местного управления: основанная на романо-германском праве, испытавшая французское влияние, она включает в себя принцип федерализма и глубокие традиции, в том числе институциональные, независимого городского самоуправления.
Во второй половине двадцатого века страны, традиционно наиболее близкие к Франции в понимании и практике публичного управления, в том числе местного, - Испания и Италия - достаточно резко отошли в сторону от классического унитаризма. Демократизация в Испании и в Италии, едва начав распространяться на территориальное распределение власти, столкнула обе страны с тем явлением, в борьбе с которым и формировалась французская модель - с региональным автономизмом и сепаратизмом. Частичное примирение централизаторской схемы и регионалистских тенденций оказалось возможным лишь в специфическом контексте европейской интеграции, когда даже сепаратистские тенденции оказываются достаточно условными. Небольшие по территории и этнически сравнительно однородные Греция и Португалия сохраняют классическую централизованную модель, лишь приправленную самоуправлением, центральная власть продолжает сохранять монополию (квази-монополию) на публичное управление.
Несколько особняком стоит, основанная на романо-германских правовых принципах, скандинавская макросистема местного управления. Дания формирует своеобразный мост, по которому осуществляется переход от романской и германской макросистем к скандинавской, она воспроизводит как характеристики французской системы - раннее национально-государственное строительство в условиях квази-империи, - так и черты германоязычных территорий, в частности - экономически обусловленные традиции городского самоуправления. В Дании формируются традиции самоуправления, сближающие Данию со странами Скандинавии: развитое общинное самоуправление, опирающееся на прямую демократию, подкрепленное экономической автаркией, что сдерживало экспансию прямого государственного управления. Эти традиции, присутствующие еще в большей степени в Швеции и в Норвегии, не являются противоположностью централизованному, унитарному государству. Наоборот, это способствовало почти полной интеграции местного управления в государственный механизм.
Таким образом, развитое самоуправление дополняет государственную централизацию, не вступая с ней в конфликт. В двадцатом веке эти традиции самоуправления были дополнены за счет раннего формирования социального государства, способствовавшего демократизации и децентрализации публичного управления. В скандинавских странах влияние общего права на правовую систему гораздо более существенно, чем на континенте.
Английская система управления проявила противоречие между двумя подходами к местному управлению. С одной стороны, органы местной власти традиционно рассматривались как представители Короны и, позже Парламента, - следовательно, не было оснований для разграничения между местным (само)управлением и прямым государственным управлением на местах.
Американское влияние, особенно сильное в отношении Канады, а также ранняя федерализация способствовали эволюции систем местного управления и их значительному своеобразию. Восприятие идеи федерализма из США, а не из Европы сыграло здесь немалую роль: федерализм в его американской трактовке может быть применен к любому уровню власти и фактически означает максимальную децентрализацию управления. Наконец, если европейский - в частности, немецкий - федерализм во многом опирается на принцип делегирования полномочий и функций, то в США в основе федералистских идей всегда лежало строгое разграничение полномочий.
Выводы. Таким образом, применительно к западным демократическим государствам можно говорить о существовании пяти макросистем местного управления: британской, романской, американской, германской и скандинавской. Эта типология не является исчерпывающей, специфическими чертами обладает организация местного управления в странах Латинской Америки, Восточной Европы, Азии и Африки. Несмотря на отличия систем местного самоуправления, все они имеют явные общие признаки. В целом, отличительные особенности каждой из них в отдельности или же в единой правовой семье имеют исторические, политические, культурные и другие традиции.
Практический опыт развития и совершенствования института местного самоуправления в различных странах является эффективным инструментом становления гражданского общества и демократии. Организация, формы, методы, подходы, инструменты, модели, местного самоуправления всегда стремились к наиболее оптимальному сочетанию местного самоуправления с его известной автономизацией, самостоятельностью и государственного управления на местном уровне, исходя из общенациональных интересов.
Похожие работы
... социальных целей без достижения экономических нереально. 3) Результаты деятельности, преследующей политические цели. Говоря о целях управления муниципальной (государственной) собственностью, мы не должны забывать об интересах муниципальных (государственных) органов власти как управленческой структуры, осуществляющей процесс распоряжения муниципальной собственностью. Очевидно, эти интересы можно ...
... населения учреждениями культуры: общедоступными библиотеками; учреждениями культурно-досугового типа учреждений на 10 000 человек населения 8 8 х х х 2.5 Социальная деятельность муниципального образования "Якшурское" В состав муниципального образования "Якшурское" входит: деревня Якшур (административный центр муниципального образования), деревня Семеново, деревня ...
... основные аспекты качества и уровня жизни. Таким образом, система статистических показателей, характеризующих социально-экономическое положение муниципального образования, в значительной степени может быть использована для оценки качества жизни населения. Основным недостатком является отсутствие разветвлённой сети учреждений муниципальной статистики или информационно-анали-тических институтов, ...
... муниципальных органов власти. Это является проблемой не только Нижнекамского муниципального района, но и многих других муниципалитетов России. 3. Пути и направления развития поддержки малого бизнеса в муниципальном образовании 3.1 Отечественный опыт поддержки малого бизнеса на примере Иркутской области В 2006 году на территории Иркутской области действовало 10440 малых предприятий. В ...
0 комментариев