Человек, его внутренний и внешний мир

Повышенный интерес, который проявляется в после­днее время к общечеловеческим проблемам, ценностям, интересам, вполне естественен и закономерен Однако он ни в коей мере (не означает, что в мире реально суще­ствует “человек планетарный”, вне времени и простран­ства, помимо конкретно-исторических общественных ус­ловий. Любая историческая эпоха, всякое национальное общество имеет свое особое социальное лицо, и чело­век — тоже. Ведь он не что иное, как общественный субъект, своего рода “ансамбль” или, говоря словами К. Маркса, “продукт общественных отношений”^

Что это конкретно означает? Прежде всего то, что [человек развивается и изменяется в процессе онтогене­за и филогенеза, в ходе истории, вместе с обществом. В результате, если отвлечься от естественных индивиду­альных различий отдельных людей,(оИй выступают типич­ными представителями общественной среды, в которой живут, или взятых в совокупности общественных отноше­ний и связей (экономических, политических, культурных и т. д.). Далее, каждый человек индивидуализирует су­ществующие общественные отношения, т. е. они нахо­дят свое специфическое преломление в его сознании и чувственно-предметной деятельности. Наконец, человек — не только объект, но и субъект общественных отноше­ний, он способен активно воздействовать на них, “произ­водить общество”, делать его сферой проявления и спо­собом реализации своей собственной сущности. Другими словами, эволюция человека — следствие эволюции общества) и одновременно в человеке следует искать причины перемен во всех общественных делах.

40

Последнее обстоятельство необходимо подчеркнуть специально, ибо в нашей философской теории длитель­ное время детерминация сущности человека системой общественных отношений трактовалась односторонне, в духе неотвратимого, “железного” закона, где по суще­ству человеку не оставалось места для социального творчества. В метафизической интерпретации человек и общество ставились в такие условия, когда первый лишь выполнял роль ретранслятора второго. Формационная теория была приспособлена для схематичного объясне­ния того, как происходит в истории смена способов про­изводства материальных благ, хотя главный ее смысл и итог —t раскрытие всемирно-исторического процесса дви­жения человека по пути свободы, к самому себе, или самодвижение его к своей сущности.)

Увлекшись искусственными проблемами “диалектики базиса и надстройки”, мы упустили процессы действи­тельной “обратной связи” человека и общества, личнос­тное измерение всякого социального явления и действия, глубинный ход развития человеческой индивидуальности, становящейся личностью. Стало обычным, когда сама индивидуальность отождествлялась с индивидуализмом, противопоставлялась общественной природе человека, .'социальному становлению личности.^

Расхожий тезис о человеке как функции обществен­ного развития служит теоретическим аргументом, оправ­дывающим превращение его — творца и созидателя — в некий живой инструмент общества и государства, их “элементарную частицу”. Чем менее демократично обще­ство, тем большему числу людей уготована такая неза­видная судьба, которую предвосхитил еще Платон в своем учении об идеальном государстве.

С демократизацией всех сфер общественной жизни создаются объективные условия для раскрепощения сущ-ностных сил человека, его субъективного волеизъявления, активного и целенаправленного вторжения в процесс и механизмы общественной детерминации собственной сущ­ности. 'Человек получает возможность не на словах, а фактически преобразовывать общество, природу и само­го себя. Результатом этих встречных движений в систе­ме “общество — человек” может быть построение граж­данского общества и правового государства, высокий уровень развития личности, ее потенциальных способно­стей и потребностей.) (В науке прочно утвердилось положение о неоспори- /

41

мой социальной сущности человека Действительно,;

человек — не полузверь Маугли и не Робинзон-оди­ночка, он все человеческое приобретает в обществе, че­рез общество, благодаря ему.) Вот почему подчеркивал К.Маркс (1818-1883 гг.), “сущность человека не есть аб­стракт, присущий отдельному индивиду” (Маркс К., Эн­гельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3). В то же время общественная сущность человека не есть нечто надличностное и вне-личностное, противостоящее отдельному человеку в ка­честве абстрактно-всеобщей силы. Она является сущно­стью и каждого отдельного индивида, его собственной де­ятельности, жизни и собственного богатства.

(Это означает, что человеческая сущность, прису­щая всем людям, персонифицируется, приобретая ин­дивидуальные черты и особенности их носителей. Уни­версальная родовая сущность человека существует не сама по себе, а проявляется в общении между людь­ми, в отношениях между ними, в обмене их деятель­ностью и способностями. Тем самым общая социальная сущность человека или его универсальные родовые ^сущностные силы становятся собственностью индивидов) В интегрированном виде они складываются и развива­ются исторически как созидательные силы, направлен­ные на использование и преобразование собственных потенциальных возможностей, общества и природной сре­ды.

По мнению польского философа Т. Ярошевского, тер­мин “природа” (“natura”) по отношению к человеку мо­жет означать: 1) природу .человека как биологического существа; 2) социальную природу человека; 3) истори­ческую природу человека; 4) сущность человека как совокупность свойств, характеризующих его специфику по отношению к остальным природным существам; 5) спе­цифические биопсихические свойства, характер, черты личности и т. п. данного конкретного индивида (см.:

Ярошевский Тадеуш М. Размышления о человеке М 1984. С. 48-49).

(Поскольку сущность человека проявляется во взаимо­действии индивидов в различных областях, она может быть охарактеризована как процесс развертывания меры его бытия, взятого в историческом социоприродном кон-f тексте. 1.Чем это бытие насыщеннее в материальном, интеллектуальном, нравственном и эстетическом отноше^ ниях, чем оно богаче и свободнее, тем, по общему правилу, должны быть содержательнее, свободнее про-

42

живающие в данном обществе люди. И напротив, бытие людей, отягощенное бедностью (нищетой) и бездуховно­стью, порождает искаженный тип человеческого общения и более или менёё^массовые-деформацйи сознания и / поведения людей. На качестве этого общения сказыва­ются, видимо, и какие-то специфические генотипные ро­довые моменты, сопровождающие развитие человека не одно поколение.}

Сущностные силы человека, следовательно, носят объективный характер, поскольку они возникают и фор­мируются в обществе; они субъективны, так как присва­иваются людьми, становятся их собственностью, личным достоянием^ Аналогичным образом предметы, созданные трудом людей, объективируются, отчуждаются от них, сохраняя в себе субъективность своих создателей. Тем самым человек — само противоречие: он одновременно , субъект и объект, творческий индивид и общественный^ продукт, властелин и раб своих собственных потребнос-j тей и способностей.

/На противоречивую природу человека как бы накла­дываются все противоречия окружающих его микро- и макромира. Возможно, одно из самых глубоких противо­речий социального развития на исходе XX в. состоит в том, что неудержимый процесс интернационализации про­изводства и обменов, обобществления труда, роста вза­имосвязи и взаимозависимости людей во все более рас­ширяющихся рамках и разнообразных формах^вступает в конфликт со многими сущн-остными проявлениям" ин- V дивидуальн6ст'и"человека, его собственной ментальнос-тью, тонким и ранимым внутренним миром./Человек раз­вивается внутри истории общества, внутри природы и своей собственной истории, в процессе движения к дру-* гим людям и самодвижения, И это движение не отлича­ется гармоничностью, оно полно различных коллизий. несоответствий и антиномий^

Разумеется, проблема человека не исчерпывается указанием на перипетии его сущности. К тому же есть исследователи, которые предпочитают вообще не исполь­зовать эту философскую категорию. Не будучи агности­ками, они тем не менее полагают, что проникновение в сущность человека мало что дает для его понимания. Э. Фромм свидетельствует: “Ныне идея человеческой при­роды, или сущности человека, пользуется дурной сла­вой, частью из-за скептического отношения к метафизи­ческим и абстрактным терминам типа “сущность челове-

43

ка”, частью из-за утраты переживания человечности” {Фромм Э. Душа человека. М., 1992. С. 370).

Кредо самого философа: “Я верю, что сущность че­ловека постижима”. Однако трактовка ее весьма необыч­на. (Для Фромма сущность человека является “противо­речием, которое заложено в условиях самого человечес­кого существования” (там же. С. 87). Возникающий кон­фликт требует своего разрешения; на каждой новой сту­пени, достигнутой человеком, возникают “новые противо­речия, которые принуждают его и далее искать новых решений. Этот процесс будет продолжаться, пока чело­век не достигнет своей конечной цели — стать полнос­тью человечным, пока он не станет совершенно единым с миром” (там же). Другими словами, человек реализует свою подвижную субстанцию, сущность в ходе длитель­ной эволюции, становясь тем, кем он является потенци­ально: человек разумный превращается еще и в челове­ка^ человечного.

"Эта глубокая мысль конкретизирует тезис о социаль­ной сущности человека, который выращивает себя как кристалл, осмыслив прошлое и созидая сущее; совер­шенствуется. достигая постепенно искомого результата — быть человечным. А может быть, это констатация приме­нительно к человеку всеобщего закона развития от про­стого к сложному, от низшего к высшему? Ведь по Гегелю “предметы истинны, когда они суть то, чем они должны быть, т. е. когда их реальность соответствует их понятию” [Гегель Г. Наука логики. М., 1975. С. 401).

( Человек сам творит свою сущность — истинность, совершая при этом тяжкий путь познания, вырабатывая в себе новые подлинно человеческие качества, форми­руя новые силы, умножая способности, повышая потреб­ности, раздвигая границы собственного гуманистического призвания ради торжества культуры, полной, всеобщей человечности в отношении свободных людей.

Справедливо утверждается, что личность — это соци­альная составляющая человека или совокупность его социальных качеств. Личность — сущностное в челове­ке. Жо нельзя при этом игнорировать то, что все соци­альное в человеке испытывает разной степени влияние его биологического происхождения и развития^ Социаль­ное и биологическое в человеке нельзя ни отождествлять, ни подменять, ни отрывать одно от другого((см.: Дуби­нин Н. П. Что такое человек. М., 1983. С. 115-116). Они представляют собой определенную систему взаимодей-

44

ствующих элементов. Благодаря этому человек оказыва­ется способным выполнять свои функции, используя та­кие инструменты сознания, как разум, волю и чувства. У обычного человека биологическое не только включено в социальное, но и подчинено ему. Доминантами философ­ского сознания выступают человек и мир, следователь­но, научное знание и мировоззренческая функция. ,

> Биологическая организация человека — венец природ-^ ного развития, самое совершенное из того, что появи­лось на Земле за всю ее эволюцию^ Однако пр.евосход^ ^J ство- человека над планетным животным и растительным миром связано отнюдь не с отмеченным совершенством, а с интеллектуальной мощью, теоретико-познавательными возможностями людей, их 'нравственными принципами. Объединяя в себе две формы'материи, два реальных разнородных мира — природный и социальный, человек выступает в универсуме как микрокосмов

Причем человек — не “причуда природы”, как пола­гают некоторые, и его появление связано не со слепым случаем во всеобщей эволюции. <^еловек — естествен­ная ступень развития неорганического мира и живой материи. Как подчеркивал В. И. Вернадский, человек не есть “независимое от окружающего (биосферы и ноосфе­ры) свободно действующее природное явление. Он со-^ ставляет неизбежное проявление большого природного г процесса, закономерно длящегося в течение по крайней мере двух миллиардов лет”! {Вернадский В. И. Размыш­ления натуралиста. Научная мысль как планетное явле­ние. М., 1977. С. 19).

Вот почему встает вопрос: не впадаем ли мы в од­носторонность, говоря о социальности человека, его бы­тия? Не игнорируется ли при этом биологический фактор? Еще Аристотель утверждал, что человек есть обществен-! ное животное. Тут схвачено и то и другое. Действитель­но, человек — воплощенное единство биосоматического (телесного) и духовного начала, в содержание понятия “человек” входят, соответственно, две качественно нео­днородные составляющие: биологическая и социальная.

Уже это предопределяет, что достижение гармонии между ними — трудно достижимая цель, а обычно их взаимодействие изобилует различиями, несоответствиями, противоречиями, конфликтами, проявляющимися, однако. в рамках нерасторжимого единства, хотя и относительно­го. Человек, выйдя из природы и обретя социальную сущность, прервал нить собственно животного развития.

45

Он отделился от своих “братьев меньших”; изолировав себя от них, остался один на один с могущественной природой.

При этом человек и в созданном им обществе и ^ государстве пока не обрел условий и возможностей для подлинно человеческого существования. Отсюда драма­тизм нашего бытия, отчужденность многих людей, их одиночество в толпе (“чужой среди своих”), крайний индивидуализм, обособленность от всего и от всех, не­устроенность, озлобленность, ностальгия по родству с праматерью-природой, неудовлетворенность настоящим и страх перед будущим.; Эту реальность выражает экзис­тенциализм, отрицая сущностное определение человека. Представители этого философского направления (М. Хай-деггер, К. Ясперс, А. Камю, Ж.-П. Сартр и др.) отожде­ствляют существование человека с его сущностью или полагают, что первое предшествует второму.

В экзистенциалистской интерпретации сущности чело­века она идентифицируется с целью его существования, последнее же является лишь “вечным шествием к бы­тию”. Так полагал латиноамериканский философ К. Аст-рада.

Бессущностное определение человека не может быть признано научным, однако в нем содержатся и рацио­нальные моменты. (Идея о том, что человек, существуя,^ еще не обрел своей сущности, указывает на процессе становления личности. Существование человека есть его^ становление, в потенции переход в более высокое каче-| ство бытия. Существование человека в отличие от суще-| ствования животных является осознанным. Человек —1 уникум природы, это — жизнь, которая впервые сама| себя осознает^ |

Сознавая бренность, преходящий характер своего! существования, фатальность жизни (характернейшая осо-' бенность жизни индивида состоит в том, что она прохо­дит), люди поступают двояко.(Аристотель язвительно отмечал, что одни люди копят, словно должны жить вечно, а другие тратят, словно тотчас умрут .j Существо­вание людей здесь отягощено не только объективными обстоятельствами жизни, но и собственными слабостями, субъективными страстями, личными пороками. Оно не приближает человека к его сущностному значению и предназначению, а отдаляет от них.