Употребление существительных в родительном падеже множественного числа

3.2. Употребление существительных в родительном падеже множественного числа.

Цель: Умение употреблять существительные в родительном падеже множественного числа.

Материал исследования: картинки и слова (ключи, грибы, рыбы, машины, платья, яблоки).

Процедура и инструкция.

Логопед показывает картинку и задает ребенку вопрос: "Скажи, на этой картинке много чего?". На этой картинке много ключей, грибов, рыбы, машин, платьев, яблок.

3.3. Употребление существительных дательного падежа множественного числа.

Цель: умение употреблять существительные дательного падежа множественного числа.

Материал исследования: предметные картинки и слова (зайцы, гуси, парты, машинам, платья, деревья).

Процедура и инструкция. Логопед перед ребенком последовательно выкладывает картинки. Дает следующие инструкции: "Представь, что впереди тебя растут деревья и ты подходишь к ним. Как ты скажешь? Я подхожу к чему? Дополни предложение: Я подхожу к деревьям. А если впереди тебя пасутся гуси, то как ты скажешь? Я подхожу к кому?" К гусям и т. д.

3.4. Употребление существительных творительного падежа множественного числа.

Цель: умение употреблять существительные творительного падежа множественного числа.

Материалом исследования могут служить предметные картинки (дома, леса, дороги, реки, озера, деревья).

Процедура и инструкция. Логопед поочередно выкладывает перед ребенком картинки. Дает следующую установку: "Представь, что ты летишь на самолете и смотришь вниз. А внизу ты увидишь дома, то как скажешь? Самолет летит над чем?" Над домами, лесами, дорогами, реками, полями, деревьями и т. д.

3.5. Употребление существительных предложного падежа множественного числа.

Цель: умение употреблять существительные предложного падежа множественного числа.

Материалом исследования служат предметные картинки и слова: крыши, дороги, провода, кусты, деревья, окна.

Процедура и инструкция.

Логопед говорит ребенку "Если утром ты выйдешь во двор, то увидишь, что снег покрывает крыши, дороги, провода, кусты, деревья, окна. Если крыши в снеге, то, как ты скажешь?

 Снег лежит на чем? На крыше, на проводах, на дорогах, на кустах, на деревьях, на окнах и т.д.

Оценка результатов выполнения заданий при исследовании словоизменения существительных.

5 баллов – правильное выполнение всех заданий.

4 балла – задание выполняет, но требуется повторение инструкции, единичные ошибки при выполнении заданий.

3 балла – задание выполняет, допуская ошибки, но при подсказке логопеда сам находит и исправляет их.

2 балла – задание выполняет с ошибками, помощь логопеда не помогает.

1 балл – ребенок пытается выполнить задание, но у него многочисленные ошибки. Ребёнок не понимает инструкцию или отказывается от выполнения задания.

0 баллов – неправильное выполнение всех заданий.

Уровни выполнения заданий:

Высокий уровень – 0,8 - 1 баллов

Средний уровень – 0,6 – 0,7 баллов

Низкий уровень – 0,4– 0,5 баллов

Очень низкий уровень – менее 0,3 баллов.

В процессе количественной обработки материалов экспериментального исследования использовали следующие формулы [24]:

1) на основе побалльной оценки, коэффициент выполнения заданий вычисляется по формуле К=(х : у), где х - сумма баллов, полученных при выполнении заданий; у - максимальное количество баллов при выполнении данных заданий.

2) на основе подсчёта правильно выполненных заданий в группе определяется уровень успешности (%) по формуле: У=(N1 100):N, где N1-количество правильно выполненных заданий, N- общее количество заданий.

Таким образом, полученные результаты позволят определить уровень сформированности словоизменения имён существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи и с нормальным речевым развитием.

 

ГЛАВА III. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ СОСТОЯНИЯ СЛОВОИЗМЕНЕНИЯ ИМЁН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ У ДОШКОЛЬНИКОВ С ОБЩИМ НЕДОРАЗВИТИЕМ РЕЧИ И У ДЕТЕЙ С НОРМАЛЬНЫМ РЕЧЕВЫМ РАЗВИТИЕМ

 

3.1 Сравнительный анализ результатов исследования состояния словоизменения имён существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи и у детей с нормальным речевым развитием

Подробный количественный и качественный анализ полученных данных происходил по балльной системе и в процентном соотношении. Результаты, выявленные у дошкольников с ОНР и с нормальным речевым развитием, сравнивались и сопоставлялись между собой. Подробное описание результатов экспериментального исследования, иллюстрировано таблицами, диаграммами. Каждое задание предъявлялось детям индивидуально с подробной фиксацией в отдельном протоколе не только результатов выполнения непосредственно предложенных проб, но и констатацией особенностей деятельности ребенка в ходе эксперимента. Фрагменты протоколов исследования представлены в Приложении.

Исследование состояло из трёх разделов.

I. Дифференциация единственного и множественного числа.

II. Употребление беспредложных падежных конструкций существительных.

III. Употребление предложно-падежных конструкций существительных.

В первом разделе, у дошкольников с общим недоразвитием речи и с нормальным развитием речи, при проведении исследования дифференциации единственного и множественного числа существительных было обнаружено, что, все дети из экспериментальной группы выполняют задание с многочисленными ошибками, им потребовалось много времени для ответа, но в итоге, несмотря на повторение инструкции и помощь логопеда не помогала, дети не понимали инструкцию и отказывались от выполнения задания. В этом задании стало известно, что у 50 % детей из экспериментальной группы данный процесс находится на низком уровне, у 50 % дошкольников - на очень низком уровне. Дети из экспериментальной группы набрали в среднем 0,3 балла, что составляет очень низкий уровень понимания единственного и множественного числа существительных. Полученные данные представлены в Таблице 19 (см. Приложение 3).

Ошибки можно квалифицировать следующим образом:

4 ребенка употребляли во множественном числе уменьшительно – ласкательные формы исходного существительного, например: " столики ", при словообразовании использовали иное окончание, например, "стульчики";

8 детей старались сохранить ударение, например: "стулы", " зеркалы", также дети заменяли менее продуктивное на более продуктивное, в частности окончание – а, заменяли на – ы, например: зеркалы;

10 дошкольников устраняли наращивание, игнорируя j, например: "дерево - деревы", "стул – стулы", так же заменяли форму множественного числа на jа на форму – и, например "стульи".

Типы ошибок словоизменения существительных именительного падежа, единственного числа и множественного числа у дошкольников с общим недоразвитием речи, представлены в Таблице 9 (см. Приложение 3).

Дошкольники из контрольной группы в этом задании допускали аналогичные ошибки, но в меньшем количестве. В этом задании они набрали в среднем 0,52 балла, что соответствует низкому уровню. Полученные данные представлены в Таблицах 10 ,18 (см. Приложение 3). Сравнительный качественно-количественный анализ исследования ошибок и правильных ответов словоизменения существительных единственного и множественного числа у дошкольников с общим недоразвитием речи и нормальным речевым развитием представлены нами в Таблицах 1 и 2.

Таблица 1

Качественно-количественный анализ исследования ошибок и правильных ответов словоизменения существительных единственного и множественного числа у дошкольников

Виды ошибок	Экспериментальная		Контрольная группа
	Кол-во ошибок %	Кол - во правильных ответов	Кол-во ошибок %	Кол - во правильных ответов
Употребление во множественном числе уменьшительно – ласкательных форм исходного существительного	6,6 %	93,4 %	3,3%	96,7%
Замена продуктивных окончаний –ов -всех других типов окончаний	3,3 %	96,7 %	-	100 %
Замена ударения (нарушение акцентуации)	13,3%	86,7%	8,3%	91,7%
Замена продуктивных окончаний -ов- всех других типов окончаний	3,3%	96,7%	-	100 %
Замена формы множественного числа на jа формами на – и	13,3%	65%	40%	60%
Отказ от ответа	20%	80 %	8,3%	91,7 %

Процентные показатели количества допущенных ошибок были достаточно высоки у дошкольников с общим недоразвитием речи, чем у их сверстников в норме.

Таблица 2

Сравнительный анализ количества правильных ответов и ошибок в исследовании дифференциации единственного и множественного числа существительных у дошкольников

Группы испытуемых	Кол-во правильных ответов %	Количество ошибок %
Экспериментальная группа	26,9 %	73, 1 %
Контрольная группа	40,1%	59,9%

Диаграмма 1

Сравнительный анализ количества правильных ответов и ошибок в исследовании дифференциации единственного и множественного числа существительных у дошкольников

 

Из Таблицы 2 и Диаграммы 1 видно, что дошкольники с общим недоразвитием речи уровня допускают гораздо больше ошибок, чем их сверстники с нормальным речевым развитием и дают меньше правильных ответов. Это видно из данных таблицы 1.

Дети из экспериментальной группы дали 26,9% правильных ответов, а дошкольники из контрольной группы - 40,1% от общего количества ответов в этих заданиях (60 ответов).

Как показали результаты исследования дифференциации единственного и множественного числа существительных дошкольники с общим недоразвитием речи показывают недостаточную сформированность этого процесса. В заданиях этой серии у детей с общим недоразвитием речи наблюдается большое количество ошибок. Наиболее характерными ошибками являются:

·  замена формы множественного числа на jа формами на – и;

·  замена ударения (нарушение акцентуации);

·  употребление во множественном числе уменьшительно – ласкательных форм исходного существительного;

·  отказывались от ответа, говорили, что "не знаю".

Дети контрольной группы допускали такие же ошибки, но в меньшем количестве. Наиболее характерными ошибками были:

·   замена формы множественного числа на jа формами на – и;

·  замена ударения (нарушение акцентуации).

Следующим разделом нашей методики является:

II. Употребление беспредложных падежных конструкций существительных.

В первом задании этого раздела, при исследовании потребления беспредложных падежных конструкций существительных в винительном падеже стало известно, что у 1 ребёнка из экспериментальной группы данная функция находится на низком уровне, у 7 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,2 балла, что соответствует очень низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом использовали иное окончание. Примеры: "лапки", "капустка", "яблочка";

использовали более продуктивную форму мужского рода творительного падежа, с окончанием - ом. Примеры: "котом", "яблоком";

заменяли продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний. Примеры: "яблоков", "котов";

заменяли форму единственного числа на форму множественного числа. Примеры: "яблоки", "платьев", "катами", "головы";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (12 отказов);

заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: "котом", "платёв", "котов";

осуществляли лексическую замену. Примеры: "кочанка", "картошка" вместо "капуста"; "головы" вместо "ананас";

смягчали согласную, игнорируя j, например: "платя".

Полученные данные представлены в Таблице 11,17 (см. Приложение 3).

У 7 детей контрольной группы данная функция находится на среднем уровне, у 2 - на низком, 1 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,7 балла, что соответствует среднему уровню. Испытуемые этой группы допускали аналогичные ошибки, но значительно реже. Отказов от ответа было значительно меньше (5 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 12, 16 (см. Приложение 3).

Во втором задании этого раздела, при исследовании потребления беспредложных падежных конструкций существительных в родительном падеже стало известно, что у 1 ребёнок из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, у 6- на низком уровне, 3 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,4 балла, что соответствует низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом использовали иное окончание. Примеры: "ручки";

заменяли продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний. Примеры: "зубков", "крылов";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (7 отказов);

заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: "крылов", "зубков";

осуществляли лексическую замену. Примеры: "половина туловища" вместо "хвоста" (с добавлением дополнительного уточняющего слова), "носа" вместо "хобота"; "лица" вместо "хобота";

использовали словотворчество. Примеры: "держалки", вместо "ручки".

Полученные данные представлены в Таблице 11,17 (см. Приложение 3).

У 9 детей контрольной группы данная функция находится на среднем уровне, у 1 ребёнка - на высоком уровне. Дети в среднем набрали 0,6 балла, что соответствует среднему уровню. Испытуемые этой группы допускали аналогичные ошибки, но значительно реже. Отказов от ответа было значительно меньше (9 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 12, 16 (см. Приложение 3).

В третьем задании этого раздела, при исследовании потребления беспредложных падежных конструкций существительных в дательном падеже единственного числа стало известно, что у 2 детей из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, у 4- на низком уровне, 4 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,4 балла, что соответствует низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом использовали иное окончание. Примеры: "ёжику", "лошадке";

форму одного падежа заменяли формой другого падежа. Примеры: "белкам" вместо "белке", "козам" вместо "козе";

заменяли продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний. Примеры: "крышков";

заменяли форму единственного числа на форму множественного числа. Примеры: "козам", "белкам", "коням", "животным";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (10 отказов);

заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: "коням", "зверям";

осуществляли лексическую замену. Примеры: "животным" вместо "белке", "нечем носить" вместо "ручки".

Полученные данные представлены в Таблице 11, 17 (см. Приложение 3).

У 1 ребёнка из контрольной группы данная функция находится на высоком уровне, у 8 детей - на среднем уровне, у 1 ребёнка - на низком уровне. Дети в среднем набрали 0,6 балла, что соответствует среднему уровню. Испытуемые этой группы допускали аналогичные ошибки, но значительно реже. Отказов от ответа было значительно меньше (5 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 12, 16 (см. Приложение 3).

В четвёртом задании этого раздела, при исследовании потребления беспредложных падежных конструкций существительных в творительном падеже единственного числа стало известно, что у 1 ребёнка из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, у 3- на низком уровне, 6 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,3 балла, что соответствует очень низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, Примеры: "полотенчеком";

осуществляли лексическую замену. Примеры: "молотом" вместо "молотком", "топором" вместо "пилой", "ковшом" вместо "ведром", "замком" вместо "ключом", "салфеткой" вместо "полотенцем";

заменяли форму единственного числа на форму множественного числа. Примеры: "ложками" вместо "ложкой", "вёдрами" вместо "ведром";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (20 отказов);

заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: "замков" вместо "замков", "ведрами";

·  использовали словотворчество. Примеры: "черпаком".

Полученные данные представлены в Таблице 11, 17 (см. Приложение 3).

У 1 ребёнка из контрольной группы данная функция находится на высоком уровне, у 7 детей - на среднем уровне, у 2 ребёнка - на низком уровне. Дети в среднем набрали 0,6 балла, что соответствует среднему уровню. Испытуемые этой группы допускали аналогичные ошибки, но значительно реже. Отказов от ответа было значительно меньше (6 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 12, 16 (см. Приложение 3).

Качественно-количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников с ОНР и нормальным речевым развитием представлен нами в Таблице 3 и Диаграмме 2.

Таблица 3

Качественно-количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников (уровень успешности %)

Типы ошибок	Кол - во правильных ответов
	ЭГ	КГ
Форма одного падежа заменяется формой другого падежа.	97 %	97,5 %
Неправильное употребление лексического значения слова	96,25 %	97 %
Замена словоизменения словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов:
- к-	96,3 %	99,6 %
-чк-	100 %	96 %
-ик	99,6 %	98,8 %
-иц-	99,6 %	100 %
Использование более продуктивной формы мужского рода творительного падежа, с окончанием - ом.	95,4 %	98,3 %
Замена продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний.	94,6 %	96,7 %
Устранение наращения, игнорируя j	98,75 %	99,2 %
Отказ от ответа	78,3 %	90,4 %
Замена ударения (нарушение акцентуации)	94,6 %	98 %
Словотворчество	96,6 %	97,5 %
Средний показатель	59,8%	88,2%

Диаграмма 2

Качественно-количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников (уровень успешности %)

Количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников представлен нами в сравнительной Таблице 4.

Таблица 4

Сравнительный количественный анализ правильных ответов при исследования беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников (в %)

№	Падежи	ЭГ	КГ
		Кол-во правильных ответов %
2.1.	Винительный падеж	63%	83,3 %
2.2.	Родительный падеж	37%	75 %
2.3.	Дательный падеж	67%	80 %
2.4.	Творительный падеж	55%	71,7 %
	Средний показатель	59,8%	88,2%

 

Данные, представленные в таблице, наглядно показывают, что дошкольники с общим недоразвитием речи дают меньше правильных ответов, чем сверстники с нормальным речевым развитием.

Много ошибок допускали дошкольники экспериментальной и контрольной групп при употреблении родительного и творительного падежей. Приведенные данные, свидетельствуют о несформированности беспредложных падежных конструкций существительных дошкольниками.

Характерные ошибки, которые встречались у дошкольников из экспериментальной и контрольной групп: замена словоизменения словообразованием, при помощи суффиксов - ик, - к, - очк, - чик; замена продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний; использование более продуктивной формы мужского рода творительного падежа, с окончанием - ом; замена формы множественного числа на форму единственного числа; замена ударения (нарушение акцентуации).

Были выявлены случаи, когда дошкольники не могли ответить на вопрос, они говорили "я не знаю, как сказать", "я не могу объяснить", ответы детей с подобными формулировками рассматривались нами как формальный отказ от выполнения поставленной задачи.

Дети из экспериментальной группы дали 59,8% правильных ответов, а дошкольники из контрольной группы - 88,2% от общего количества ответов в этих заданиях (240 ответов).

Виды ошибок при исследовании беспредложных конструкций существительных у детей представлены в виде Таблиц 11, 12 (см. Приложение).

Качественно- количественный анализ ошибок и правильных ответов исследования беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников с ОНР и у детей с нормальным речевым развитием представлены в виде Таблиц 13, 14 (см. Приложение 3).

Следующим разделом нашей методики явилось изучение предложно-падежных конструкций существительных дошкольников с общим недоразвитием речи и с нормальным речевым развитием.

В первом задании этого раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных единственного числа стало известно, что у 7 детей из экспериментальной группы данная функция находится на низком уровне, 3 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,3 балла, что соответствует очень низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:

пропускали предлоги. Примеры: "книги" вместо "в книге";

заменяли требуемый предлог другим, словом или предлогом. Примеры: "над книгой" вместо "на книге"; "с вешалком" вместо "за вешалкой";

заменяли форму единственного числа формой множественного числа. Примеры: "на тарелках" вместо "на тарелке"; "под тарелками" вместо "под тарелкой";

правильно употребляли предлог при неправильном выражении падежного окончания. Примеры: "в книгу" вместо "в книге", "под тарелку" вместо "под тарелкой";

нарушали дифференциацию предлогов. Примеры: "над книгой" вместо "на книге", "на тарелках" вместо "над тарелках", "около тарелке" вместо "под тарелкой", "у тарелки" вместо "по тарелкой";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (8 случаев);

осуществляли лексическую замену. Примеры: "в миске" вместо "в тарелке"; "на супе" вместо "на тарелке", "на стенке" вместо "на вешалке", "под крючком" вместо "под вешалкой";

заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: "на тарелках".

Полученные данные представлены в Таблице 15, 17 (см. Приложение 3).

У 5 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 5 - среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню.

Дети из контрольной группы допускали аналогичные ошибки, но значительно меньше. Отказов от ответа было значительно меньше (5 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 15, 16 (см. Приложение 3).

В втором задании этого раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных родительного падежа множественного числа стало известно, что у 1 ребёнка из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, 6 - на низком уровне, 3 детей - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,4 балла, что соответствует низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки, которые выражались в следующем:

заменяли форму множественного числа формой единственного числа. Примеры: "яблока" вместо "яблок";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (8 случаев);

заменяли словоизменения словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов. Примеры: "платьичков" вместо "платьев"; "рыбков" вместо "рыбы".

заменяли продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний. Примеры: "машинов" вместо "машин", "яблоков" вместо "яблок"", "ключов" вместо "ключей";

устраняли наращивание, игнорируя j. Примеры: "платев";

заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: "платёв", "грибов".

Полученные данные представлены в Таблице 15, 17 (см. Приложение 3).

Дети из контрольной группы допускали гораздо меньше аналогичных ошибок. Отказов от ответа было значительно меньше (3 отказа). У 3 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 7 - среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15, 16 (см. Приложение 3).

В третьем задании этого раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных дательного падежа множественного числа с предлогом - к, стало известно, что у 1 ребёнка из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, 6 - на низком уровне, 3 детей - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,4 балла, что соответствует низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки, которые выражались в следующем:

заменяли форму множественного числа формой единственного числа. Примеры: "гусю" вместо "гусям", "до зайца" вместо "к зайцам";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (14 случаев);

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом опуская предлог Примеры: "машинкам" вместо "к машинам";

устраняли наращивание, игнорируя j. Примеры: "к платям", "к деревям";

пропускали предлоги. Примеры: "зайцам", "гусям", "машинам";

заменяли требуемый предлог другим, словом или предлогом. Примеры: "с гусями" вместо "к гусям"; "до машины" вместо "к машинам", "до зайца" вместо "к зайцам".

Полученные данные представлены в Таблице 15,17 (см. Приложение 3).

При выполнении этого задания дети из контрольной группы допускали гораздо меньше аналогичных ошибок. Отказов от ответа было значительно меньше (5 отказа). У 6 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 2 - среднем уровне, 2 - на низком уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15,16 (см. Приложение 3).

В четвёртом задании этого раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных творительного падежа множественного числа с предлогами - над, - под, - за, стало известно, что у 3 детей экспериментальной группы данная функция находится на низком уровне, 7 детей - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,3 балла, что соответствует очень низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки, которые выражались в следующем:

заменяли форму множественного числа формой единственного числа. Примеры: "над домом" вместо "над домами", "над лесом" вместо "над лесами";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (16 случаев);

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом опуская предлог Примеры: "над деревками" вместо "над деревьями";

устраняли наращивание, игнорируя j. Примеры: "над деревами", "над деревьями";

пропускали предлоги. Примеры: "дорогами";

заменяли требуемый предлог другим, словом или предлогом. Примеры: "по дорогами" вместо "над дорогами"; "под реками" вместо "над реками";

осуществляли лексическую замену. Примеры: "над водами"вместо "над реками".

Полученные данные представлены в Таблице 15, 17 (см. Приложение 3).

При выполнении этого задания дети из контрольной группы допускали гораздо меньше аналогичных ошибок. Отказов от ответа было значительно меньше (3 отказа). У 4 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 6 - среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15,16 (см. Приложение 3).

В пятом задании, направленном на исследование употребления существительных в предложном падеже множественного числа, стало известно, что: у 1 ребёнка из экспериментальной группы данный процесс находится на среднем уровне и 1 - низком, 8 - на очень низком. Эти испытуемые набрали в среднем 0,3 балла, что соответствует очень низкому уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15,17 (см. Приложение 3).

Дети из экспериментальной группы допускали следующие ошибки:

заменяли форму множественного числа формой единственного числа, при этом заменяли предлог. Примеры: "на крышу" вместо "над крышах", "на проводе" вместо "на проводах";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (12 случаев);

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом иногда опуская предлог. Примеры: "кустиках" вместо "на кустах", "на дорожках" вместо "на дорогах";

устраняли наращивание, игнорируя j. Примеры: "на деревах", "на деревьях";

пропускали предлоги. Примеры: "проводе", "крыше", "дорогах";

заменяли требуемый предлог другим, словом или предлогом. Примеры: "под окном" вместо "на окнах", "над крышей" вместо "на крышах", "в кустах" вместо "на кустах", "за проводами" вместо "на проводах", "в дорогах" вместо "на дорогах";

осуществляли лексическую замену. Примеры: "на стекле" вместо "на окнах";

не правильно ставили ударение. Например: "на кустиках", "на стёкле", с искажением основы слова.

При выполнении этого задания дети из контрольной группы допускали гораздо меньше аналогичных ошибок. Отказов от ответа было значительно меньше (2 отказа). У 6 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 3 - среднем, 1- на низком уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15, 16 (см. Приложение 3).

Сравнительный количественный анализ ошибок при исследовании предложно - падежных конструкций существительных в у дошкольников с ОНР и с нормальным речевым развитием представлен нами в Таблицах 5, 6 и Диаграмме 3.

Таблица 5

Сравнительный количественный анализ ошибок при исследовании предложно-падежных конструкций существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи и с нормальным речевым развитием

Виды ошибок	Кол-во ошибок
	ЭГ	КГ
Пропуск предлогов	100 %	0,6 %
Замена словоизменения словообразованием при помощи суффиксов	3,6 %	3,6 %
Замена требуемого предлога другим, словом или предлогом.	4,5 %	2,1 %
Форма множественного числа заменяется формой единственного числа	10,3 %	1,8 %
заменяли форму единственного числа формой множественного числа.	6 %	3,3 %
Правильное употребление предлога при неправильном выражении падежного окончания	3 %	4,2 %
Нарушение дифференциации предлогов:
Около (у)	0,9 %	0,9 %
-на-	2,4 %	1,2 %
-в-	100 %	0,6 %
-под-	1,2 %	0,9 %
-над-	1,2 %	0,6 %
-к-	0,3 %	0,9 %
Устраняли наращивание, игнорируя j	9,4 %	3,9 %
Заменяли ударение	2,1 %	0,9 %
Лексическая замена	6 %	3,3 %
Отказ от ответа	15,5 %	5,2 %
Средний показатель	39 %	18,3%

 

Диаграмма 3

Сравнительный анализ количества ошибок при исследовании предложно-падежных конструкций существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи и нормальным речевым развитием (уровень успешности %)

Таблица 6

Сравнительный анализ количества правильных ответов и ошибок в исследовании предложно- падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников с общим недоразвитием речи и нормальным речевым развитием (уровень успешности в %)

Исследование предложно-падежных конструкций существительных
Задания	Количество правильных ответов %	Общее кол-во правильных ответов	Кол-во ошибок %	Общее кол-во ошибок %	Кол-во детей допускающих ошибки
Экспериментальная группа
Исследование. понимания и употребления предложно-падежных конструкций ед. ч	71,1%	61%	28,9%	39 %	9
В родительном падеже	40,0%		60,0%		10
В дательном падеже	56,7%		43,3%		8
В творительном падеже	60,0%		40,0%		10
В предложном падеже	50%		50%		9
Контрольная группа
Исследование понимания и употребления предложно-падежных конструкций ед.ч.	81,7%	81,7 %	18,3 %	18,3 %	3
Родительный	56,7%		43,3 %		1
Дательный	63,4%		36,6%		2
Творительный	75%		25%		4
Предложный	56,7%		26,7%		1

Таким образом, как видно из Таблиц 5 и 6, дошкольники с ОНР допускают значительно больше ошибок и дают меньше правильных ответов, чем их сверстники с нормальным речевым развитием.

Результаты экспериментальной работы, при исследовании предложно - падежных конструкций показали, что большие трудности обнаруживаются у детей из экспериментальной группы при усвоении предложно-падежных конструкций существительных единственного и множественного числа.

У дошкольников с общим недоразвитием речи выявляется существенное отставание и разрыв в дифференциации предлогов в экспрессивной речи. Дошкольники из экспериментальной группы часто опускают предлоги в из, не используют предлоги под, над, около, за, смешивают предлоги из и в, на и в, заменяют предлог перед предлогом на, предлог под предлогом в, предлог около - предлогом на, предлог за- предлогом на и другими предлогами.

Иногда при выполнении заданий на словоизменение дети основывались на словообразовании, использовали уменьшительно - ласкательные суффиксы и при этом использовали иное окончание

Часто учащиеся заменяли форму множественного числа формой единственного числа, например, "на крышах – на крыше". В этом случае не учитывался признак множественности. Также заменяли форму одного падежа формой другого падежа, например, "самолёт летит в небе" (правильно, "самолёт летит по небу")". Очень часто неправильно ставили ударение, осуществляли лексическую замену слов.

Дети контрольной группы допускали аналогичные ошибки, но в меньшем количестве.

Дети из экспериментальной группы предоставили 61 % правильных ответов, в то время как дошкольники из контрольной группы назвали 81,7 % правильных ответов из 330 (100 %), при исследовании предложно-падежных конструкций. Полученные данные наглядно представлены в Таблицах 5,6 и Диаграмме 3.

у 6 детей из экспериментальной группы данный процесс находится на низком и 4 дошкольников на очень низком уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,4 балла, что соответствует очень низкому уровню. Полученные данные представлены в Таблице 17 (см. Приложение 3).

у 5 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 5 дошкольников на среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню при исследовании предложно-падежных конструкций. Полученные данные представлены в Таблице 16 (см. Приложение 3).

Таким образом, при исследовании словоизменения у дошкольников с ОНР стало известно, что:

у 1 ребёнка из экспериментальной группы данный процесс находится на низком и 9 детей на очень низком уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,4 балла, что соответствует очень низкому уровню сформированности словоизменения имён существительных. Дети делали многочисленные ошибки и не всегда помощь экспериментатора была эффективной. У дошкольников с общим недоразвитием речи любое усложнение материала вызывает отказы от его проведения и увеличение количества ошибок.

у 5 дошкольников из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 5 детей на среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню сформированности словоизменения имён существительных. Эта группа дошкольников отличалась внимательностью, хорошей работоспособностью. Они допускали меньше ошибок при выполнении заданий.

Полученные данные представлены в Таблицах 16,17 (см. Приложение 3) и нижеприведенной Таблице 7 и Диаграмме 4.

Таблица 7

Сравнительная характеристика результатов исследования словоизменения существительных у дошкольников (кол-во детей)

Группы испытуемых	Уровни сформированности
	Высокий	Средний	Низкий	Очень низкий
Экспериментальная группа (ЭГ)	-	-	1	9
Контрольная группа (КГ)	5	5	-	-

Диаграмма 4

Сравнительная характеристика результатов исследования словоизменения существительных у дошкольников с ОНР и с нормальным речевым развитием (кол-во детей)

Сравнительный количественный анализ исследования правильных ответов существительных в разных падежах у дошкольников с общим недоразвитием речи и нормальным речевым развитием представлен нами в сравнительной Таблице 8 и Диаграмме 5.

Таблица 8

Сравнительный количественный анализ исследования правильных ответов существительных в разных падежах у дошкольников

№ №	Исследование словоизменения существительных	ЭГ правильные ответы %	КГ правильные ответы %
I	Дифференциация единственного и множественного числа	26,9%	40,1%
II	Беспредложные конструкции:
	В винительном падеже	63%	83,3%
	В родительном падеже	37%	75 %
	В дательном падеже	67%	80%
	В творительном падеже	55%	71,7%
	Предложно-падежные конструкции:
III	Исследования понимания и употребления предложно-падежных конструкций единственного числа	61%	81,7 %
	В винительном падеже	40,0%	56,7%
	В родительном падеже	56,7%	63,4%
	В дательном падеже	60,0%	75%
	В творительном падеже	50%	56,7%
	Средний показатель	44 %	71,9%

При количественном анализе результатов выполнения всех заданий, наблюдается некая тенденция к уменьшению количества правильных ответов у дошкольников из экспериментальной группы по сравнению со сверстниками в норме. Проиллюстрируем эти факты с помощью диаграммы 5, взяв за основу средние показатели результативности.

Диаграмма 5

Сравнительный количественный анализ исследования правильных ответов существительных в разных падежах у дошкольников (уровень успешности %)

 

Примечание:

1. исследование единственного и множественного числа;

2. исследование беспредложных конструкций винительного падежа;

3. исследование беспредложных конструкций родительного падежа;

4. исследование беспредложных конструкций дательного падежа;

5. исследование беспредложных конструкций творительного падежа.

6. исследование понимания и употребления предложно-падежных конструкций ед.числа;

7. исследование предложно-падежных конструкций родительного падежа;

8. исследование предложно-падежных конструкций дательного падежа с предлогом;

9. исследование предложно-падежных конструкций творительного падежа с предлогом;

10. исследование предложно-падежных конструкций предложного падежа с предлогом.

Как видно из данных диаграммы 5, показатели успешности правильных ответов значительно различаются у дошкольников с нормальным и нарушенным речевым развитием. Дети с ОНР дают меньше правильных ответов, чем их сверстники с нормальным речевым развитием.

Анализ результатов проведенного исследования позволяет сформулировать следующие выводы:

дошкольники с ОНР испытывают серьёзные трудности по сравнению со сверстниками с нормальным речевым развитием. Данные нарушения свидетельствуют о трудностях синтеза языковых единиц при образовании грамматически сложных словоформ. Несформированность процессов актуализации слов проявляется, прежде всего, в длительных паузах перед ответом, в многочисленных ошибках при воспроизведении той или иной словоформы и в их характере;

у детей из экспериментальной группы большие трудности возникали при дифференциации множественного и единственного числа и при употреблении беспредложных конструкций родительного и творительного падежей существительных единственного числа. Также и при употреблении предложно-падежных конструкций родительного дательного и предложного падежей множественного числа;

дети из контрольной группы также испытывали трудности в выполнении заданий, но в меньшем количестве. У дошкольников возникали трудности при дифференциации множественного и единственного числа и при употреблении предложно-падежных конструкций родительного и предложного падежей;

наибольшие трудности возникали при употреблении предложно-падежных конструкций. При этом у детей с ОНР отмечаются существенные нарушения, как на семантическом, так и на формально-языковом уровне. Нарушения в усвоении предлогов на уровне семантики проявлялись: в пропуске предлогов, в заменах одних предлогов другими: на вместо по, около вместо под, с вместо за, на вместо в; в заменах и предлога и окончания;

Нарушения на формально-языковом уровне проявляются в неправильном употреблении флексий, в несоответствии флексии употребляемому предлогу.

Таким образом, у детей с ОНР не сформирована система предлогов языка.

Дошкольники с общим недоразвитием речи допускали следующие характерные ошибки:

·  лексические ошибки; неправильное употребление некоторых форм существительных множественного числа; ошибочные ударения в слове; употребление во множественном числе уменьшительно – ласкательных форм исходного существительного, замена формы множественного числа на jа формами на – и. Встречалось очень много отказов от ответа, говорили, что "не знают". У детей из контрольной группы встречались такие же характерные ошибки, но в меньшем количестве.

Таким образом, при исследовании формирования словоизменения существительных у дошкольников с ОНР можно утверждать, что сложным являлось изменение существительных по числам и падежам.

При усвоении навыков словоизменения существительных у дошкольников с ОНР наиболее трудными являются: предложно-падежные конструкции, дифференциация единственного и множественного числа.

ГЛАВА 1V. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ФОРМИРОВАНИЮ СЛОВОИЗМЕНЕНИЯ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ У ДОШКОЛЬНИКОВ С ОБЩИМ НЕДОРАЗВИТИЕМ РЕЧИ