Оценка и урегулирование международных коллизий

2.4  Оценка и урегулирование международных коллизий

Известный американский геополитик Г. Киссинджер заметил, что «создание Европейского валютного союза ставит Европу на путь, который противоположен атлантическому партнерству последних пяти десятилетий. Нет никаких оснований предполагать, что объединенная Европа когда-либо добровольно пожелает помочь Соединенным Штатам в их глобальном бремени». Еще более категорично высказался министр иностранных дел Франции Ю. Ведрин: «Европа должна создать противовес доминированию Соединенных Штатов в многополюсном мире».

За подобными заявлениями крупных политических фигур Европы и США скрываются не только существенные различия в европейской и американской экономической политике, но и стратегические геополитические разногласия. По существу, они касаются трех основных направлений:

·европейцы оценивают международные коллизии с региональной точки зрения, США — с глобальной;

·при возникновении международных конфликтов и проблем европейцы предпочитают действовать через международные организации, США — односторонне;

·при урегулировании конфликтов европейцы предпочитают использовать политические и экономические возможности, США не исключают для себя военного решения проблем.

2.5  Экономическая помощь развивающимся странам

Не содействие развитию Периферии с целью взаимовыгодного сотрудничества с ней, а эксплуатация её неразвитости или недостаточной развитости - вот что стало магистральной линией неолиберальной политики Севера по отношению к Югу и Востоку. «Вскрытие» периферийных рынков через механизмы ГАТТ/ВТО, экспансия ТНК, перенос «грязных» производств на окраины, проекты структурной адаптации МБРР, займы МВФ, финансовые кризисы в Азии и Латинской Америке (в значительной мере - следствие двусмысленной политики международных финансовых организаций), обременение периферийных стран громадным и растущим внешним долгом, открывавшее странам-кредиторам дорогу к контролю за сырьевыми ресурсами должников - всё это звенья одной цепи.

До поры до времени этот курс проводился в основном экономическими и лишь отчасти - политическими средствами. Естественно, он вызывал возрастающее сопротивление. (Терроризм, кстати, одна из форм подобного сопротивления, хотя и извращенная.) И тогда пришел черед военных акций или угроз, главная цель которых - показать, «кто в доме хозяин». Не только в «этом доме», но и (в будущем) - в других «домах». А контроль над Ираком - это контроль над ближневосточной нефтью, чего уж тут темнить.

Теперь о собственно иракской ситуации. Профессор Мирский считает, что с точки зрения интересов иракского народа американо-британская военная операция несмотря ни на что «имела положительное значение». Не стал бы это утверждать так категорически. Конечно, режим Саддама Хуссейна был отвратителен. Но лучше ли тот хаос, в который оказалось ввергнуто иракское общество вследствие свержения этого режима чужеземными силами? И хаос этот, увы, надолго. Попытки американцев посадить и поддерживать своими штыками марионеточное правительство в основном из иракских эмигрантов, не пользующихся доверием, вряд ли дадут положительный результат. Сопротивление иракцев, как суннитов, так и шиитов, будет продолжаться и скорее всего усиливаться. Не говоря уж о негативной реакции мусульманского мира, о возможных новых вспышках международного терроризма. Парадоксально, но факт: борясь с исламским терроризмом, США фактически подпитывают его такими действиями, как в Ираке.

Возникает вопрос: будут ли США и в дальнейшем придерживаться избранной ими линии в Ираке и на Ближнем и Среднем Востоке в целом? Или им всё же придется искать тропинку к некоему компромиссу, к выходу из созданного ими же самими тупика, с наименьшими потерями и насколько возможно, не теряя лица? Ситуация для США складывается непростая. Сейчас они несут расходы на иракскую кампанию практически в одиночку, что обременительно даже для такой экономики, как американская. В самих Соединенных Штатах всё чаще раздается критика нынешней ужесточенной версии Pax Americana. Шансы Буша на переизбрание в данной ситуации становятся весьма проблематичными. Оппозиция ряда европейских лидеров американскому курсу так или иначе будет проявляться. Всё более ощутимыми будут и протесты мировой общественности.

Вместе с тем трудно представить, что американцы уступят или отступят. Даже в случае прихода к власти администрации Керри США не смогут просто вывести войска из Ирака. Сопротивление в этой стране, а также в Афганистане неизбежно будет нарастать. В конце концов, наверное, найдется какое-то решение (может быть, компромиссное), которое разведет противоборствующие стороны. Но плата за это будет громадной - гибель мирных людей, разрушения, социальный хаос, террор, солдатские гробы.

Окончательное же решение может быть найдено только через отказ США и их союзников от претензий на «однополюсный» гегемонизм и создание иной, более равновесной и справедливой системы международных отношений.

Евросоюз, в свою очередь, выступает одним из крупнейших доноров международной помощи развитию — 10% мирового объема, а вместе с двухсторонней помощью стран-членов — 55%. Страны ЕС выделяют на помощь развивающимся странам 0,32—0,44% их совокупного ВВП. Это значительно выше аналогичного показателя для США (0,29—0,44%). ЕС и его члены играют самостоятельную и взаимодополняющие роли в финансировании помощи. Каждая страна предоставляет её на двусторонней основе, а ЕС — на многосторонней. Помощь непосредственно от ЕС составляет 20% всего объема, предоставляемого странами-членами. Она направляется по трем каналам: через бюджет Сообщества (45%), через Европейский фонд инвестиций (35—40%) и в виде кредитов.