Результаты диагностики испытуемых группы1, имеющих стаж работы на вредном производстве менее 3 лет, представлены в таблице 3, Приложение 4

2.3.1.2. Результаты диагностики испытуемых группы1, имеющих стаж работы на вредном производстве менее 3 лет, представлены в таблице 3, Приложение 4

В результате диагностики уровня нервно-психической устойчивости испытуемых показала, что получены 4 группы по уровню выраженности НПУ:

Результаты диагностики уровня выраженности НПУ по группе 2(стаж более5 лет) следующие(см.рис.2.1):

·     «высокий» уровень НПУ(6 и менее баллов)-6 человек;

·     «хороший» (7-13 баллов) – 8 человек;

·     «удовлетворительный»(14 -28 баллов) – 16 человек;

«неудовлетворительный» (29 и более баллов)–0 человек.

Среднегрупповой уровень НПУ составил 15,06 баллов, что соответствует удовлетворительному уровню нервно-психической устойчивости.

2.3.1.3. Сравнение результатов нервно-психической устойчивости испытуемых в группах с разным профессиональным стажем работы на вредном производстве(см.рис.2.1.)

В результате сравнения уровней нервнопсихической устойчивости в двух группах выявлено следующее:

·     Максимальные различия между группами 1 и 2 обнаружены по численности испытуемых в подгруппах, имеющих «удовлетворительный» уровень НПУ (в группе 1 – 12 человек; в группе 2 – 16 человек) и «хороший» уровень НПУ (в группе 1 – 8 человек; в группе 2 – 12 человек)(см.рис.2.1.).

·     Среднегрупповой уровень НПУ в группе 1составил 13,7 баллов, что ниже среднего значения НПУ в группе 2, равного 15,06 баллов, т.е. можно предположить, что в группе 2 нервно-психические срывы более вероятны.

·     При сравнении графически представленных на рис.2.2. груповых иерархий показатедлей НПУ можно видеть, что вцелом уровень НПУ выше в группе2, где стажработы испытуемых больше.

На основе полученных данных выдвигаем следующую рабочую гипотезу:

 с увеличением профессионального стажа работы на вредном производстве происходит ухудшение показателей нервно-психической устойчивости испытуемых.

Проверка зависимости уровня НПУ испытуемых от профессионального стажа осуществляется в п. 2.4.

2.3.2. Исследование уровня профессионального стресса испытуемых по методике «Шкала профессионального стресса»

2.3.2.1. Данные диагностики уровня профессионального стресса испытуемых, проработавших на производстве менее 3 лет см. табл.2, Приложение 4.

В соответствии с проведенной диагностикой всех испытуемых условно можно разделить по уровню выраженности профессионального стресса на 5 групп(см.рис.2.3.):

·     40-50 баллов – очень высокий уровень стресса – не выявлены;

·     26-40 баллов – высокий уровень- 5 человек;

·     16-25 – средний уровень (с тенденцией к высокому) – 11 человек;

·     5-15 – средний уровень (с тенденцией к низкому)-9 человек;

·     0-5 баллов – низкий уровень стресса –5 человек.

2.3.2.2. Данные диагностики уровня профессионального стресса испытуемых группы 2, проработавших на производстве 5 и более лет см. табл.3, Приложение 4

Результаты диагностики стрессоустойчивости показали:

·     всех испытуемых можно разделить по уровню стрессоустойчивости на пять групп(см.рис.2.3.):

o  40-50 баллов – очень высокий уровень стресса – не выявлены;

o  26-40 баллов – высокий уровень- 8 человек;

o  16-25 – средний уровень (с тенденцией к высокому) – 13 человек;

o  5-15 – средний уровень (с тенденцией к низкому)-3 человека;

o  0-5 баллов – низкий уровень стресса –6 человек.

·     Среднегрупповой уровень профессионального стресса в группе 1 составил 17,3 балла, что ниже, чем 20,36 балла в группе, имеющей больший профессиональный стаж, т.о. признаки стресса в большей степени выражены в группе, имеющей больший стаж работы. Несмотря на то, что нами выявлены различия в уровнях стрессоустойчивости, необходимо порверить достоверность данных различий, поэтому, в п.2.5. осущестляется проверка зависимости уровня стрессоустойчивости испытуемых от профессионального стажа.

·     При сравнении графически представленных на рис.2.4. груповых иерархий уровней профессионального стресса можно видеть, что вцелом уровень стресса выше в группе 2, где стаж работы испытуемых больше.

·     На основе полученных данных выдвигаем рабочую гипотезу:

 с увеличением профессионального стажа работы на вредном производстве в условиях воздействия повышенных стрессфакторов происходит раст показателей профессионального стресса.

Т.к. максимальные различия между группами выявлены по «высокому» и «среднему с тенденцией к высокому» уровням стресса, то по этим параметрам и производим проверку достоверности различий.

2.3.3. Исследование силы нервной системы испытуемых по «Теппинг-тесту»

2.3.3.1. Данные диагностики «Теппинг-теста» испытуемых группы 1 см. табл.2, Приложение 4.

2.3.3.2. Результаты тестирования испытуемых, проработавших на производстве 5 и более лет см. табл.3, Приложение 4

Расмотрим полученные результаты.

Всех испытуемых по результатам теста можно разделить на следующие группы:

а) по результатам анализа формы кривой:

В группе1 (стаж<3лет):

·     Сильный тип НС (выпуклый тип кривой)-8человек;

·     Средняя сила НС (Ровный тип)-5 человек;

·     Средне-слабая НС (Нисходящий и промежуточный тип графика)-9 человек;

·     Слабая НС (Вогнутый тип )-8 человек

В группе 2(стаж>5 лет)можно выделить следующие типы НС:

·     Сильный тип НС (выпуклый тип кривой)-7человек;

·     Средняя сила НС (Ровный тип)-4 человека;

·     Средне-слабая НС (Нисходящий и промежуточный тип графика)-14 человек;

·     Слабая НС (Вогнутый тип )-5 человек.

Б)При сравнении среднегруппововых показателей силы НС по квадратам теппинг-теста(см.табл.3,4 Приложение 4, рис.2.5.) можно видеть, что вцелом более высокие значения у испытуемых с меньшим стажем работы.

Проверка достоверности различий в уровнях распределения среднегрупповых показателей испытуемых с разным стажем работы представлена в п.2.6.

2.4. Исследование зависимости уровня НПУ испытуемых от профессионального стажа.

2.4.1. Условия проверки :

Наибольшие различия между группами, имеющими разный профессиональный стаж, обнаружены по численности подгрупп с «удовлетворительным» и «хорошим» уровнями НПУ.

Следовательно,в качестве рабочей гипотезы нами выдвигается предположение о том, что в группе с большим профессиональным стажем больше доля лиц с низкими показателями по уровням нервно-психической устойчивости.

Доказательством существования зависимости уровней НПУ от стажа работы является наличие достоверных различий между:

·     а) численностью испытуемых в подгруппах с «удовлетворительным» уровнем НПУ, т.е. если доля испытуемых с оценкой «удовлетворительно» по фактору НПУ в группе1 с профессиональным стажем менее 3 лет больше, чем в группе2 с профессиональным стажем более 5 лет.

·     Б)численностью испытуемых в подгруппах с «хорошим» уровнем НПУ, т.е. если доля испытуемых с оценкой «удовлетворительно» по фактору НПУ в группе1 с профессиональным стажем менее 3 лет больше, чем в группе2 с профессиональным стажем более 5 лет.

Достоверность различий между группами производим с помощью j*-углового преобразования Фишера на примере различий процентных долей испытуемых в группах по «удовлетворительному» уровню НПУ.

2.4.2. Сравнение групп испытуемых по выраженности «удовлетворительного уровня» профессионального стресса:

Статистические гипотезы:

Н0: Доля испытуемых с оценкой «удовлетворительно» по фактору НПУ в группе 1 с профессиональным стажем менее 3 лет не больше, чем в группе2 с профессиональным стажем более5 лет.

 Н1: Доля испытуемых с оценкой «удовлетворительно» по фактору НПУ в группе1 с профессиональным стажем менее 3 лет больше, чем в группе2 с профессиональным стажем более 5 лет.

Таблица для расчета критерия j* при сопоставлении групп испытуемых с разным профессиональным стажем по процентной доле лиц с оценкой «удовлетворительно» и «хорошо» по фактору НПУ.

Таблица 2.1.

Определяемый параметр	Уровень НПУ
	Удовлетворительно	Хороший
Кол-во испытуемых в группе 1(стаж<3лет), с оценкой «удовлетворительно» (n1=30)	12	12
Процентная доля в группе1 (n1=30) %	40%	40%
Кол-во испытуемых в группе 1(стаж>5 лет), с оценкой «удовлетворительно» (n2=30)	16	8
Процентная доля ответов в группе2 (n2=30) %	53,3%	26,6%
j1*эмпирическое	1,369	1,369
j2*эмпирическое	1,637	1,084
j*эмпирическое	1,03	1,03
Уровень значимости различий	>0.1	>0.1
Принимаемая гипотеза	Н0	Н0

Примечание: Примечание: j1,2*эмпирическое – величина угла j для различных долей; j*эмп – расчетное значение j; p – уровень значимости различий

2.4.3.счет процентной доли испытуемых с оценкой «удовлетворительно» по фактору НПУ в группе 1(стаж<3лет):

%гр.1=(к/n1)*100%=(12/30)*100%=40 %,

где к – количество испытуемых, набравших по фактору НПУ более 14 баллов по фактору; n1 – численность выборки.

2.4.4. Определение величины угла j* для соответствующих процентных долей в каждой группе испытуемых (Табл. XII, Приложение 1, Сидоренко Е.В.):

j*1(40%) =1,369;

j*2(53,3%) =1,637.

2.4.5..Эмпирическое значение j*:

j*эмп. =(j1*-j*2)* Ö ((n1*n2)/(n1+n2))=

=(1,637-1.369)* Ö(30*30)/(30+30)=0,268*Ö900/60=1,03,

где j1*-угол, соответствующий большей процентной доле;

j*2-- угол, соответствующий меньшей процентной доле;

n1*,n2 –количество наблюдений в выборках.

2.4.6.Критические значения j* соответствующие принятым в психологии уровням статистической значимости:

j*кр.0,05=1,64 (r £ 0,05); j*кр.0,01=2,31 (r£ 0,01).

2.4.7. Условия принятия статистических гипотез:

Если j*эмп. ³j*кр., Но отвергается и принимается Н1.

j*эмп. =1,03 < j*кр0,05, т.о. гипотеза Н1 отвергается и принимается гипотеза Но: Доля испытуемых с оценкой «удовлетворительно» по фактору НПУ в группе 1 с профессиональным стажем менее 3 лет не больше, чем в группе2 с профессиональным стажем более5 лет.