Навигация
Мы определяли ведущую руку, ногу и глаз у этих учащихся
105591
знак
9
таблиц
7
изображений
1. Мы определяли ведущую руку, ногу и глаз у этих учащихся.
Определение ведущей руки производится с использованием следующих проб.
— Проба на переплетение пальцев (при леворукости большой палец левой руки оказывается сверху);
— Проба на аплодирование (при леворукости активное участие принимает левая рука);
— Проба «поза Наполеона»— скрещивание рук на груди (у леворуких кисть правой руки оказывается сверху).
После этих проб мы определили, что Светлана Л. и Андрей К., Стас Ю., Диана А., Саша В., Вика Б. левши.
Выполнение пробы Хэда: «Покажи правой рукой левое ухо», «Покажи левой рукой правое ухо». Предлагается показать правые и левые части тела у напротив сидящего человека.
Из 100 % правильно выполнили 70%, а Елена В. и Екатерина П. показали неверно правые и левые части тела у напротив сидящего человека, но потом исправили свои ошибки.
задания следующие:
а) соединить 1-й и 2-й пальцы в виде кольца, вытянуть 2-й и 3-й пальцы, затем 2-й и 5-й пальцы (остальные пальцы при этом согнуты).
У детей были сложности во время выполнения 2 и 3-ей комбинаций.
Светлана Л., Анастасия М. и Василий Н. пальцы считали, не начиная с большого, а с мизинца, поэтому делали ошибки.
б) Этот комплекс двигательных упражнений направлен на развитие тонкой моторики пальцев рук, в которых движения ладонями и пальца и выполняются одновременно, попеременно, с одновременной сменой движений пальцами правой и левой руки.
Перебор пальцев (поочередное прикосновение большого пальца к 2, 3, 4, 5-му пальцам, которое производится одновременно двумя руками, сначала в медленном, затем в более быстром темпе; 2) «игра на рояле» (поочередное прикосновение пальцев к столу, от большого пальца к мизинцу и от мизинца к большому пальцу: 1, 2, 3, 4, 5; 5, 4, 3, 2, 1) сначала правой рукой, затем левой и одновременно двумя руками.
Из всей группы 33% выполнили правильно, у других же возникли затруднения, особенно при увеличении темпа выполнения задания.
в) Для определения ведущей ноги ребенку предлагается встать на одно колено, сделать небольшой прыжок в длину.
Если ребенок левша, то он встанет на правое колено, а отталкиваться будет левой ногой, т.к. она у него ведущая.
г) Для определения ведущего глаза предлагается посмотреть в дырочку, в калейдоскоп, в отверстие трубки; используется проба с карандашом.
Если человек левша, то у него ведущий левый глаз.
В нашей стране и за рубежом широкое применение при определении моторной зрелости получила «шкала моторной одаренности»
Н.И. Озерецкого (1928) и ее модификации. Она позволяет дать комплексную, хотя и не очень дифференцированную характеристику двигательного анализатора в целом. Некоторые задания из этой методики нашли применение в нейропсихологической практике [Лурия А. Р., 1969].
1. Тест Н. И. Озерецкого на реципрокную координацию РУК (1).
Ребенку предлагается (после демонстрации) одновременно ударять по столу двумя руками: правой, сжатой в кулак, и левой — раскрытой ладонью. Затем наоборот: левой, сжатой в кулак, а правой — раскрытой ладонью. Так повторить 3-4 раза. Оценивается ритмичность движений и способность синхронно сменять положение обеих рук одновременно. По данным автора, задание может быть адекватным для детей 7 – 8 лет и старше. При резидуальных поражениях двигательных систем мозга выполнение данной пробы обычно затруднено: отмечаются синкинезии, переключение на следующее движение обеими руками происходит разновременно. Данное задание, как и следующее, оценивается качественно по степени выраженности затруднений. Возможна и количественная оценка успешности выполнения этой и других подобных проб с помощью подсчета количества правильно выполненных движений в серии из шести или двенадцати заданий.
2. Тест на реципрокную координацию (2) в виде ритмичного постукивания ладонью одной руки два раза, а другой — один раз. Во второй половине теста производится смена рук. Возрастная доступность та же, что и в предыдущей пробе.
3. Проба на динамический праксис «Кулак — ребро — ладонь»
[ЛурияА. Р., 1969].
В нашей версии данного задания ребенку предлагается воспроизвести по образцу серию из девяти движений, состоящую из трижды повторяющегося ряда трех вышеназванных движений. Если ребенок не справился с заданием, образец демонстрируется повторно до пяти раз. Оценивается правильное воспроизведение. По нашим данным, задание доступно большинству здоровых детей 6 лет и старше. Данный тест чувствителен не только к поражению двигательных систем (преимущественно премоторных их отделов), но и к модально неспецифическому дефициту сукцессивных функций. Первый и второй варианты расстройств порождают разные виды ошибок. В первом случае чаще страдает переключение с одного движения на следующее в автоматизированном режиме: ребенок персеверирует или делает большие паузы между движениями. Во втором случае дети путают последовательность движений или пропускают некоторые из них. Предположительно затруднения в данном задании можно связать с левополушарной недостаточностью.
Для обследования предлагаются «графо – моторные методики».
Серия № 1. Затем мы использовали тематические рисунки «Дом — дерево — человек».
Цель: Способности передать пространственные признаки предметов и их пропорции. Выраженная бедность детализации и примитивная структурная организация рисунка.
Инструкция: «Я говорю тебе тему рисунка, и тебе нужно нарисовать… «дом – дерево – человек»».
Ниже приводятся балльные критерии оценки зрелости рисунка «Дом — дерево — человек». Каждый элемент предметного изображения оценивается по наличию или отсутствию значимых признаков, а затем полученные оценки суммируются. При наличии тех или иных погрешностей определенное число баллов вычитается из полученной суммы.
а) Оценка изображения человека. Возможность узнать в изображении фигуру человека — 0,5 балла. Наличие головы, ног, рук, туловища, глаз, носа, рта, одежды оценивается по 1 баллу за каждую деталь (парный орган оценивается в 1 балл). Наличие пальцев, ушей, волос — по 2 балла. Наличие бровей, ресниц или шеи — но 3 балла. Если конечности имеют толщину (изображены двумя линиями), начисляется 2 балла. Изображение человека в профиль оценивается в 2 дополнительных балла. Правильное «прикрепление» рук и ног — по 1 баллу. Максимум 15 баллов.
б) Оценка изображения дома. Наличие хотя бы отдаленного сходства с домом — 0,5 балла. Наличие окон, дверей и крыши — по 1 баллу. Изображение с элементами перспективы — 0,5 балла. Максимум 6 баллов. см. рис.2.1.1
в) Оценка изображения дерева. Наличие крупных магистральных ветвей — 1 балл. Наличие мелких ветвей, листьев — по 2 балла. Изображение рисунка коры — 1 балл. Конусовидный ствол — 1 балл. Ствол в виде прямоугольника — 0,5 балла. Разветвленный ствол — 2 балла. Схематичное изображение дерева («образ -клише») — 5 баллов. Максимум 7 баллов. см. рис. 2.1.2
При нарушении параллельности линий в каком-либо изображении вычитается по 0,5 балла за каждое нарушение.
«ДОМ»
рис. 2.1.1.
«ДЕРЕВО»
рис. 2.1.2.
По результатом исследования низкий уровень от 8 – 12 баллов, средний уровень от 13 – 17 баллов, высокий уровень от 18 – 25 баллов.
По нашим наблюдениям, низкие результаты были выявлены у 5 детей, средний уровень у 9 детей, высокий уровень у 6 детей. см. таблицу 2.1.2
Если детей делить по классам, то во втором классе всего один ребенок с низким уровнем. Если смотреть, то леворукие дети стоят на среднем и высоком уровне.
Таблица 2.1.2
Обследования «графо – моторные методик» серия № 1 в баллах
| Имя Ф. | кл. | 1 | 2 | 3 | Итого |
| 1.Екатерина П | 1 | 3 | 1,5 | 4,5 | 8 |
| 2.Василий Н. | 1 | 3,5 | 2 | 4,5 | 10 |
| 3.Светлана Л. | 2 | 5 | 5 | 13 | 23 |
| 4.Андрей К. | 1 | 5,5 | 7 | 8 | 20,5 |
| 5.Елена В. | 2 | 5,5 | 5 | 7 | 17,5 |
| 6.Анастасия М | 2 | 4 | 3,5 | 6 | 13,5 |
| 7.Стас Ю | 1 | 5,5 | 5 | 5,5 | 16 |
| 8.Ульяна С | 2 | 3 | 3 | 6 | 12 |
| 9.Павел М | 1 | 4 | 3,5 | 11 | 18,5 |
| 10.Саша В. | 1 | 5 | 4 | 8 | 17 |
| 11.Данил Д. | 2 | 6 | 5,5 | 4,5 | 16 |
| 12.Максим П. | 1 | 3 | 3,5 | 8 | 15,5 |
| 13.Вика Б. | 2 | 6 | 6 | 10 | 22 |
| 14. Диана А. | 2 | 5 | 4,5 | 12 | 21,5 |
| 15.Алексей Т. | 1 | 3,5 | 4 | 4,5 | 12 |
| 16.Антон А. | 1 | 4 | 3 | 8 | 15 |
| 17.Артем Л. | 2 | 3,5 | 5 | 7 | 15,5 |
| 18.Влада В. | 2 | 5 | 3 | 6 | 14 |
| 19.Слава Л. | 1 | 4 | 1,5 | 6,5 | 11,5 |
| 20.Костя К. | 2 | 5 | 3 | 10 | 18 |
После первой серии мы детей разделили на 2 группы, где 1 группа это 1 класс или группа «А», а вторая группа «Б».
Первую подгруппу составили 10 детей с дисграфией группа «А». Во вторую подгруппу вошло 10 детей группа «Б». Все дети очень старались, но некоторые дети сидя друг с другом за партой срисовывали друг у друга, например (Екатерина П. сидела со Славой Л. и второе задание было идентично), также были погрешности, когда дети рисовали «дом» вместо ровных линий, были нечеткие кривые линии, но некоторые как Данил и Вика нарисовали крыльцо, трубу в связи с этим у них и высокий балл.
Серия № 2. Срисовывание фигур.
Цель: Найти нарушения пространственного праксиса, неполноценности зрительно-моторной координации.
Инструкция: предложила набор фигур для копирования Е.Taylor(1959).рис. приложение 2
Без грубых погрешностей большинство детей справились с этим заданием. А, теперь мы предлагаем белее сложное задание.
Инструкция: «Я предлагаю тебе использовать набор десяти фигур из графического теста Эллис. Фигуры воспроизводятся тобой по памяти. Рис. см. приложение 3
В зависимости от степени погрешностей при воспроизведении фигур
каждая оценивается в 1, 0,5 или 0 баллов.
1балл – это правильно скопированные или нарисованные предлагаемые фигуры.
0,5 балла – это небольшие погрешности.
Похожие работы
... представлений. Именно поэтому так важна последовательность в формировании пространственных представлений, как условие предупреждения дисграфии. Заключение Наша работа была направлена на выявление основных направлений и содержания работы по формированию пространственных представлений у детей старшего дошкольного возраста. В результате анализа теоретических источников мы выявили следующее: · ...
... процессов. Глава 2. Исследование нарушений письма у младших школьников с ЗПР 2.1 Цель, задачи и методы исследования Целью констатирующего исследования является выявление нарушений письма у младших школьников с задержкой психического развития. В соответствии с целью исследования были сформулированы следующие задачи: - изучить литературные данные, касающиеся проблемы формирования письма ...
... внимания; развитие звукобуквенного анализа; развитие навыков работы с текстом. Для определения эффективности проведенной опытно-экспериментальной работы по развитию зрительной памяти в деле устранения смешанной дисграфии мы провели сравнительный анализ результатов, продемонстрированных детьми контрольной и экспериментальной групп, и сопоставительный анализ результатов детей экспериментальной ...
... данной методики для выявления предпосылок дисграфии у детей. Заключение Проведенное нами исследование было направлено на совершенствование работы по выявлению и предупреждению предпосылок дисграфии у детей старшего дошкольного возраста посредством серии заданий и упражнений диагностической методики. В процессе педагогического исследования была достигнута поставленная цель исследования: ...
0 комментариев