Вопрос

1 вопрос

Вариант ответа	Балльная оценка
1	5
2	1

2 вопрос

Вариант ответа	Балльная оценка
1	1
2	1
3	1
4	1
5	1
6	5
7	1
8	3

3 вопрос

Вариант ответа	Балльная оценка
1	5
2	4
3	2
4	1

4 вопрос

Вариант ответа	Балльная оценка
1	5
2	1
3	3

13 вопрос

Вариант ответа	Балльная оценка
1	5
2	4
3	2
4	1
5	3

14 вопрос

Вариант ответа	Балльная оценка
1	5
2	4
3	2
4	1
5	3

Если количество набранных баллов находится в интервале от 1 до 2, респондент имеет низкую степень информированности по рассматриваемому вопросу.

Если количество набранных баллов находится в интервале от 2,1 до 4, респондент имеет среднюю степень информированности по рассматриваемому вопросу.

Если количество набранных баллов находится в интервале от 4,1 до 5, респондент имеет высокую степень информированности по рассматриваемому вопросу.

Приложение 3

Ответы преподавателей

Ответы преподавателей на вопрос: «Какие причины введения рейтинговой оценки преподавателей в ТюмГУ Вы считаете наиболее важными, значимыми?»

Ø  По инициативе ректора (личная инициатива ТюмГУ) – 8 чел.

Ø  Для сокращения штатов в университете – 5 чел.

Ø  Дисциплинирование преподавателей в систематизации собственных результатов работы - 3 чел.

Ø  Нет причин – 2 чел.

Ø  Необходимость заставить ППС заниматься наукой, а не работать – 2 чел.

Ø  Решение Совета университета – 2 чел.

по одному человеку:

Ø  Перераспределить деньги

Ø  Контроль над преподавателями

Ø  Экономия правительства РФ на образовании

Ø  Подготовка к аттестации вуза

Ø  Инициатива кого-то, заслужившего доверия президента

Ø  Бюрократизация жизни

Ответы преподавателей на вопрос: «Если вы испытывали трудности, то назовите, пожалуйста, что вызвало у вас наибольшие затруднения»

Ø  Отсутствие четких инструкций по заполнению - 11 чел.

Ø  Отсутствие ряда показателей (некоторые виды работ не были учтены) - 6 чел.

Ø  Рейтинг не отвечает особенностям факультета (ФКиС) – 3 чел.

по одному человеку:

Ø  Неадекватность оценивания

Ø  Плохое электронное оформление

Ø  Постоянно меняющиеся требования

Ответы преподавателей на вопрос: «Из каких источников вы узнали о результатах рейтингования?»

Ø  Увидела сама на кафедре (распечатка на кафедре) – 16 чел.

Ø  Случайно – 2 чел.

по одному человеку:

Ø  Секретарь кафедры поставила в известность

Ø  Получил результаты из УМКПР

Ø  Член комиссии

Ответы преподавателей на вопрос: «Каким образом результаты рейтинговой оценки за 2004г. могут отразиться на вашей деятельности в ТюмГУ в 2005г.?»

Ø  Больше внимания буду уделять публикациям – 7 чел.

Ø  Если рейтинг маленький, то отношение зав. кафедрой изменится в худшую сторону - 4 чел.

Ø  Меньше внимания буду уделять учебной работе и работе со студентами, т.к. это практически не оценивается в рейтинге - 3 чел.

Ø  Потрачу больше времени на заполнение инд. базы данных – 2 чел.

Ø  Могут уволить в любое время из-за плохих показателей – 2 чел.

Ø  Появятся негативные эмоциональные переживания - 2 чел.

по одному человеку:

Ø  Улучшается микроклимат в коллективе

Ø  Повысится стимул для работы

Ø  Все это способствует разрешению вуза

Ø  Стали больше времени тратить на бюрократические процедуры

Ø  Ориентироваться скорее не на качественный, а на количественный результат некоторых видов научно-преподавательской деятельности

Ø  Научно работать не на результат, а на рейтинг

Ответы преподавателей на вопрос «Что, по вашему мнению, необходимо изменить в методике рейтинговой оценки деятельности преподавателей?»

Ø   Усиление роли преподавательской деятельности – 89 чел.

Ø   Отменить рейтинговую систему – 40 чел.

Ø   Изменение самой методики показателей, критериев – 36 чел.

Ø   Информированность – 11 чел.

Ø   Контроль за заполнением – 7 чел.

Ø   Рейтинг должен учитывать особенности работы факультета. – 7 чел.

Ø   Сделать ее более понятной и доступной – 5 чел.

Ø   Качество – количество – 5 чел.

Ø   Упростить процедуру – 4 чел.

Ø   Необходимо, чтобы результаты рейтинга влияли на оплату труда – 4 чел.

Ø   Начать надо с рейтинга студентов – 2 чел.

Ø   Создать методической пособие по рейтинговой системе. – 2 чел.

Ø   Некоторые вопросы не продуманны.- 2 чел.

Ø   Рабочий день должен быть регламентирован – 2 чел.

по одному человеку:

Ø   Все через широкое обсуждение

Ø   Разработать заново, с учетом старого опыта и опыта других вузов.

Ø   Учитывать возможности выполнения рейтинга

Ø   Нельзя чтоб те, кто имеет достаточно денег, чтоб повышать балл, снова получал больше денег за рейтинг, чем те у кого нет денег на печать в иностранных изданиях и поездок в Москву за «Грифами»

Ø   Учитывать все виды работ над словарем.

Ø   Обеспечить защиту индивидуального рейтинга преподавателя, учитывать специфику факультета, учитывать дипломные и курсовые работы.

Ø   Требования к преподавателю у нас как в научно-исследовательском институте, не учитывается специфика вуза и нагрузка преподавателя.

Ø   Слишком завышенные требования.

Ø   Непонятно, кто разрабатывает критерии оценки и по каким показателям именно они признаются базовыми.

Ø   Изменить баллы за публикации на основе качества материала, а не места их издания.

Ø   Нужно ориентироваться на сущность, а не на цифры

Ø   Повысить количество баллов за публикации статей, участие в конференциях.

Ø   Увеличить всю нагрузку на факультете в том числе и издание метод литературы.

Ø   Оценка – весьма условна.

Ø   Необходимо ввести дополнительные критерии рейтинговой оценки

Ø   Добавить некоторые пункты

Ø   Перейти от формальных критериев к содержательным

Ø   Привести в соответствие начисляемые баллы, например у доцентов и (аспирантов) ассистентов и с содержанием деятельности

Ø   Увеличить мотивирующую функцию рейтинговой оценки

Ø   Необходимо четко определить методику рейтинговой оценки совместителей и работающих в двух структурных подразделениях вуза (на двух кафедрах)

Ø   Четко обозначить все моменты, касающиеся деятельности преподавателей вне вуза.

Ø   Добавить баллы за некоторые виды деятельности, например за административную деятельность, кураторство и т.д.

Ø   Привести в соответствие оценки УМКиПР и НР, УМУ за одну и ту же деятельность.

Ø   Давать на кафедры анализ исходной информации.

Ø   Не адекватная оценка некоторых видов деятельности.

Ø   Этим должно заниматься структура вуза, ответственные за это.

Ø   Ввести ограничения для научных проектов, не более 0,5 от всех баллов.

Ø   Ввести недостающие показатели, изменить вес в баллах некоторых видов работы.

Ø   Снизить значимость научной деятельности

Ø   Система баллов - «вчерашний» день.

Ø   Она действенна только есть кто-то может точно проверить результаты, а это не возможно.

Ø   Оценка должна быть более сбалансированной по разным видам работы, не только научной и общественно-административной.

Ø   Это должно быть добровольным, необязательным для всех.

Ø   Приблизить к министерскому набору критериев.

Ø   Изменить подход

Ø   Подходить серьезнее к этому вопросу, избегать неожиданностей.

Ø   Изменить сроки предоставления данных

Ø   Оценка деятельности должна быть многоаспектной. Пока она ориентированна исключительно на научный потенциал преподавателя. В то же время наличие ученой степени не гарантирует высокой качество преподавания дисциплины.

Ø   Необходимо учитывать опыт.

Ø   Она вполне адекватна.

Ø   Грамотно оценивать систему.

Ø   Критерии оценки – обработка результатов.

Ø   Оценка опубликованных тезисов - занижена.

Ø   Каждая публикация в ЦП должна быть опубликована университетом и ни какой рейтинг не нужен.

Ø   Представить проект обоснованной методики, провести обсуждение, учесть замечания.

Ø   Не учитывать заслуги довузовской деятельности.

Ø   У нас вуз, а не РАН.

Ø   Расширить критерии оценок и направления.

Ø   Четко формулировать показатели рейтинга

Ø   Учитывать творчество и мастерство преподавателя.

Ø   Необходима поддержка программы развития педагога.

Ø   Технологизировать заполнение данных.

Ø   Улучшить дизайн.

Ø   Считать число ставок, а не число работающих людей.