Тест “Найди квадрат”

1.   Тест “Найди квадрат”

Цель: выявление уровня восприятия.

Ребенку показывается таблица с изображением 10 четырехугольников, среди них 5 одинаковых квадратов и 5 четырехугольников, немного отличающихся от них

Ребенку предлагается отыскать на таблице все квадраты.

Оценка результатов:

1)         Высокий уровень – безошибочно найдены все фигуры или допущена 1 ошибка

2)         Средний уровень – допущены 2-3 ошибки с фигурами, имеющими искажение прямого угла

3)         Низкий уровень – большее число ошибок, среди них неправильно опознаны прямоугольники.

 

2.   Корректурная проба “Найди букву”

Цель: выявление объема, концентрации и устойчивости внимания.

Ребенку дается бланк с каким-либо текстом (или набором букв), где отмечены 2 какие-либо буквы (одна зачеркнутая, другая обведена кружком). Ребенку предлагается также вычеркивать и обводить в кружок заданные буквы, просматривая каждую строчку слева направо. На выполнение задания дается 5 минут.

Оценка результатов:

1)         Высокий уровень – из просмотренных ребенком 400 знаков допущены менее 5 ошибок

2)         Средний уровень – допущены не более 5-10 ошибок

3)         Низкий уровень – допущены более 10 ошибок.

3.   Тест “Запомни и назови”

Цель: проверка уровня развития слуховой памяти

Инструкция: “Я прочту тебе слова, а ты повторишь все, которые запомнил”

Оценка результатов:

1)         Высокий уровень – ребенок вспомнил с первого раза более 6 слов

2)         Средний уровень – воспроизведены 3-6 слов

3)         Низкий уровень – воспроизведены 1-2 слова

4.   “Сложи узор” (аналог пробы кубиков Кооса)

Цель: оценка сформированности операций зрительно-пространственного анализа и синтеза, уровень развития наглядно-образного мышления.

Даны 18 карточек, 9 из них наполовину белые, наполовину закрашенные, 9 карточек закрашены полностью.

Ребенку по очереди предлагают картинки с узорами, он должен сложить заданный узор за определенное время.

Оценка результатов:

1)         Высокий уровень – ребенок успешно справляется с любым заданием в пределах установленного времени

2)         Средний уровень – ребенок справляется с большинством заданий, с 1-2 показом вначале

3)         Низкий уровень – ребенок справляется с заданием с помощью взрослого

2.2. Анализ результатов констатирующего эксперимента

 

При обследовании по методике раннего выявления дислексии (КорневА.Н.), из 15 первоклассников было выявлено 7 человек, испытывающих различные трудности при выполнении всех заданий.

В процессе проведенных исследований были получены следующие результаты.

При выполнении задания “Рядоговорение” четверо детей справились с одним из двух вариантов: а) времена года, б) дни недели.

Витя К. правильно назвал времена года (при этом начав отсчет с названия месяца – сентябрь). После указания на ошибку, перечислены времена года правильно. При назывании дней недели пропустил слово “среда”, у перепутал последовательность четверг – пятница, сказав “пятница – четверг”.

Петя С. также правильно назвал времена года, но перечисление дней недели начал с воскресенья, простил четверг, повторил воскресенье.

Ира Б. с наводящими вопросами назвала времена года, с перестановками перечислила дни недели.

Илья К. очень медленно, подбирая слова, задумываясь, назвал времена года, но дни недели по порядку назвать не смог, пропустил среду и пятницу.

Трое первоклассников не справились с этим заданием.

Алена К. ответила, что знает лето, зиму, январь, март. Дни недели стала называть после наводящего вопроса, но в неправильной последовательности.

Вова Т. на вопрос о временах года ответил, что зимой падает снег, весной – тает. Не ответил на вопрос о том, какое время года сейчас. Времена года не перечислил. Дни недели назвал в произвольной последовательности, пропустил вторник, четверг.

Аня М. ответила так: “Осень. Осень, весна, зима, осень, лето”. Дни недели не знает, назвала только воскресенье и пятницу.

При выполнении данного задания дети проявили слабую ориентировку во времени: незнание, либо нетвердое знание временных единиц (времена года, дни недели), низкую способность к автоматизации речевых рядов.

При выполнении задания “Ритмы” трое первоклассников воспроизвели только простые ритмы, четверо не смогли воспроизвести и простые и сложные ритмы. Из пяти серий простых ритмов повторили 2-3 серии, из сложных - ни одной.

Результаты этого задания говорят о трудностях слухо-моторных координаций и о слабости кратковременной памяти, не удерживающей ритмически организованные серии звуковых сигналов.

Субтест “Повторение цифр” позволил выявить такую закономерность: у всех 7 учащихся в большей мере страдает повторение цифр в обратном порядке.

Трое учеников смогли правильно воспроизвести ряд из 4 цифр при прямом счете. При обратном счете воспроизводили только ряд из двух цифр.

При воспроизведении ряда из 3-х цифр, путали последовательность цифр:

Витя К. ряд 5 – 7 – 4 воспроизвел 4 – 5 – 7

ряд 2 – 5 – 9 воспроизвел 9 – 2

Петя С. ряд 5 – 7 – 4 воспроизвел 4 – 7 – 8 (добавил несуществующую в ряду)

ряд 2 – 5 – 9 воспроизвел 5 - 9 – 2

Ира Б. ряд 5 – 7 – 4 воспроизвел 4 – 7 – 4 (повторила цифру)

ряд 2 – 5 – 9 воспроизвел 5 – 9

Четверо учеников допустили большее количество ошибок. При прямом счете правильно воспроизвели ряд только из 3-х цифр. При обратном счете Илья К. и Алена К. воспроизвели ряд из 2-х цифр, Вова Т. и Аня М. не смогли воспроизвести обратный счет совсем.

Неумение детей правильно справиться с заданиями субтеста “Повторение цифр” говорит о наличии недостатков развития оперативной слуховой памяти.

Таким образом, применение методики раннего выявления дислексии, позволило выявить у детей с нарушениями различения, запоминания и воспроизведения временной последовательности вербальных стимулов (слова, цифры), звуковых ритмов, с неспособностью к автоматизации речевых рядов (времена года, дни недели), т.е. из 15 первоклассников семеро имеют нарушения сукцессивных функий.

По наблюдению Корнева А.Н. (1983г.) дефицит тех или иных сукцессивных функций встречается у 88% детей с дислексией. Значит, можно сказать о том, что эти дети имеют предрасположенность к нарушениям чтения – дислексии.

Выявленная группа детей в количестве семи человек оказалась неоднородной по своему составу. Трое детей показали более высокие результаты при выполнении заданий, четверо детей при выполнении заданий допустили большее количество ошибок и показали низкие результаты.

Данные эксперимента представлены в таблице и диаграммах.

Тесты	Высокий уровень	Средний уровень	Низкий уровень
Обозн. на диаграмме
“Рядоговорение”	20%	53,4%	26,6%
“Ритмы”	13,3%	33,3%	53,4%
“Кулак-ребро-ладонь”	53,4%	26,6%	13%
“Повторение цифр”	13,5%	33,3%	53,4%

Результаты тестов “Исследования интеллектуальной способности” выявили отклонения у детей в развитии психических процессов.

Восприятие.

Дети, в большинстве случаев (см таблицу 1) предложенные фигуры находили быстро и правильно (высокий уровень 30% и средний уровень 67%). И только незначительное количество детей 13% не смогли отличить квадрат среди прямоугольников и фигур с искаженными прямым углом, а также квадрат, находящийся под другим углом зрения. Это говорит о том, что не у всех детей развито восприятие на должном уровне.

Внимание.

Способность концентрации и устойчивости внимания на высоком уровне у 20%, на среднем у 60% и на низком у 20%. Это говорит о том, что у детей рассеянное внимание, недостаточная его концентрация.

Память.

По результатам теста объем запоминания и воспроизведения заданных слов можно рассмотреть из протокола теста 2 детей (с высоким уровнем памяти и низким уровнем памяти) Здесь дана часть протокола.

Протокол теста “Запомни и назови”

	Год	Шум	Слон	Рука	Мяч	Пол	Мыло	Весна	Соль	Нос
Лена	+		+	+	+	+	+			+
Катя					+					+

По полученным результатам видно, что степень выраженности речевого недоразвития у детей различна. Уровень успешности у троих детей приближен к норме:

У одного - на среднем уровне;

Уровень успешности еще у троих детей – низкий, указывает на наличие общего недоразвития речи.

Теперь, можно выяснить, какая из сторон речи детей нарушена в большей степени. Для этого подсчитаем баллы за задания из каждой серии и сравним результаты.

I Результаты исследования сенсомоторного уровня речи.

	Фонематиче-ское восприятие	Артикуля-ционная моторика	Звукопроиз-ношение	Сформированность звуко-слоговой структуры
1 2 3 4 5 6 7	5 4 2,5 1,75 1,25 1,25 2	5 5 5 2,5 2,5 2,5 2	5 5 3,5 3,5 1 2,25 2,5	4 3,25 3,25 1,25 1,25 1,25 1,25
Общее количество баллов	17,75	24,5	22,75	16,5

По данным результатам можно сделать вывод о том, что у детей в большей степени страдает фонематическое восприятие и сформированность слоговой структуры.

II Результаты исследования грамматического строя речи.

	Повторение предложений	Верификация предложений	Составление предложений из слов	Добавление предлогов в предложение
1 2 3 4 5 6 7	3,5 3,5 2,75 2,75 2,25 2,25 2	4 4 3,5 3,25 3 3 3	3,5 3,5 3 3 2,95 2,25 2,25	4 4 3,5 3,5 3 3 3
Общее количество баллов	19	23,75	20,45	24

 

По результатам, полученным при исследовании можно сделать вывод о том, что большее затруднения дети испытывают при повторении предложений и при составлении предложений из слов и некоторые трудности при использовании предлогов.

III Результаты исследования словаря и навыков словообразования

Коли-чество детей	Навыки словооб-разования	Образование относительных прилагательных от существитель-ных	Образование количественных прилагательных от существительных	Образование притяжательных прилагательных от существительных
1 2 3 4 5 6 7	3,5 3,5 3 2,25 2,25 2,25 2	3,5 3,25 3 2 2,25 2,25 2	4 4 3 2,5 2,5 2,25 2,25	3,5 3,5 3 3 2,5 2,25 2
Общее количество баллов	18,75	18,25	20,5	19,75

 

По полученным данным видно, что у детей менее сформированы такие навыки словообразования:

·           образование относительных прилагательных от существительных

·           называние детенышей животных

·           образование притяжательных прилагательных от существительных

IV Результаты исследования связной речи /оценка по 30 балльной системе/

Количество детей	Смысловая целостность	Лексико – грамматическое оформление	Самостоятель- ность выполнения	Баллы по 3 критериям
1 2 3 4 5 6 7	5 5 5 2 2 2 2	5 5 5 2 2 2 2	10 10 5 2 2 2 2	20 20 15 9 6 6 6

1)         Составление рассказа по серии сюжетных картинок “Бобик”

2)         Пересказ прослушанного текста “Горошина”

Анализируя данное исследования связной речи можно сказать о том, что у детей в наибольшей степени наблюдаются:

·      затруднения в лексико - грамматическом оформлении высказывания

·      нарушения смысловой целостности высказывания.

Не один из семи первоклассников не набрал 30 баллов, что говорит об общем невысоком уровне развития связанной речи.

Таким образом, проведение обследования устной речи помогло выявить различные ее нарушения, а также те компоненты, которые не сформированы в большей степени. Суммируя все полученные данные, мы пришли к выводу, что у данной группы детей наиболее не сформированы фонематическое восприятие, звуко-слоговая структура слова, словарный запас, навыки словообразования и связанная речь, а страдает лексико-грамматический строй речи и звукопроизношение. Все нарушения речи имеют разную степень выраженности: у троих детей – ОНР III уровня, у одного – ФФН, у троих имеются нарушения речи по некоторым компонентам. Общим невысоким показателем обладает развитие связанной речи.

Глава Ш. Методика коррекционно-развивающей работы по профилактике нарушений чтения у первоклассников 3.1. Направления коррекционно-профилактической работы.

Проведение констатирующего эксперимента позволило выявить детей, предрасположенных к нарушениям процесса чтения, а также выявить своеобразие их речевого развития и ряда функций неречевого характера. С учетом полученных данных были определены направления коррекционно-профилактической работы. Необходимо отметить, что эта работа должна носить комплексный характер и объединять совместные усилия учителя, логопеда, психолога и родителей.

Направления работы по коррекции неречевых функций

1.         Развитие и уточнение пространственно-временных представлений (И.А. Садовникова 1997г.).

2.         Развитие зрительного, слухового восприятия и активного устойчивого внимания.

3.         Развитие памяти.

4.         Развитие словесно-логического мышления.

Направление работы по коррекции устной речи

1.   Формирование звукопроизношения.

2.   Развитие фонематического слуха, фонематического анализа и синтеза слов, фонематических представлений.

3.   Развитие грамматического строя речи.

4.   Расширение словарного запаса, обогащение активного словаря.

5.   Формирование связной речи.

 

111111111111111111111111СКАН 1111111111111111111111111111111

Взаимосвязь работы логопеда и учителя

Нарушения чтения – серьезная проблема обучения, так как чтение является одним из основных средств для получения знаний.

В комплексной коррекционно-профилактической работе особенно важен контакт логопеда с учителем. Это необходимо для согласованности коррекционных занятий с программой школы, и наоборот, для внесения некоторых необходимых изменений в методику преподавания в классе.

Наша совместная работа с учителем проводилась в тесном и регулярном контакте. Учитель присутствовал на занятиях логопеда и знал, какие недостатки и нарушения речи есть у каждого ребенка, над чем в данный момент работает логопед. В свою очередь логопед посещала уроки чтения, наблюдала за успехами и неудачами детей, отмечала те моменты, которые необходимо отрабатывать на индивидуальных и фронтальных занятиях, учитывая при этом рекомендации учителя. Учитель по заданиям логопеда ежедневно проводил речевые пятиминутки, содержание которых было направленно на развитие фонематического восприятия, грамматического строя речи, словарного запаса и связной речи.

Большую помощь учитель оказывал в работе с родителями – устанавливала контакт, намечала объем помощи со стороны родителей.

Такой подход требует от учителя определенной дополнительной работы, но он является совершенно не обходимым условием для устранения серьезных проблем, связанных с нарушениями чтения.

3.2. Исследование процесса чтения (по Р. И. Лалаевой, 1999)

Исследование процесса чтения проводилось в конце букварного периода.

Задачи:

1.          Определить характер чтения слогов (простых и со стечением гласных); слов (простых и сложных по звукослоговой структуре); предложений (простых и распространенных); текста.

2.          Определить понимание прочитанных слов, предложений, текста.

3.          Указать способ чтения (побуквенное, послоговое, целыми словами, словесно – фразовое).

Примерный речевой материал для чтения:

·           Слоги:

ма сю ас ям сто клю лье

бы цы ок ес вра пря фья

шо че уп ен гво сте тье

фу ря ип ящ жды зве рью

·           Слова:

том мыло ягоды

лес герой радуга

боль весна сенокос

юг ручьи дежурный

снег слезы коробка

дождь вьюга картофель

жаворонок сковорода

зеркало танкист

спички велосипед

·           Предложения:

Катя и Варя вышивают. Дети играют дружно. Дима ловил сачком бабочку. Девочка смотрит в зеркало. Осенью пожелтели листья.

Текст “Щенок”:

Плачет маленькая Оленька. У нее пропал щенок Булька. Щенок был маленький. Только ушки были черненькие. Оленька кормила его молоком. Через день нашла щенка под крыльцом. Оленька была рада.

 

Анализ исследования процесса чтения.

Из 15 обследуемых детей были выявлены дети с разными показателями по способам чтения (от буквенного чтения до чтения целыми словами); по технике чтения (от очень медленной до быстрой); по характеру допущенных ошибок.

6 детей из 15 владели синтетическим способом чтения, т. е. чтением целыми словами с пониманием прочитанного.

2 детей из 15 читают в основном целыми словами, и лишь отдельные слова по слогам, также с пониманием прочитанного.

3 детей из 15 читают по слогам, однослоговые слова целым словом, с пониманием прочитанного, иногда при чтении допускают такие ошибки: пропуски согласных при стечении, перестановки слогов, например:

своречник – скворечник

вывишают – вышивают

оказыется – оказывается

1 ребенок из 15 читает очень медленно, по слогам, допускает множество ошибок. Нарушено понимание предложений и текста. Видны постоянные замены близких по звучанию звуков (С – З, Ж - Ш, Ш - С, Т – Д) или схожих по начертанию букв (П - Т, Б – В, Х – Ж), искажение звуковой структуры, например:

д – д – у – ж – н - о – дружно

те – ти – дети

с – сы – мо – т – ит – смотрит

Один ребенок читает по слогам, часто повторяет прочитанное для того, чтобы понять смысл, чтение часто сопровождается комментариями (“а, не!”, “а я это уже читал!”, “я такого слова прочитать не могу”).

При чтении повторяет слоги ( мо – ло – мо – ло – ко), повторяет звуки ( то – ле – ль – ко – только), пропускает окончания, заменяет слова, добавляет звуки ( осенью были желтые листья – осенью пожелтели листья). Понимание сложных слов бывает затруднено.

У 2 детей из 15 – побуквенное чтение, затруднено слияние звуков в слоге, замена букв, имеющих одинаковые элементы ( вместо П читает Н или Т, вместо Ш – Щ ), замены звуков, сходных акустически и артикулярно ( Б – П, С – Ш, Ж – Ш ), замены звуков связанных с неправильным произношением отдельных звуков ( вместо Р – Й, Л – В). Как следствие этого – нарушение понимания смысла.

Таким образом, выявленными недостатками чтения (выраженными в разной степени) являются:

·           нарушение понимания прочитанного

·           побуквенное чтение, послоговое

·           пропуски согласных при стечении

·           пропуски слогов

·           замена звуков, сходных акустически и артикуляторно

·            замены букв, имеющих одинаковые элементы

·           замена звуков, связанных с неправильным произношением

При анализе результатов исследования процесса чтения было установлено, что из 15 первоклассников 8 человек имеют вполне сложившийся навык чтения.

У троих детей чтение близкое к норме, у 4 детей нет сложившегося навыка чтения. Т. е. эти дети входили в состав группы первоклассников, у которых были обнаружены предпосылки нарушения чтения и по итогам тестирования они имели самые низкие результаты. Но так как навык чтения только формируется (начало обучения в 1 классе) диагноз “дислексия” ставить нельзя. Но необходимо отметить, что эти дети представляют собой группу с повышенным риском возникновения дислексии.

Здесь также нужно отметить тот факт, что из 4 детей с предрасположенностью к дислексии, 3 не посещали дошкольное учреждение, а это является немаловажным фактором, так как большинство детей воспитывающихся дома, не получают необходимую подготовку к школе. Трое первоклассников не получили своевременной логопедической помощи (все они имеют диагноз ОНР – III уровня) и не освоили тот объем знаний, умений и навыков, составляющих базу для начала школьного обучения.

Анализ выполнения заданий методики А.Н.Корнева.

В результате повторной диагностики по методике А.Н.Корнева были получены следующие результаты:

Таблица.

Распределение учащихся по уровням выполнения субтестов методики А.Н.Корнева

Субтесты	Высокий уровень		Средний уровень		Низкий уровень
	1 срез	1 срез	1 срез	2 срез	1 срез	2 срез
“Рядоговорение”	28,6%	28,6%	42,8%	57,1%	28,6%	14,3%
“Ритмы”	14,3%	28,6%	28,6%	28,6%	57,1%	42,8%
“Кулак-ребро-ладонь”	57,1%	57,1%	28,6%	42,8%	14,3%	0%
“Повторение цифр”	14,3%	28,6%	28,6%	57,1%	57,1%	14,3%

Итак, в результате проведенных коррекционно-профилактических мероприятий с учащимися 1 класса, мы отмечаем увеличение числа успешно справившихся с заданиями детей. Так, по субтестам “Рядоговорение”, “Кулак-ребро-ладонь” и “Повторение цифр” увеличилось количество детей со средним уровнем выполнения задания, и уменьшилось количество детей с низкими результатами.

Результаты выполнения тестовой методики экспресс – диагностики устной речи младших школьников Фотековой Т.А. и Переслени Л.И.

В ходе повторной диагностики по экспресс-диагностике устной речи нами были получены следующие результаты:

Таблица

Результаты исследования сенсомоторного уровня речи (средний балл)

	Фонематиче-ское восприятие	Артикуля-ционная моторика	Звукопроиз-ношение	Сформированность звуко-слоговой структуры
1 срез	17,75	24,5	22,75	16,5
2 срез	23,6	28,6	51,63	47,1

Итак, мы отмечаем определенную положительную динамику по всем параметрам. Значительные улучшения тестовых показателей наблюдается в отношении звукопроизношения – у большинства детей к моменту окончания букварного периода все нарушенные звуки поставлены, многие находятся на этапе автоматизации. Совместная работа логопеда и учителя по развитию звукового и слогового анализа оказалась особенно эффективной а отношении умения детей анализировать звуко-слоговую структуру слова.

Таблица

Результаты исследования грамматического строя речи (общий балл по экспериментальной группе)

	Повторение предложений	Верификация предложений	Составление предложений из слов	Добавление предлогов в предложение
1 срез	19	23,75	20,45	24
2 срез	25,6	31,2	34,5	28,1

 

По результатам, полученным при исследовании, можно сделать вывод о том, что в ходе занятий с логопедом у детей улучшилась слухо-речевая память, речевое внимание, дети стали более осознанно употреблять разнообразные грамматические конструкции, пользоваться предлогами.

Таблица

Результаты исследования словаря и навыков словообразования (общий балл по экспериментальной группе)

	Навыки словооб-разования	Образование относительных прилагательных от существитель-ных	Образование количественных прилагательных от существительных	Образование притяжательных прилагательных от существительных
1 срез	18,75	18,25	20,5	19,75
2 срез	24,2	25,2	23,92	24,6

 

По полученным данным видно, что у детей улучшились показатели, отражающие уровень сформированности таких навыков словообразования, как:

·     образование относительных прилагательных от существительных

·     называние детенышей животных

·     образование притяжательных прилагательных от существительных

Таблица

Результаты исследования связной речи (средний балл по экспериментальной группе)

Смысловая целостность

Лексико – грамматическое оформление

Самостоятель- ность выполнения

Баллы по 3 критериям

1 срез	3,28	3,28	4,71	11,7
2 срез	4,11	4,2	6,17	14,48

Проведенная коррекционно-профилактическая работа была направлена и на развитие связной речи детей. Данное направление работы особенно эффективно в отношении развития таких ее компонентов как смысловая целостность и лексико – грамматическое оформление высказывания.

Итак, коррекционно-профилактическая работа логопеда , направленная на развитие и уточнение пространственно-временных представлений, развитие зрительного, слухового восприятия и активного устойчивого внимания, памяти и словесно-логического мышления способствовала развитию у детей экспериментальной группы предпосылок успешного овладения навыком чтения. Мы отмечаем увеличение числа успешно справившихся с заданиями детей. Так, по субтестам “Рядоговорение”, “Кулак-ребро-ладонь” и “Повторение цифр” увеличилось количество детей со средним уровнем выполнения задания, и уменьшилось количество детей с низкими результатами.

Коррекционная работа логопеда по формированию звукопроизношения, развитию фонематического слуха, фонематического анализа и синтеза слов, фонематических представлений, развитию грамматического строя речи, расширению словарного запаса, обогащению активного словаря и формированию связной речи была эффективна в отношении звукопроизношения – у большинства детей к моменту окончания букварного периода все нарушенные звуки поставлены, многие находятся на этапе автоматизации. Совместная работа логопеда и учителя по развитию звукового и слогового анализа оказалась особенно эффективной а отношении умения детей анализировать звуко-слоговую структуру слова.

По результатам, полученным при повторном исследовании, можно сделать вывод о том, что в ходе занятий с логопедом у детей улучшилась слухо-речевая память, речевое внимание, дети стали более осознанно употреблять разнообразные грамматические конструкции, пользоваться предлогами и развития смысловой целостности и лексико – грамматического оформления высказывания.

Список литературы.

 

1.   Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской речи. М., 1961.

2.   Гербова В.В. Занятия по развитию речи в старшей группе детского сада. М., 1984

3.   Городилова В.И., Кудрявцева М.З. Чтение и письмо М., 1995

4.   Дефектологический словарь. М.. 1970.

5.   Дошкольное воспитание аномальных детей / Под ред. Л.П.Носковой. – М.: Просвещение, 1993.

6.   Ефименкова Л.Н. Коррекция устной и письменной речи учащихся начальных классов. М, Просвещение, 1981.

7.   Жинкин Н.И. Психологические основы развития речи. \\ В защиту живого слова. --М., 1966

8.   Жукова Н.С., Мастюкова Е.М., Филичева Т.Б. Преодоление общего недоразвития речи М., 1990

9.   Завгородняя А.С., Никулина Е.А. Некоторые вопросы обучения детей дошкольного возраста с ОНР // Недоразвитие и утрата речи. М., 1985

10.        Корнев А.Н. Дислексия и дисграфия у детей С Петербург 1995

11.        Коррекционное обучение детей с нарушением речевой деятельности. // Под ред. Селиверстова В.И. М., 1983

12.             Лалаева Р. И. Нарушения письменной речи. — М., 1989

13.             Лалаева Р.И. Логопедическая работа в коррекционных классах. М, Владос, 1999

14.             Левина Р.Е. О генезисе нарушений письма у детей с общим недоразвитием речи. Вопросы логопедии, Изд. АПН РСФСР, М. 1959

15.        Левина Р.Е. Основы теории и практики логопедии М., 1968.

16.        Логопедия \\ Под ред. Л.С. Волковой - М.: Просвещение, 1995.

17.        Лопатина Л.В., Серебрякова Н.В. Преодоление речевых нарушений у дошкольников. С-Пб, 2001

18.             Методические указания по выявлению и коррекции дефектов звукопроизношения и связанных с ними нарушений письма. – Л., 1984.

19.        Миронова С.А. Развитие речи дошкольников на логозанятиях. М., 1991

20.        Никашина Н.А. Логопедическая помощь учащимся с речевым недоразвитием. \\ Недостатки речи у учащихся. Под ред. Левиной Р.Е., -Москва, 1965.

21.             Никашина Н.А. Логопедическая помощь учащимся с речевым недоразвитием. \\ Недостатки речи у учащихся. Под ред. Левиной Р.Е., -Москва, 1965.

22.             Новоторцева Н.В. Развитие речи детей, - Ярославль, “Академия развития”, 1996 г.

23.        Обучение и воспитание дошкольников с нарушениями речи. \\ Под ред. С.А.Мироновой, - Москва, 1987

24.             Обучение и воспитание дошкольников с нарушениями речи. \\ Под ред. Мироновой, - Москва, 1987

25.        Основы теории и практики логопедии. \\ Под.ред. Левиной Р.Е., -Москва, 1968.

26.             Основы теории и практики логопедии. \\ Под.ред. Левиной Р.Е., -Москва, 1968.

27.             Павлова А. А. Диагностика и коррекция речевого развития детей // Современные модели психологии речи и психолингвистики. — М: 1990

28.             Поддьяков Н. Н. Проблемы речевого и умственного развития детей дошкольного возраста // Проблемы изучения речи дошкольника / Под ред. О.С.Ушаковой. — М: 1994.

29.        Понятийно- терминологический словарь логопеда. М., 1997.

30.        Правдина О.В. Логопедия. - Москва, 1973.

31.             Совершенствование методов диагностики и преодоления нарушений речи. \\ Межвузовский сборник научных трудов. Ленинград, 1989

32.        Сохин Ф.А. Развитие речи детей дошкольного возраста. М., 1984

33.             Спирова P. Ф. Нарушение процесса овладения чтением у школьников. — М., 1983

34.             Становление речи и усвоение языка ребенком. / Под ред. Рождественского Ю.В. МГУ , 1985.

35.        Филичева Т.Б. Чиркина Г.В. Подготовка к школе детей с общим недоразвитием речи в условиях специального детского сада М.,1993.

36.        Филичева Т.Б., Чевелёва Н.А., Чиркина Г.В. Основы логопедии М.,1989

37.        Хватцев М.Е. Логопедия. - Москва, 1959.