Естественнонаучные основы развития психомоторных функций
Уровневая система регуляции двигательных функций
Развитие психомоторных функций в онтогенезе
Характеристика стертой дизартрии
Научно теоретические основы исследования
Организация исследования
Состояние психомоторики у детей со стертой дизартрией
Сравнительный анализ результатов обследования психомоторного развития детей контрольной и экспериментальной группы
Развитие речевой и мимической моторики
Навигация
Организация исследования
Особенности психомоторных функций у детей со стертой дизартрией
115759
знаков
12
таблиц
2
изображения
2.4 Организация исследования
База исследования: ДОУ № 146, г. Оренбург, Северный административный округ, ул. Брестская, д. 30 / 1, заведующий – Переплетова Любовь Павловна.
Дети логопедической группы МДОУ № 146 со стертой дизартрией 5 лет составили экспериментальную группу (20 человек), а дети старшей группы МДОУ №146 5 лет без речевых нарушений – контрольную (20 человек).
Глава 3 Особенности психомоторных функций детей 5 лет со стертой дизартрией
3.1 Состояние психомоторики у детей с нормальным речевым развитием
Обследование общей произвольной моторики у детей с нормальным речевым развитием показало высокий уровень ее развития, что соответствует норме (см. в таблице 1).
По четырем заданиям из семи показан 100% результат, а именно в заданиях на исследование динамической координации движений, переключения движений, наличия или отсутствия движения, пространственной организации движений (по подражанию), что говорит о сформированности произвольной общей моторики у детей 5 лет без речевых нарушений.
5 детей контрольной группы показали 100% результат. Для детей самым трудным оказалось задание №7, предполагавшее сформированность пространственной организации движений (по словесной инструкции). У этих детей отмечались ошибки в пространственной организации движений — незнание сторон тела; ведущей руки; неуверенность выполнения.
Средний балл группы – 6,6, уровень выполнения составил - 94%.
Анализ средних баллов, полученных каждым ребенком, показал, что в методике №1 все дети контрольной группы показали высокую степень развития общей произвольной моторики (5,6 – 7 балла).
Таблица 1
Состояние общей произвольной моторики детей контрольной группы (в баллах)
| № | ФИО | Задания | Сумма | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |||
| 1 | Оля Р. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 6,5 |
| 2 | Таня П. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 6,5 |
| 3 | Максим М. | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6,5 |
| 4 | Ярослав З. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 6,5 |
| 5 | Таня К. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 |
| 6 | Алеша Н. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 6,5 |
| 7 | Никита О. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 6,5 |
| 8 | Настя У. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 6,5 |
| 9 | Катя В. | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6,5 |
| 10 | Володя Ф. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 6,5 |
| 11 | Денис Т. | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6,5 |
| 12 | Тимур Ж. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 |
| 13 | Азамат П. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 6,5 |
| 14 | Лиля Ч. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 6,5 |
| 15 | Лиза Р. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 6,5 |
| 16 | Никита Х. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 |
| 17 | Настя Ф. | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 6 |
| 18 | Слава Л. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 |
| 19 | Леня Г. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 6,5 |
| 20 | Гриша Н. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 |
| Итого: | 19,5 | 20 | 18,5 | 20 | 20 | 20 | 14 | 132 / 6,6 | |
| Уровень,% | 98 | 100 | 93 | 100 | 100 | 100 | 70 | 94 | |
Примечание: 1 - Исследование статической координации движений, 2 - Исследование динамической координации движений, 3 - Исследование координации движений, 4- Исследование переключения движений, 5- Исследование наличия или отсутствия движения, 6 - Исследование пространственной организации движений (по подражанию), 7 - Исследование пространственной организации движений (по словесной инструкции).
Исследование степени сформированности мимической моторики детей без речевой патологии позволило выявить высокий уровень сформированности данной функции (см. Таблицу 2).
10 детей контрольной группы показали 100% результат, т.е. выполнили задания методики без ошибок, что говорит о высоком уровне сформированности произвольной мимической моторики детей 5 лет без речевых нарушений.
У детей с высокой степенью сформированности произвольной мимической моторики мы отметили следующие характеристики мимики: живая, ненапряженная.
Следует отметить, что предлагаемые задания выполнялись с различной степенью успешности детьми контрольной группы. Так, все дети без речевых нарушений справились с заданиями «радость» и «подозрительность». Однако, воспроизведение мимических поз «удивление», «сомнение», «печаль» вызвали трудности у половины обследованных дошкольников без патологии речи. При этом отмечался недостаточный объем движения мышц лба при показе проб «сомнение» - уровень выполнения 88%, «удивление» «печаль» – 93%; недостаточную дифференцированность движений, т.е. при показе проб «сомнение», «удивление», «печаль» дети показывали одинаковые мимические позы.
Все дети контрольной группы показали высокую степень развития мимической моторики (4-5 баллов).
Средний балл группы 4,72, уровень выполнения – 94% (высокий).
Таблица 2
Возможность произвольного формирования определенных мимических поз в контрольной группе, в баллах
| № | ФИО | Задания | Сумма | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |||
| 1 | Оля Р. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 |
| 2 | Таня П. | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 4,5 |
| 3 | Максим М. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 |
| 4 | Ярослав З. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 |
| 5 | Таня К. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 |
| 6 | Алеша Н. | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 4,5 |
| 7 | Никита О. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 |
| 8 | Настя У. | 1 | 0,25 | 1 | 1 | 1 | 4,25 |
| 9 | Катя В. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 |
| 10 | Володя Ф. | 1 | 0,25 | 1 | 1 | 1 | 4,25 |
| 11 | Денис Т. | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 4,5 |
| 12 | Тимур Ж. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 |
| 13 | Азамат П. | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 4,5 |
| 14 | Лиля Ч. | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 4,5 |
| 15 | Лиза Р. | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 4,5 |
| 16 | Никита Х. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 |
| 17 | Настя Ф. | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 4,5 |
| 18 | Слава Л. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 |
| 19 | Леня Г. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 |
| 20 | Гриша Н. | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 4,5 |
| Итого: | 18,5 | 18,5 | 20 | 17,5 | 20 | 94,5 / 4,72 | |
| Уровень: | 93% | 93% | 100% | 88% | 100% | 94% | |
Примечание: 1) «удивление», 2) «печаль», 3) «радость», 4) «сомнение», 5) «подозрительность».
Результаты обследования речевой моторики детей контрольной группы представлены в таблице 3.
Таблица 3.
Состояние орального праксиса детей контрольной группы
| № | ФИО | Задания, оценка (балл) | Сумма | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |||
| 1 | Оля Р. | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6,5 |
| 2 | Таня П. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 |
| 3 | Максим М. | 1 | 0,5 | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 |
| 4 | Ярослав З. | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 6 |
| 5 | Таня К. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 6,5 |
| 6 | Алеша Н. | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6,5 |
| 7 | Никита О. | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6,5 |
| 8 | Настя У. | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6,5 |
| 9 | Катя В. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 |
| 10 | Володя Ф. | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 6 |
| 11 | Денис Т. | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6,5 |
| 12 | Тимур Ж. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 |
| 13 | Азамат П. | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 6 |
| 14 | Лиля Ч. | 1 | 1 | 0,25 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6,25 |
| 15 | Лиза Р. | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 6,5 |
| 16 | Никита Х. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 |
| 17 | Настя Ф. | 1 | 1 | 0,5 | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 6 |
| 18 | Слава Л. | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6,5 |
| 19 | Леня Г. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 |
| 20 | Гриша Н. | 1 | 0,5 | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 |
| Итого: | 20 | 18 | 14,25 | 19 | 19,5 | 18,5 | 20 | 130,3 / 6,5 | |
| Уровень, % | 100 | 90 | 71 | 95 | 98 | 93 | 100 | 92 | |
Примечание: 1) «трубочка», 2) «улыбка» 3) «жало»- «лопаточка» 4) «часики», 5) «достать кончик носа», 6) «лошадка» 7) «надуть щеки».
Все дети контрольной группы показали высокую степень сформированности орального праксиса (5,6 - 7), причем у 5 детей без речевых нарушений уровень выполнения составил 100%. Наибольшие затруднения у остальных детей вызвало задание №3 – «лопатка – жало», т.е. чередование широкого (расслабленного) и узкого (напряженного) языка, которые проявлялись в ограничении объема одного из движений, части детей не удавалось напрячь язык в полном объеме, а другой части детей было трудно расслабить язык. Такие упражнения как «лошадка», «часики», «качели»- выполнялись уверенно и четко.
Средний балл группы - 6, 46, уровень выполнения - 92 % (высокий).
При исследовании тонких движений пальцев рук у детей с нормальным речевым развитием был выявлен высокий уровень сформированности пальчиковой моторики (средний балл составил 5,6 балла). Уровень сформированности мелкой моторики детей без речевых нарушений – высокий, составил 92%, (см. таблицу 4). 7 детей контрольной группы показали результат 100%.
Обследование тонких движений пальцев рук показало, что наибольшую сложность в достижении результата вызвало задание «На обеих руках одновременно показать второй и пятый пальцы» - «коза», исполнение которого требует четкости, синхронности движений и концентрации внимания. Дети не могли осуществить одновременно движения: сжать третий и четвертый палец и разжать второй и пятый, к чему приводило ограничение объема движения. Этому мешает также неумение сосредоточиться, рассеянность внимания, когда требуется точность в выполнении заданий, что характерно для этого возраста.
Задания «Сжать – разжать кулак» и «пальчики здороваются» дети без речевых нарушений выполнили без ошибок. Средний балл группы – 5,6, уровень выполнения - 92 %. Все дети контрольной группы показали высокую степень сформированности мелкой моторики (4,8 – 6 баллов)
Таблица 4.
Состояние произвольной моторики пальцев рук детей контрольной группы, в баллах
| № | ФИО | Задания | Сумма | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |||
| 1 | Оля Р. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 5,5 |
| 2 | Таня П. | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 5,5 |
| 3 | Максим М. | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 5,5 |
| 4 | Ярослав З. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 |
| 5 | Таня К. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 |
| 6 | Алеша Н. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 |
| 7 | Никита О. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 5,5 |
| 8 | Настя У. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 |
| 9 | Катя В. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 5,5 |
| 10 | Володя Ф. | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 0,5 | 5 |
| 11 | Денис Т. | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 0,5 | 5 |
| 12 | Тимур Ж. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 |
| 13 | Азамат П. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 5,5 |
| 14 | Лиля Ч. | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 0,5 | 5 |
| 15 | Лиза Р. | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 5,5 |
| 16 | Никита Х. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 |
| 17 | Настя Ф. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 |
| 18 | Слава Л. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 5,5 |
| 19 | Леня Г. | 1 | 1 | 1 | 0,25 | 1 | 1 | 5,25 |
| 20 | Гриша Н. | 1 | 1 | 1 | 0,5 | 1 | 0,5 | 5 |
| Итого: | 20 | 20 | 19 | 17,25 | 19,5 | 15,5 | 111/5,6 | |
| Уровень, % | 100 | 100 | 95 | 86 | 98 | 78 | 92 | |
Примечание: 1. «кулак» 2 «Здравствуй, пальчик». 3. «разъединить и соединить пальцы», 4. «кольцо — ладонь». 5 «зайчик» 6. «коза».
Итоговые результаты обследования психомоторных функций детей контрольной группы представлены в таблице 5.
Таблица 5.
Состояние психомоторных функций детей контрольной группы, в баллах
| № | ФИО | Методика | Сумма баллов | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 1 | Оля Р. | 6,5 | 5 | 6,5 | 5,5 | 23,5 |
| 2 | Таня П. | 6,5 | 4,5 | 7 | 5,5 | 23,5 |
| 3 | Максим М. | 6,5 | 5 | 6 | 5,5 | 23 |
| 4 | Ярослав З. | 6,5 | 5 | 6 | 6 | 23,5 |
| 5 | Таня К. | 7 | 5 | 6,5 | 6 | 24,5 |
| 6 | Алеша Н. | 6,5 | 4,5 | 6,5 | 6 | 23,5 |
| 7 | Никита О. | 6,5 | 4 | 6,5 | 5,5 | 22,5 |
| 8 | Настя У. | 6,5 | 4,25 | 6,5 | 6 | 23,25 |
| 9 | Катя В. | 6,5 | 5 | 7 | 5,5 | 24 |
| 10 | Володя Ф. | 6,5 | 4,25 | 6 | 5 | 21,75 |
| 11 | Денис Т. | 6,5 | 4,5 | 6,5 | 5 | 22,5 |
| 12 | Тимур Ж. | 7 | 5 | 7 | 6 | 25 |
| 13 | Азамат П. | 6,5 | 4,5 | 6 | 5,5 | 22,5 |
| 14 | Лиля Ч. | 6,5 | 4,5 | 6,25 | 5 | 22,25 |
| 15 | Лиза Р. | 6,5 | 4,5 | 6,5 | 5,5 | 23 |
| 16 | Никита Х. | 7 | 5 | 7 | 6 | 25 |
| 17 | Настя Ф. | 6 | 4,5 | 6 | 6 | 22,5 |
| 18 | Слава Л. | 7 | 5 | 6,5 | 5,5 | 24 |
| 19 | Леня Г. | 6,5 | 5 | 7 | 5,25 | 23,75 |
| 20 | Гриша Н. | 7 | 4,5 | 6 | 5 | 22,5 |
| Средний балл | 6,6 | 4,72 | 6,46 | 5,56 | 466/23 | |
| Уровень, % | 94 | 94 | 92 | 92 | 92 | |
Примечание: 1. Исследование особенностей общей произвольной моторики, 2. Исследование возможности произвольного формирования определенных мимических поз, 3. Методика исследования орального праксиса. 4. Исследование произвольной моторики пальцев рук
Анализ результатов диагностики психомоторики детей контрольной группы показал, что дети 5 лет без нарушений речи представляют собой достаточно однородную группу. Высокая степень сформированности психомоторных функций (15 – 20 баллов) выявлена у 20 детей контрольной группы.
Таким образом, обследование детей без нарушений речевого развития показало, что психомоторные функции развиты достаточно хорошо, однако не все дети одинаково справлялись с заданиями.
Наиболее высокие результаты мы выявили в методике №1 и 3 (уровень выполнения – 94%), что говорит о том, что у детей 5 лет без речевой патологии лучше развита общая и речевая моторика, менее развита мимическая и мелкая моторика (уровень выполнения заданий методик №2,4 составил 92%)
Полученные результаты говорят о необходимости педагогических мероприятий по формированию речевой и мелкой моторики, а также дальнейшего совершенствования общей и мимической моторики детей 5 лет без речевой патологии.
Похожие работы
... благоприятные изменения в нервной и мышечной системах, играющих основную роль в речедвигательном процессе. Глава 2. Этапы логопедической работы по коррекции дизартрии Логопедическая работа при стертой форме дизартрии с детьми старшего дошкольного возраста складывается из массажа, специальной логопедической гимнастики, выработки и автоматизации навыков артикуляции[3]. Для быстрейшего ...
... Нарушения слоговой структуры слов у детей со стертой дизартрией коррелируют с общемоторными и общеритмическими нарушениями (59) . Глава 3. Логопедическая работа по развитию словообразовательных умений у детей старшего дошкольного возраста со стертой дизартрией 3.1 Организация и содержание констатирующего эксперимента Экспериментальное исследование проводилось в сентябре 2008г. на базе ...
... четыре уровня общего недоразвития речи. Первые три уровня выделены и подробно описаны Р.Е.Левиной [37], четвертый уровень представлен в работах Т. Б. Филичевой [33]. На первом уровне речевого развития у детей старшего дошкольного возраста речь почти полностью отсутствует: она состоит из звукоподражаний, аморфных слов-корней. Свою речь дети сопровождают жестами и мимикой. Однако она остается ...
... общую тренированность организма, совершенствуют общие нервнорефлекторные механизмы регуляции, создавая новые взаимоотношения между функциональными системами организма. 3. Принцип комплексности: предполагает связь логопедической ритмики с другими медико-психолого-педагогическими воздействиями и основными видами музыкальной деятельности (слушание музыки, пение, праздники и развлечения, танцевальное ...
0 комментариев