ОБРАЗ АДВОКАТА. КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ РАБОТЫ

1.4 ОБРАЗ АДВОКАТА. КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ РАБОТЫ

В этой связи нельзя не отметить, что один из основных критериев оценки работы адвокатов и, соответственно, одна из основных к ним претензий – моральноэтического свойства: судя по всему, зачастую респондентов волнуют не уровень профессионализма и компетентность адвоката, а его личностные и человеческие качества. В частности, это очевидно по рассуждениям участников опроса и фокус-групп о том, каким они представляют себе сегодняшнего российского адвоката и каким адвокат должен быть. Конечно, среди непременных характеристик хорошего адвоката упоминались такие, как образованность, изощренный ум и доскональное знание законов. Но наряду с этим и чуть ли не чаще утверждалось, что адвокат должен быть честным, справедливым, принципиальным, морально стойким, бессребреником и т. д.

Посмотрим, например, как участники массового опроса отвечали на открытый вопрос: «Опишите, пожалуйста, сегодняшнего российского адвоката. Как Вы себе его представляете?» ³

Примерно пятая доля опрошенных (или треть от числа ответивших на вопрос) характеризовали адвокатов с профессионально-ролевой точки зрения. Одни говорили, что адвокаты – это грамотные, компетентные, опытные специалисты, защитники интересов и прав людей (по крайней мере, что они должны таковыми быть).

«В совершенстве знает законы»; «должен быть хорошим специалистом»; «имеет юридическое образование, разбирается в законах, может защищать»; «образованный, очень хорошо знает свою работу»; «человек грамотный, нормально разбирающийся в судебных делах» (открытый вопрос; 11%). «Адвокат есть адвокат, защищает и тех, кто виновен, и тех, кто невиновен»; «защитник потерпевшего»; «он должен защищать права граждан, должен помочь, если отправиться за помощью»; «посредник между обвиняемым и судом»; «человек, представляющий интересы обратившихся к нему»; «человек, призванный в судебном порядке защищать права подсудимого» (открытый вопрос; 7%).

Другие отмечали, что сегодняшние российские адвокаты в большинстве своем, напротив, некомпетентны, безграмотны, бездеятельны и непрофессиональны.

«...Дармоед»; «...много обещает, а делает мало»; «любят потрепаться»; «несерьезный»; «обещают много, но не выполняют»; «скорее близки к бюрократам»; «трепло»; «...обещает золотые горы, а делает часто меньше, чем на него рассчитывали» (открытый вопрос; 1%).

«Не совсем компетентный»; «перепроизводство юристов, слабые специалисты»; «слабее, чем зарубежные адвокаты, в профессиональном плане, не так основательно вникают в дело, которое разбирают » (открытый вопрос; 1%).

Но чаще респонденты характеризовали адвокатов с морально-этической точки зрения– о подобных качествах упоминал каждый третий опрошенный (или каждый второй из числа ответивших на вопрос).

Некоторые говорили, что сегодняшние российские адвокаты – взяточники, продажные люди, нечестные, несправедливые и беспринципные, действующие вопреки или в обход закона, алчные и зависимые от властей.

«Адвокаты все куплены за деньги»; «взяточник и ворюга, вымогатель»; «все деньги собирают, бесплатно ничего не делают»; «коррумпированный человек»; «купленный, в своей работе учитывает в первую очередь свои интересы» (открытый вопрос; 14%).

«Алчный человек»; «больше смотрят на выгоду»; «идет за золотым тельцом»; «их интересуют только гонорары» (открытый вопрос; 2%).

«Беспринципный, умеющий пользоваться законодательством в собственных интересах»; «в плане честности и вопрос не стоит»; «завязаны с нечистыми делами»; «мало справедливости у адвокатов»; «повернут куда выгодно»; «я сомневаюсь в честности его работы» (открытый вопрос; 3%).

«Если он на местном уровне, то не пойдет против местных руководителей»; «и нашим, и вашим – нет твердой позиции»; «марионетка»; «сильно зависимый от кого-то, от мафии»; «служат власти...» (открытый вопрос; 1%).

Отмечалось, что адвокаты должны быть (или в действительности такими и являются) людьми честными, справедливыми, принципиальными и следующими законам, неподкупными и независимыми, человечными.

«Бескомпромиссный»; «объективным, справедливым должен быть»; «порядочность, принципиальность»; «человек, который должен придерживаться законов в своей работе, защищая людей»; «честно надо работать» (открытый вопрос; 12%).

«Бескорыстным»; «не должен брать взятки»; «независимый»; «неподкупный»; «работает по совести, а не от кошелька»; «чтоб защищал не за деньги» (открытый вопрос; 3%).

«...Человечный»; «доброжелательный»; «он хорошо относится к людям, внимательный, умеет выслушать, помочь»; «сердечные люди»; «...готовый всем помочь» (открытый вопрос; 1%) [8].

Глава 2 АДВОКАТСКАЯ ЭТИКА В УГОЛОВНОМ

ПРОЦЕССЕ

Защитник обязан использовать все указанные в законе

Средства и способы защиты в целях выявления

Обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или

Обвиняемого, смягчающих их ответственность,

Оказывать им необходимую юридическую помощь

(ст. 51 УПК РСФСР)

Адвокатская этика представляет собой науку, призванную изучать те нравственные критерии, которыми должен руководствоваться каждый адвокат в своей уголовно-процессуальной деятельности и которые должны способствовать выработке у него правил должного поведения в той или иной процессуально-правовой ситуации, вызывающую необходимость участия адвоката в ее разрешении. Социальная ценность адвокатской этики заключается в ее способствовании формированию у адвокатов высоких нравственных качеств, позволяющих им самым добросовестнейшим образом выполнять свои служебные обязанности по защите прав и интересов своих подзащитных или тех, чьи интересы они представляют по конкретному уголовному делу, оказывать при этом необходимую им квалифицированную юридическую помощь, а также в содействии в формировании высоконравственных и высококультурных взаимоотношений между адвокатами и всеми лицами, с которыми адвокату приходится вступать в контакт в сфере соответствующих правовых отношений, в том числе и носящих уголовно-процессуальный характер.

Одной из гарантий реализации конституционных положений о предоставлении каждому права на квалифицированную юридическую помощь (ст. 48 Конституции РФ) и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, является участие защитника в судебном разбирательстве по уголовным делам.

Участие защитника в судебном разбирательстве обеспечивает защиту Прав и законных интересов подсудимого и (в конечном итоге) способствует всестороннему, полному и объективному исследованию Обстоятельств дела, выяснению истины по делу.

В данной связи трудно переоценить те личные и деловые качества, которыми обладает защитник, который один выступает на стороне иногда юридически совершенно не подготовленного к ведению данной борьбы обвиняемого. Если посмотреть на противную сторону, то при осуществлении следствия она представлена следователем, а в судебном заседании прокурором поддерживающим государственное обвинение.

Оба этих лица имеют юридическое образование, и как правило немалый стаж работы по специальности, в то же время обвиняемый и в дальнейшем подсудимый не имеет ни того ни другого, что зачастую делает его легкой разменной фигурой в игре под названием «отчетность по раскрываемости».

Защитник должен обязательно понимать что от его действий во многом зависит судьба подсудимого, зачастую невиновного в том, в чем его обвиняют, он должен понимать что порой он единственная гарантия от несправедливости которая может случиться со всяким, так как наша следственная система иногда подобна танку который давит человека даже не замечая его.

Все это должно накладывать отпечаток на действия адвоката при приеме поручения, так как адвокат должен трезво оценивать свои возможности по данному делу, где он может быть недостаточно компетентен. При этом он добросовестно должен указать на данный факт клиенту и порекомендовать ему другого адвоката.

Если он принял поручение то, как это сказано в УПК, должен всеми доступными и законными способами стремится к тому, чтобы помочь своему подзащитному, и дело здесь не только в компетенции адвоката, но и в его отношении к делу. Адвокат не должен относится к выполнению своих обязанностей формально. Он должен «болеть» за своего подзащитного как за своего близкого родственника несмотря на то, выполняет он свои обязанности по соглашению с клиентом, или же он исполняет их в соответствии со ст. 51 УПК. Однако зачастую мне приходилось наблюдать мягко скажем безразличное отношение адвокатов которые выполняли свои обязанности по назначению.

Добросовестный адвокат обязан являться на следственные действия и в судебное заседание не для «галочки», он обязан бороться за своего клиента, даже если для этого требуется затратить значительно больше времени, сил и навыков чем это формально предписано.

Адвокат обязан стать своему подзащитному наставником и помощником в это трудное для него время. Для всего этого необходимо обязательно найти взаимопонимание клиента, вызвать его полное доверие, без которого ведение защиты будет невозможно, что зачастую не всегда удается. Однако в этом адвокату помогает кропотливая работа с клиентом при выработке им позиции обвиняемого. Постепенно клиент проникается доверием к своему защитнику, для адвоката очень важно не потерять это доверие.

Адвокат обязан наблюдать за неукоснительным соблюдением правил ведения следствия, их соответствие нормам УПК, что зачастую забывается работниками следственных органов добывающих порой доказательства любой ценой. В этой ситуации адвокат обязан немедленно известить об этом прокуратуру и поставить вопрос о замене следователя или дознавателя, что избавит в дальнейшем подсудимого от необходимости опровергать данные доказательства в судебном заседании, что иногда бывает очень проблематично, и может иногда привести к осуждению невиновного человека. В этой ситуации адвокат просто обязан приложить максимум усилий для отмены незаконного решения суда в кассационном порядке.

Защитник-адвокат в своей речи, естественно, противостоит стороне обвинения в состязательном процессе. В отличии от позиции прокурора как « Говорящего публично судьи» позиция защитника не может не быть односторонней. Его участие в судебных прениях подчинено определенным нравственным началам.

Главное в нравственно оправданном ведении защиты в целом и в содержании и построении защитительной речи- умение верно определить свою позицию, опираясь на правовые и нравственные ориентиры.

Защитник может применять только законные средства и способы защиты. Выступая на стороне человека, обвиняемого в нарушении закона, он сам должен неукоснительно соблюдать законы, использовать только легальные средства.

Защитник вправе применять лишь нравственно допустимые приемы защиты. В частности, он не вправе лгать суду, склонять суд к неправде, хотя это было бы выгодно его подзащитному. «У адвоката не только нет права на ложь, не только нет права на использование искусственных, надуманных, фальсифицированных доказательств- у него нет права и на неискренность, нет права не лицедейство»-писал Я.С.Киселев[9].

Защищая конкретного человека от обвинения в преступлении, защитник не может оправдывать само преступление. А.Ф.Кони, критикуя в свое время пороки адвокатуры, писал о справедливой тревоге в связи со случаями, когда «защита преступника обращалась в оправдание преступления, причем, искусно извращая нравственную перспективу дела, заставляла потерпевшего и виновного меняться ролями»[10].

Защита должна осуществляться на основе согласованности позиции защитника и подсудимого по принципиальным вопросам, и, прежде всего по вопросу признания или отрицания вины.

По поводу последнего положения во многих публикациях приводились и приводятся аргументы в пользу двух противоположных точек зрения, да и адвокатура, и суды далеко не сразу и не твердо встали на определенную позицию. Речь идет о ситуации, когда подсудимый в суде виновным себя не признает и последовательно настаивает на своей невиновности, а в процессе судебного следствия виновность его подтверждена достаточными и проверенными доказательствами и сам защитник приходит к убеждению, что его подзащитный виновен, строить же защиту на отрицании виновности бесперспективно.

Многие авторы считают, что в таком положении возможно и нравственно оправданно расхождение позиции подсудимого и защитника. Защитник в своей речи вынужден признать виновность подсудимого доказанной и, соответственно, настаивать на смягчении его участи. Так. Л.Д.Кокорев в одной из последних работ писал: Руководствуясь нравственными принципами, адвокат не может утверждать то, в чем сам не убежден, не может лгать, не может поступать против своей совести и внутреннего убеждения. И если в ходе расследования, судебного следствия адвокат пришел к выводу, что вина обвиняемого установлена, он из этого и должен исходить, строя свою защиту; иной путь будет ложью, сделкой с совестью»[11].

Другие ученые высказывают противоположное мнение: защитник, который вопреки воле подсудимого переходит, по сути, на позицию обвинения, оставляя подзащитного без помощи, без защиты.

«Создается такое, совершенно нетерпимое с юридической и этической точек зрения положение: в судебном разбирательстве происходит состязание не между прокурором и защитником, а между прокурором и защитником, с одной стороны, и подсудимым, с другой. Между прокурором и защитником создается «трогательное единение». Заявление защитника о виновности подсудимого представляет чрезвычайно тяжелый удар по защите»[12].

Судебная практика последнего времени, как правило, исходит из того, что признание защитником виновности подсудимого, когда последний её отрицает, означает нарушение права на защиту, обязанности защитника использовать все законные средства и способы защиты, не действовать во вред обвиняемому.

Что касается нравственной стороны такого решения, то здесь приходится идти по пути морального выбора в условиях морального конфликта, когда соблюдение одной нормы влечет за собой нарушение другой. Но предпочтение все же следует отдать нравственной обязанности до конца защищать от обвинения другого человека, который доверил свою судьбу адвокат, надеясь на его помощь. А обвинение пусть поддерживает тот, кому это положено. Разумеется защитник-адвокат в этой сложной ситуации должен использовать даже малейшие возможности для опровержения обвинения в его основе, а также представить суду соображения о доказанных фактах, говорящих в пользу своего подзащитного, положительно характеризующих его личность и.т.д. Необходимо учитывать, что сама позиция подсудимого, последовательно настаивающего на своей невиновности, может породить сомнение в верности обвинительной версии, что вправе использовать защитник в своей аргументации.

Структура речи защитника в какой-то мере напоминает структуру речи обвинителя, так как они посвящены одному предмету, хотя освещают его с разных сторон. Но здесь, конечно, нет таких жестких канонов, которые определяют построение речи обвинителя, выступающего от имени государства. В речи защитника ярко проявляется гуманизм самой профессии адвоката, его миссии, выполняемой в суде. Он стремится помочь человеку, который пусть по своей вине, попал в беду, или же тому, кто вовсе не виновен, но может оказаться осужденным по ошибке в результате некритического отношения к необоснованному обвинению. Обвиняемый, представший перед судом, еще не осужден. Защитник более чем другие участники судебного разбирательства обязан уважать достоинство подсудимого, щадить его самолюбие и выступать в их защиту. Защитник, по выражению А.Ф.Кони,-«друг, советник» обвиняемого.

Речь защитника должна в концентрированной форме представить суду все то положительное, что характеризует личность и поведение его подзащитного. Все обстоятельства, смягчающие ответственность, установленные по делу, необходимо отчетливо и убедительно отметить в речи, а обстоятельства, отягчающие ответственность или доказанные сомнительно, оценить соответствующим образом. При характеристике подсудимого нельзя допускать преувеличения, вопреки фактам утверждать о несуществующих добродетелях подсудимого. Это может породить недоверие к речи и позиции защитника в целом. Если защита ведется по групповому делу, то защитнику следует избегать в своей речи изобличения других подсудимых в совершении преступления. Но в жизни возникают такие ситуации, когда интересы подсудимых противоречивы и между их защитниками дискуссия неизбежна. При этом защитник одного подсудимого заинтересован в том, чтобы суд признал виновным в целом или в большей части подсудимого, которого защищает другой защитник.

На практике адвокаты в подобных случаях говорят о праве своеобразно понимаемой « необходимой обороны», что отражает вынужденный характер действии практически на стороне обвинения. Ю.И.Стецовскии пишет, что адвокату очень важно «стремится ограничить защиту тем минимумом, который действительно необходим для опровержения обвинения или смягчения ответственности подзащитного. Всякие заявления защитника против других лиц можно считать оправданными, если без этого нельзя осуществить защиту обвиняемого, доверившего защитнику свою судьбу. Защитник должен быть предельно тактичным и сдержанным в отношении тех обвиняемых, против которых направлена его аргументация»[13].

Недопустимо строить защиту на подчеркивании негативных сторон личности потерпевшего, его отрицательных нравственных качеств. Тем более нельзя унижать достоинство потерпевшего. Если действия потерпевшего на самом деле способствовали совершению преступления, то это обстоятельство может и должно быть освещено в речи защитника.

Но всегда следует помнить, что потерпевший- жертва преступления, а судят того, кто обвиняется в причинении ему ущерба, горя, страданий.

В речи защитника нельзя использовать доводы, несостоятельность которых очевидна. Обман, ложь, сознательное искажение фактов глубоко безнравственны. Они несовместимы с престижем адвоката как человека и как юриста, выполняющего гуманные функции. А с позиции результативности защиты они представляют опасность и для судьбы клиента адвоката. Обнаруженный обман даже «в мелочах» подрывает доверие ко всему, что говорил защитник, так как честность градации не имеет.

В тоже время адвокат в своей речи не обязан упоминать обстоятельства, могущие повредить защите, если о них не говорит обвинитель. Это относится также к критике обвинения с позиции: «то, что не доказано бесспорно, не может быть положено в основу обвинения» или: «версия подсудимого, не опровергнутая обвинителем, должна признаваться за истинную». Здесь мы имеем дело, с нравственным правом строить тактику защиты в соответствии с правами, предусмотренными законом.

Судебная речь защитника будет тогда достигать своей цели, когда защитник владеет искусством доказывать, убеждать, спорить и приемам судебного красноречия. С развитием состязательного начала в российском уголовном процессе эти умения приобретают все более актуальное значение.

В своей речи защитник должен прямо вести полемику, спор с обвинением. И сама манера, форма этого спора должна отвечать определенным нравственным требованиям.

«В пособии для уголовной защиты», изданном в 1911 году, профессор Л.Е.Владимиров рекомендовал адвокатам помнить, что «судебный бой не есть академический спор и здесь целесообразно быть односторонним и пристрастным». Он рекомендовал защитникам: «… будьте постоянно и неукоснительно несправедливы к обвинителю… Рвите речь противника в клочки и клочки эти с хохотом бросайте на ветер. Противник должен быть уничтожен весь, без остатка…Нужно осмеять соображения обвинителя, осмеивайте их! Будьте беспощадны. Придирайтесь к слову, к описке, к ошибке в слове… Это ведь не умственный диспут, а потасовка словами и доводами, потасовка грубая, как сама общественная жизнь людей»

Несколько ранее он же писал : …судебное состязание не есть бой, не есть война; средства, здесь дозволенные, должны основываться на совести, справедливости и законе». Конечно, судебные прения ни в правовом, ни в нравственном отношении нельзя рассматривать как «потасовку» между сторонами, своего рода «игру без правил». Их участники, говорящие публично, вправе пользоваться лишь нравственно дозволенными приемами, обязаны соблюдать собственное достоинство, уважать честь и достоинство своих противников и других участвующих в деле лиц, помнить, что обращаются к суду, уважение к которому проявляется и в соблюдении нравственных норм.