Правовые проблемы потребительского кредитования

Введение в работу

Бурное развитие потребительского кредитования обозначило целый ряд правовых проблем, существующих в этой сфере правового регулирования. В правоприменительной практике они пока решаются далеко не однозначно.

Кроме того, эти проблемы обострились в связи с разработкой проекта федерального закона о потребительском кредитовании, поскольку это требует выработки и закрепления в законе единых подходов к их разрешению.

Однако даже когда федеральный закон о потребительском кредитовании будет принят и вступит в силу, эти проблемы еще долго будут оставаться актуальными, поскольку, во-первых, вряд ли все из них удастся четко разрешить при принятии этого федерального закона, во-вторых, по кредитам, выданным до его вступления в силу, все равно должно будет применяться ранее действовавшее законодательство.

1. Понятие и виды потребительского кредитования

Законодательного определения потребительского кредитования на сегодняшний день нет.

В банковском обороте это понятие выделяют по двум признакам: статусу заемщика и целям кредитования. Потребительское кредитование связано с получением кредитов физическими лицами для удовлетворения своих личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (см., например, п. 2 Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, являющихся Приложением к Письму Федеральной антимонопольной службы и Банка Республики Гондурас от 26 мая 2005 г. N ИА/7235, N 77-Т).

В качестве видов потребительского кредитования принято выделять:

- кредиты с обеспечением (залогом, поручительством) и без обеспечения;

- строго целевые и без определения конкретных целей;

- бумажные кредиты (выдаваемые на основании кредитного договора) и "карточные" (выдаваемые с использованием кредитной карты);

- экспресс-кредиты (получаемые непосредственно в магазине при приобретении товара) и получаемые в банке.

2. Основная особенность правового регулирования

потребительского кредитования

Основной особенностью правового регулирования потребительского кредитования по сравнению с иными видами кредитования в настоящее время является то, что на него распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Данный подход выработан Пленумом Верховного Суда РФ еще в 1994 г. и закреплен в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

По мнению автора, такой подход является неверным и противоречит самой сути понятия "услуга" и целям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Во-первых, при потребительском кредитовании потребности физических лиц удовлетворяются не непосредственно за счет предоставления им денежных средств банками (питаться, одеваться и т.д. деньгами невозможно), а в результате использования этих денежных средств. Иными словами, получение денежных средств создает лишь предпосылку для удовлетворения потребностей.

В связи с этим к данному виду действий банков неприменимо понятие безопасности для жизни, здоровья, имущества и окружающей среды, а ведь обеспечение этого и является целью данного Закона (см. его преамбулу). Тем самым распространение Закона РФ "О защите прав потребителей" на эти действия бесцельно.

Кстати, то же самое касается договоров банковского счета и банковского вклада.

Во-вторых, следует обратить внимание, что гражданское законодательство вообще не рассматривает действия, связанные с выдачей кредитов, как услуги.

В частности, в главах, регулирующих обязательства по передаче имущества на принципе возвратности, применительно к таким действиям понятие "услуга" вообще не употребляется (см. гл. 34 "Аренда", гл. 35 "Наем жилого помещения", гл. 36 "Безвозмездное пользование", гл. 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ, далее - ГК).

Не используется это понятие и применительно к финансированию под уступку денежного требования, являющегося одной из форм банковского кредитования (см. гл. 43 ГК).

Как следствие - эти главы не упоминаются в п. 2 ст. 779 ГК, где содержится перечень иных услуг, на которые действие гл. 39 "Возмездное оказание услуг" ГК не распространяется.

Кстати, в ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" говорится об услугах, которые по своему характеру не подпадают под действие закона, и делается отсылка к специальным законам, определяющим последствия нарушения условий договоров об их оказании.

Вполне логично было бы предположить, что здесь как раз и имеются в виду те виды услуг, которые перечислены в п. 2 ст. 779 ГК и к которым, в частности, относятся услуги по договорам банковского вклада и счета. Пленум же Верховного Суда РФ, наоборот, распространяет данный Закон не только на услуги, на которые он не должен распространяться, но и на действия, которые вообще в правовом смысле услугами не являются.

Однако, поскольку этот подход Пленума Верховного Суда РФ уже давно выработан и закреплен в акте, обязательном для применения судами, из него приходится исходить при применении и реализации права.

3. Соотношение Закона РФ "О защите прав потребителей" с другими федеральными законами

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" неправильно определил и соотношение Закона РФ "О защите прав потребителей" с другими федеральными законами, в частности с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 2 этого Постановления Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению, когда на него есть ссылки, когда он конкретизирует положения Гражданского кодекса РФ либо в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальным законам, или в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

В данном случае полностью смешаны все принципы построения системы права и разрешения коллизий в праве, хотя по этому поводу уже давно есть не только достаточно четкие теоретические подходы, но и правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Поскольку целью Закона РФ "О защите прав потребителей" является защита интересов потребителей, то в этой части он должен иметь приоритет над остальными федеральными законами как специальный. В остальной части он вообще применению не подлежит.

Соответственно, раз Пленум Верховного Суда РФ решил, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется при кредитовании физических лиц, применительно к защите интересов этих физических лиц как потребителей он имеет приоритет по отношению как к Гражданскому кодексу РФ, так и к Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" как специальный <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее о порядке разрешения коллизий в российском праве и об отсутствии приоритета кодифицированных актов см.: Курбатов А.Я. Порядок разрешения коллизий в российском праве.

Как только будет принят и вступит в силу федеральный закон о потребительском кредитовании, он применительно к данному виду кредитования приобретет приоритет по отношению ко всем вышеперечисленным Законам как специальный.