КРФ) Таким образом, статья 27 КРФ гарантирует, а, следова-

27 КРФ) Таким образом, статья 27 КРФ гарантирует, а, следова-

тельно, и защищает право личности на свободу передвижения на

территории РФ. Сравнение: непосредственно в Конституции Франции

этот принцип четко не закреплен, однако этот принцип свободы

личности защищается решением Конституционного Совета, сформули-

рованным в следующей форме: "Свобода передвижения есть принцип

конституционного значения"(решение от 12 июля 1979 года), а

также в наиболее емкой форме пользование правом передвижения

зафиксировано в законах, гарантирующих неприкосновенность лич-

ности.

"Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Фе-

дерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятс-

твенно возвращаться в Российскую Федерацию"(ч. 2 ст. 27 КРФ).

Данный пункт этой статьи гарантирует человеку право передвиже-

ния не только в пределах территории Российской Федерации, но и

покидать её. Он защищает право гражданина РФ беспрепятственно

возвращаться в РФ. Сравнение: в Конституции Франции это право

не закреплено, однако согласно ратифицированным международным

соглашениям( ст. 2-3 дополнительного протокола Европейской кон-

венции по защите прав человека и основных свобод и статье 12-2

международного пакта о гражданских и политических правах) пре-

- 6 -

дусмотрена защита этого права. Кроме того, на мой взгляд это

право косвенно вытекает из Декларации 1789 года. И существует

несколько решений Конституционного Совета на этот счет.

В данном случае мы можем видеть, что Конституция РФ доста-

точно четко( даже если сравнить её с Конституцией Франции) за-

щищает право человека и гражданина на свободу передвижения.

Считаю, что формулировка статьи 27 вполне корректна и достаточ-

но конкретна, что исключает возможность нарушения данного права

человека и гражданина. В этой статье полностью соблюден принцип

либерализма.

 Защита права на частную жизнь. "Люди рождаются и остаются

свободными"(ст. 1 Декларации 1789 года). А поскольку человек

волен жить так, как ему нравится, то и нет надобности в специ-

альной регламентации дозволений; напротив, необходимы законы,

где перечислялись бы основания для ограничения свободы(неоднок-

ратно уже упомянутый принцип либерализма - "свобода и закон"),

а тогда закономерен вопрос о том, каковы же пределы законода-

тельного вмешательства в эту сферу.

Свобода личности предполагает, что каждый вправе свободно

располагать своим организмом, ухаживать за собой так, как он

этого пожелает, и, следовательно, обращаться к лечащему врачу

по своему выбору. Исходя из этого принципа, каждый имеет право

на самоубийство, так как оно не является уголовно наказуемым и

не может быть таковым в силу принципа свободы. Но в таком слу-

чае следует позаботится о том, чтобы индивид осознавал то, что

он совершает, так как безрассудство или бессознательное состоя-

ние человека есть болезнь, которую общество обязано исцелить во

имя принципа охраны здоровья.

"1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жиз-

ни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго име-

ни.

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных пере-

говоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение

этого права допускается только на основании судебного реше-

ния"(ст. 23 КРФ)

"Сбор, хранение, использование и распространение информа-

ции о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

2. Органы государственной власти и органы местного самоуп-

- 7 -

равления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому воз-

можность ознакомления с документами и материалами, непосредс-

твенно затрагивающими его права и свободы, если иное не предус-

мотрено законом."(ст. 24 КРФ).

В этом вопросе Конституция РФ более четко сформулировала

принцип защиты права на неприкосновенность частной жизни, чем

Конституция Франции. Конституционная ценность этого права во

Франции была признана, но четкого решения Конституционного Со-

вета по этому вопросу нет. Принцип невмешательства в частную

жизнь является логическим следствием Декларации 1789 года.

Обеспечение тайны корреспонденции, телефонных переговоров,

телеграфных, почтовых и иных Конституция Франции также не дек-

ларирует, хотя действующий кодекс признает уголовные наказания

за её нарушение. Исключение аналогичное - на основании судебно-

го решения.

"Каждый вправе определять и указывать свою национальную

принадлежность. Никто не может быть вынужден к определению и

указанию своей национальной принадлежности"(ст. 26 КРФ)

"Жилище неприкосновенно. Никто не в праве проникать в жи-

лище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, ус-

тановленных федеральным законом, или на основании судебного ре-

шения"(ст. 25)

Таким образом, рассмотрев текст Конституции РФ по данной

проблеме, мы можем видеть, что она выгодно отличается от Конс-

титуции Франции. Но, что для нас более важно, принцип неприкос-

новенности частной жизни защищен вышеприведенными статьями

Конституции РФ. Ссылка на федеральный закон подразумевает огра-

ниченный список исключений из данной нормы, а судебное решение

является механизмом защиты прав других лиц, то есть полностью

соответствует принципу либерализма "Моя свобода заканчивается

там, где начинается твоя".

 Защита 0  2права на семейную жизнь. 0 "Материнство, детство,

семья находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность

родителей.

Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о

нетрудоспособных родителях"(ст. 38 КРФ)

"Нация обеспечивает личности и семье необходимые условия

- 8 -

для развития"(10 абзац Преамбулы Конституции 1946 года)

На мой взгляд последняя формулировка более конкретна, чем

первая. Согласитесь, что "условия для развития" являются более

серьёзной мерой по защите права человека и гражданина на семей-

ную жизнь, чем "защита государства". Сравните: " 1Нация 0 обеспечи-

вает..." - "под защитой государства". Само по себе государство

теоретически ничего защищать не может, а, точнее не должно. За-

щищает безусловно народ, но посредством такого искусственно

созданного механизма для исполнения своей воли, как государс-

тво. Нас не должно смущать слово "нация". В переводе на рос-

сийскую действительность оно звучало бы как "многонациональный

народ"(такому словосочетанию нашлось место лишь в насквозь дек-

ларативной Преамбуле к Конституции РФ). Вполне возможно, кто-то

скажет, что я был хорошо обработан либерально-демократической

пропагандой, и исхожу из основных положений утопичной теории

"общественного договора" Руссо. Но не стоит забывать, тот факт,

что создатели Конституции РФ пытались придать ей(по крайней ме-

ре внешне) явно либеральный характер. В связи с этим я считаю

необходимым напомнить: Конституция - не "вещь в себе", а всего

лишь инструмент по передаче полномочий от народа системе госу-

дарственной власти. Поэтому гарантом защиты прав и свобод не

может являться государство, как всякое вторичное явление. Ду-

маю, что моя мысль достаточно ясна и не стоит на ней больше за-

держиваться.

 Защита свободы распоряжаться своим состоянием.  "Каждый

имеет право на свободное использование своих способностей и

имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом

деятельности."(ст. 34 КРФ).

Принцип свободного распоряжения своим состоянием специаль-

но не фигурирует в Декларации 1789 года. В основе своей он ни-

когда не обсуждался; применительно к имуществу свобода распоря-

жения им есть один из атрибутов права собственности, за которой

Декларация признает нерушимый и естественный характер(ст. 17).

 Вывод: По вопросам защиты личных прав и свобод Конституция

 РФ является более основательным и разработанным документом, чем

 Конституция такого общепризнанного демократическим государства,

 как Франция. Многие права и свободы из этой сферы не закреплены

- 9 -

 непосредственно в Конституции Франции, однако существуют в дру-

 гих правовых документах.

 Вопрос о степени реального действия данных статей мной не

 может быть рассмотрен на практическом уровне ввиду отсутствия

 необходимой для этого достоверной современной информации. Можно

 лишь констатировать тот факт, что эти статьи обладают достаточ-

 но высоким потенциалом с точки зрения защиты прав и свобод лич-

 ности.

 Защита публичных свобод.

Термин "публичные свободы" обозначен в статье 34 Конститу-

ции Франции, гласящей, что закон устанавливает нормы, касающие-

ся "основных гарантий, предоставляемых гражданам для осущест-

вления публичных свобод". Поскольку, таким образом, свобода

возведена в принцип, закон устанавливает не столько свободы,

сколько гарантии, необходимые для пользования ими, ибо ограни-

чение свободы кого-либо из людей может стать гарантией свободы

других людей(ст. 4 Декларации); следовательно, закон может и

ограничивать пользование свободами; это конституционное право

на установление ограничений варьируется по-своему объему в за-

висимости от объективной сущности каждой из свобод. В этом от-

ношении уместно проводить некоторые разграничения.

Государственный Совет Франции дает такое определение тер-

мину "публичные свободы" - это, прежде всего, свободы личности,

а также основные свободы, которые не ограничиваются только од-

ним индивидом, а проявляются вовне, в частности, свобода собра-

ний, свобода ассоциаций, свободу объединений, свободу печати и

вообще право на распространение мыслей, свободу совести и куль-

тов, свободу образования." Думаю, что это определение публичных

свобод можно использовать и применительно к Конституции РФ.

Итак, "Каждому гарантируется свобода совести, свобода ве-

роисповедания, включая право исповедовать индивидуально или

совместно с другими любую религию, или не исповедовать никакой,

свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные

убеждения и действовать в соответствии с ними"(ст. 28 КРФ) На

- 10 -

мой взгляд законодатели несколько увлекшись красивой деклараци-

ей прав людей религиозных, забыли о разумном ограничении данной

свободы. Как, скажем это было сделано в ст. 29 Конституции РФ,

или в ст. 10 Декларации 1789 года: "Никого нельзя беспокоить

из-за его мнений, даже религиозных, если их проявление не нару-

 шает общественного порядка, установленного законом." Это пос-

леднее добавление весьма существенно: оно, безусловно ограничи-

вает право личности на свободу совести, но лишь в той мере, в

какой эта свобода может стать социально опасной.

Кроме того, защиту свободы совести можно обнаружить и в

ст. 59, ч. 3 : "Гражданин Российской Федерации в случае, если

его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной

службы, а также и в иных случаях, установленных федеральным за-

коном имеет право на замену её альтернативной гражданской служ-

бой." Но, как известно, пока отсутствует федеральный закон об

альтернативной службе. Сравнение: во Франции сложилась обратная

ситуация - защита этого права в Конституции отсутствует, но оно

вполне успешно применяется, так соответствующая норма существу-

ет в Кодексе Национальной Службы.

 Защита свободы объединений и собраний. " 0Каждый имеет право

на объединение, включая право создавать профессио-

нальные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности

общественных объединений гарантируется.

Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо

объединение или пребыванию в нем."(ст. 30 КРФ)

"Граждане Российской Федерации имеют право собираться мир-

но, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации,

шествия и пикетирование".(ст. 31 КРФ)

Этими двумя статьями защищается свобода объединений и соб-

раний. Делать какие-либо комментарии к тексту данных статей не

представляется необходимым. На мой взгляд они надежно защищают

от произвола государственных властей, а требование "собираться

мирно, без оружия" преследует цель защиты прав и свобод других

личностей, составляющих общество, в частности их право на

жизнь.

 Вывод:  В результате сравнения Конституции РФ с Конституци-

 ей Франции, Конституцией старого демократического государства

- 11 -

 мы можем ясно и четко увидеть тот факт, что регламентация сферы

 вмешательства законодателя с целью ограничения публичных сво-

 бод, что говорит о более высокой степени защиты публичных прав

 и свобод.

 Защита свободы выражения мыслей и мнений.

"Свободное сообщение другим своих мыслей и мнений есть

одно из драгоценных прав 1 человека 0; поэтому всякий 1 гражданин 0 мо-

жет свободно говорить, писать, неся ответственность за злоупот-

ребление этой свободой в случаях, установленных законом."(ст.