Декларации 1789 года). Чаще всего это право называют "свобо-

11 Декларации 1789 года). Чаще всего это право называют "свобо-

дой информации". Я выделил два термина, последовательно упот-

ребленные в данной статье: "одно из драгоценных прав 1 человека 0;

каждый  1гражданин 0 поэтому может свободно высказываться, писать,

печататься." Ст. 34 Конституции Франции в свою очередь предус-

матривает только основные гарантии, предоставляемые 1 гражданам

для осуществления публичных свобод; поэтому эти гарантии могут

не признаваться за иностранцами в той мере, в какой установле-

ние этих гарантий также означает ограничение возможности поль-

зоваться свободами; причем эти ограничения могут, таким обра-

зом, быть более строгими для иностранцев, естественно с оговор-

кой о соблюдении международных соглашений. Теперь сравним это с

Конституцией РФ.

" Каждому  гарантируется свобода мысли и слова."(ч.1 ст.29

КРФ)

" Каждый  имеет право свободно искать, получать, передавать,

производить и распространять информацию любым законным спосо-

бом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, оп-

ределяется федеральным законом"(ч.4 ст. 29 КРФ).

"Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запре-

щается."(ч.5 ст. 29 КРФ).

Думаю, что любой человек сразу заметит отличие в защите

свободы выражения мыслей и мнений Конституции РФ от Конституции

Франции: она гарантирует свободу информации каждому, тогда как

в Конституции Франции это право дифференцировано.

- 12 -

Также в Конституции РФ выделяется свобода массовой инфор-

мации и запрещение цензуры, что отсутствует в таком классичес-

ком документе, как Декларация 1789 года.

Злоупотребление. "Не допускаются пропаганда и агитация,

возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную

ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расово-

го, национального, религиозного или языкового превосходс-

тва."(ст. 29, ч.2 КРФ) Конституция РФ с помощью данного пункта

этой статьи защищает права других людей от злоупотребления сво-

бодой выражения мыслей и мнений. Существует такое мнение, что

этому ограничению не место в конституции демократического и ли-

берального государства. Сам я его тоже придерживался долгое

время. Вот суть этих возражений: 1. Это прямое нарушение свобо-

ды выражения мыслей и мнений. 2. Сама по себе пропаганда и аги-

тация не причиняют ущерба личности и её имуществу. Да, безус-

ловно, она провоцирует на определенные действия, но в этом слу-

чае наказуемы должны быть действия, а не призыв к ним. 3. Конс-

титуция США не имеет такого ограничения.

Что же можно возразить сторонникам этой точки зрения? 1.

Эта статья не нарушает свободу выражения мыслей и мнений, а,

как уже было сказано выше, защищает от злоупотребления этой

свободой. Аргумент у меня один, но очень веский. Это статья 21

Конституции РФ: "Достоинство личности охраняется государством.

Ничто не может быть основанием для его умаления". Таким обра-

зом, ч.5 ст. 29 стоит на охране достоинства личности от необос-

нованного умаления.

Однако, действительно, старые и устойчивые демократические

государства(США, Франция) могут позволить себе не иметь в своих

конституциях такого ограничения. Нашей же демократии около 3

лет и при всеобщей политической нестабильности, а также неспо-

собности государства надежно защитить личность.

Вывод: Таким образом, при рассмотрении защиты публичных

свобод мы можем увидеть, что Конституция РФ более точно и под-

робно гарантирует эту защиту по сравнению с классическими доку-

ментами - Конституцией США и Декларацией 1789 года Франции. Од-

нако при этом, все нормы, заложенные в эти конституции нашли

отражение в Конституции РФ. То есть создана прекрасная база для

практической защиты публичных прав и свобод человека и гражда-

- 13 -

нина. Практическая реализация данных норм связана с определен-

ными затруднениями, впрочем, как и защита других прав и свобод

личности. Однако мы видим на сегодняшний день по меньшей мере

свободу печати, свободу распространения мыслей и мнений, следо-

вательно, нормы действуют.

 Защита местных или территориальных свобод.

Свобода, в античном смысле слова - это участие в осущест-

влении власти: свободным является народ, который живет по своим

собственным законам. Но так как непосредственная демократия в

условиях 20 века невозможна, государство в целом является зако-

нодателем, исполнителем и судьей. При всем этом остаются ка-

кие-либо мелкие, локальные проблемы, решение которых централь-

ной властью либо затруднительно, либо вообще невозможно. Кроме

того, имеет значение еще и фактор оперативности. По этим причи-

нам, а также потому, что у личности есть такое право, этот воп-

рос был рассмотрен Конституцией РФ.

"Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечива-

ет самостоятельное решение населением вопросов местного значе-

ния, владение, пользование и распоряжение муниципальной собс-

твенностью.

Местное самоуправление осуществляется гражданами путем ре-

ферендума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через

выборные и другие органы местного самоуправления"(ст. 130 КРФ).

Каким же образом защищается это право? "Местное самоуправ-

ление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную

защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в ре-

зультате решений, принятых органами государственной власти,

запретом на ограничение прав местного самоуправления, установ-

ленных Конституцией Российской Федерации и федеральными закона-

ми."(ст. 133 КРФ)

При изучении Конституции США я не обнаружил статей, посвя-

щенных этой проблеме.

Институты местного самоуправления во Франции отличаются от

российских. Так как Франция - унитарное государство, то, ес-

- 14 -

тественно не существует разграничения полномочий между центром

и местной властью. Более того, местная власть остается на вто-

рых ролях, так как государственные представители имеют приори-

тет(ч.3 ст. 72).

Таким образом, одно из неотъемлемых прав человека защища-

ется российской Конституцией на достаточно высоком уровне. Ко-

нечно, стоило бы сравнить наш защиту права на самоуправление с

оригиналом, но к сожалению в Англии не существует конституции.

.

- 15 -

 ЗАЩИТА ПРАВА НА РАВЕНСТВО.

"Все равны перед законом и судом.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и

гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка,

происхождения, имущественного и должностного положения, места

жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к

общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запре-

щаются любые формы ограничения прав граждан по признакам соци-

альной, расовой, национальной, языковой или религиозной принад-

лежности.

Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные

возможности для их реализации."(ст. 19 Конституции РФ).

Сразу же возникает вопрос, зачем дублировать понятие "пол"

во второй части статьи понятиями "мужчина и женщина" в третьей?

Неужели они означают различные признаки? По-моему, нет. Дело,

видимо, в другом. Во-первых, это связано с историей развития

права на равенство(до начала 20 века женщины не были равны в

правах с мужчинами), во-вторых, в политических целях, равенство

прав мужчины и женщины подчеркнуто.

Ст. 1 Декларации 1789 года гласит: "Люди рождаются и оста-

ются свободными и равными в правах."

Преамбула Конституции 1946 года установила, что "закон га-

рантирует женщине во всех областях равные права и мужчиной."

Принцип равенства всех граждан перед законом нашел свое

отражение в ст. 6 Декларации , а также в ст. 2 Конституции

Франции, установив, что последняя "обеспечивает равенство перед

законом всем гражданам без различия происхождения, расы или ре-

лигии."

Ст. 6 Декларации закрепляет гражданам равный доступ к

должностям: "Все граждане равны перед законом и поэтому имеют

равный доступ ко всем постам, публичным должностям и занятиям

сообразно их способностям и без каких-либо иных различий, кроме

тех, что обеспечены их добродетелями и способностями."

Ст. 3 Конституции 1958 года гласит, что выборы всегда яв-

ляются всеобщими, равными и тайными."

Ст. 13 Декларации гласит: "Общие взносы должны быть равно-

- 16 -

мерно распределены между всеми гражданами сообразно их возмож-

ностям".

"Никто не может быть ущемлен в труде и в профессии по при-

чине своего происхождения, своих взглядов или своего вероиспо-

ведания"(Абзац 5 Преамбулы 1946 года).

В ст. 2 Конституции Франции говорится о том, что всем

обеспечивается равный доступ к образованию.

Таким образом, мы можем увидеть, что принцип равенства за-

ложен в обе Конституции. Имеются правда некоторые структурные

отличия. В Конституции Франции принцип равенства фигурирует во

многих статьях, тогда как Конституция РФ утверждает его ст. 18

и все остальные статьи следует рассматривать с учетом ст. 18.

Закрепляя принцип равенства, Конституция тем самым ограничивает

возможность злоупотребления этим принципом. Само это право яв-

ляется одним из неотъемлемых прав человека и гражданина и вос-

ходит к естественным правам.

Россия претендует сейчас на роль социального государства и

поэтому, в отличие от Франции, Конституция РФ закрепляет общео-

бязательность основного общего образования. Это мера хорошая,

однако необходимо признать, что она противоречит либеральным

принципам.

 Вывод: Российская Федерация, провозглашая демократический

режим, обязана соблюдать естественные права человека. Право на

равенство является одним из этих прав. Можно объяснять проис-

хождение этого принципа с помощью любых теорий, но ясно одно -

если отсутствует право на равенство, то говорить о демократи-

ческом государстве нельзя, ибо в этом случае не будет res pub-

lica в первичном, древнеримском значении этого слова.

.

- 17 -

 ЗАЩИТА  ПРАВА НА СОБСТВЕННОСТЬ.

Согласно Декларации 1789 года собственность - "естествен-

ное и неотъемлемое право"(ст. 2). И в то же время - "право неп-

рикосновенное и священное."(ст. 17). Преамбула Конституции 1946

года ограничивается подтверждением Декларации. Самого определе-

ния понятия "собственность" в Конституции Франции нет.

"Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть,

пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно

с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по

решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государс-

твенных нужд может быть произведено только при условии предва-

рительного и равноценного возмещения.

Право наследования гарантируется."(ст. 35 КРФ)

На мой взгляд, Конституция РФ горздо более четко защищает

интересы собственника. дело в том, что французская Конституция

накладывает ряд ограничений, которые, по моему мнению, ущемляют

интересы личности во благо общества. Правда это объясняется

тем, что Франция, также как и Россия провозглашается социальным

государством.(ст. 2 КФ). Но встает философский вопрос, в какой

мере интересы личности должны ограничиваться в угоду обществу?

Но вернемся непосредственно к ограничениям. Во-первых, абзац 9

Преамбулы Конституции 1946 года гласит, что "Всякое имущество,

всякое предприятие, эксплуатация которого имеет или принимает

черты национальной общественной службы или фактической монопо-

лии, должно стать коллективной собственностью". Безусловно, что

норма хорошая в целом. Но имеет и свои побочные эффекты. В

частности, она лишает стимулов деятельность крупных м талантли-

вых бизнесменов, которые являются личностями.

Согласно ст. 17 Декларации 1789 года лишение права собс-

твенности может также произойти при наличии "общественной необ-

ходимости", которая должна быть установлена в законных рамках и

при условии справедливого и предварительного возмещения. Опять

же, понятие "общественная необходимость" весьма расплывчато,

следовательно, не исключена возможность злоупотребления, то

- 18 -

есть нарушения права собственности. Такие же сомнения вызывает

и статья 34 Конституции Франции, в которой речь идет о национа-

лизации имущества. Национализация является мерой принудитель-

ной, а следовательно противоречащей ст. 17 Декларации.

 Вывод:  Режим частной собственности по Конституции РФ тяго-

теет более к либеральным принципам, нежели к принципам социаль-

ного государства, тогда как в Конституции Франции мы можем ви-

деть сильный уклон в сторону именно социального государства.

Хорошо это или плохо? Так ставить вопрос нельзя. Ибо все зави-

сит от оценочных критериев. Поэтому мне больше нравится режим

частной собственности, закрепленный в российской Конституции,

то есть интересы собственника для меня все-таки важнее интере-

сов общественного блага, но не во всех случаях, ибо каждое пра-

вило всегда имеет исключение.

.

- 19 -

 ЗАЩИТА ПРАВА НА ДОСТОИНСТВО.

"Достоинство личности охраняется государством. Ничто не

может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жес-

токому или унижающему человеческое достоинство обращению или

наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия под-

вергнут медицинским, научным или другим опытам"(ст. 21 КРФ).

 Достоинство личности есть неотъемлемое право человека и

гражданина и поэтому оно не зависит от государства. Последнее

может лишь охранять его, но ограничивать, или запрещать не мо-

жет. В России гарантом прав и свобод граждан является Президент

РФ(ст. 80, ч. 2)

Что же касается мировой практики, то во Франции право на

достоинство не закреплено ни в одном акте конституционного зна-

чения. Но, согласно преамбулам двух Международных Пактов 1966

года, ратифицированных и опубликованных во Франции, "Достоинс-

тво присуще каждому человеку".

 Вывод: Таким образом, мы видим, что Конституция РФ соблю-

дает международные нормы, более того, существенно уточняет де-

тали, что, безусловно, способствует защите права на достоинство.

Что же касается вопроса о практической реализации данной нормы,

то необходимо отметить, что на данный момент уже имеются преце-

денты исков о защите чести и достоинства граждан, существуют

соответствующие статьи и институты реализации защиты этого пра-

ва.

.

- 20 -

 ЗАЩИТА ПРАВА НА НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЛИЧНОСТИ.

Согласно статье Декларации 1789 года неприкосновенность

личности относится к разряду естественных и неотъемлемых прав

человека. "Целью всякого политического объединения является за-

щита естественных и неотчуждаемых прав человека. Этими правами

являются свобода, собственность, безопасность и сопротивление

угнетению."

По объективным причинам в Конституции РФ 1993 года этот

вопрос освещен более подробно. Ст. 22 гласит: "Каждый имеет

право на свободу и личную неприкосновенность.

Арест, заключение под стражу и содержание под стражей до-

пускаются только по судебному решению. До судебного решения ли-

цо не может быть задержано на срок более 48 часов".

Такое определение приемлемо, ибо неприкосновенность -колы-

бель всех гражданских учреждений и, надо заметить, что Деклара-

ция 1789 года в этом вопросе нисколько не устарела. Более того,

она закрепляет право на сопротивление угнетению, которое от-

сутствует в Конституции РФ 1993 года. Можно конечно говорить,

что этот принцип - пережиток смутных времен, однако, на мой

взгляд, он имеет смысл и сейчас, особенно для России, потому

что у нас отсутствуют демократические традиции и стабильность

общества низкая.

Стоит также обратить внимание на то, что монархические го-

сударства, развивавшиеся в средние века, тоже ставили цель за-

щиты права личности на неприкосновенность. Не ради этого ли мо-

нархия узурпировала у нации или у народа суверенные права?

Безусловно, государство упорядочивает общество, предостав-

ляя гражданам право на неприкосновенность и прежде всего обес-

печивает функционирование правосудия как основы этого права. Но

кроме того государство обеспечивает за гражданами материальные

предпосылки такой неприкосновенности, что согласно Преамбуле

Конституции 1946 года, а также Конституции РФ гарантирует инди-

виду сохранение его личности, имущества, а также защиту закон-

ных прав и интересов.

Поэтому, рассматривая вопрос о защите права на неприкосно-

венность личности, я счел уместным разбить его на четыре пунк-

- 21 -

та:

- право на правосудие;

- материальная безопасность лиц и имущества;

- юридическая защита личности;

- юридическое обеспечение реализации прав.

 Защита права на правосудие.

Личность вправе обращаться в суд; перед лицом правосудия

все равны. Это следствия из принципа равенства, которые были

изложены выше.

Правосудие есть не идеал справедливости, ибо степень спра-

ведливости правосудия зависит от условий времени, места, гос-

подствующих воззрений и верований. Правосудие есть система,

преследующая общеполезные цели, как организация процесса, поз-

воляющая обеспечить соблюдение права. Следовательно правосудие

есть один из аспектов обеспечения защиты неприкосновенности

граждан, их имущества, а также защиты охраняемых законом прав и

интересов.

Право на правосудие - изначальный аспект права на непри-

косновенность; оно имеет под собой конституционное обоснование

в форме разделения властей(ст. 16 Декларации & ст. 10 Конститу-

ции РФ).

"Государственная власть в Российской Федерации осуществля-

ется на основе разделения на законодательную, исполнительную и

судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной

власти самостоятельны."(10 ст. КРФ)

"Всякое общество, в котором не обеспечено пользование пра-

вами и не проведено разделение властей, не имеет конститу-

ции."(ст.16 Декларации).

"Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия(или бездействие) органов государствен-

ной власти, органов местного самоуправления, общественных объ-

единений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждый вправе в соответствии с международными договорами

Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по

- 22 -

защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся

внутригосударственные средства правовой защиты"(ст. 46

КРФ).Аналогов этой статьи в Конституции Франции не обнаружено.

"Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела

в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено за-

коном.

Обвиняемый в совершении преступления имеет право на расс-

мотрение его дела с участием присяжных заседателей в случаях,

предусмотренных федеральным законом."(ст. 47).

С помощью этих двух статей защищается возможность свобод-

ного доступа к правосудию. Эти принципы отсутствуют в Конститу-

ции Франции, но содержаться в уголовном и гражданском кодексах

республики.

Нельзя не затронуть вопрос о профессиональной подготовке

судей. Согласно статье 119 Конституции РФ "Судьями могут быть

граждане Российской Федерации...имеющие высшее юридическое об-

разование и стаж работы по юридической профессии не менее 5

лет." Французская Конституция таких ограничений не накладывает,

так как во Франции существует разветвленная система третейских

судов. Организация подобного рода судов является демократичес-

ким проявлением и логическим продолжением идеи, заложенной в

институте присяжных заседателей.

Также важно затронуть вопрос о независимости судей. Поче-

му? Ответ лежит на поверхности. Только независимый судья спосо-

бен на беспристрастное рассмотрение дела. Следовательно, только

независимый судья может обеспечить должную защиту прав и свобод

человека и гражданина. Но здесь есть один нюанс: при всей неза-

висимости решение(приговор) судьи потенциально должны иметь

возможность обжалования. Все это отражает наша и, в меньшей ме-

ре, французская Конституции.

"Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и

федеральному закону."(ст. 120 КРФ), "Судьи несменяемы"(ст.

121), "Судьи неприкосновенны"(ст. 122).

Принцип независимости судебной власти закреплен и в ст. 64

Конституции Франции. Однако означает ли это независимость конк-

ретного судьи? Конституция не дает ответа на этот вопрос. Он

был рассмотрен Конституционным Советом.

"Судьи несменяемы", - гасит последний абзац ст. 64 Консти-

- 23 -

туции Франции. Подобная статья есть и в Конституции РФ(См. вы-

ше). Но, на мой взгляд, принципы независимости судей и её обес-

печения должны быть рассмотрены в Конституции более подробно,

учитывая нынешнюю ситуацию в стране, когда третья власть факти-

чески является придатком первых двух.

 Вывод: Таким образом, рассмотрев данный пункт работы мы

можем увидеть, что Конституция Российской Федерации в области

защиты права личности на неприкосновенность соответствует меж-

дународным стандартам, а судебная власть является непосредс-

твенным защитником этого права, в связи с чем мы выяснили, что

независимость суда и судей является важной основой справедливой

защиты прав и свобод человека и гражданина.

 Защита материальной безопасности лиц и имущества.

В этом вопросе необходимо рассмотреть два аспекта пробле-

мы:

1) предупреждение посягательства на лица и имущество;

2) обеспечение граждан, не имеющих для этого возможности,

то есть социальная защита.

Законодательная власть, которая определяет объем основных

гарантий, предоставляемых гражданам для реализации ими публич-

ных свобод (ст. 34 КФ), и условия реализации свободы личнос-

ти(ст.66 КФ) устанавливает также и границы пользования ими (ст.