Проблемы доказывания

6. Проблемы доказывания.

Изучая данный вид преступления ,я пришла к мнению , что на практике данное преступное деяние очень сложно доказать. Преступные посягательства на собственность посредством обмана ( заключения сделки и последующего неисполнения обязательств получили в последнее время широкое распространение). В последние годы в России массовыми стали случаи мошенничества относительно граждан, средства, которых привлекались для использования коммерческими структурами. При выявлении и расследовании этих преступлений правоохранительные органы столкнулись с рядом проблем, обусловленных , с одной стороны несовершенством действующего законодательства, с другой недостаточностью знаний об организационных формах предпринимательской деятельности, отношения собственности в коммерческих структурах, их влияния на способы совершения преступлений и образования следов( источников доказательств). Дает о себе знать и отсутствие опыта борьбы с преступлениями в данной сфере. В частности трудности возникают при определении потерпевших , размера ущерба, а также наложении ареста на имущество обвиняемых и коммерческих структур для обеспечения возмещения материального ущерба и возможной его конфиденциальности. Решение, названных задач , имеет существенные значение в расследовании преступлений данной разновидности и рассмотрении уголовных дел в суде. Изучение уголовных дел показывает, что работники оперативных подразделений, следователи нередко не обращают надлежащего внимания на организационно-правовые формы предпринимательских структур должностными лицами, которыми были совершены преступления. В результате возникают проблемы с доказываемыми преступлениями, квалификаций действий обвиняемого. ]²⁸

По результатам деятельности одних только финансово-инвестиционных компаний число потерпевших превысило 1,5 млн. человек, а общая сумма ущерба по различным оценкам составляет от 5 до 15 трлн. руб. Жертвами обмана становятся как граждане, так и юридические лица. Статистика показывает, что количество преступлений, совершаемых таким способом, из года в год растет. Существуют прогнозы, что эта тенденция и далее будет сохраняться.

Прежде всего это объясняется изменением экономических отношений в обществе, повышением роли договора в регулировании имущественных и иных отношений между участниками гражданского оборота, снятием многих ранее существовавших ограничений на заключение сделки.

Распространению фиктивных сделок в преступных целях способствовала также изначально ошибочная позиция правоохранительных органов в отношении ситуаций, которые были порождены договорами и иными сделками. В подобных случаях в уголовном преследовании нередко отказывалось ввиду наличия гражданско-правовых отношений, подлежащих якобы разрешению в гражданско-процессуальном порядке. Безусловно, в этом проявил­ся и консерватизм правоохранительных структур, их нежелание создавать преце­дент в условиях новой экономической об­становки, порождать практику работы по достаточно сложной категории уголовных дел.

Однако главная причина все же в дру­гом: на начальном этапе реформ в Рос­сии активно распространялась концепция частного характера гражданского права, провозглашавшая примат частного права и частного интереса над публичным. В этих условиях действия органов дознания и следствия по разрешению криминаль­ных экономических ситуаций, порождае­мых договорами и иными сделками, ста­ли рассматриваться как вмешательство в частные дела, объявлялись не соответст­вующими праву и публично осуждались.

Такая обстановка порождала пассив­ность и нерешительность правоохрани­тельных органов, способствовала росту преступлений, маскируемых гражданско-правовыми отношениями. Только в ре­зультате массовых протестов обманутых граждан, во всей полноте заявивших о се­бе в канун президентских выборов 1996 г., ситуация стала меняться к лучшему. Су­щественно снизилось и влияние концеп­ции частного характера гражданского пра­ва. Стало очевидным, что наличие граж­данско-правовой ответственности не ис­ключает ответственности уголовной, разу­меется, если есть к тому основания.

Правильное реагирование на опреде­ленные ситуации в экономической сфере - проблема, которая должна решаться в первую очередь исходя из характера со­вершенной сделки (фиктивная, не фиктив­ная и т.д.), ее направленности и послед­ствий.

Очевидно, что распознать фиктивность, противоправность сделки, наличие умыс­ла на совершение хищения легче тогда, когда сделка заключалась от имени несу­ществующей фирмы, вымышленного лица или через подставных лиц, когда винов­ные, завладев имуществом, исчезают. Собственно, это тот случай, когда призна­ки преступления лежат на поверхности. Исследование документов, связанных с заключением сделки, истребование спра­вок о регистрации и налоговом учете фир­мы, получение объяснений от потерпев­ших и других лиц в таких случаях являет­ся, как правило, достаточным кругом про­верочных действий, чтобы констатировать признаки преступления и принять реше­ние о возбуждении уголовного дела. Труд­ности расследования в таких случаях обусловливаются главным образом розы­ском виновных и похищенного имущества.

Совершенно иной расклад действий по проверке информации о преступлении и его расследованию в ситуации, когда от­ветственность за причиненный ущерб ви­новная сторона пытается представить как результат неудачной финансово-хозяйст­венной деятельности, как следствие ком­мерческого риска, недобросовестности партнеров - третьих лиц, с которыми она заключила сделки. Нередко в этом каче­стве выставляются лжефирмы, фирмы, прекратившие свое существование, под­ставные и вымышленные физические ли­ца. Но все же обычно несложно доказать факт неисполнения обязательств по сдел­ке. Трудности заключаются в установле­нии умысла на совершение хищения (мо­шенничества).

Согласно действующему постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 5 сен­тября 1986 г. "О судебной практике по де­лам о преступлениях против личной соб­ственности", "получение имущества под условием выполнения какого-либо обяза­тельства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присво­ения и не намеревался выполнять приня­тое обязательство". ]⁷

Из этого следует, что состав мошенниче­ства исключается, если умысел лица из­начально был направлен на исполнение обязательств по сделке, но затем вслед­ствие определенных обстоятельств, воз­никших после получения имущества, он изменился. Не будет мошенничества и в том случае, когда лицо, заключая сделку, преследовало цель получить имущество во временное пользование. Иными слова­ми, чтобы сделать вывод о наличии или отсутствии мошенничества, необходимо точно знать, каковым было намерение ли­ца при завладении имуществом. Только зная это, можно правильно разграничить в случае неисполнения обязательств по сделке гражданско-правовой деликт и мо­шенничество, мошенничество и смежные составы преступлений.

Между тем установить подлинные наме­рения лица в момент получения соответ­ствующего имущества во многих случаях весьма сложно. Тем более если учесть, что, совершив преступление, виновные не остаются безучастными к ходу расследо­вания: они активно противодействуют, формируют "свое представление" о целях сделки, выдавая, как говорят в таких слу­чаях, желаемое за действительное. По­этому вывод о наличии умысла на хище­ние чужого имущества в таких случаях можно сделать лишь на основе опреде­ленной и достаточной совокупности дока­зательств, включающей, разумеется, как прямые, так и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами умысла ли­ца на хищение могут быть:

1) показания свидетелей о высказыва­нии виновным своих действительных на­мерений относительно характера заклю­чаемой сделки. Свидетелями этого высту­пают не только лица из близкого окруже­ния виновного, но и случайные свидетели, ставшие в силу стечения обстоятельств очевидцами определенного события. Так, в одном случае свидетелем была горнич­ная гостиницы, подслушавшая разговор двух "бизнесменов"; в другом случае суд принял во внимание показания двух офи­циантов ресторана, которые слышали, как руководитель одного из банков в кру­гу друзей делился планами напечатать векселей и с деньгами скрыться¹;

2) документы, исходящие от виновного, содержание которых раскрывает его фак­тические намерения (деловая переписка с партнерами по бизнесу, переписка с аффилированными лицами, указания под­чиненным, собственные расчеты, другие записи, дневники и т. д.). Такие докумен­ты могут быть как в письменном виде, так и в компьютерном варианте;

3) результаты прослушивания телефон­ных и иных переговоров;

4) результаты инвентаризации, ревизии, аудиторской и иной проверки, показываю­щие финансовое положение субъекта сделки на момент заключения соглашения, отсутствие у него необходимых про­изводственных мощностей, материальных и людских ресурсов, избыточных активов, позволяющих исполнить обязательства;

5) заключения судебно-бухгалтерской и экономической экспертиз, указывающие на объективную невозможность выполне­ния субъектом сделки принятых обяза­тельств (с учетом финансового состояния лица, конъюнктуры рынка, уровня рента­бельности и т. д.).

Косвенным доказательством умысла ли­ца на хищение может служить способ со­вершения преступления - обманные дей­ствия при заключении сделки. Это - обе­щание сверхвысоких процентов по дого­вору займа (страхования, аренды и т. д.), обязательство предоставить престижную, высокооплачиваемую работу, заведомо ложная реклама, использование в тех же целях различных заведомо подложных документов: о финансовом состоянии предприятия, о наличии определенного права (на получение льготного кредита, эксклюзивного права продажи собствен­ности и т. п.), гарантийных писем и т. п.

Важную информацию о направленности умысла лица может дать анализ его пове­дения в период, предшествующий заклю­чению сделки. Доказательством того, что умысел 'был направлен на хищение, в этом случае могут служить такие факты, как создание фирмы по подложным доку­ментам, изменения в составе учредите­лей фирмы (смена учредителей), офици­альный переход руководителя на второ­степенную должность (или оставление за собой таковой должности с момента со­здания фирмы), заключение договора аренды помещений (под офис, склады и т. д.) на минимально короткий срок, нали­чие ранее заключенных аналогичных соглашений с иными субъектами (напри­мер, получение одноименных вещей в других пунктах проката, получение под те же цели кредита в других банках и т. д.), наличие фиктивных соглашений с други­ми фирмами, послуживших основанием для заключения исследуемой сделки, и т.д.

Может свиде­тельствовать и деятельность лица после завладения имуществом. В О направленности умысла подтвержде­ние того, что умысел был направлен на хи­щение, могут говорить такие факты, как продажа товара, полученного во времен­ное пользование, сразу же после завладе­ния им, выдача в качестве беспроцентной ссуды денежных средств, полученных под определенный процент в кредит для дру­гих целей, создание фирм для перевода собственности в другие подконтрольные коммерческие структуры и т. д.

Другая не менее сложная задача - уста­новление факта использования получен­ного имущества в личных корыстных це­лях. Необходимость выявления этого об­стоятельства обусловливается прежде всего особым характером отношений, складывающихся в результате сделки, за­ключаемой от имени юридического лица. В этом случае в соответствии с граждан­ским законодательством собственником полученного имущества становится не ру­ководитель фирмы и тем более какой-ли­бо другой ее представитель, а сама фир­ма как юридическое лицо. Очевидно, что завладение имуществом от имени фирмы серьезно маскирует противоправную дея­тельность виновных, является препятстви­ем для признания в их действиях состава мошенничества. Именно это обстоятель­ство нередко позволяет им избегать уго­ловной ответственности. В таких случаях важно выяснить, поступило ли имущество в фирму, оприходовано ли оно, проведе­но ли по счетам бухгалтерского учета, включено ли в баланс предприятия и т. д. Получение ответов на эти и подобные во­просы в ряде случаев позволяет сделать вывод, что фирма была лишь прикрытием для завладения имуществом, получив которое виновные распорядились им по своему усмотрению - напрямую, минуя фирму.

Так, А., являясь одновременно генераль­ным директором двух коммерческих ор­ганизаций в Саратове, находящихся в состоянии фактического банкротства, за­ключил от имени ТОО "Яблонька" с одной из московских фирм договор купли-про­дажи товаров народного потребления на сумму более 1 млн. руб., предъявив в ка­честве гарантии обеспечения обяза­тельств фиктивную гарантию "СИМБИР - БАНКА". В связи с неисполнением обяза­тельств и уклонением А. от возврата полу­ченного обманным путем от имени ТОО "Яблонька" товара было возбуждено уго­ловное дело о хищении чужого имущества путем мошенничества. Расследованием, в том числе документальной ревизией, ус­тановлено, что ТОО "Яблонька" товар от московской фирмы не получала. Выясни­лось, что большая часть товара пошла на погашение долгов АОЗТ "Кавказ" (где А. также был одним из учредителей и гене­ральным директором), а оставшаяся часть товара от имени той же фирмы была пе­редана для реализации другим организа­циям Саратова. Иными словами, А., минуя ТОО "Яблонька", сам распорядился полу­ченным имуществом, обратив его в поль­зу другого юридического лица. На это об­стоятельство обратил внимание суд в сво­ем приговоре, квалифицируя действия А. как мошенничество.

Если же имущество, полученное по сдел­ке, оприходовано, включено в баланс предприятия, то в этом случае будучи соб­ственником (хотя и формально) предприя­тие, фирма вправе распорядиться имуще­ством по своему усмотрению: продать, обменять на другую вещь, выдать в каче­стве товарной ссуды и т. д. Иногда дейст­вия мошенников выражаются в цепочке сделок. Причиненный ущерб в таких слу­чаях представляется ими не как хищение, а как результат неудачной финансово-хо­зяйственной деятельности. Распознать противоправный характер такой деятель­ности, являющейся по существу продол­жением единой линии поведения, в по­добных случаях непросто. Тем более что, завладев чужим имуществом и переведя свои активы в другие фирмы, мошенники не прячутся, а, напротив, всячески демон­стрируют желание возместить ущерб, что создает иллюзию их добропорядочности.

Особенности доказывания факта ис­пользования похищенного в личных целях определяются тем, что соответствующая противоправная деятельность в значи­тельной части носит экономический ха­рактер, реализуется в сделках, хозяйст­венных и финансовых операциях, отража­ется в различных документах (бухгалтер­ского учета, регистрационных документах и т. д.), регламентируется правовыми ак­тами. Отсюда анализ финансово-хозяйст­венной деятельности юридического лица, а также встречная проверка организаций, с которыми были заключены договоры и иные сделки в соответствующий период, -реальная предпосылка для выявления фактов распоряжения полученным иму­ществом в ущерб интересам юридическо­го лица, использования его в личных целях или в интересах фирмы, учредителя­ми которой выступают близкие и родственники виновного.

Для наглядного примера того, что сложность возникает при доказывании именно субъективного состава данного преступления будь то субъективная сторона в виде прямого умысла или объективной стороны ( в форме обмана или злоупотребления доверием). Для своего подтверждении всего, что ранее говорилось я привожу примеры непосредственно из судебной практике. А именно какие сложности возникали при вынесения того или иного приговора. ]²⁷

Заключение.

Экономические и политические реформы, происходящие в России, формирование правового государства определили необходимость коренного преобразования российской правовой системы, в том числе уголовного законодательства. В этих законах отражена новая система приоритетов среди правоохраняемых ценностей, признание того, что высшей ценностью является человек, его права и свободы, а также имущество и право на имущество. Человек, чтобы жить и развиваться должен иметь все необходимое для этого (дом, одежду, продукты питания). Все это человек приобретает своим трудом, но имеется отдельная категория людей, которые являются охотниками "легкой наживы". Российское законодательство выделяет 5 форм хищения чужого имущества. Самое опасное хищение - это мошенничество. В России мошенничество понимается только как преступление против собственности и законодательная формулировка состава данного преступления произведена значительно более широкими мазками. Специфика мошенничества состоит в способе его совершения. В отличие от многих других преступлений, которым присущ физический (операционный) способ, при мошенничестве способ действий преступника носит информационный характер, либо строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшей стороной.

Своеобразие данного преступления состоит в том, что с внешней стороны

оно проявляется в "добровольном" отчуждении имущества самим собственником и передаче его преступнику. Последний же, прибегая к обману или злоупотреблению доверием, непосредственно изымает имущество из чужого владения. Но фальсифицируя таким путем сознание и волю потерпевшего или злоупотребляя доверием мошенник достигает цели безвозмездного обращения переданного ему имущества в свою пользу. Обман и злоупотребление доверием выступают здесь в качестве внешних форм самого преступного поведения мошенника. Судебная практика показывает, что очень сложно правильно квалифицировать такое преступное деяние, как мошенничество.

Проблема возникает в том, чтобы привлечь к уголовной ответственности за мошенничество можно только в том случае, если доказано, что преступник действовал умышленно. На практике это очень сложно доказать. Так как многие правоохранительные органы имеют очень малое представление, как ловок может быть мошенник в своем деле. Так как способы совершения мошенничества очень разнообразны и немногие могут выявить это сразу.

Право частной собственности , на которое посягает мошенник охраняется законом- гласит ч. ! ст.35 ГК РФ. Однако на практике, с которой повсеместно сталкивает гражданин России это невозможно использовать правовые рычаги для защиты своего права. К сожалению, свободный доступ граждан к правосудию у нас не обеспечен. Иной раз граждане вынуждены длительное время ждать, когда будет рассмотрено их дело, если им удается выиграть дело, предоставить веские доказательства это не означает, что все имущество будет им возвращено. Из-за недоказанности данного преступления возникает такая ситуация, как отказ органов милиции возбуждать уголовные дела по заявлениям граждан . Все дело в том, что по делам о мошенничестве, как правило потерпевший остается со своей бедой один на один: « должник исчезает в мгновении ока, либо воздвигает над собой такую «правовую крышу», что никакой суд вам, скорее всего не поможет. Все это привело к плохой раскрываемости данного преступления. Многие граждане просто не обращаются за помощью к правоохранительным органам. Просматривая сводку новостей, можно часто услышать, что слушается дело такое то по обвинению гражданина в мошенничестве, часто такое дело рассматривается при закрытых дверях и обвинение предъявляется людям, которые занимают высокое положение в обществе, от которого пострадали простые граждане. В своей дипломной работе я отразила некоторые способы «квалифицированных» мошенников, что вызывает частые обманные действия граждан. Рассматривая проблемы, возникающие при раскрытии, квалификации такого деяния, как мошенничество как правоохранительные органы, суды, граждане сталкиваются с множеством проблем из-за несовершенства нашего законодательства. Если мы рассмотрим нормативные акты, регулирующие вопросы мошенничества, то увидим, что нормативная база на которую мы делаем ссылки давно устарела, но еще не придумана новая