Предмет ведения — главное направление деятельности, т.е. основное функциональное назначение (например, у мили­ции это — охрана общественного порядка)

2. Предмет ведения — главное направление деятельности, т.е. основное функциональное назначение (например, у мили­ции это — охрана общественного порядка).

3. Ответственность за результаты своей работы. Деятельность органов внутренних дел определяется закона­ми и иными нормативно-правовыми актами.

Объекты правоотношений системы органов МВД — деятель­ность (поведение) участников правоотношений:

1) административно-правовых отношений — поведение граж­данина и конкретного сотрудника милиции;

2) уголовно-процессуальных отношений — поведение учас­тников уголовного судопроизводства;

3) гражданско-правовых отношений, ряда административно-правовых отношений (организационно-имущественных) — по­ведение участников этих отношений и имущество.

Юридические факты могут быть классифицированы в зависи­мости от правоотношений, в которые вступает сотрудник ОВД.

Общие правоотношения ОВД и их сотрудников возникают, изменяются и прекращаются на основе их компетенции, кото­рая определена нормативно-правовыми актами (организация охраны общественного порядка, охрана безопасности, борьба с преступностью, организация работы личного состава и др.).

Юридическими фактами в процессе общих отношений являются:

(1) заявления, сообщения, жалобы граждан, организаций в связи с готовящимися и совершенными правонарушениями, которые органы внутренних дел и их сотрудники обязаны раз­решить и при наличии законных оснований удовлетворить ин­тересы заявителей;

(2) обращения граждан к сотрудникам при реализации ими своих прав или исполнении обязанностей, например при полу­чении паспорта, разрешения на прописку, на выезд в погранич­ную зону, на приобретение оружия;

(3) выявление или установление фактов правонарушений (преступлений, проступков) и лиц, их совершивших;

(4) договоры, которые заключают органы внутренних дел.

11. Актуальность темы общерегулятивных правоотношений

Выше была представлена классическая, научно устоявшаяся теория правоотношений, разработанная в своих основах еще римскими юристами и с тех пор не претерпевшая сколько-нибудь существенных изменений. Она базируется главным образом на гражданско-правовых, имущественных, договорных отношени­ях с четко выраженными сторонами и жесткими взаимными обя­зательствами.

В свое время Энгельс отмечал, что вся континентальная За­падная Европа взяла за эталон «всемирное право общества това­ропроизводителей, т.е. римское право, с его непревзойденной по точности разработкой всех существенных правовых отношений товаровладельцев»⁴. Это отношения типа должник — кредитор, продавец — покупатель, заказчик — подрядчик, истец — ответ­чик и т.д.

Они возникают по поводу конкретных фактов, случаев, спо­ров, притязаний, почему и называются конкретными. Их задача— обслуживать повседневные нужды, запросы, интересы людей: гражданский оборот, рынок, быт. труд, семью, производство. Подобные правоотношения непрерывно возникают, прекраща­ются, изменяются, вновь возникают. Некоторые из них скоро­течны (купил, продал, обменял, заключил сделку, воспользовал­ся той или иной услугой, видом транспорта). Они наглядны, оче­видны, строго индивидуализированы, хорошо всем известны по собственному опыту. Это, так сказать, «проза жизни» (С.С. Алек­сеев).

Естественно, что наибольший вклад в развитие учения о пра­воотношениях внесла цивилистическая наука. В этом ее несо­мненная заслуга. На ее выводах и положениях в значительной мере основывается и общая теория государства и права. Однако, когда последняя начинает с этими готовыми мерками вторгаться в иные социальные сферы и анализировать механизм правового опосредования общественных отношений более общего и более высокого уровня, у нее возникают «узкие места», затруднения.

Отработанный за тысячелетия четкий и безотказный юриди­ческий инструментарии, успешно применяемый в своей области, не всегда без всяких оговорок может быть использован в другой. Отсюда потребность как-то дополнить этот механизм, расши­рить, унифицировать, сделать более гибким — с тем чтобы с его помощью можно было упорядочивать, регулировать и другие от­ношения. Какие же?

Например, отношения типа государство — государство, госу­дарство — гражданин, федерация — субъект федерации, прези­дент — парламент, депутат — избиратель. Сюда же можно отне­сти все формы взаимодействия различных структур, институтов и ветвей власти, реализацию ими своих функций, статусов, пол­номочий, работу системы сдержек и противовесов. Или, скажем, отношения, связанные с соблюдением членами общества зако­нов, правопорядка, уголовных, административных и иных запре­тов, конституционных норм, прав человека.

Все эти отношения выступают как правовые, поскольку регулируются правом, возникают на основе соответствующих юридических установлений. Но это особые, необычные правоот­ношения, к ним не подходит или не совсем подходит модель гражданско-правовой взаимосвязи субъектов («должен — отдай», «исполни в срок», «плати неустойку»). У них своя специфика. И подобные правовые отношения требуют такого же пристального внимания и осмысления, как и традиционные, если не большего. Ведь они недостаточно изучены.

Так возникла идея общих, или общерегулятивных, правоотно­шений. Она была выдвинута потребностями жизни, практики. Наука лишь обобщила то, что существовало и существует в реаль­ности. Трудно поэтому согласиться с мнениями, что якобы дан­ная конструкция не работает.

Прямое действие Конституции, закрепление в ней естественных прав человека, изменение корреляционных вза­имосвязей личности и государства, другие реалии и приоритеты наших дней по-новому высвечивают значение обсуждаемой раз­новидности правовых отношений.

Происходящие в стране перемены не только не колеблют сути указанной концепции, а напротив, придают ей новые важные грани, черты, аргументы. Она как бы обретает еще большую легитимность, правомерность. Расширяются границы и возмож­ности ее осмысления.

И если раньше были какие-то сомнения на этот счет, то сейчас они, на наш взгляд, полностью отпали, ибо слишком очевидны­ми стали научные и законодательные предпосылки для выдвиже­ния и отстаивания названной идеи.

Отрицание общерегулятивных правоотношений равносильно отрицанию действия конституционных норм, их эффективнос­ти. Отсюда — насущная необходимость разработки данного на­правления в исследовании многоаспектной проблемы правоот­ношений.

В статье 3 Конституции Украины говорится: «Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства». Это означает, что украинские граждане как носители этих прав выступают по отношению к государству в качестве управо-моченных, а государство по отношению к ним является право-обязанной стороной.

Иными словами, перед нами типичное правоотношение об­щего характера, поскольку в нем все же не конкретизированы необходимые детали взаимных обязательств его участников. Да и не могут быть конкретизированы, так как конституционные нормы по своей природе являются в основном учредительно-за­крепительными, фиксирующими. Но это именно правоотноше­ния, а не фактические отношения, никак не опосредуемые пра­вом, законами.

В рамках подобных правоотношений граждане могут предъяв­лять и уже предъявляют к государству судебные иски. Они предъ­являли их и раньше, но тогда государство не несло прямой кон­ституционной обязанности перед своими гражданами и рассмат­риваемые дела чаще всего заканчивались ничем. При этом важно, что иски адресуются непосредственно к государству как таково­му, а не к тем или иным его органам или учреждениям. Государ­ство выступает здесь главным ответчиком и контрагентом.

Многие из такого рода требований граждан разрешаются те­перь Конституционным Судом, который создает в данной облас­ти весьма ценные прецеденты. Были, как это широко известно, коллективные иски к государству разорившихся вкладчиков, чьи сбережения «сгорели» в 1992 г., когда начались шоковые эконо­мические реформы. Правда, иски эти до сих пор не удовлетворе­ны, но власть признает за собой этот долг и обещает вернуть его.

Нередко исковые заявления направляются лично Президенту как высшему должностному лицу, олицетворяющему государст­во и осуществляющему его властные функции.

Именно на этом, верхнем, уровне складываются правоотно­шения общего типа как результат действия конституционных норм (правоотношений первого порядка). Когда же обращение гражданина по поводу защиты своих прав и законных интересов принимается к «производству» соответствующей компетентной инстанцией, то на основе общерегулятивного возникает кон­кретное правоотношение между этой структурой и обратившим­ся лицом, связанное с восстановлением нарушенного права. После разрешения конфликта конкретное правоотношение пре­кращается, а общее остается и продолжает функционировать дальше.

Таким образом, конституционные нормы при их прямом дей­ствии могут порождать как общие, так и конкретные правоот­ношения. Первые возникают с момента вступления в силу ука­занных норм и существуют постоянно (как правоотношения-со­стояния), вторые появляются в ходе устранения конфликтной ситуации между гражданином и Основным Законом страны, официальной властью.

Новый импульс для утверждения идеи общерегулятивных правоотношений связан не столько с прямым действием Консти­туции (хотя это само по себе принципиально важно), сколько с четким закреплением в ней недвусмысленных обязанностей госу­дарства перед своими гражданами. Это важнее. Впервые откры­лась сама возможность спора, тяжбы «маленького человека» с огромным и могущественным государством — «Левиафаном».

В литературе было высказано мнение, что выделение в право­вой действительности в качестве особого вида общерегулятивных правоотношений (правоотношений первого порядка) является достижением нашей юридической науки, позволяющим «пре­одолеть узкий горизонт гражданского права в теории правоотно­шений»⁵.

Р.О. Халфина, основательно занимавшаяся проблемой право­отношений, пришла к выводу, что «создание теории правоотно­шения требует глубокого изучения этого сложнейшего явления с более широких позиций, чем те, которые традиционно приняты в правовой науке»⁶.

Такова же позиция А.В. Мицкевича: «В самом широком смыс­ле к правовым отношениям могут быть отнесены все отношения, так или иначе связанные с действием права в обществе»⁷.

Рассматриваемые правоотношения нередко именуют абсо­лютными, статусными, базовыми, исходными, первичными, давая им тем самым сущностную характеристику. Они лежат в основе всех иных (отраслевых) правоотношений. Этим хотят сказать, что перед нами феномены разных порядков. Но чаще всего первый тип правоотношений называют общими в противовес конкрет­ным. Конкретным — в смысле отдельным, частным, текущим.

Термины «общие» и «конкретные» условны, они указывают лишь на своеобразие отражаемых ими явлений, позволяют соот­носить их друг с другом, видеть различия. Вообще же, всякое правоотношение по-своему конкретно, а не абстрактно. В то же время любое правовое отношение — это некоторое обобщение, аккумулирующее в себе собирательные черты. В литературе дан­ные определения устоялись, «прижились», и ими без особых за­труднений можно пользоваться при анализе проблемы.

Наличие общих правоотношений еще в 60-х годах обосновы­валось в работах С.С. Алексеева, Н.И. Матузова, В.С. Основина, И.Ф. Рябко, И. Сабо, И.Е. Фарбера и др. С тех пор круг сторон­ников этой концепции значительно расширился. В последнее время она снова получила поддержку уже применительно к новым реалиям⁸.

Но есть и оппоненты (В.К. Бабаев, А.Б. Венгеров, Ю.И. Гревцов). В науке это норма. Как правило, весьма настороженно к общим правоотношениям относятся цивилисты, что вполне за­кономерно—это не их сфера. Для них они непривычны. С подоб­ными образованиями представители гражданского права практи­чески не сталкиваются.

Зато их безоговорочно признают государствоведы, конститу­ционалисты — это их область. Конструкция общих правоотно­шений помогает им решать многие теоретические и практичес­кие вопросы своего предмета, что и отмечалось не раз в их трудах (0.0. Миронов, В.А. Ржевский, Н.А. Боброва, Ю.П. Еременко, Т.Д. Зражевская, Л.Д. Воеводин, В.Ф. Коток, О.Е. Кутафин и др.).

Особый интерес к обсуждаемому вопросу проявляют теорети­ки — ведь им надо выработать действительно общее, а не отрас­левое понятие правоотношения. На сегодня предельно краткой и широкой можно считать следующую дефиницию: всякое общест­венное отношение, так или иначе подвергнутое правовому опосредованию (регулированию), является правовым. При этом речь идет именно о регуляции, а не о простом воздействии права на сознание и поведение людей (психологическом, идеологичес­ком, моральном, превентивном).

Разумеется, степень, полнота, жесткость, уровень и цели юри­дической регламентации могут быть различными, что и обуслов­ливает в конечном счете видовое многообразие правоотношений. Эти виды зависят также от предметов и методов правового регу­лирования. Но все они подпадают под указанное выше определе­ние. Здесь важна универсализация признаков явления.

Субъекты, включенные в правовую сферу, неизбежно оказы­ваются взаимосвязаны между собой, с одной стороны, правомо­чиями и притязаниями, с другой — обязательствами и ответст­венностью. Все должны уважать права, интересы и статус друг друга, не нарушать их. Это и создает всеобщие связи каждого со всеми и всех с каждым. Прочность подобных взаимосвязей — залог нормального функционирования правовой системы об­щества, государства.

Однако в большинстве случаев правоотношение трактуется более узко — только как конкретная, строго индивидуализиро­ванная связь между субъектами, возникающая в результате на­ступления того или иного юридического факта. Такая связь, как уже говорилось, мыслится по схеме обязательственного или иного, аналогичного ему отношения: две стороны, четко обозначенные права и обязанности, над сторонами — третья сила (госу­дарственная власть), которая в случае конфликта, неисполнения одной из сторон обращенного к ней требования, выступает «ар­битром», принуждает к совершению необходимых действий.

И это в принципе верно. Но здесь речь идет не о правоотноше­ниях вообще, а об определенном их классе (или роде), ибо далеко не все правоотношения носят именно такой характер. Повсе­дневную практику это пока, возможно, удовлетворяет, а тео­рию — нет. Ведь последняя призвана идти впереди практики, освещая ей путь.

Конкретные правоотношения, хотя они и являются наиболее распространенными и хорошо всем знакомыми по личному опыту, тем не менее не отражают в полной мере специфику лю­бого или всех правоотношений, в частности, складывающихся в такой ведущей отрасли, как конституционное право, и в некото­рых других примыкающих к нему отраслям.

После одобрения на референдуме Консти­туции на ее основе сложился целый комплекс правоотношений (вертикальных и горизонтальных) между различными государст­венными органами, государством и гражданами, а также послед­них между собой. При этом Конституция имеет прямое действие и на нее можно ссылаться при разрешении соответствующих дел. В этом случае общее правоотношение перерастает в конкретное.

Типичным общерегулятивным правоотношением выступает гражданство, которое, как известно, выражает политико-юриди­ческую связь данного лица с данным государством. Если оставить в стороне политический аспект, то перед нами окажется чисто правовое отношение между двумя «высокими сторонами», кото­рое опирается на два важнейших акта — Конституцию и Закон о гражданстве.

В рамках общих правоотношений существуют и реализуются основные (естественные) права человека, зафиксированные в из­вестных международных пактах и других основополагающих доку­ментах.

По новой Конституции Украины на государство возложена обязанность "Утверждение и обеспечение прав и свобод человека" (ст. 3). В свою очередь, граждане долж­ны строить свое поведение в соответствии с нормами и требова­ниями Основного Закона, исполнять свой долг, уважать права друг друга.

Особенность всех этих и подобных им правоотношений состо­ит, помимо прочего, в том, что здесь нет «третьей силы», которая стояла бы над сторонами. «Третья сила» — сама сторона правоот­ношения. Нет тут и юридического факта в традиционном его понимании. Эти правоотношения возникают, как принято гово­рить, «непосредственно из закона», т.е. роль юридического факта в данном случае играет сам закон, его издание.

Вместе с тем это именно правоотношения, а не просто факти­ческие отношения, поскольку налицо урегулированность послед­них правом, их субъекты юридически сопряжены, просматрива­ется достаточно четкая корреляция между правами и обязаннос­тями. Словом, они имеют правовую природу.

Необходимо сказать, что практика реализации фундаменталь­ных естественных прав человека у нас пока небогата, поскольку сами эти права официально признаны и законодательно закреп­лены сравнительно недавно. Этой практике еще предстоит сло­житься, а науке придется ее изучать и обобщать.

Прогресс, достигнутый в развитии прав и свобод граждан, не­избежно вызывает ломку старых представлений, ибо новые реа­лии не укладываются в господствовавшие до сих пор понятия. Чтобы отразить изменившиеся условия, теоретическая мысль ищет новые конструкции, построения либо наполняет старые термины новым содержанием.

Однако уже сейчас ясно, что такие прирожденные права ин­дивида, как право на жизнь, честь, достоинство, свободу, без­опасность, семью, собственность, место жительства и др., нахо­дятся, как уже говорилось, в составе общих правоотношений между носителями этих прав и государством, призванным ува­жать и защищать их. Когда же указанные права кем-либо умыш­ленно либо по неосторожности нарушаются, возникают конкрет­ные правоотношения, направленные на их восстановление. В этом случае конкретные правоотношения выступают как восста­новительные.

Но этот общий механизм осуществления прав (стадии, мето­ды) необходимо совершенствовать, укреплять, оснащать массой дополнительных условий и гарантий, чтобы интересы личности, гражданина в любое время могли быть беспрепятственно удовле­творены и надежно защищены (ограждены) как от произвольных действий самих властей, так и от третьих лиц. Таково требование и международных пактов о правах человека.

Различия между конкретными и общими правоотношениями заключаются также в том, что если первые связаны в основном с такой формой реализации юридических норм, как применение, то вторые — с тремя остальными: соблюдением, исполнением и ис­пользованием. Соответственно конкретные правоотношения носят правоприменительный характер, а общие — правоохрани­тельный и правообеспечительный.

В рамках последних соблюдаются правовые запреты, испол­няются обязанности, используются естественные права. Таким образом, первая всеохватывающая (универсальная) форма реа­лизации права — соблюдение — осуществляется не помимо, как нередко считают, а в рамках правоотношений, только общего, статусного характера.

Идеи общих правоотношений хорошо согласуются с идеями и принципами правового государства. И эта созвучность легко объ­яснима — было бы странным противоположное утверждение. Ведь правовое государство потому и называется правовым, что весь процесс его функционирования основывается на твердой почве права и законов, протекает в более или менее четких юри­дических формах, процедурах. Это уже само по себе исключает или, по крайней мере, затрудняет произвол, своеволие, выходы субъектов на неправовое поле деятельности.

Общерегулятивные правоотношения лишний раз подчерки­вают связанность власти правом, показывают, что само государ­ство находится в рамках правоотношений и в качестве их участ­ника несет перед своими контрагентами (обществом, граждана­ми) соответствующие обязанности и ответственность. Общие правоотношения — это составная часть той юридической ткани, среды, без которой правовое государство немыслимо. И если мы постоянно говорим о примате права над властью, то это не долж­но быть пустым звуком.

Граждане имеют право требовать, отмечается в литературе, чтобы государство принимало необходимые меры по укреплению законности и правопорядка, усилению охраны прав и законных интересов личности, чтобы правоохранительная система функ­ционировала должным образом и в соответвии с теми целями, которые провозглашены в Конституции. Такие цели следует за­крепить более четко, чтобы они получили большую формально-юридическую определенность. Тогда права граждан в этих общих охранительных отношениях наполнятся реальным юридическим содержанием. Тем самым будет создана нормативная основа для эффективного действия всего правоохранительного механизма, а правоотношения, о которых идет речь, из теоретической кон­струкции (в общем-то реальной и сегодня, но недостаточной на практике) превратятся в неоспоримый составной (а по сути — в главный) элемент правоохранительной системы⁹.

При этом взаимная связанность и ответственность существу­ют как между государством и гражданами, так и последних между собой, т.е. по вертикали и по горизонтали. А это и порождает общерегулятивные правоотношения, вытекающие уже из юриди­ческого статуса всех субъектов социального общения.

Индивиды как члены единого цивилизованного сообщества должны уважать права друг друга, не чинить никаких препятст­вий к их осуществлению. Подобного рода связи и отношения обусловлены как юридическими, так и нравственными закона­ми, но в данном случае речь идет о правовой их форме.

Конечно, право опосредствует далеко не все виды взаимоот­ношений между людьми, есть сферы, куда оно не вторгается. Но там, где действует право со всеми его многочисленными нормами и институтами, подавляющая часть отношений так или иначе подвергается правовой регламентации и, следовательно, высту­пает в форме правовых. Более того, многие фактические отноше­ния, такие, например, как государственные, административные, уголовные, процессуальные и некоторые другие, существуют только как правовые и в другом качестве немыслимы.

«Целая сеть юридических норм, отмечалось в русской дорево­люционной литературе, раскинута над социальной жизнью, пересекаемой то и дело линиями прав и обязанностей»¹⁰. «Госу­дарство, — писал Гегель, — скрепляет общество правовыми отно­шениями... в которых люди имеют значение друг для друга не в силу каких-либо индивидуальных естественных свойств, а как лица, и эта личность каждого косвенно утверждается»¹¹. Не слу­чайно еще римляне сравнивали правоотношения с «кандалами», «путами», «веревками» права — в том смысле, что они юридичес­ки связывают людей, вынуждают, обязывают, заставляют их счи­таться с интересами друг друга. «Субъекты, как носители и адре­саты всех правовых предписаний, связанные требованиями, об­ращенными друг к другу, — основная юридическая ткань, отвечающая экономической ткани. Само общество представляется бесконечной цепью юридических отношений»¹².

Люди порой даже не подозревают и не ощущают, что являются субъектами правоотношений общего типа — настолько они есте­ственны, незаметны, привычны, — подобному тому как воздух, которым дышим. Такие правоотношения выступают постоянной и непременной «средой обитания» граждан цивилизованного об­щества. Если жизненный процесс течет нормально, они просто забывают, что находятся под защитой закона, который незримо присутствует и сопровождает их в повседневных заботах.

И лишь когда возникают конфликты, споры, претензии друг к другу, участники общественных отношений вспоминают о праве, просят «рассудить», разрешить коллизию, восстановить справедливость. Ни один индивид не может оставаться вне пра­воотношений, миновать, избежать их в своей практической дея­тельности, ибо без этого он не смог бы реализовать многие свои права, возможности, удовлетворить интересы, потребности. «Че­ловеку, как существу духовному, невозможно жить на земле вне права»¹³.

Деление правоотношений на общие и конкретные имеет в известной мере методологическое значение, так как позволяет более глубоко уяснить роль права в жизни общества и многооб­разные пути его воздействия на поведение людей. Особенно это касается института прав и обязанностей личности, прежде всего естественных, абсолютных, которые не есть нечто принадлежа­щее ей вне отношений с другими субъектами, в том числе коллек­тивными образованиями. Они всегда выражают связь «кого-то» с «кем-то» — в противном случае не имели бы смысла. «Изолиро­ванный индивид совершенно так же не мог бы иметь собствен­ность на землю, как и говорить»¹⁴.

Идеи общих правоотношений восприняты многими предста­вителями уголовного права (С. Г. Келина, Н.А. Огурцов, В.А. Елеонский, Б.Т. Разгильдиев, В.Г. Смирнов и др.), так как они помо­гают им обосновать наличие первичных, исходных (базовых) об­щерегулятивных правоотношений, постоянно существующих между государством и гражданами по поводу соблюдения послед­ними уголовно-правовых норм-запретов. После совершения не­законопослушным субъектом преступления возникает конкрет­ное правоотношение между ним и соответствующим госорганом или должностным лицом. Такой вывод представляется верным.

Если подытожить все сказанное, специфика общерегулятив­ных правоотношений заключается в следующем: 1) они возника­ют главным образом на основе норм Конституции и других пра­вовых актов такого же уровня и значения; 2) носят общий, а не строго индивидуализированный и детализированный характер; 3) являются постоянными или продолжительными, их длитель­ность равна длительности действия самого закона; 4) опосредст­вуют наиболее важные, основополагающие, относительно ста­бильные отношения; 5) выражают общее правовое положение (статус) субъектов, их взаимные права и обязанности, свободу и ответственность друг перед другом и перед государством; в этом смысле их можно назвать статусными; 6) возникают не из тех или иных юридических фактов, а, как правило, непосредственно из закона, точнее, тех обстоятельств, которые привели к его изда­нию; 7) будучи исходными, первичными (базовыми), служат пред­посылкой для появления и функционирования разнообразных конкретных, частноотраслевых правоотношений.

Общими они именуются еще и потому, что их участниками являются все граждане как носители общих для всех основных прав и обязанностей, тогда как субъектами конкретных правоот­ношений выступают далеко не все и не одновременно.

Конечно, проблема общерегулятивных правоотношений нуж­дается в обсуждении, но вряд ли можно сомневаться в правомер­ности и необходимости самой ее постановки. Ибо ясно, что нель­зя общее учение о правовых отношениях ориентировать только на обязательственные модели в гражданском праве.

Как известно, права человека интернациональны, их реализа­ция, защита — тоже. Поэтому вполне можно и нужно говорить об общерегулятивных правоотношениях международного порядка, складывающихся на основе норм как внутригосударственных, так и международных законов о правах и свободах личности. Все­общим правам соответствуют всеобщие обязанности человека, а это и порождает такие же общие правовые связи и отношения глобального характера.

По международному праву любой гражданин любого государ­ства, может обратиться в соответствую­щие международные организации за защитой своих прав, если на месте он исчерпал все возможности такой защиты. Это, естест­венно, влечет юридическую обязанность у «другой стороны» при­нять такое обращение и рассмотреть его по существу. В этом случае общее международное правоотношение перерастает в ана­логичное конкретное.

III. Выводы

Нормативно-правовые акты регулируют (охраняют) правовые отношения, которые постоянно возникают, меняются или прекращаются. Правоотношения — это урегулированные нормами права общественные отношения, участники которых выступают как носители субъективных прав и юридических обязанностей, которые обеспечиваются государством.

Основные признаки правоотношения: а) они возникают на основании норм права; б) характеризуются наличием сторон, которые имеют субъективные права и юридические обязанности; в) является видом общественных отношений физических или юридических лиц, организаций и обществ; г) осуществление субъективных прав или соблюдение юридических обязанностей в правоотношениях контролируется и обеспечивается государством.

Группировать правоотношения можно на таких основаниях: в зависимости от количества субъектов (простые и сложные); за предметом правового регулирования (административные, гражданские, земельные, уголовные, финансовые, трудовые и др.); за действием во времени (долго- и кратковременные); по методу правового регулирования (договорные и руководящие); по содержанию поведения обязанной стороны (пассивные и активные); в зависимости от функционального назначения (регулятивные и охранительные).

Правоотношения имеют сложное строение и охватывают: субъекты; объекты; содержание правоотношений.

Основаниями возникновения, изменения или прекращения правоотношений являются юридические факты.

Субъектами правоотношения считают тех участников, которые являются носителями субъективных прав и юридических обязанностей. Субъекты правоотношения можно разделить на: физических и юридических лиц; государственные и общественные организации; разные общности (трудовой коллектив, нация, народ, население соответствующего региона и др.); гражданское общество.

Субъекты правоотношения должны владеть правосубъектностью, т.е. способностью быть носителями прав и обязанностей, осуществлять их от своего имени и нести юридическую ответственность за свои действия.

Правоспособность — способность субъекта быть носителем субъективных прав и юридических обязанностей.

Дееспособность — способность субъектов своими действиями приобретать и самостоятельно осуществлять субъективные права и выполнять юридические обязанности. Ее разделяют на право- и деликтоспособность.

Правоспособность — способность субъекта правоотношения лично своими действиями осуществлять и заключать гражданско-правовые соглашения.

Деликтоспособность — способность субъектов правоотношения нести ответственность (юридическую) за совершенное правонарушение.

Физические лица как субъекты правоотношения могут быть гражданами Украины, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Их также можно разделить на частных лиц, должностных лиц и специальных субъектов.

Юридическими лицами признаются организации, которые имеют личное имущество, могут от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, выполнять обязанности, быть истцами в общем, арбитражном или третейском суде и нести юридическую ответственность за свои действия.

Объекты правоотношения — те реальные социальные блага, которые удовлетворяют интересы и потребности людей и по поводу которых между субъектами возникают, меняются или прекращаются субъективные права и юридические обязанности. Их разделяют на материальные, духовные блага, действия субъектов правоотношения, результат их деятельности.

Содержание правоотношения характеризуется синтезом фактического и юридического содержания.

Юридическое содержание — субъективные права и юридические обязанности субъектов правоотношения, т.е. возможность определенных действий уполномоченных субъектов и необходимость соответствующих действий обязанных субъектов.

Фактическое содержание — само поведение субъектов, их деятельность, в которой реализуются субъективные права и юридические обязанности сторон.

Содержание субъективного права кроет в себе возможности: действовать в соответствии со своим желанием; требовать определенных действий от обязательной стороны: пользоваться социальным благом, которое закреплено субъективным правом; обратиться к компетентному органу или должностному лицу за защитой своего права,

Юридические обязанности — закрепленная нормами права мера необходимого, наиболее умного и целесообразного поведения лица (субъекта), направленная на удовлетворение интересов носителя субъективного права и обеспеченная возможностью государственного принуждения.

Содержание юридических обязанностей заключается в необходимости; осуществлять определенные действия; удерживаться от осуществления действий, которые противоречат интересам других лиц; требовать осуществление или неосуществление определенных действий от других лиц; нести юридическую ответственность за невыполнение или неподобающее выполнение предусмотренных нормой права действий.

Юридические факты — это конкретные жизненные обстоятельства, предусмотренные гипотезой правовой нормы, которые вызывают возникновение, изменение или прекращение правоотношения. В зависимости от оснований различают такие виды юридических фактов: по юридическим последствиям — правотворческие, правоизменительные, правоотменительные; в зависимости от формы их проявления — позитивные и негативные; по характеру действия — одноразового или непрерывного действия (например, одноразового действия — договор дарения; непрерывного действия — пребывания в браке). Некоторые авторы выделяют прочные юридические факты, в частности процессуальные; по волеизъявлению выделяют юридические действия, то есть такие жизненные обстоятельства, которые характеризуют волевое поведение субъектов, внешнее выражение их воли и сознательности. Разделяют также юридические события, т.е. жизненные обстоятельства, которые возникают, развиваются и прекращаются независимо от воли субъектов правоотношения.

Юридические действия, в свою очередь, разделяют на правомерные и неправомерные. Правомерные юридические действия разделяют на юридические акты — такое правомерное поведение, которое осуществляется с целью вызывать юридические последствия (напр., постановление следователя о прекращении уголовного дела, признание человека безвестно отсутствующим или умершим и др.). А еще отделяют правомерные юридические поступки — такие действия, которые не преследуют своей целью вызывать юридические последствия.

Неправомерные юридические действия — правовые аномалии, злоупотребление правом, не являющимся правонарушением, и правонарушение. К правонарушениям относят преступления и различные проступки.

К юридическим событиям относят рождение или смерть человека, стихийные бедствия, болезнь и другие события, с которыми норма права связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения.

Следовательно, юридические факты, как жизненные обстоятельства, которые предусматриваются нормами права, имеют большой теоретический и практический смысл. Усвоив знания по теории правоотношения, юрист сможет анализировать конкретные жизненные ситуации, правильно использовать юридические нормы.

Приложение Список литературы

1. Синченко Ю.П. Теорія держави і права в схемах і таблицях / Навчальний посібник. – Суми, 1997.

2. Скакун О.Ф. Теория государства и права. - Х., 2000.

3. Теория государства и права / Под ред. М.Н.Марченко. — М., 1987.

4. Общая теория государства и права / Под ред. В.В.Лазарева. — М., 1994.

5. Основи держави і права / Під ред. А.М. Колодія і А.Ю. Олійника. — К., 1997.

6. Основы теории государства и права / Под ред. А.С.Пиголкина. — М., 1988.

7. Тихомиров Ю.А. Публичное право. — М., 1995.

8. Теория государства и права / Под ред. С.С.Алексеева. — М., 1985.

9. Теория государства и права / Под ред. А.И.Королева и Л.С.Явича. — Л., 1987.

10. Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В.К.Бабаева. — Нижний Новгород, 1993.

11. Теорія держави і права / Під ред. В.В.Копєйчикова. — К., 1995.

12. Рабінович П.М. Основи загальної теорії права і дер­жави. — К., 1994.

13. Колодій Л.Ю., Олейніков А.М. Основи держави і права. - К., 1995.

14. Курилов Д.А. Общая теория государства государства и права: предмет, структура, функции. - М., 1997.

15. Сурилов А.В. Теория государства и права. — К.—Одесса, 1989.

16. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько. — Москва, 1997.

17. Лисенков С.Л. Конституція України / Матеріали до вив­чення. — К., 1997.

18. Безродный Е.Ф., Ковальчук Г.К. Світова класична думка про державу і право. – К., 1999.

19. Шульженко Ф.П. Історія політично-правових вчень. – К., 1999.

20. Киноградов П.Г. Очерки по теории права. М., 1915.

21. Гегель. Работы разных лет. М., 1973.

22. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М., 1926.

23. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993.

24. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения.

25. Братко А.Г. Правоохранительная система. М., 1991.

26. Мицкевич А. В. Правовые отношения в советском обществе // Общая теория советского права. М., 1966.

27. КовачевД.А. Функция, задачи, компетенция и правоспособность госу­дарственного органа // Правоведение. 1985.

28. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

1 Синченко Ю.П. Теорія держави і права в схемах і таблицях / Навчальний посібник. – Суми, 1997. С. 104.

2 Скакун О.Ф. Теория государства и права. - Х., 2000. С. 704.; Общая теория государства и права / Под ред. В.В.Лазарева. — М., 1994. С. 424.

3 В ряде стран нижняя граница уголовной дееспособности является высокой (16—17 лет), в других — низкой (8—9 лет).

4 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. С. 311.

5 См.: КовачевД.А. Функция, задачи, компетенция и правоспособность госу­дарственного органа // Правоведение. 1985. № 4. С. 41.

6 Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 8.

7 Мицкевич А. В. Правовые отношения в советском обществе // Общая теория советского права. М., 1966. С. 277.

8 См.: Братко А.Г. Правоохранительная система. Вопросы теории. М., 1991. С. 196; Обсуждение курса лекций «Общая теория права». Нижний Новгород, 1993; Выступления П.Н. Панченко и В.И. Леушина // Государство и право. 1994. № 5. С. 91, 101; Толкачев К.Б. Правовой статус личности // Теория государства и права: Курс лекций. Уфа, 1994. С. 186; Разгильдиев Б. Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов, 1995. С. 14—62.

9 См.: Братко А.Г. Правоохранительная система. М., 1991. С. 198.

10 Киноградов П.Г. Очерки по теории права. М., 1915. С. 54.

11 Гегель. Работы разных лет. М., 1973. Т. 2. С. 69. 49—50.

12 См.: Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М., 1926. С. 53, 41.

13 Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. С. 168.

14 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 46. Ч. 1. С. 473.