Пеня за просрочку уплаты обязательных платежей в бюджет начисляется только на сумму недоимки

5. Пеня за просрочку уплаты обязательных платежей в бюджет начисляется только на сумму недоимки.

Названные способы защиты имущественных прав предпри­ятий от незаконных действий государственных налоговых инспекций, а именно: требования о возврате из бюджета не­законно списанных сумм либо о признании недействительными актов о применении к предприятию экономических (финансовых) санкций — могут быть использованы для защиты своих имущественных прав от незаконных действий и других контро­лирующих органов, которым предоставлено право применять к предприятиям такие санкции, списываемые в бесспорном по­рядке.

Судебный надзор за законностью административного при­нуждения представляет собой вид государственного кон­троля. В литературе по уголовному и гражданскому процессам в понятие «судебный надзор» вкладывается иной смысл. Во из­бежание путаницы следует уточнить, что речь идет о судебном надзоре за административной деятельностью. Его специфика состоит в том, что проверка законности действий осуществля­ется органом правосудия только в ходе разбирательства кон­кретных уголовных и гражданских дел в особом, процессуаль­ном порядке. Суды проверяют законность действий органов управления только при рассмотрении гражданских дел по жа­лобам (искам) и при рассмотрении уголовных дел. Суд не мо­жет провести проверку актов управления по своей инициати­ве. Отличие судебного надзора от контроля, осуществляемого органами управления, состоит и в том, что суд проверяет за­конность акта управления, а субъекты административной влас­ти проверяют и законность, и целесообразность действии. Субъекты контроля наделены широкими возможностями для реагирования на нарушения законности, а суд вправе только отменить или изменить незаконный акт, взыскать ущерб, вы­нести частное определение или возбудить уголовное дело. Над­зор является разновидностью контроля, он состоит в проверке только законности действий. Надзор — это контроль в узком смысле, его можно понимать как контроль за законностью.

За­коном закреплено право гражданина обращаться в суд с жалобой, если он считает, что «неправомерными действиями органа государственного уп­равления или должностного лица ущемлены его права». К актам, подлежащим судебному обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых гражданин незаконно лишен возможности полностью или частично осуществить, право, которое предоставлено ему за­коном или иным нормативным актом; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Круг оснований обращения гражданина в суд установлен достаточно широкий, так как использован запретительный тип регулирования отношений. Можно обжаловать в суд лю­бые акты, за исключением тех, судебная жалоба на которые специальными нормами не допускается. Установлен ряд ма­териальных и процессуальных ограничений общего права на обжалование административных актов в суд. Во-первых, жа­лоба может быть подана только на действия органов государственного управления и должностных лиц. Следовательно, по общему правилу в суд нельзя обжаловать акты общественных органов, а также и тех государственных органов, которые не являются управленческими. Во-вторых, в судебном порядке не рассматриваются жалобы на незаконность нор­мативных предписаний. В-третьих, суд рассматривает только споры о законности управленческих действий, но не об их целесообразности. Как правило, органы государственного управления обладают свободой усмотрения, возможностью выбрать из ряда законных наиболее целесообразный гарант. Если, используя свои дискредиционные полномочия, субъект не вышел за пределы закона, то основания для обра­щения в суд нет.

Среди процессуальных ограничений прежде всего нужно назвать обязательность предварительного административного обжалования (административную преюдицию). Жалоба в суд может быть подана лишь после того, как акт управления был обжалован вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу. Необходимое условие судеб­ного обжалования — гражданин не удовлетворен решением вышестоящего органа либо в месячный срок не получил от него ответа. Во-вторых, «жалоба может быть подана в суд гражданином, права которого нарушены, его представителем, а также по просьбе гражданина — надлежаще уполномоченным пред­ставителем общественной организации, трудового коллекти­ва». Жалобы в защиту третьих лиц, коллективные жалобы суды не принимают. В-третьих; установлен срок обращения в суд со дня получения отказа на административную жалобу. Это ог­раничение не является абсолютным, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Судебное обжалование на основе специальных норм — еще одно исключение из судебного обжалования по общему праву. В установленных специальными нормами слу­чаях жалобы тоже направляются в суд, но процедуры их подачи и рассмотрения имеют ряд особенностей. Альтернативная подведомственность предусмотрена и для обжалования гражда­нами постановлений иных органов о наложении административного взыскания в виде штрафа. А если учесть, что штраф—наиболее часто используемая мера взыскания за административные проступки, то можно сказать, что обжалование административных взысканий чаще всего производится на основе правил об административной ответственности.

Финансовые санкции, применяемые в административном порядке.

Под административной ответственностью как вида юридиче­ской ответственности следует понимать применение в установ­ленном процессуальном порядке уполномоченными на то орга­нами и должностными лицами к правонарушителям мер адми­нистративного воздействия, сформулированных в каратель­ных (штрафных) и восстановительных санкциях администра­тивно-правовых норм, содержащее государственное и обще­ственное осуждение (порицание) как личности виновного в совершении административного проступка, так и совершенно­го им деяния, и выражающееся в отрицательных последствиях личностного, имущественного, организационного характера, которые нарушитель обязан претерпевать.

Административная ответственность не характеризуется та­кой строгостью и тяжестью санкций, как, например, уголовная ответственность; не влечет судимости, не создает тяжелых правовых последствий.

Нарушения налогового законодательства, влекущие адми­нистративные штрафы, можно классифицировать в зависи­мости от их субъектов. В соответствии с действующим зако­нодательством административной ответственности за соверше­ние налоговых нарушений подлежат должностные лица, граж­дане (физические лица) и предприятия, организации, учреж­дения.

Правонарушения, субъектами которых могут быть толь­ко должностные лица, связаны с определением объекта нало­гообложения, с постановкой и осуществлением бухгалтерского учета и отчетности, представлением документов, отражающих порядок исчисления и уплаты платежей в бюджет.

Если должностные лица предприятий-налогоплательщиков непосредственно виновны в совершении соответствующих нару­шений налогового законодательства, они подлежат ответствен­ности. Субъектом ответственности может быть руководитель предприятия-налогоплательщика. Он несет ответственность, например, за искажение отчета, составленного главным бухгал­тером либо каким-то иным лицом. Руководитель предприятия несет ответственность за органи­зацию бухгалтерского учета на предприятии. Руководитель обязан создать необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета, обеспечить неукоснительное выполнение всеми подразделениями и службами, работниками предпри­ятия, имеющими отношение к учету, требований главного бух­галтера в части порядка оформления и представления докумен­тов для учета. Таким образом, руководитель подлежит ответ­ственности как за правонарушение, совершенное им непосред­ственно, так и в результате действий, совершенных подчинен­ными ему работниками.

Другим должностным лицом, которое может быть субъектом ответственности за нарушения налогового законодательства, является главный бухгалтер. Положение о бухгалтерском учете и отчетности предусматривает ответственность главного бух­галтера за соблюдение общих методологических принципов бухгалтерского учета, договорной и финансовой дисциплины. Субъектами ответственности кредитно-финансовых учрежде­ний за нарушения налогового законодательства являются их должностные лица в ранге руководителей.

По сути действия (бездействие) юридического лица - это все­гда действия (бездействие) его работников, и именно их дей­ствиями обусловлено нарушение каких-либо обязанностей со стороны юридического лица. Однако применение мер финан­совой ответственности к предприятию не влечет за собой автоматического наложения административного взыскания но его должностных лиц, хотя во многих случаях, действительно, за совершение определенных действий ответственность возла­гается и но юридическое лицо, и на его должностных лиц. Но, тем не менее, составы административных правонарушений са­мостоятельны и не зависят оттого, были ли применены финан­совые санкции к юридическому лицу. Административная от­ветственность наступает только за те правонарушения, кото­рые прямо предусмотрены статьями КоАП РСФСР или других нормативных актов.

Руково­дители предприятий, в том числе банков, могут привлекаться к административной ответственности:

1) за нарушение порядка удержания и перечисления в бюджет подоходного налога

2) за нарушение порядка работы с денежной наличностью

3) за нарушение порядка открытия счетов

Статьей 15 Закона «Об основах налоговой системы» пре­дусмотрена ответственность руководителей банков за задер­жку исполнения налоговых платежных поручений клиентов, использование этих средств в качестве кредитных ресурсов, за непредставление данных о финансово-хозяйственных опе­рациях клиентов.

Кроме того, должностные лица предприятий могут нести ответственность за невыполнение требований органов нало­говой полиции и за нарушение таможенных правил.

Действия, перечисленные в этих нормативных актах, представ­ляют собой объективную сторону административного право­нарушения. Однако для привлечения какого-либо лица к админи­стративной ответственности должны быть соблюдены требова­ния закона о субъектах правонарушения и субъективной сторо­не (вине нарушителя).

Вопрос о субъектах ответственности считается одним из самых сложных. В законодательстве в одних случаях сказа­но, что ответственность несет руководитель предприятия, в других случаях субъектами ответственности названы долж­ностные лица. По мнению налоговых органов к ответствен­ности необходимо привлекать руководителя и главного бух­галтера.

Очевидно, что безоговорочно согласиться с таким подходом нельзя. Во-первых, четкого определения понятия «должностные лица» в административном законодательстве нет. Фактически оно в самом общем виде заимствуется из Уголовного кодекса, то есть под должностными лицами понимаются лица постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие орга­низационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности. Во-вторых, в самом Кодексе об администра­тивных правонарушениях (ст. 15) содержится положение, что дол­жностные лица несут ответственность за правонарушения, свя­занные с несоблюдением установленных правил, обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязанности. Та­ким образом, при привлечении к административной ответствен­ности какого-либо сотрудника предприятия необходимо выяс­нить круг и характер его служебных обязанностей. И только исходя из этого можно установить, является ли он должностным лицом и входит ли в его компетенцию обеспечение выполнения тех правил, которые нарушены.

Права и обязанности сотрудников предприятий оговаривают­ся прежде всего в трудовых договорах и должностных инструкциях. Компетенция руководителей в соответствии со статьей 53 ГК РФ определяется законом, иными правовыми актами и учредительны­ми документами. Кроме того, ГК предусматривает, что в акционер­ных обществах полномочия исполнительного органа могут пере­даваться по договору другой коммерческой организации или ин­дивидуальному предпринимателю. Бухгалтерский учет может осу­ществляться не штатным бухгалтером, а специализированной орга­низацией или соответствующим специалистом на договорных на­чалах. В таких случаях административная ответственность не мо­жет применяться в принципе, поскольку лица, оказывающие услуги по гражданско-правовому договору, не являются сотрудниками предприятия и не имеют служебных обязанностей.

Сказанное выше можно проиллюстрировать но одном про­стом примере. В филиале банка предприятию открыт расчет­ный счет без справки о постановке на учет в налоговой инспек­ции. Доверенностью банка и трудовым договором право при­нимать решения по вопросам открытия расчетных счетов пре­доставлено директору филиала. Соответственно, обязанность обеспечить выполнение порядка открытия счетов в донном фи­лиале лежит на директоре филиала, а не на руководителе бан­ка. Руководитель банка не может быть привлечен к ответствен­ности за это нарушение, потому что это не входит в его служеб­ные обязанности. Директор филиала в данном случае также не несет административной ответственности, так как субъектом этого правонарушения может являться только руководитель юридического лица или ин­дивидуальный предприниматель.

Что касается субъективной стороны, то в статье 10 КоАП сказано, что административное правонарушение - это проти­воправное виновное действие или бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответ­ственность. Таким образом, вина нарушителя является обя­зательным условием ответственности.

 Чаще всего это требование закона налоговыми органами игнорируется или бремя доказывания своей невиновности пе­рекладывается но нарушителя. Но согласно ст. 259 КоАП го­сударственные органы (должностные лица), рассматривающие дела об административных правонарушениях, обязаны уста­новить вину нарушителя, и в случае обжалования постановле­ния о наложении административного взыскания в суде обязан­ность доказать вину нарушителя лежит именно на них.

Из всех взысканий и санкций, установленных за совершение налоговых правонарушений, в качестве меры административно­го взыскания к физическим лицам может быть применен только штраф, который при этом не может быть заменен каким-либо другим административным взысканием. Должностные лица налоговой службы не вправе выносить предупреждение.

В последние годы произошли существенные перемены и в содержании института административного штрафа, размер ко­торого установлен в настоящее время не только в нормах КоАП РСФСР, но и в финансовом законодательстве.

Размер административного штрафа определяется теперь в величине, кратной минимальному размеру месячной оплаты труда (без учета районных коэффициентов), установленному законодательством Российской Федерации на момент окончания или пресечения правонарушения. Взыскиваемые суммы штрафов зачис­ляются в федеральный бюджет.

Граждане признаются субъектами нарушений налогового законодательства, состоящих в:

— нарушении законодательства о предпринимательской де­ятельности;

— занятии предпринимательской деятельностью, в отноше­нии которой имеется специальное запрещение;

— отсутствии ведения учета доходов или ведении его с нарушениями установленного порядка;

— непредставлении или несвоевременном представлении дек­лараций о доходах либо включении в декларацию искаженных данных.

Как должностные лица, так и граждане признаются субъек­тами правонарушений, выражающихся в неисполнении опре­деленных законных требований налоговых инспекций, связан­ных с обеспечением их эффективной деятельности:

— непредставлении налоговым инспекциям по их требованию предприятиями (включая банки и другие кредитно-финансовые учреждения) справок, документов, копий с них, касающихся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходи­мых для правильного налогообложения;

— отказе допустить должностных лиц налоговых инспекций при осуществлении своих полномочий к обследованию произ­водственных, складских, торговых и иных помещений предпри­ятий и граждан, используемых для извлечения доходов либо связанных с содержанием объектов налогообложения независи­мо от места их нахождения;

— невыполнении должностными лицами проверяемых нало­говыми инспекциями предприятий и гражданами требований об устранении выявленных нарушений законодательства о нало­гах и законодательства о предпринимательской деятельности;

— невыполнении решения налоговой инспекции о приоста­новлении операций предприятий и граждан по расчетам и другим счетам в банках и иных финансово-кредитных учрежде­ниях.

Ответственности за правонарушения этой подгруппы подлежат руководители и другие должностные лица предприятий-налогоплательщиков (за правонарушения, относящиеся к кредитно-финансовым учреждениям,— их руководители и другие должностные лица), а также граждане, в том числе иностранные, и лица без гражданства.

Штраф, определяемый в законе как финансовая санкция, по своей сути является мерой финансово-административного воз­действия, но формально не признается административным взыс­канием. Это придает штрафу ряд особенностей:

1) штраф налагается обязательно вместе со взысканием недоимки по налогам;

2) закон не предусматривает возможности освобождения от наложения штрафа по усмотрению органа, уполномоченного взыскивать недоимки и вместе с тем налагать штраф;

3) исключается также взыскание и обжалование постановле­ния о наложений штрафа в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Решения должностных лиц налоговых инспекций о взыскании недоимки по налогам и штрафа с граждан могут быть обжало­ваны лишь в судебном порядке. В отличие от этого постановле­ния о наложении штрафа как административного взыскания могут быть обжалованы в административном порядке или в районный (городской) народный суд, решения которого являют­ся окончательными.

С развитием рыночных отношений в Российской Федерации формируется новая система налогообложения. Принятые в течение последних пяти лет законодательные и иные норматив­ные акты о налогообложении устанавливают не только систему налогов в Российской Федерации, порядок их исчисления и уплаты, но и меры контроля за соблюдением норм налогового законодательства. Созданы и функционируют контрольно-над­зорные органы, призванные обеспечить режим законности в налоговой сфере.

Я считаю, что в России имеются предпосылки для построения правового государства с хорошо развитой экономикой, надежной и эффективной налоговой системой. Разразившийся экономический кризис, по моему мнению, должен стать тем фактором, который должен ускорить совершенствование налоговой системы. Государство без собственных денег – это не государство. Взять кредит в МВФ – в данной ситуации, может быть, единственный выход. Но платить все равно придется. К этому времени нужно поднимать промышленность, сельское хозяйство, малый и средний бизнес, совершенствовать налоговую систему.

Список использованной литературы.

1. И. Аксенова «Административная ответственность должностных лиц за налоговые правонарушения» // Гарант-Дон 1997 № 3

2. Д. Бахрах «Судебное обжалование незаконных действий органов государственного управления и должностных лиц» // Советская юстиция

1992 № 21-22.

3. И. Горский «О налоговой ответственности и не только налоговой» // ЭиЖ 1994 № 28.

4. А. Курбатов «Вопросы применения финансовой ответственности за нарушение налогового законодательства».// Хозяйство и право. 1995 №№ 1,2.

5. М. Максимовский «Налоговые правонарушения- санкций не избежать» // ЭиЖ 1997 № 6.

6. О.Олейник «Лишить имущества может только суд» // ЭиЖ 1997 № 6.

7. С. Пепеляев «Наказать или обобрать?» // ЭиЖ 1994 №№ 25,26.

8. Финансовое право. Учебник под ред. Н.И Химичевой. М.,БЕК,1997.

 

Список нормативной литературы.

1.    Конституция РФ.

2.    Налоговый Кодекс РФ.

3.    Гражданский Кодекс РФ.

4.    Кодекс об Административных Правонарушениях РСФСР.

5.    Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ.

6.    Закон РФ «О Государственной налоговой службе РФ» от 21.03.1991г.

7.    Закон РФ «Об основах налоговой системы в РФ» от 27.12.1991г.

8.    Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции» от 24.06.1993г.

9.    Закон РФ «О подоходном налоге».

10.  Указ Президента РФ «О федеральном казначействе».

11.  Указ Президента РФ №1006 от 23.05.1996г.

___________________

[1] Закон РФ «Об основах налоговой системы в РФ»