Предложения российских экономистов

3.2.4. Предложения российских экономистов

В каких же направлениях совершенствовать нынешнюю налоговую систему страны? В.Г. Пансков предлагает: "... самым первым шагом в этом направлении должна стать дифференциация налоговых ставок (в первую очередь налога на прибыль) с установлением минимально возможной ставки для приоритетных отраслей экономики и максимальной - для предприятий торговли, снабжения и посреднических организаций." То есть в конечном счете значительно увеличить налоговое бремя на конечного потребителя. "Одновременно с этим, - продолжает В.Г. Пансков, - законодательно установленную ставку налога на прибыль следовало бы увеличивать или уменьшать в зависимости от роста (снижения) объема производства в сопоставимых ценах. В частности, целесообразно установить порядок, при котором за каждый процент прироста (снижения) объма производства ставка налога соответственно снижается (повышается) на 0,5-0,7 пункта. На первом этапе этот порядок можно было бы установить для приоритетных отраслей народного хозяйства, распространив в дальнейшем и на остальные предприятия... Переход к применению свободных (рыночных) цен и тарифов, складывающихся под влиянием спроса и предложения, в условиях практически полного отсутствия конкуренции производителей товаров и услуг привел в ряде случаев к резкому росту массы прибыли и соответственно рентабельности, не являющемуся заслугой тех, кто ее имеет. Учитывая эти обстоятельства на время переходного периода и стабилизации экономики следовало бы ввести налог на сверх прибыль в виде повышенной ставки налога, применяемой в случаях, когда уровень рентабельности превышает 50%. Нечто подобное уже предлагалось, но ставки в 90% прибыли, полученной сверх стопроцентного уровня рентабельности, слишком высоки. Целесообразнее было бы ввести более мягкую прогрессию увеличения налогооблагаемой ставки: 0,5 пункта за каждый пункт превышения уровня рентабельности в 50%."

Кроме того В.Г. Пансков предлагает сократить количество как потенциальных, так и реально уплачиваемых налогов. В первую очередь это относится к местному налогообложению. Пора пересмотреть систему местных и региональных налогов, ликвидировать ее множественность, установить не более 4-5 видов налогов, в первую очередь имущественного характера.

"Реформирование действующей налоговой системы, - по мнению В.Г. Панскова, - должно осуществляться (одновременно с ее упрощением) в направлениях создания благоприятных налоговых условий для товаропроизводителей, стимулирования вложения заработных средств в инвестиционные программы, обеспечения льготного налогового режима для иностранных капиталов, привлекаемых в целях решения приоритетных задач развития российской экономики." Эти направления имеют непосредственное отношение практически ко всем федеральным и региональным налогам. Среди них ключевое значение получают налоги на прибыль и добавленную стоимость, которые в решающей мере определяют налоговое бремя на товаропроизводителей и благодаря этому способны либо подавить производство, либо стать мощным рычагом его стимулирования. В итоге В.Г. Пансков заключает, что в условиях инфляции стихийная корректировка законодательства и постоянное, как правило, в конце года, изменение ставок налогов уже не годятся: нужна принципиально новая система налогообложения. "Применительно к доходам населения, - по мнению В.Г. Панскова, - она призвана обеспечить стабильность классификации доходных групп и налоговых ставок как минимум на 3-5 лет - с тем, чтобы не пересматривать их ежегодно. Для этого, считаю, необходимо определять доходы, подлежащие налогообложению не в абсолютном денежном выражении, а в количестве минимумов оплаты труда ежемесячно нарастающим итогом. ... величину ставок налогов как за нижний предел доходов каждой группы, так и доходы сверх него следует устанавливать только в процентах. Такой подход четко выявит долю налогоплательщика, вносимую в бюджет от абсолютной суммы его дохода. В этом случае налогоплательщика будет меньше беспокоить значительная разница между долей налога за нижний предел дохода и сверх него."

Кандидат экономических наук Беляков А.А. предлагает еще один путь решения проблемы реформирования налоговой системы: "Это путь увеличения производимой товарной массы.

И начинать надо не с "инфляции", а с самого производства. Его увеличение сократит и рост цен (хотя бы потому, что доходная часть госбюджета начнет относительно возрастать).Только в случае подъема производительности труда налоги смогут стать приемлемыми одновременно для производства и финансовой стабилизации. При увеличении производства добавленной стоимости в 2-3 раза ставку налога НДС без ущерба для бюджета можно снизить до европейского уровня (10-12%). С одновременным же ростом рентабельности производства и массы прибыли, средства из последней, идущие на инвестиции, также возрастут до уровня приемлемого для развития экономики, даже при сохранении текущих ставок налогообложения этой прибыли.

Из-за острого дефицита оборотных средств и неплатежей налоги и так фактически не платятся большей частью вполне законопослушных предприятий. Общий недобор налогов за 10 месяцев 1997 года составил 35%.

"Уменьшения же ставки налогообложения такие предприятия даже не заметят, - считает А.А. Беляков, - у них нет средств и на зарплату, не говоря уж о налогах и инвестициях."

Конечно предлагаются и радикальные пути реформирования. Популярность радикальных идей реформирования налогового законодательства огромна. Их авторов не прельщает перспектива серьезного анализа современного финансового положения страны, исследования проблем распределения налогового бремени, тяжкой работы по исправлению ошибок и преодолению трудностей. Куда эффектней требовать коренной замены налогов, построения податной системы на невиданных принципах. Неважно, что эти принципы никогда и нигде не использовались, - зато можно прослыть крутым реформатором, задав стране очередную перестроечную взбучку. Отменить налог на прибыль и личный подоходный налог, убрать НДС и таможенные пошлины, повысить ресурсные платежи, свести налоговую систему к двум-трем налогам - таков круг требований налоговых новаторов. Хотя при этом никто не выдвигает идей сокращения государственных расходов, т. е. снижения налогового бремени.

Между тем существующие проекты изменения налогового законодательства явно отражают две принципиально разные концепции развития налоговой реформы: эволюционную и революционную. К последней относятся проекты Центрального экономико-метематического института РАН (ЦЭМИ) и Ассоциации "Налоги России" (АНР).

Что касается идей, заявленных ЦЭМИ, то они имеют весьма отдаленное отношение к налогам. Упраздняя НДС и все другие налоги, а также начисления на заработную плату, проект ставит во главу угла налог на прибыль со ставкой в 50-60%, который далее трансформируется в "априорно задаваемые платежи", имеющие целью регулировать "уровень оставляемой прибыли". Эта система глобального управления прибылью оборачивается абсолютным контролем за каждым предприятием.

В отличие от проекта ЦЭМИ, в котором едва ли не единственным объектом обложения служит прибыль, проект налогового кодекса Ассоциации "Налоги России" являет собой другую крайность, где нет места ни налогу на прибыль, ни налогу с индивидуальных налогов. Здесь в центр податной системы ставится обложение средств, направляемых предприятиями на потребление, по ставке в 70%. В начале 1993 года проект АНР уже получил однозначно отрицательную оценку. Но вместе с тем некоторые идеи, заложенные в кодексе АНР, интересны и заслуживают рассмотрения:

требование официального опубликования налоговых норм и издание специального "Налогового вестника";

подробная регламентация "сроков в налоговых отношениях";

создание комиссий по налоговым спорам;

образование Комитета по налоговой политике;

уточнение места и порядка "прокурорского надзора в налоговых отношениях".

Единственно приемлемым является эволюционный подход к реформированию налоговой системы. При этом возможно принять за базовый проект Основ налоговой системы, предложенный Советом Федерации. Он не только полнее других, но имеет еще и то преимущество, что является общей частью самого удачного проекта Налогового кодекса, подготовленного Центром по иностранным инвестициям и приватизации.

В проекте Совета Федерации заложены многие принципиально новые положения, которые уже востребованы жизнью: формулировка таких понятий как товар, услуга, место реализации, представительство налогоплательщика, классификация налоговых нарушений и др.

"В последнее время часто звучат предложения, - рассказывает газета "Налоги", - о переносе центра тяжести в налогообложении с юридических лиц на физические и о резком увеличении имущественного налога. Д.Г.Черник (начальник Налоговой инспекции по г. Москве) категорически против этих мер. Если повысить налог на имущество, пострадает главным образом производитель. И в это время, когда России необходимо остановить падение производства. Увеличение подоходного налога - удар по всем гражданам нашей многострадальной Родины. Действительно, подоходный налог - основной в во многих странах с развитой рыночной экономикой (Великобритания, США, Германия, Австрия и т. д.).Тем не менее нельзя забывать о том, что доходы наших граждан смехотворно низки по сравнению с той же Великобританией. Даже высокооплачиваемый москвич получает 210-220 долларов в месяц, а средний доход москвича, по расчетам инспекции, в 1997 году составил 850 тыс. рублей в месяц.

В итоге напрашивается вывод: решить проблему налогов, как и более общие проблемы дефицита денежных и инвестиционных ресурсов, невозможно, коль, скоро все перенапряжено, развивается на грани срыва, а регуляторы производства не действуют. И напротив, создать нормальные финансовые условия для деятельности товаропроизводителей можно только в гораздо более управляемой и регулируемой экономической модели, с низкими инфляционными ожиданиями и эффективной системой государственного и частного инвестирования производства.

"Ключевые направления такого подхода известны..., - заявляет А.А. Беляков, - ... нужно отказаться от принципа "рынок все сделает сам" и повышать с помощью государства управляемость производства на уровне отдельных предприятий, содействовать всестороннему развитию и расширению производства качественной товарной массы. А главное устранять не пресловутый "дефицит бюджета", а подлинные факторы развития отечественной инфляции."

Все сказанное здесь, конечно, - лишь рамочное, но вместе с тем непреложные условия качественного обновления налоговой системы и вообще выхода из кризиса. РСПП (Российского союза промышленников и предпринимателей) предлагает свою модель рациональной "нейтральной к производству" налоговой системы. Приведем некоторые выдержки из их программы.

При нормативном (как сегодня) исчислении материальных затрат должно изыматься в бюджет не более 40% прибыли товаропроизводителей, идущей на текущее потребление, и не более 60% соответствующей прибыли кредитно-финансовых коммерческих учреждений (сегодня эти цифры - примерно 80 и 70%). Налог на добавленную стоимость как "всеохватный", сложный и поэтому инфляционный, должен быть постепенно отменен; вводить вместо него другой обременительный для потребителя косвенный налог тоже нецелесообразно.

Общее количество федеральных и местных налогов должно составлять не более 13-14. И, повторю еще раз, это число, равно как и меру жесткости налогов, следует определить не произвольно (скажем, "сбалансировать бюджет"), а внутренней логикой, минимальными требованиями к любой рациональной налоговой системе.

Как видим предложений различного толка у нас хоть "пруд пруди". Конечно они заслуживают пристального внимания, но позволю себе напомнить мнение В.Г. Панскова: в условиях инфляции стихийная корректировка законодательства и постоянное, как правило, в конце года, изменение ставок налогов уже не годятся: нужна принципиально новая система налогообложения.

Анализ реформаторских идей в области налогов в основном показывает, что выдвигаемые предложения касаются в лучшем случае отдельных элементов налоговой системы (прежде всего размеров ставок, предоставляемых льгот и привилегий; объектов обложения; усиления или замены одних налогов на другие). Предложений же о принципиально иной налоговой системе, соответствующей нынешней фазе переходного к рыночным отношениям периода, практически нет. И это не случайно, ибо оптимальную налоговую систему можно развернуть только на серьезной теоретической основе.