Навигация
Комплексное страноведение
24607
знаков
0
таблиц
0
изображений
3. Комплексное страноведение
Над выходом из положения уже теперь приходится задумываться и физико-географам, и экономистам. При этом, как вполне естественно было, и ожидать, выходы у тех и у других намечаются разные.
Некоторые из физико-географов полагают, что природа страны или района можно рассматривать по крупным комплексам; один, скажем. Комплекс “недровый”, включающий геологическое строение и рельеф с полезными ископаемыми, а также и гидрографию с гидроэнергоресурсами, а другой комплекс “поверхностный”, включающий климат с почвами, растительным покровом и животным миром. На физико-географическое рассмотрение того и другого из этих комплексов, которое физико-географические функции по его “трудовым навыкам” сделать нетрудно, он наращивает справку о хозяйственном использовании природных ресурсов данного комплекса, и – “ дело в шляпе!” Комплекс природы и хозяйства достигнут. И потребность в страноведении будет удовлетворена. И исключением будут экономико-географы.
Экономико-географы планируют дело иначе. Они полагают, что если в своих схемах характеристики страны или района они отведут вначале одну главу природным условиям и природным ресурсам, то этим “долг природы” с их стороны будет уже уплачен. И опять-таки оба зайца будут убиты одним выстрелом; и комплексное описание страны будет изготовлено, и ненужными окажутся физико-географы. Ну, предположим физико-географы “пристроят” горнодобывающую промышленность и гидроэнгергостанции в качестве функции ресурсов недровых и гидроэнергетических, сельское и лесное хозяйство – в качестве функции ресурсов климат и почвенных, и, наконец, рыболовство сможет найти себе место в разделе морей, рек и озер. Но ведь это только сырьевые отрасли. А что прикажите делать с промышленностью обрабатывающей, по какому из природных комплексов вы запишите, скажем, промышленность автомобильную, пользующуюся сырьем самого разнообразного происхождения. И, наконец, что вы будете делать с населением и населенными пунктами. О вывозе капиталов, платежном балансе и финансах я же и не говорю.
Достаточно поставить эти вопросы, чтобы совершенно наглядно показать, что хозяйство страны или района во всей его сложности и во всем его разнообразии разнести по каким бы то ни было “комплексам” природных условий и природных ресурсов невозможно. И это по той простой причине, что хозяйство отнюдь не сводится и не может быть сведено к одному лишь его материальному субстрату, получаемым из природных ресурсов материи и энергии.
Что касается второй выдумки – экономико-географической то она гораздо ближе к делу, и это по той, прежде всего причине, что экономико-географы более “человечны”, а потому и ближе к интересам страноведческим, как интересам, прежде всего и больше всего “человеческим”.
Из географа-экономиста получить страноведа, надо полагать, проще и легче, чем из физика-географа; однако к тому моменту, как он стонет страноведом, т.е. подведет под себя необходимым для страноведа “природный фундамент” и обзаведется культурной, бытом, этнографией, и станет настоящим знатоком данной страны, он уже в значительной мере рискует перестать быть экономико-географом.
И это по той простой причине, что интегральный интерес к определенной стране вытеснит у него специальный интерес к географическому размещению производства.
Реакционная сторона этих утопий – физико-географической и экономико-географической – заключается в расчете на “вымораживание” своего “визави”.
Допустим, что физико-географическая утопия осуществляет и описание стран, и районов стали делаться по ее рецепту. Что отсюда получится.
В силу явной недостаточности и неудовлетворительности тех “прирезок” на тему “хозяйственное использование ландшафта”, которые, согласно этой утопии, будут физико-географами даваться взамен экономико-географической части описания отдельных отраслей хозяйства, от таковых описаний уже ни малейшей комплексности ожидать не приходится.
То же самое неизбежно произошло бы и в случае осуществления утопии экономико-географической: физико-географическая пустота стала бы заполняться очерками по отдельным элементам природы, выходящими из-под пера узких специальностей – геоморфологов, климатологов, гидрологов, от которых требовать увязки между элементами и не полагается.
Отсюда ясно, что правильного выхода из положения ни та, ни другая из этих утопий не дает.
В попытках заполнения пропасти, образовавшейся между географией физики и географией экономической, намечается еще и третья линия – линия на их сближение и даже сращение в виде так называемой “общей географии”.
Суть географии сторонники это решение вопроса видят в познании природной и человеческой в их глубоких связях и взаимодействиях. Настаивая на необходимости включения человека в “географический синтез”, они аргументируют это не только тем, что иначе природа получается “бесчеловечной”, т.е. такой, какой бывает только первобытная природа. Но также и тем, что изучение развития человеческой жизни под влиянием природной среды и в первобытных условиях природы, является одним из самых необходимых, и тонких критериев для понимания строя, и жизни каждой данной местности (страны, района).
Сторонники “общей географии” считают, что в этой “общей географии” они будут кроме природной среды (но в тесной связи с нею) изучать также и результаты и непосредственного влияния природы на человека и те неизгладимые черты в природе, которые произведены в ней ругой человека.
По мнению Н.Н. Баранского, такая “общая география” – если бы она даже, так или иначе, осуществлялась – никак не ликвидирует самостоятельного осуществления ни физико-географической, ни экономико-географической. Ибо и у той и у другой имеется своя собственная внутренняя закономерность.
Ограничивать исследование географии хозяйства причинами одного лишь природного порядка не остроумно уже потому, что сначала необходимо найти причины данной географии хозяйства и только тогда будет видно, какой они природы.
При всей сравнительной близости сторонников “общей географии” к позиции, наши защищаемой, нельзя не отметить важного различия. А именно, “общей география” в представлении ее сторонников должна быть наукой, которая должна заменить собою и физическую и экономическую географию, тогда как выдвигаемое Н.Н. Баранским страноведение, не претендует на роль особой науки, должно быть лишь организованной формой объединения разносторонних знаний о той или иной определенной стране.
Похожие работы
... гг.) Н. Н. Баранский был членом Коллегии Народного комиссариата рабоче-крестьянской инспекции (НК РКИ). Эта работа позволила ему лучше узнать экономическую жизнь страны. В эти годы он все большее внимание уделяет научной и педагогической деятельности в области экономической географии. Преподавать экономическую географию Николай Николаевич начал еще в 1918 г. Именно тогда у него возникают мысли о ...
... мониторинг формирования сети городских поселений в нашей стране, систематически публикуя весьма обстоятельные статьи и разделы в своих монографиях. Среди работ О.А. Константинова, продолжившего исследования в различных областях географии городов (формирование сети городов СССР в первое десятилетие после революции, города Урала, типология городов и др.), особо следует отметить его аналитические ...
... определить весь мыслимый набор вариантов интерпретации работ Райта. Еще раз отметим, что столь подробно на работах Райта мы остановились, чтобы показать сложность и неоднозначность исследования философско-методологических оснований западной географической науки в целом. Пример интересен тем, что представляет две последовательные и противоположные реализованные точки зрения на одну книгу. В ...
... Центр Карнеги) нередко обращается к страноведению и его методам. «Необходимое», но слабо реализуемое в конкретных исследованиях положение комплексного (не отдельно общественно- или физико-географического) страноведения в системе географических наук показано на схеме Я. Г. Машбица ( рис. 1). В своей программной статье о страноведении Н. Н. Баранский отмечал, что ни физическая, ни экономическая ...
0 комментариев