Навигация
Экономическое содержание налогово механизма и налоговое администрирование в Казахстане
53306
знаков
1
таблица
0
изображений
Экономическое содержание налогового механизма
1. НАЛОГИ И ЭКОНОМИКА
Экономика имеет с налогами несколько точек соприкосновения.
Во-первых, экономика выступает общим источником уплаты налогов. Если налоги являются натуральными, то в порядке налогообложения распределяется та продукция, создаваемая на стадии производства. Если же налог является денежным, то стоимость, созданная на стадии производства, должна пройти стадию обмена, где возникнет денежная форма стоимости, в распределении которой принимает участие и налогообложение. Затем эта денежная форма, проходя самые разнообразные формы распределения и перераспределения, еще не один раз выступит источником выплаты налога.
Во-вторых, налоги в экономическом смысле представляют собой систему экономических отношений, т. е. они сами по себе представляют часть экономики, выражая собой распределение совокупного общественного продукта. Налоговая система является частью экономической системы.
В-третьих, объектом налога может выступать юридический факт, связанный с любой стадией общественного воспроизводства: производство, обмен, распределение, потребление.
В-четвертых, налоги, опосредуя распределение стоимости в пользу государства, связаны со стадией распределения. Соответственно этому налоговые отношения являются распределительными и перераспределительными экономическими отношениями.
Согласно довольно распространенной точке зрения, налоги являются порождением экономики.Здесь существует три точки зрения.
Согласно первой налог является порождением экономики, государство же выполняет функцию субъекта, воспринимающего потребности экономики в налогах, придавая им лишь соответствующую форму, которая в большей или меньшей степени соответствует реальным потребностям экономики. Такой подход вытекает из общей характеристики финансовых отношений, разновидностью которых выступают налоговые отношения. Так, утверждается, что «обусловленность части финансовых отношений фактом существования государства не дает оснований для того, чтобы считать его деятельность причиной, порождающей финансы. Возникновение финансовых отношений, как и их отмирание, не является результатом деятельности государства, его волеизъявления. Финансы объективно необходимы. Государство же может лишь учитывать объективную необходимость финансовых отношений и на этой основе разрабатывать различные формы их использования: вводить или отменять конкретные виды платежей, изменять формы использования финансовых ресурсов и т. д, Более того, конкретные виды
финансовых отношений, формы их организации также предопределены условиями развития экономики. И хотя государство своей деятельностью может активно влиять на развитие финансовых отношений, тем не менее оно не в состоянии ни создать финансовые отношения, ни отменять их, если отсутствуют соответствующие объективные предпосылки»1.
Вторая точка зрения носит еще более крайний характер. Согласно этой точки зрения налоги настолько детерминированы экономикой, что в принципе даже не нуждаются в государстве: если налоги не будут оформлены государством, то это сделает кто-нибудь другой. Разделяющая это мнение Т. Ф. Юткина, отмечает, что «потребность в процессе распределения как таковом существует независимо от одностороннего волеизъявления государства. Поэтому участие государства в перераспределении денежной формы стоимости не должно рассматриваться как первопричина, исходное условие существование налога как такового». В связи с этим неверно, по ее мнению, утверждение, что «понятие «налог» возникло с появлением государства. Это понятие, независимо от его разных названий, существовало задолго до учреждения института государственности»г.
Третья точка зрения, автором которой является А. В. Брызгалин, выражена довольно оригинальной формулой: «На первых этапах налог был экономической категорией, на последних этапах он стал и правовой категорией»3. Иначе говоря, сначала налог был чистым порождением экономики и существовал вне права, а затем - стал одновременно как экономической, так и правовой категорией. Последнее, очевидно, связано с тем, что в настоящее время налог всегда устанавливается (вводится) тем или иным правовым актом государства.
Обязательные денежные платежи (как односторонние, так и двухсторонние) возникли вместе с деньгами, которые как исторический факт появились задолго до возникновения государства. Обязательные натуральные платежи возникли задолго до возникновения и государства, и денег. Распределение, как стадия общественного производства, носит объективный характер и также будет существовать (и фактически существует) и без государства и вне его. То же самое можно сказать и по поводу распределительных денежных отношений. Поэтому, если ограничить характеристику налога лишь тем, что они являются обязательным платежом и выражают собой распределительные денежные отношения, то утверждение, согласно которому налог детерминирован экономикой и может существовать без государства, не лишено оснований. Но тогда налогом придется признать и жертвоприношения, осуществляемые в силу религиозных предписании, и подношения вождю племени, и профсоюзные, партийные и другие членские взносы. Придется признать налогами квартирную плату, плату за коммунальные услуги, алименты, страховые премии и страховые выплаты, займы и их погашение, банковские проценты, заработную плату, суммы, выплачиваемые рэкетирам и массу других денежных платежей, вытекающих из товарно-денежных, страховых, кредитных и любых других денежных отношений: все они являются распределительными и обладают признаком обязательности. При этом обязательность денежного платежа может быть обусловлена соглашением сторон {договором), членством в той или иной организации, религиозным каноном, обычаем, односторонним обязательством плательщика, предписанием государства, т. е. иметь самые различные основания.
Налог как экономическая и правовая категория всегда выражал, выражает и будет выражать обязательный платеж, во-первых, установленный государством в принудительном порядке, и взимаемый, во-вторых, в пользу этого государства: нет государства - не может быть и налога; любой обязательный платеж, не установленный государством и адресатом получения которого не выступает государство, не может быть признан налогом. Так, не являются налогом обязательные платежи в адрес главы родоплеменного союза, религиозной общины (пресловутая «десятина), дань в пользу соседнего, более могущественного племени, платежи гражданско-правового характера, по той простой причине, что они не были односторонним установлением государства. Признавать налогом любой денежный платеж, лишь постольку, поскольку он носит обязательный характер, независимо от основания возникновения этого платежа и адресата его получения, значит размывать границы категории «налог», что равносильно отказу от самой этой категории.
Явно несостоятельной является и точка зрения, согласно которой налог начинался как экономическая категория, т. е. был порождением экономики, а затем стал правовой категорией, т. е. выступил результатом правового регулирования со стороны государства. Дело в том, что налог всегда по своему содержанию является экономической категорией, поскольку выражает собой распределение стоимости в денежном виде, а по форме - правовой, поскольку всегда устанавливается посредством того или иного правового акта, в результате чего имеет форму налогового правоотношения. Поэтому он никогда не был и не может ни чисто экономической, ни чисто правовой категорией.
Точка зрения, согласно которой налог является порождением экономики, сомнительна уже постольку, поскольку экономика (пускай в примитивных формах) возникла вместе с человеком, а государство - много позже. Какие-то обязательные отчисления возникли уже на стадии дикости и были предопределены родоплеменной организацией общества, когда член племени (охотник, скотовод или землепашец) должны были отдавать часть добытого или произведенного продукта своей общине в лице племенного вождя, а позднее - и представителю религиозного культа в виде жертвоприношения или какой-нибудь десятины. Но все это не являлось налогом и не могло быть им, так как не было установлением государства, которое еще не возникло. И мнение некоторых современных авторов, которые полагают, что первым сборщиком налогов был бог, столь же примитивно, как примитивно мышление тех дикарей, которые полагали, что бог, подобно людям, нуждается в еде и одежде, и поэтому ему (богу) нужны соответствующие подношения.
налог с юридических лиц, налоги с производства.
Совершенно очевидно, что такие налоги, относясь к издержкам производства, увеличивают себестоимость продукции, что приводит к конечном счете к увеличению цены производимого товара. Увеличение цены приводит к снижению покупательского спроса, что создает у товаропроизводителя проблемы с реализацией товара. Если посмотреть на эту проблему со стороны потребителей, то возрастание цены товара, обусловленное налогообложением производителя этого товара, снижает покупательную способность этих потребителей. Проще говоря, из-за своей высокой цены товар становится недоступным для покупателя. Таким образом налоги на производство имеют негативное влияние на экономику. ,
Аналогичное влияние на экономику оказывают и налоги с обмена (акцизы, НДС, налоги с продаж и т. п.). Все они без исключения увеличивают конечную цену товара, создавая, с одной стороны, проблемы с его реализацией, снижая, с другой, покупательные возможности общества. Все это приводит к сокращению самого товарного рынка.
Налоги на распределение, а также налоги на потребление приводят к сокращению образуемых (или подлежащих образованию) фондов накопления и фондов потребления, чем, во-первых, подрывается собственная воспроизводственная база товаропроизводителей, во-вторых, производство лишается своего основного материального стимула - возможности получения прибыли. Если предприниматель по итогам своей деятельности не получает прибыли, бизнес теряет свой смысл. Следствием этого выступает сворачивание самого производства. Как отмечается в печати, налоговый климат - во многом детерминирующий фактор инвестиционной привлекательности как страны в целом, так и любого региона, ибо он оказывает непосредственное влияние на такие характеристики, как рентабельность проекта, срок его окупаемости и т. д. Чем жестче налоговая система, тем хуже эти показатели, а следовательно, инвестор в меньшей степени заинтересован вкладывать сюда свои средства при прочих равных условиях, так как они преследуют своей целью максимизировать доходность, которая в данной ситуации оказывается ограниченной. Например, налоговый пресс, лежащий на предприятиях, оказывает явно выраженное деструктивное влияние на их развитие1.
Для оправдания налогов нередко можно встретить утверждение, что государство, изъяв из экономики посредством налогов определенную часть денежных средств, потом возвращает эти денежные средства обратно в экономику посредством государственных инвестиций, финансируя те или иные крупные производственные или строительные программы. С позиций макроэкономики данный довод вряд ли можно признать достаточно существенным - если бы государство не осуществило изъятия денег из экономики, то инвестиционные возможности государства перекрывались бы инвестиционными возможностями самих товаропроизводителей.
Что касается налогов с граждан, то эти налоги, во-первых, сокращают покупательную способность населения, что приводит к сокращению внутреннего рынка. Не имея рынка сбыта производимых товаров, сворачивается их производство. Если же налогообложение чрезмерно, то это способствует, во-вторых, обнищанию населению. Экономика, при которой производимые товары некому продать, обречена на стагнацию.
Обобщая сказанное, можно однозначно утверждать, что налоги выражают собой изъятие денежных средств либо из сферы производства и уход их в непроизводственную сферу, что отрицательно сказываются на этом производстве, либо изъятие денег из сферы потребления, что снижает потребительский спрос, что также отрицательно сказывается на состоянии экономики. И это ставит под сомнение тезис, согласно которому «налог есть порождение экономики». Экономика, как и любое другое объективное явление, подверженное саморазвитию и саморегуляции, не способна породить внутри себя вещь, противную самой себе.
Однако вывод о том, что налоги негативно сказываются на экономическом развитии, сам по себе не может выступить причиной требования о полной их ликвидации, поскольку потребность в налогах обусловлена потребностью общества в государстве. В нашем сложном мире действует множество причинно-следственных связей, пересекающихся в самых немыслимых сочетаниях, где связи одного порядка уступают связям более высшего порядка. То, что вредит одному явлению, может быть полезным для другого. И последнее, будучи более значимым по своему общественному звучанию, заставляет смиряться (или, по крайней мере, терпеть) с некими негативными факторами все остальные явления, более низшего порядка.
К тому же мнение, что налоги противопоказаны экономике, было бы слишком прямолинейным и даже примитивным. Действительно, когда предприниматель уплачивает налоги, то он лишается определенной суммы, которую мог бы использовать с большей пользой для развития производства, увеличения размера заработной платы или, например, просто для личного обогащения. Однако этот же предприниматель нуждается в хороших и толковых законах, облегчающих ведение ему бизнеса, в обеспечении надлежащего правосудия, в защите от всякого рода преступных посягательств на собственность и т. д. А все это дает государство, существующее за счет налогов.
Таким образом, наличие государства - это условие (по крайней мере на нынешнем этапе исторического развития человечества) нормального существования экономики. Но если для экономики необходимо государство, то она вынуждена терпеть и те налоги, которые являются материальной основой существования этого государства.
Тем не менее, если рассматривать связку «налоги - экономика» в непосредственном взаимодействии составляющих ее элементов, то следует, на наш взгляд, признать, что в целом налоги выступают в качестве отрицательного для экономики фактора. Но поскольку от налогов отказаться нельзя, то вопрос стоит о минимизации этого отрицательного влияния.
Общее решение проблемы заключается в сокращении количества налогов и уменьшении ставок налогообложения. Иначе говоря, минимизация отрицательного влияния налогов на экономику заключается в минимизации самого налогообложения. И совершенно неслучайно, что когда государство хочет стимулировать то или иное производство, оно путем предоставления налоговых льгот снижает налог в данной сфере либо вообще его не взимает. Но это означает, что своей наибольшей экономической эффективности налогообложение достигает при своем полном отсутствии.
Большинство авторов видит положительное воздействие налогообложения на экономику в регулирующих возможностях налогов. Появился даже термин «налоговое регулирование экономики». Поскольку это связано с регулирующей функцией налогов, то данный вопрос был рассмотрен при анализе функций налогов, где мы пришили к выводу, что данной функции вообще не существует. Хотя использование налогов как метода регулирования экономических отношений конечно же имеет место.
В более ранние времена существовало мнение, согласно которому налогообложение полезно тем, что побуждает человека более эффективней работать для того, чтобы компенсировать потери, вызванные уплатой налога. Так, В. А. Лебедев, касаясь периода царствования Екатерины II, упоминает о докладах генерал-прокурора князя Вяземского, Шувалова, Воронцова и Безбород-ко, которые рекомендовали увеличить подати с крестьян, мотивируя свое предложение тем, что слишком умеренные подати ведут к лености и что соразмерная дань есть лучшее средство к поощрению трудолюбия1. Такого же мнения придерживались и некоторые ученые. Например, Д. Мак-Куллох (1789-1864), анализируя причины ускоренного развития Англии в конце XVIII - начале XIX веков, отмечал, что «постоянно возрастающее давление налогов во время войны, начиная с 1793 г., ощущавшееся всеми классами, дало стимул прилежанию, предприимчивости и изобретательности и возбудило дух экономии, который мы напрасно пытались бы развить менее сильными средствами. Если бы налоги были менее тягостны, они не имели бы такого эффекта»2. Более того, существовала даже специальная теория налогообложения, получившая название «маржина-листская», которая, используя графические методы, обосновывала, что принудительное изъятие у плательщика посредством налога некоторого количества благ, создает у него, поскольку оно не может быть переложено на других лиц, стимул к повышению производительности труда и влечет за собой увеличение производства. Известный финансист Л. Штейн, представитель так называемой «немецкой школы», считал налог производственной затратой: каждый налог входит в издержки производства товаров и таким образом перелагается на всех потребителей, но государственные услуги, увеличивая производительность труда, возвращают гражданам уплаченный налог3.
§ 2. НАЛОГОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
Как было установлено выше, в экономическом смысле налог представляет собой особую разновидность денежного (реже натурального) отношения. В этом смысле налог и есть само налоговое отношение. Между тем в литературе (даже в экономической) налог обычно характеризуют в качестве денежного платежа, т. е. в его материальном значении. Специального и комплексного исследования налоговых отношений как особой разновидности экономических отношений до настоящего времени не проведено.
В числе признаков налоговых отношений в экономической литературе обычно упоминают следующие: 1) эти отношения выступают разновидностью финансовых отношений; 2) носят распределительный характер; 3) являются денежными отношениями. Некоторые авторы упоминают, что налоговые отношения связаны с существованием государства. Однако, как уже отмечалось, данный признак не относится к числу бесспорных и существует мнение, согласно которому налоговые отношения, будучи непосредственным порождением экономики, появились до возникновения государственности. О неосновательности такого рода суждения было сказано выше.
То обстоятельство, что налоговые отношения представляют собой разновидность финансовых, вообще-то говоря достаточно очевидно. Поэтому характеристика налоговых отношений во многом упирается в соотношение категорий «налоги» и «финансы», исходя из того, что это соотношение частного с общим. Однако проблема состоит в том, что вопрос о финансах и финансовых отношениях - это одни из самых запутанных и спорных вопросов экономической теории. Как иронически заметил Э. А. Вознесенский, если обратиться кспе-циальной экономической литературе, то можно обнаружить, что дискуссионными являются практически все основополагающие вопросы теории1.
Так, если говорить о круге охватываемых понятием «финансы» экономических институтов, то существует несколько точек зрения. Применительно к ним с некоторой долей условности можно выделить три значения финансов: в расширенном, в широком и узком смыслах.
В своем расширенном значении понятием финансы охватываются по существу все денежные средства, обращающиеся в обществе. Согласно этой точки зрения существует три звена финансов: а) государственные финансы; б) финансы предприятий, организаций, учреждений (децентрализованные финансы); в) финансы населения2. В результате финансы отождествляются деньгами, а финансовые отношения - с денежными.
Соответственно этому возникло деление финансов на государственные (публичные) и частные, к которым в материальном смысле относятся денежные средства негосударственных юридических лиц, а также граждан.
По мнению П. Годме, отличие между государственными и частными финансами заключается в следующем:
а) государство может в принудительном порядке обеспечить свои доходы посредством системы налогового обложения. Вместе с том отсутствует принудительное исполнение в отношении самого государства. Что
же касается частных лиц, то положение здесь обратное: они не могут в принудительном порядке обеспечит свои доходы и, следовательно, могут оказаться не в состоянии выполнить свои обязательства;
б) государственные финансы связаны с денежной системой, которая в большей или меньшей степени управляется государством, тогда как эта денежная систем не зависит от воли частных собственников, распоряжа
ющихся своими финансами;
в) частные финансы ориентированы на получение прибыли. Государственные финансы, наоборот, - это средства осуществления так называемого общего интереса;
г) размеры государственных финансов намного больше, чем размеры частных финансов, которыми распоряжаются отдельные лица.
В. Право собственности и принудительное взыскание пени. Взыскание пени, начисленных на сумму неуплаченного в установленный срок налога, производится в том же порядке, что взыскание самой недоимки. Причем, погашение налоговой задолженности, в состав которой Налоговый кодекс включает недоимки, пени и штрафы, начинается именно с уплаты (взимания) пени {ст. 33 НК).
Взыскание пени в том же порядке, что и недоимки, означает, что пени в налоговых правоотношениях перестает рассматриваться в качестве налоговой санкции, т. е. вида наказания за противоправные действия налогоплательщика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении налогового обязательства.
Но тогда возникает вопрос, если пеня не выступает в качестве вида налоговой санкции, то чем же тогда она является?
По мнению И. И. Воронцова, пеня, являвшаяся ранее одним из видов налоговых санкций, перестала быть мерой налоговой ответственности, утратила карательный характер и трансформировалась в способ обеспечения обязанности по уплате налога1.
Такое объяснение вряд ли можно считать исчерпывающим. Дело в том, что штрафные санкции также рассматриваются в качестве меры обеспечения исполнения обязательства. Например, в соответствии с Граждански кодексом неустойка, разновидностями которой выступает как штраф, так и пени, выступает и способом исполнения обязательства, и мерой имущественной ответственности за его неисполнение2. То есть будучи налоговой санкцией, пени в то же время выступает в качестве меры обеспечения обязанности по уплате налога. Лишение пени функции налоговой санкции не выступило актом ее превращения в меру обеспечения исполнения налогового обязательства.
Очевидно, пени в настоящее время следует рассматривать как способ возмещения убытка, причиненного государству а результате несвоевременной уплаты налога, имея в виду то обстоятельства, что сама по себе просрочка в уплате налога может не формировать состава налогового правонарушения, влекущего применение наказания в виде налоговой санкции. Однако, в каком бы качестве мы не рассматривали пени, это не меняет нашего отношения к бесспорному способу ее взыскания. Взыскание пени, как и самой недоимки, означает принудительное лишение субъекта его собственности. Поэтому в соответствии со статьей 26 Конституции Республики Казахстан взыскание пени, начисленной за несвоевременную уплату налога, должно производится в судебном порядке.
Похожие работы
... и депозитный процент, учетную ставку, тарифы. Важно грамотно использовать перечисленные средства, последовательно и правильно продвигаться по пути укрепления экономики государства. 2 Анализ финансового механизма регулирования экономики Республики Казахстан на современном этапе 2.1 Бюджетная политика Республики Казахстан Основу бюджетной политики составляют стратегические направления ...
... бюджетные организации в части доходов, полученных от предпринимательской деятельности; были упорядочены льготы (вместо действовавших ранее 30 осталось 6 льгот) и т.д. Анализ изменений, произошедших в налоговой системе Республики Казахстан в 1994 году, позволяют сделать вывод об их преимущественно фискальном характере. Между тем, несмотря на столь решительные меры, удельный вес налоговых ...
... исполнение, а также формирует отчет об исполнении бюджета соответствующей административно-территориальной единицы. В Законе РК «О местном государственном управлении в Республике Казахстан» также уточняются отдельные положения по формированию и регулированию доходов и расходов бюджета. Основа бюджетно-правового статуса государства и его территориальных подразделений - это право на самостоятельный ...
... коренного реформирования. Но этого можно добиться при условии коренного изменения курса экономических реформ [14, с.79]. 3. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН Совершенствование системы налогообложения заключается в совершенствовании законодательной базы, а также в совершенствовании механизма обложения. Отдавая должное содержанию налоговой ...
0 комментариев