Деятельность арбитражных управляющих

3.3 Деятельность арбитражных управляющих

Отдельными статьями Федерального закона о банкротстве (ст. 20-26) регулируются порядок назначения, права и обязанности, требования к кандидатуре и ответственность арбитражного управляющего, а также правила их профессиональной деятельности (ст. 29).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 г. N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества[9] (пункты 4 и 6 статьи 24).

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся, в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий действовал на основании лицензии, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению; отзыв в установленном федеральным законом порядке лицензии арбитражного управляющего в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего являлся основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей. Федеральным законом от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» необходимость лицензирования деятельности арбитражных управляющих не предусматривается.

Соответственно, в Федеральном законе 2002 г. лицензирование как форма государственного регулирования деятельности арбитражных управляющих заменена на иной, альтернативный механизм обеспечения стандартов профессиональной деятельности, предполагающий обязательность их членства в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В такой замене проявляется конституционный принцип соразмерности в правовом регулировании экономической деятельности. Создание саморегулируемых организаций арбитражных управляющих практически одновременно с отказом от лицензирования деятельности арбитражных управляющих означает, что государство переложило на эти организации часть своих, публично-правовых, функций.[10] Такой подход напрямую связан с проводимой в Российской Федерации административной реформой, среди приоритетных направлений которой, согласно Указу Президента Российской Федерации от 23 июля 2003 г. N 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах» – ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, в том числе прекращение избыточного государственного регламентирования, а также развитие системы саморегулируемых организаций в области экономики.

Как результат определенной модификации контрольной деятельности государства в области финансового оздоровления и банкротства может рассматриваться возложение на саморегулируемые организации арбитражных управляющих такой функции, как контролирование профессиональной деятельности своих членов в части соблюдения требований Федерального закона «О банкротстве» и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 22).

Заключение

Институт банкротства является неотъемлемой частью современной рыночной экономики. Введение государством института банкротства способствует грамотному регулированию государством рыночных отношений и защите всех форм рыночной собственности. Стабилизирующим фактором института, является законодательство. В 2002 г. вышел последний закон «О несостоятельности», который восполнил пробелы и недостатки в законах 1992 и 1998 годов. Законодательство о банкротстве 2002 г. – новый этап в развитии правовой системы России.

Наступлению неплатежеспособности коммерческой организации предшествуют несколько фаз: снижение рентабельности и объемов прибыли убыточность производства, истощение или отсутствие резервных фондов. В этот период, используя количественные и качественные методы анализа можно прогнозировать банкротство. Для его предотвращения и выхода из кризиса вводится антикризисное управление.

Для реализации требований федерального закона предусмотрены процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство. Финансовое оздоровление и внешнее управление – реабилитационные процедуры, направленные в помощь терпящему бедствие предприятию. Законодательная разработка процедур конкурсного производства и внешнего управления играет важную роль в оздоровлении экономики и принятии обоснованных решений о банкротстве. Проведению процедур предшествует наличие признаков банкротства.

Весьма важную роль во всех процедурах, предписываемых законом о банкротстве, играют арбитражные управляющие. Этот общий термин распространяется на временного управляющего, управляющего внешнего и конкурсного управляющего. Закон предполагает, что в качестве арбитражного управляющего судом может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и имеющего специальную лицензию на занятие такого рода деятельностью. Закон предполагает, что все арбитражные управляющий должны пройти соответствующее обучение и получить лицензию. Ужесточение требований к арбитражным управляющим призвано повысить их профессиональный уровень и соответственно эффективность.

В условиях переходной экономики, когда произошли коренные изменения в принципах хозяйствования, банкротство приобрело широкий размах. Причины этого явления далеко не всегда в нерадивости руководителей. Основная беда, ведущая к банкротству – общая экономическая нестабильность, разбалансированность рынка, отсутствие надежных правовых механизмов, гарантирующих защиту добросовестного предпринимательства.

Библиографический список использованной литературы

1.  Арбитражно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.01 № 174-ФЗ.

2.  Конституция РФ от 19.12.1993. // Российская газета. 25.12.93 г.

3.  Гражданский Кодекс РФ. 30.11.94 № 51-ФЗ.

4.  Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» – М: Кремль 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

5.  Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» – М., 1998.

6.  Альтов В.В. Анализ финансового состояния компании. Основные подходы к проведению анализа финансового состояния предприятия. – М., 2003.

7.  Анализ финансово-экономической деятельности предприятия: Учеб. пособие для вузов // Под ред. проф. Н.П. Любушина. – М., 2001.

8.  Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве. // Вестник ВАС. 2001. № 3.

9.  Долинская В.В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве). // Закон. 2003. № 8.

10.  Киперман Г. Новый закон о банкротстве. // Финансовая газета. Региональный выпуск. № 47. Ноябрь 2002 г.

11.  Попандопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). – М.: Юристъ. 2001.

12.  Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. – М., 2005.

13.  Ковалев А.И., Привалов В.П. Анализ финансового состояния предприятия. – Изд. 4-е, исправл., доп. – М., 2005.

14.  Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. – М., 2004.

15.  Смирнова И.И. Сравнительная характеристика методов прогнозирования банкротства. // Менеджмент. 2005. №1.

16.  Раицкий К.А. Экономика предприятия: Учебник. – М., 2006.

[1] Альтов В.В. Анализ финансового состояния компании. Основные подходы к проведению анализа финансового состояния предприятия. – М., 2003.

[2] Смирнова И.И. Сравнительная характеристика методов прогнозирования банкротства. // Менеджмент. 2005. №1.

[3] Гражданский Кодекс РФ. 30.11.94 № 51-ФЗ.

[4] Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» – М: Кремль 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

[5] Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» – М: Кремль 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

[6] Попандопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства).– М.: Юристъ. 2001.

[7] Ковалев А.И., Привалов В.П. Анализ финансового состояния предприятия. – Изд. 4-е, исправл., доп. – М.: Центр экономики и маркетинга, 2005.

[8] Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» – М., 1998.

[9]Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» – М: Кремль 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

[10] Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» – М: Кремль 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.