Году и некоторые другие моменты о русско-польской войне 1660-1665 гг

1663 году и некоторые другие моменты о русско-польской войне 1660-1665 гг.

IV. Наконец, литературно-публицистическим произведением Г.К. Котошихина «Сочинение о России в царствование Алексея Михайловича»[44] завершается обзор использованных нами источников. Данный автор современник событий в числе прочего описания жизни Российского государства даёт характеристику и работе Малороссийского приказа в середине 60-х годов XVII века.

Целями дипломной работы является:

-           показ в динамике взаимоотношений Московского государства и Малороссии, изменения статуса той в составе России;

-           выявление причин и следствий тех или иных решений как московского правительства, так и правящих малороссийских сословий;

-           выявить, каким образом малороссийские власти могли влиять на московское правительство;

-           показ генезиса того процесса («мазепинщины») среди правящих сословий Украины, в первую очередь, казацкой старшины. Какие обстоятельства могли подвергнуть часть украинского общества на столь частое нарушение присяги;

-           нами ставится цель как попытаться разобраться в исторической перспективности такого рода поведении верхушки автономного государства, каким являлось на 50-70–е годы XVII века в Малороссии;

-           на основании основополагающих документов и обширного количества исследовательских трудов по указанной тематике, нами ставится цель как можно более разносторонне и объективно рассмотреть те или иные проблемы российско-украинских отношениях указанного нами периода;

-           прежде всего, мы хотим понять смысл происходивших событий, дать им оценку: безусловно, нельзя их учитывать вне контекста внешнеполитических условий, а именно политику Речи Постолитой и Османской империи в попытке одних удержать, а других заполучить богатые ресурсами и населением территорию;

-           всё же главной целью, нами ставится воссоздание той цепочки событий, истоков и развития во 2 половине 1650-х – середине 1670-х годов тех уровней отношений, которые сложились у украинских сословий с Российскими властями со всеми их противоречиями.

Задача же представленной нами дипломной работы мы видим в следующем:

-           доказать автономное существование Малороссии в 1657-1676 годах в составе Московского государства;

-           доказать, что ужесточение российской политики на Украине является в большей мере ответом на пожелания местных сословий и групп, чем собственной инициативой;

-           Россия также опирается на опыт договоров Речи Посполитой с Запорожским Войском (1649,1658), постепенно урезающие полномочия гетманщины;

-           мы доказываем наличие серьёзных противоречий в малороссийском обществе между сословиями и внутри самих сословий, что явилось одним из главных факторов дестабилизации положения на Украине;

-           показать, что государственный строй Малороссии был не демократическим, а олигархическим и в соответствии с концепцией «власть нескольких» она была направлена прежде всего на удовлетворение личных интересов или интересов казачьей элиты, но не интересов всего народа Украины;

-           ставится задача также показать фиктивность многих запретительных договорных положений России с Запорожским Войском, которые на практике не исполнялись, а некоторые и поощрялись в соответствии с условиями;

-           мы стремимся показать взвешенность и разумность московской политики в крае, не без недостатков, но и без целенаправленной политики закабаления малороссийского народа под своё иго;

-           также мы хотим доказать разрушительность политики гетманов, которые из-за своих властных амбиций разорили правую часть Украинских земель вместе с татарами и турками, и что именно они являются основными виновниками «Руины»;

-           все вместе взятые задачи ведут к главному итогу нашего труда, который будет заключаться в следующем: несмотря на определённое недовольство политикой Московского государства, большинство народа Украины видело в России единственное государство, которое реально могло помочь ему утихомирить аппетиты старшины, защитить от поляков и татар, приводимых для утверждения отступивших гетманов.

Наша работа состоит из введения, трёх глав, которые разделены на шесть параграфов и заключение. В первой главе рассматриваются аспекты внутренней жизни Малороссии в 1650 – 1660-е гг. и её статус в составе Московского государства. Во второй главе делается упор на событиях русско-польской войны 1660-1665 гг. и событиях смуты на украинских землях во второй половине 1660 гг. В третьей главе мы уделяем внимание процессу временного воссоединения части правобережной Украины с левобережной Украиной и завершению эпохи «Руины».

1. РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИКА НА УКРАИНСКИХ ЗЕМЛЯХ В ПЕРВОЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ ПОСЛЕ ПЕРЕЯСЛАВСКОЙ РАДЫ.

1.1 Становление политического и правового статуса Гетманщины в составе Российского государства

Присоединение Левобережной Украины к России поставило вопрос о статусе украинских земель в структуре подконтрольных Московскому государству территорий. Вследствие этого вызывает интерес следующий момент: сохранит и преумножит ли Москва привилегии украинских сословий или быстро и беспрекословно подчинит себе левобережные земли, установив там свои порядки. С этим вопросом тесно соприкасается и проблема существования украинской государственности в рассматриваемый период времени. Разброс мнений очень широк: от полного отрицания государственности «украинского народа» (Голубицкий В.А.) до преобладавшего в 50-60-е годы ХХ века мнения об отдельных «элементах» украинской государственности (Костомаров Н.И., Грушевский М.С., Апанович О.М. впервые заговорили об этов во 2-й половине ХIХ века), и, наконец, преобладающего в настоящий момент утверждения о том, что во время освободительной войны 1648-1654 года сложилось зрелое и самостоятельное государство (Покровский М.Д., Бойко И.Д.), а сама война стала победоносной революцией (Смолий В.А., Степанков С.В.).

Рассмотрим же представленные вопросы в свете существующих в эпоху XVII века правовых норм в связи с присоединением Малороссии к Москве. По мартовским статьям (21.03.1654г.), предложенным Богданом Хмельницким и принятым в Москве, предусматривалось свободное избрание гетмана, полнота его исполнительной власти, законодательная власть рады, местная власть и местное административное деление. Примером может служить также наказ воеводы Ф.Куракину и Ф.Волконскому «русских людей, причинивших обиды черкасским людям судить русским боярам и воеводам». Наоборот, «будет от них, черкасс, или от мещан какие задоры учинятца и ково чем изобидят, и тем велеть расправу чинить и наказанье по их правам их судьям» [45]. Вообще же, суды, «велеть делать по их правилам их бурмистром со товарищи». Налоги с мест в Москву фактически не поступали, несмотря на первую статью Переяславского договора 1654 г.: «Урядники должны (войты, бурмистры, райцы, лавники) все денежные и хлебные доходы отдавать присланным государственным людям»[46] . А доходы, большей частью должны были быть потрачены на рабочие выплаты (писарям, судьям и т.п.) – статья 2, содержащие войскового народа (статья 4), строительство крепостей и домов[47].

Казаки поручили право заниматься винокурением, могли шинковать горилку[48] (в отличие от Зборовского договора Запорожского войска с Речью Посполитой 1649 г.).

Малороссия имела свои вооружённые силы; казачий реестр установлен в 60 тысяч человек, нужно только казаков разобрать, и учинить список им[49]. Некоторые формальные ограничения  самостоятельности сводились к следующему: царь признавался верховным властителем Малороссии, санкционировал некоторые земельные пожалования казацкой старшине[50].

В отношении внешнеполитических контактов гетмана говорилось следующее: «Послов о добрых делах принимать и отпускать»[51].

Казацкой старшине нужно было извещать царя о такого рода переговорах кто же с противным делом пришёл, то задерживать послов ждать царского указа[52]. На деле же эти статьи не исполнялись при Богдане Хмельницком. Российские дипломаты даже хвалили Богдана Хмельницкого и награждали соболями за контакты с противниками Москвы, так как в то время гетман защищал общие российско-украинские интересы[53]. Важным пунктом статей было также введение российских войск в некоторые Малороссийские города (изначально – только в Киев), а вследствие этого и воеводской должности со следующими обязанностями:

1)         строительство крепостей и домов. Указывалось, что находиться в них должны были зелейная и свинцовая казна, житницы на хлеб, приказная изба, воеводские дворы, тайники и колодези[54] ;

2)         воеводы должны были охранять Киев, «Чтоб воинские люди х Киеву безвестно не прошли». Указывалось и время открытия-закрытия ворот города[55];

3)         воеводам нужно учитывать прибывших людей, которые чётко регистрировались. Беглых крепостных следовало отдавать по сыскам челобитчикам[56];

4)         воевода расследовал дела виновных московских людей; наконец, воеводы поставляли сметы о расходах, выдаче оружия и боеприпасов, собирали часть поборов и податей. Со смертью Богдана Хмельницкого наступила более сложная пора в российско-украинских отношениях, так как новый гетман Иван Выговский переориентируется на Речь Посполитую.

Россия пыталась вставить пункт о подконтрольности православной церкви в Малороссии патриарху Никону, однако украинские церковные иерархи не захотели этого, и данный пункт был изъят из статей. [57]

Большинство исследователей считает (в основном, современных украинских – Смолий, Степанков, но и многих российских – Г. Санин), что на сопротивление Москве были весомые причины. Так Г. Санин пишет, что Россия «попыталась воспользоваться» смертью Богдана Хмельницкого и желала поставить под контроль внешнюю политику, взять в свои руки сбор налогов, поставить воевод и гарнизоны не только в Киеве, но и в других городах. По его мнению «явно преждевременная и непродуманная попытка урезать права Украины привела к ненужным и опасным осложнениям»[58]. О ситуации, связанной с выступлением Ивана Выговского против Москвы в 1657-1659 годах мы скажем подробно позднее. Сейчас лишь отметим, что ситуацию с увеличением воевод на украинских землях объяснял царский посол боярин Хитрово на раде в Переяславе. Он отметил, что воеводы ставятся в города «для вашей (т.е. казаков) обороны». «Воеводы и ратные люди будут укреплять города и устраивать осады, а в городах и местечках будут ведать козаков и чинить между ними расправу полковники и войты, и бурмистры – по вашим правам» поборы же «будут собираться в войсковую казну и даваться на жалование Запорожскому войску и на царских ратных людей, которые будут с воеводами, да на войсковые расходы»[59].

Таким образом, были подтверждены мартовские статьи 1654 г. по поводу доходов, собираемых в Малороссии, которые расходовались на местные нужды, а следовательно, казацкая старшина продолжала распоряжаться ими по своему усмотрению в значительной мере. Закономерным итогом антимосковского выступления гетмана Выговского стало заключение Гадячского договора от 06.09.1658 года о возвращении украинских земель в лоно Речи Посполитой.

 Интересно сопоставить этот договор с мартовскими статьями 1654 года. Выбор гетмана уже зависел не только от одних избирателей на раде. Предусматривалось, что «чины воеводств Киевского, Брацлавского и Черниговского изберут четырёх кандидатов из которых одного утверждает его королевское величество»[60]. Появился запрет на приём любых иностранных посольств в окончательной редакции Гадячского договора: «мы, послы русской нации… отрекаемся от всяких союзов, прежде нами заключённых с иными, и от сношения с чужими государствами, особенно с царём Московским, обещаем не принимать и не посылать посланников и ни с кем не переписываться без ведома его величества»[61]

В сентябре 1658 года стороны вроде бы договорились о создании автономного Русского княжества (старшина добивалась даже расширения его, включив кроме 3-х указанных воеводства Волынское, Русское и Подольское)[62]. Но предварительные договорённости провалились на сейме в мае 1659 года. Сенаторы были недовольны тем, что в политическом отношении Гадячский договор уничтожает старое устройство, вводя новое: «Русь, давняя провинция Речи Посполитой, договаривается с нею как будто чужая страна»[63].

 В конце-концов договорились, что отделение Руси в виде особого княжества будет недолго, «мало-помалу всё примет прежний вид»[64]. Реестр войсковой определялся в 60 тысяч человек, однако в него входило лишь 30 тысяч казаков. Остальные войска являлись наёмниками.[65]

Киевский митрополит заседает в сенате вместе с польско-литовским католическим духовенством. Зато для казацкой старшины были сделаны определённые уступки. Так, казаки стали свободными от всех податей и получили жалование наравне с коронными и литовскими войсками[66]. Следовательно, казаки могли изготовлять любые спиртные напитки, чего не было в Зборовском договоре 1649 года. Вопрос о собственной валюте поднимался, однако был заменён правом чеканить монету, аналогичную коронной. Наконец, гетману предоставлялось право возводить по сто человек из каждого полка в шляхстское достоинство. А впоследствие те же казаки будут упрекать Ивана Брюховского в получении от Москвы титула «боярин». Таким образом даже современные украинские историки- самостийники признают, что «казачья Украина должна была вернуться в состав Речи Посполитой на правах автономии, значительно более ограниченной, тем та, которую предусматривали условия Зборовского договора»[67].

Восстанавливались польские администрация и судебная система, запрещались внешнеполитические инициативы, уменьшился реестр. И только старшина что-то выиграла от этих статей, да и что была не совсем довольна достигнутым. Вообще же многие исследователи отмечают, что условия Зборовского и Мартовского договоров предоставили наибольшую свободу действий украинской власти на территории Малой России. Однако, мало кто обращает внимание на факт нератификации Сеймом Зборовского договора 1649 года. Освободительная война 1649-1654 гг. продолжалась практически сразу после его подписания вследствие жажды реванша польской шляхты за уступки. Мартовские статьи же были официально признаны Москвой и фактически действовали на протяжении всего изучаемого нами периода.

Говоря о Гадячском договоре 1658 г. можно отметить спешность и несбалансированность вопросов администрации, суда, финансов, внешней политики, вопросы присутствия польских войск, командования ими. Нечётко решены и территориальные вопросы: неясно, к кому переходят Подолия, Волынь, Западный край. Следовательно, трактовка этих вопросов должна была быть в пользу сильного, коим в 1659 году являлась Речь Посполитая.

Логичным следствием всей политики гетмана Выговского стало всеобщее недовольство его действиями и Гадячскими статьями. В частности, на раде 11.09.1659 года его заменили на Юрия Хмельницкого, юношу 18 лет, сына Богдана Хмельницкого. На переговорах с царским послом Н. Трубецким Юрий предложил так называемые Жердовские статьи – «проект, который в полной мере учитывал уроки предыдущей истории украинско-российских отношений и был призван запретить основы политической автономии Украины» по мнению Горобца В.[68] Документ содержал положения, запрещающие любые контакты подконтрольного старшине населения с царём без особого разрешения гетмана, требовал обязательного подчинения гетману царских войск, вступающих на подвластную гетману территорию, а также снятия ограничений в сфере внешней политики и т.п.[69]

Как мы можем наблюдать в статьях, казацкая старшина хотела закрепить своё преимущественное положение на украинских землях, в частности, казачья элита не желала, чтобы другие украинские сословия жаловались на незаконные действия казаков в городах и местечках.

Естественно, что такого рода договору противились не только в Москве, но и в мещанской и крестьянской среде Малороссии. Потому нельзя говорить о полноте предполагаемого проекта Хмельницким со старшиной (и учтения им уроков прошлого).

Согласно заключённому между Запорожским войском и Московским государством в октябре 1659 г. Переяславскому договору предусматривался контроль царя над процедурой избрания гетмана. Договор предписывал тому после избрания ездить в Москву на пожалование гетмана «по чину: булаву и знамя и на гетманство свою государеву жалованную грамоту ему велит»[70]. Таким образом, московские власти фактически использовали положение Гадячского договора об утверждении гетмана Малороссии, однако в гораздо более мягкой форме. Гетман также не мог своей властью назначать и смещать полковников – этот вопрос решился исключительно на раде[71]^.. Российские военные гарнизоны помимо Киева, вводились также в Переяслав, Нежин, Чернигов, Брацлав, Умань. Анализируя эти статьи, следует отметить, что Москва использовала опыт ближайшего соглашения Запорожского Войска и Речью Посполитой в плане определённого урезания прав старшины. С другой стороны, сбор доходов определялся по статьям 1654, о чём было упомянуто выше в речи боярина Хитрово в 1658 году в Переяславле, реестр оставался прежним, администрация и суд оставались украинскими, не затрагивался Литовский статут (нормы) – действующее право Малороссии. Украинским городам давались и подтверждались грамоты о Магдебургском праве. К тому же, сама казацкая элита просила, например, в августе 1658 года посредством посольства в Москву от Ивана Выговского направить в их земли воевод с отрядами русских войск, а именно – в Белую Церковь, Корсунь, Полтаву, Чернигов и Миргород[72].

Таким образом, даже противники царской власти незадолго до явной измены в сентябре ещё 20 августа 1658 года просят царя о вроде бы столь ненавистной им мере, как ввод русских войск. Можно сказать также и о том, что в борьбе за лидерство в управлении украинскими землями между гетманом и его ближайшим кругом и остальной старшиной царская администрация поддержала последнюю, так как ей была нужна надёжная социальная опора. Усиление совещательных органов, происходившее и в последующее время преследовало цель урезать некоторые единовластные функции гетманов. Однако, нельзя приписывать царю план расчленения казацкого сословия для облегчения установления там своей власти в изучаемый период, ибо это произошло только в 60-х годах XVIII века. Сейчас же Московское государство просто реагировало на изменение ситуации на Украине. Естественно, в её интересах, и в интересах самих малороссийских земель и народа было наведение там большего порядка. Неверно также утверждение о значительном влиянии русских войск на подписание договорных статей[73]. Случаев прямого вмешательства московских солдат в ход выборов гетманов никогда не было. Они были призваны лишь не допускать крупных столкновений между группами выборщиков, в чём мы можем убедиться позже в описании Нежинской рады 1663 года. Поводя итог рассмотрению законодательных актов о статусе Украины в системе московского государства и сравнении его с её статусом в Речи Посполитой можно высказать следующие положения:

1) Бесусловна преемственность актов о положении Украинских земель в составах обоих государств (Зборовский договор 1649, Мартовские статьи 1654, Гадячский 1658 и Переяславский 1659гг.);

2) Сам факт договорных отношений Московского, Польского государств с правящим сословием украинских земель свидетельствует о существовании там управленческих структур, сумму которых можно классифицировать как «государство»;

3) Следовательно, правомерно использовать такие понятия как «конфедерация» и «федерация» характеризуя взаимоотношения Московского и Украинского государства. Другое дело, нам видится некоторая натянутость термина «Украинское государство». Нам кажется, что оснований называть возникшее государственное образование «Русско-украинским государством или «Малороссийским» как минимум, никак не меньше ведь упоминают «Украину» в качестве названия государства, но только как территорию-окраину. Хоть данная спорная тема и не является у нас одной из основных, мы в дальнейшем нашем исследовании рассмотрим определённые аспекты проблемы;

4) Следует сказать о том, что в течение 1650-х гг. и всего XVII века Малороссийское государство имело политическую автономию в составе Московского, а связи между ними были конфедеративными;

5) Как нам представляется, Переяславский договор 1659 года несколько урезал политическую автономию Малороссийского государства, но говорить о превращении конфедеративных отношений в федеративные говорить не совсем правильно, ведь функции украинской власти впоследствии периодически расширились и зависело это от общей ситуации на Украине;

6) Так как Зборовский договор 1649 года не был ратифицирован сеймом Речи Посполитой, то de facto Украина получила свою широкую автономию благодаря Мартовским статьям 1654 года, то есть договору с московским государством