Цели опритчины

3.2. Цели опритчины

Некоторые историки считают, что опричнина была направлена против

старой родовитой знати, аристократии, занимавшей высшие должностные посты и имевшей большое влияние в государстве. Эти специалисты видят в

опричнине способ уничтожить это влиятельное сословие, представленное главным образом в Боярской думе и с мнением которого государь вынужден был считаться. Вот одно из мнений, в пользу данной теории: «Дело заключалось

в исторически сложившемся противоречии, в несогласии правительственного положения и политического настроения боярства с характером власти и политическим самосознанием молодого московского государя... Иван хотел разом разрубить этот вопрос, поставив его ребром».

В пользу этого же варианта высказывается и С.Ф. Платонов. Он видит в опричнине попытку сломить оппозицию высшей аристократии в лице боярства, потому переселял их в отдаленные от прежней оседлости места. На место же выселенной знати селилась служебная мелкота на мелкопоместных участках, образованных из старых больших вотчин.

Эту же точку зрения поддерживают исследователи советского периода, в том числе А.А. Зимин и Р.Г. Скрынников. Последний пишет, что при учреждении опричнина имела четко выраженную антикняжескую направленность. Старая знать занимала ключевые позиции в Боярской думе и государевом дворе. В ней царь видел главную преграду к неограниченной самодержавнои власти.

В подтверждение вышесказанного приведем еще одно мнение известного историка А.А.Зимина: «Вся предыстория опричнины и особенно первый год ее существования показали, что правительство Ивана IV своим основным политическим противником считало старицкого князя и тех влиятельных представителей феодальной аристократии».

Подводя итог, отметим, что сторонники этой версии логику усматривают в том, что на смену боярству пришло дворянство, менее влиятельное и родовитое. Оно оказалось в полной зависимости от центральной власти, поскольку проживало за счет земель, получаемых за службу. Дворянство стало опорой русского самодержца. Боярские вотчины сторонники данной версии рассматривают как источник земли для очередных раздач помещикам, а опричнина против боярства как способ борьбы с боярским сепаратизмом, сохранившимся еще со времен феодальной раздробленности.

Другие же исследователи считают, что опричнина не носила антибоярского характера. В основном это историки постсоветского периода. Они считают, что боярские переселения не были массовыми. Изучив социальный состав погибших во время опричнины, сторонники данной точки зрения утверждают, что на одного погибшего боярина приходилось три четыре рядовых землевладельца, а на одного представителя класса привилегированных служилых землевладельцев приходился десяток лиц из низших слоев общества. Погибали от руки палачей дьяки и подьячие, незнатные государственные чиновники - основа складывающегося аппарата государственного управления, опора централизации.

Таким образом, опричный террор был направлен вовсе не только и даже не главным образом против боярства. Еще одним обстоятельством в пользу данной версии является то, что состав опричников был не менее аристократичен, чем состав земщины.

Есть еще одно мнение, суть которого заключается в том, что царь Иван Васильевич не ставил перед собой какие бы то ни было глобальные задачи, для него было важным только укрепление личной власти. В результате осуществления политики опричного террора в стране укрепился деспотический режим самодержца.

3.3. Результаты опритчины

Опричнина не изменила структуру феодального землевладения в России. Крупное землевладение благополучно пережило опричнину, изменился персональный, но не социальный состав земельных собственников.

Опричный террор привел к укреплению власти самодержца и способствовал централизации государственного управления. Политика опричнины в целом ограничивала влияние знати на дела управления. Царь Иван расколол Боярскую думу на земскую и опричную, и перестал пополнять ее земцами. В итоге состав Земской думы резко сократился. Опричная же Боярская дума состояла в основном из худородных думных дворян.

Опричнина имела тяжелые для страны экономические последствия. В послеопричные годы в стране разразился экономический кризис. Деревни и села Центра и Северо-запада опустели. Часть крестьян погибла во время террористических опричных экспедиций, часть разбежалась. В некоторых местах необработанными оставалось больше половины пашни. Даже в Московском уезде обрабатывалось только 16 % пахотной земли.

Опричнина способствовала утверждению в России крепостного права. Первые указы закрепостительного характера начала 80-х гг., запрещавшие крестьянам на законных основаниях (хотя бы только и в Юрьев день) менять владельца, были спровоцированы хозяйственным разорением, вызванным опричниной. Но дело тут не только в глубоком хозяйственном кризисе. Без репрессивного аппарата невозможно было бы загнать крестьян в крепостное ярмо.

В период опричнины происходили широкие раздачи черносошных и дворцовых земель в поместья и вотчины. Это процесс интенсивно протекал как на опричных, так и на земских территориях. Расхищение крестьянских земель приводило к распространению крепостничества на новые слои крестьянства.

Путь централизации страны через опричный террор был разорительным и даже гибельным для России. Централизация двинулась вперед, но в таких формах, которые просто нельзя назвать прогрессивными. Некоторые специалисты считают, что именно опричнина породила деспотические формы самодержавия. Другие - что истоки самодержавия необходимо искать раньше, в периодобъединения русских княжеств. Это объединение происходило перед лицом внешней опасности, необходимости свержения ордынского ига, потому часто приходилось опираться на военную силу и военные методы управления. Третьи ищут деспотические черты русских государей в периоде монгольского ига и считают эту форму правления заимствованной, следствием длительного влияния монголов. Действительно, черты деспотизма уходят своими корнями в предшествующие эпохи. Вероятно, опричнины не могло быть в государстве, где элементы деспотической формы правления не являлись традиционными.

Р.г. Скрынников называет еще одно последствие опричнины: «Ведение опричнины приостановило действие законов и заменило право произволом самодержца». Продолжая мысль автора, можно предположить, что таким образом было заложено в нашей стране пренебрежительное отношение к закону со стороны власти. Это постепенно стало нормой для властных структур на протяжении столетий.

Есть исследователи, которые видят в опричнине очень противоречивое явление. Ликвидировать последние уделы правительство стремилось путем создания нового государева удела - опричнины. Утверждая самодержавную власть монарха как непреложный закон государственной жизни, Иван Грозный в тоже время передавал всю полноту исполнительной власти в земщине, т.е. в основных территориях России, в руки Боярской думы и приказов, фактически создавая возможностьукрепления феодальной аристократии в политическом строе Российского государства.

Заключение

Русские княжества в XIII в. стали частью Монгольской империи, а точнее одной из ее частей- Золотой Орды. В результате совместного существования осуществлялся цивилизационный синтез. Под влиянием длительного присутствия монгол и их правления произошло уничтожение прежней политической элиты и соединение многих русских и монгольских культурно - цивилизационных черт в единое целое.

В результате синтеза двух культур на территории Московского государства можно проследить явления, явно принадлежавшие монгольской традиции: экстенсивное развитие общества, деспотизм, жесткое отношение к человеку, иерархизм, право большинства, приоритет власти над моралью, единство воинской и гражданской власти, имперский характер культуры и другое. Как видим, православно - византийские основы культуры сливались с монгольскими.

При Иване III существовавшие традиции были закреплены. Оформились основы российского самодержавства не только путем расширения, но и путем укрепления политического строя, создания государственного аппарата. Все эти изменения были оформлены и законодательно закреплены в новом сборнике законов - Судебнике 1497 года.

Во второй половине ХVI в. в эпоху Ивана Грозного выбор между двумя путями развития страны, в равной степени обусловленный уже накопившимися традициями, в известной степени определился личностью самодержца.

Именно личность самого монарха, его склонность не доверять окружающим, стремление к абсолютной власти, предопределило тот факт, что от политики реформ, проводимой Избранной радой и направленной на постепенную централизацию, Иван IV перешел к политике террора. В исторической науке вопрос о целях опричнины очень долго оставался открытым. Одни цели опричного террора видели в борьбе с независимостью аристократии и удельным сепаратизмом некоторых князей. Эта версия была официальной в советский период. В последние годы становится популярной теория, согласно которой Иван IV преследовал цель, которая была направлена не на благо страны и народа, а на укрепление своей личной власти. Надо сказать, что этой цели он добился.

Опричнина поколебала тот традиционный порядок, при котором Боярская дума играла роль представительного органа высшей аристократии. В период опричнины были упразднены ряд функций и привилегий думы. В результате опричнины возросла роль в экономической и политической жизни станы мелкопоместного дворянства. Постепенно именно эта категория феодалов станет опорой самодержавия. В итоге за несколько столетий были уничтожены все традиции старинного самоуправления, ликвидирована оппозиция власти в лице родовитого феодального сословия, создана система страха, покорности и принуждения, которая и называется деспотизмом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. - Тверь: ЛЕАН, М.: АГРАФ, 1999.-375с.

2. Забелин И. Е. Домашний быт русских царей в XVI - XVII столетиях. -М.: Книга, 1990. - 416 с.

3. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. - М.: Мысль, 1964. - 535с.

4. Карамзин Н. М. Предания веков. - М.: Правда, 1989. - С. 768 с.

5. Кучкин В.А. Русь под владычеством Золотой Орды // Преподавание истории в школе. - 1993. -Х2 3. -С.8 - 14.

6. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли.

М.: Правда, 1991. - 624с.

7. Кобрин В.Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричинина?/История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX

в./Сост. С.В. Мироненко. - М.: Политиздат, 1991. - 367 с.

8. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. - Петрозаводск: АО «Фолиум»,

1996. - 838с.

9. Полубоярникова М. Русские в Золотой Орде.!/ Родина. - 1997. -N 3 - 4.-

С. 48 - 52.

10. Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси в XIV-XVI ВВ. Новосибирск: Наука, 1991. - 397с. 11. Скрынников Р.Г. Россия накануне смутного времени. - М.: Мысль, 1985. - 206с.

12. Юрганов А.Л. У истоков деспотизма/История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX- начала ХХ B./COCT. С. В. Мироненко.

М.: Политиздат, 1991.- 367 с.