3. Право авторства является неотчуждаемым личным правом и охраняется бессрочно.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 г. №22 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами»1 установлено:
«При рассмотрении споров о соавторстве на изобретение суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на соавторство, в создании технического решения, совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения. При этом необходимо иметь в виду, что соавторство возникает только по поводу одного общего для нескольких лиц творческого решения.
Суд признает истца автором (соавтором) при доказанности его творческого участия в создании открытия, изобретения или рационализаторского предложения либо промышленного образца.
Соавторами не признаются лица, оказавшие автору открытия, изобретения, рационализаторского предложения или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т. п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании открытия, изобретения, рационализаторского предложения или промышленного образца.
В решении об удовлетворении иска о соавторстве должны быть изложены доказательства, с достоверностью подтверждающие творческое участие».
Таким образом, ни Фролов, ни Власов не могут быть признаны авторами изобретения, поскольку, как следует из смысла Патентного закона и постановления Пленума, их участие в создании изобретения нельзя рассматривать как творческий труд.
Фролов, являясь начальником бюро, осуществлял общее руководство работами. С точки зрения Патентного закона это является организационной помощью и не считается личным творческим участием. А в постановлении Пленума, не противоречащем данному Закону, напрямую указано, что лица осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, соавторами не признаются.
Власов проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения. Это является технической помощью и, кроме того, не имеет прямого отношения к созданию изобретения, следовательно, не даёт оснований для признания Власова соавтором. Тот факт, что именно Власов подсказал Чернышову и Хромову основную идею нового способа, даже если он будет доказан, не позволяет включить Власова в число соавторов, поскольку подобное участие не соответствует определению «творческий труд», содержащемуся в ч.1 ст. 7 Патентного закона.
Библиография.
1. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 // «Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации» №42 от 22 октября 1992 г., ст. 2319
2. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение. Утв. Роспатснтом 20 сентября 1993 г. // Российские вести. 1993. №234.
3. Правила продления действий свидетельства РФ на полезную модель. Утв. Роспатентом 22 декабря 1994 г. // Российские вести. 1995. №6.
4. Правила продления действий патента РФ на промышленный образец. Утв. Роспатентом 22 декабря 1994 г. // Российские вести. 1995. №6.
5. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 г. №22 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами» // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. – М.: Издательство «Спарк», 1997.
6. Гражданское право. Учебник. Часть III. / Под редакцией А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «Проспект», 1999.
7. Гражданское право. Том 2. Учебное издание. // Под редакцией Заслуженных деятелей науки РСФСР, докторов юридических наук, профессоров Ю. Х.Калмыкова, В.А. Тархова и доктора юридических наук, профессора З.И. Цыбуленко. – Саратов, Издательство СГУ, 1995.
8. Еременко В.И. Комментарий к Патентному закону Российской Федерации. // Сборник «Комментарий к законодательству об охране интеллектуальной собственности» (под общ. ред. Еременко). – М.: Фонд «Правовая культура», 1997.
[1] Гражданское право. Том 2. Учебное издание.// Под редакцией Заслуженных деятелей науки РСФСР, докторов юридических наук, профессоров Ю.Х. Калмыкова, В.А. Тархова и доктора юридических наук, профессора З.И. Цыбуленко. – Саратов, Издательство СГУ, 1995. С. 447.
[2] Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. №3517-1// «Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации» №42 от 22 октября 1992 г., ст. 2319.
[3] Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение. Утв. Роспатентом 20 сентября 1993 г. // Российские вести. 1993. № 234.
[4] Гражданское право. Учебник. Часть Ш. / Под редакцией А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М. «Проспект», 1999 С. 134.
[5] Гражданское право. Том 2. Учебное издание.// Под редакцией Заслуженных деятелей науки РСФСР, докторов юридических наук, профессоров Ю.Х. Калмыкова, В.А. Тархова и доктора юридических наук, профессора З.И. Цыбуленко. – Саратов, Издательство СГУ, 1995.
[6] Правила продления действий свидетельства РФ на полезную модель. Утв. Роспатентом 22 декабря 1994 г. // Российские вести. 1995. № 6.
[7] Гражданское право. Том 2. Учебное издание.// Под редакцией Заслуженных деятелей науки РСФСР, докторов юридических наук, профессоров Ю.Х. Калмыкова, В.А. Тархова и доктора юридических наук, профессора З.И. Цыбуленко. – Саратов, Издательство СГУ, 1995
[8] Гражданское право. Учебник. Часть III. / Под редакцией А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М. «Проспект», 1999. С. 151-154.
1 Сборник постановлений Пленумов верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. – М.: Издательство «Спарк», 1997. С. 117-123.
... их правильному применению на практике и дает определенные ориентиры для разрешения тех жизненных ситуаций, которые прямо не урегулированы действующим законодательством. Субъекты патентного права. Авторы. В отношениях, связанных с созданием, регистрацией и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, участвует большое число субъектов, представленных как ...
... их оригинальность, то в объектах патентного права ценность представляет прежде всего само содержание тех решений, которые придуманы изобретателями. Именно они и становятся предметом охраны патентного права. В отличии от формы авторского произведения, которая фактически неповторима и может быть лишь заимствована, решение в виде устройства, способа, вещества, штамма или внешнего вида изделия может ...
... ). По окончании курса выдается Свидетельство. Фрагменты курса "Подготовка кандидатов в патентные поверенные": - "Изобретения, полезные модели" Основы гражданского права; интеллектуальная собственность в свете IV части ГК Российской Федерации; патентное право, правовая охрана изобретений и полезных моделей; получение патента на изобретение и полезную модель, требования к документам заявки; ...
... о том, что заявленное решение является осуществимым и заявителем разработаны и отражены в заявке конкретные средства, достаточные для воплощения его в жизнь. 3. Промышленный образец как объект патентного права. Промышленным образцом является художественно конструкторское решение изделия определяющее его внешний вид (п. 1 ст. 6 Патентного закона РФ). Как и изобретение, промышленный ...
0 комментариев