Кількість створених та ліквідованих об’єктів ЄДРПОУ

2. Кількість створених та ліквідованих об’єктів ЄДРПОУ

за організаційно-правовими формами господарювання, 2001 рік[5]

Найменування організаційно-правової форми господарювання	Всього об’єктів ЄДРПОУ (на 1 січня 2002 року)	У тому числі
		створено		ліквідовано
		об’єктів	% до загальної кількості	об’єктів	% до загальної кількості
Всього	889330	65413	7,4	13890	1,6
Корпорації	708	0	0	7	1,0
Відкриті корпорації	12171	65	0,5	80	0,7
Закриті корпорації	22255	702	3,2	408	1,8

Аналізуючи динаміку розміру державної частки майна (акцій) корпорацій України за 1998-2001 роки (таблиця 3), можна зробити наступний висновок. На 1 січня 2002 року вартість частки майна, що належить державі, становила

10746,9 млн. грн., що в 3,4 рази більше рівня 1998 року, в 1,9 – 1999 року та в 1,8 рази вище рівня 2000-го. Значні її обсяги були в корпораціях Дніпропетровської, Донецької, Івано-Франківської, Київської областей (відповідно 1389,7 млн., 906,4 млн., 837 млн. та 4803,3 млн. грн.).

Аналіз динаміки корпорацій за відсотком приватизованого майна по Україні (таблиця 4) свідчить, що в 2001 році більше половини корпорацій (54,7) мали значну частку приватизованого майна (від 70 до 99,9%), а 309 корпорацій вже закінчили розміщення державної частки майна. На той же період найбільше корпорацій, в яких майно повністю приватизовано, діяло у Вінницькій (88), Черкаській (18) та Закарпатській (17) областях

Роки	Кількість об’єктів	Статутний фонд, млн.. грн..	Частка майна, що закріплена за державою		Вартість частки майна, що нале- жить державі, млн. грн.
			млн. грн.	% до статутного фонду
1998	3704	6454,498	1374,135	21,3	3148,862
1999	3471	10915,937	2168,627	19,87	5717,838
2000	2681	13361,2	1845,0	13,81	5910,1
2001	2045	16406,0	4011,6	24,45	10746,9

4. Динаміка корпорацій за відсотком приватизованого

Роки	Всього	У тому числі за відсотком приватизованого майна
		До 49,9% включно	Від 50 до 69,9% включно	Від 70 до 99,9% включно	100%
1998	3704	717	420	1934	633
1999 До рівня 1998, %	3471 93,7	520 72,5	334 79,5	1951 100,9	666 105,2
2000 До рівня 1998,% Ланцюговий темп змін ,%	2681 72,4 77,2	437 60,9 84,0	288 68,6 86,2	1524 78,8 78,1	432 68,2 64,9
2001 до рівня 1998, % ланцюговий темп змін, %	2045 55,2 76,3	384 53,6 87,9	234 55,7 81,3	1118 57,8 73,4	309 48,8 71,5

 майна по Україні , одиниць[6]

 

Таким чином, дослідження сучасних тенденцій розвитку корпорацій в Україні дозволяє зробити наступні висновки:

1992-1993 роки характеризуються як початок процесу приватизації та акціонування підприємств України, закладання правових основ їх діяльності;

У 1994-1999 роках спостерігається максимальне зростання корпорацій в цілому по Україні. Вже на початку 1996 року практично був закінчений процес приватизації в переробній сфері АПК, внаслідок чого найбільша кількість корпорацій зареєстрована у 1999 році. В останні роки цей показник мав невизначену тенденцію. На мою думку, нечітка тенденція кількості корпорацій взагалі та по їх видах пов’язана з недостатньо розвинутими ринковими відносинами та непропорційним переливом капіталу між галузями економіки, що в свою чергу зумовлено відсутністю системи підлагодженого механізму кругообігу в економіці;

2000-2002 роки характеризуються тим, що корпорації мають тенденцію до удосконалення існуючої організації системи управління виробництвом, персоналом, маркетингом, дивідендною політикою та іншими сферами.

3.2.Особливості формування корпоративних відносин Україні

Переваги корпорації визначили провідну роль усієї організації бізнесу в сучасній економіці, особливо в питаннях залучення грошового капіталу. Слід також відмітити їх унікальний спосіб фінансування: через ринок цінних паперів корпорації можуть об’єднувати в загальний фонд фінансові ресурси великої кількості осіб.

Корпорації, засновані на принципах партнерства, практикують різні форми участі працівників в управлінні та прибутках. Стає все більш зрозумілим, що без співробітництва, кооперації, партнерських відносин з персоналом менеджери та власники не в змозі управляти виробничим процесом і досягати підвищення продуктивності організації. Тому оптимальною формою організації на мікрорівні вважається акціонерна компанія, в якій значна частина акцій належить працівникам, а персонал якої приймає участь в управлінні. Розвиток партнерських відносин на виробництві вважається закономірним, об’єктивно обумовленим процесом, що застосовується практично усіма фірмами розвинутих країн.

По величині впливу на корпоративні відношення важливими є інвестиційні фонди. Різні держави мають різні фонди. В одних випадках це приватні компанії (Чехія, Росія), які тісно пов’язані з банком, інших – це обмежена кількість державних інвестиційних фондів. В деяких країнах інвесторів більше (Польща, Росія), ніж в інших країнах.

Стратегія приватизації визначає структуру власності в кожній державі. В результаті приватизації виникла така структура: і співробітники, і працівники стали прямими акціонерами, які володіють голосуючими і не голосуючими акціями, в той час як населення в цілому стало непрямим акціонером через інвестиційні фонди, довірчі товариства.

Окрім позитивних результатів масової приватизації (створення нових ринкових сегментів, фондового ринку, ринку корпоративних цінних паперів, інфраструктури його обслуговування), перед органами державного управління виникли серйозні проблеми з питань ефективного управління корпоративними правами держави, що веде до необхідності швидкої реорганізації галузевих міністерств, так і створення умов росту інвестиційної діяльності в Україні.

Ключовими учасниками корпоративних відносин в Україні є (таблиця 5):

5.Ключові учасники корпоративних відносин в Україні

Інвестори	Посередники	Емітенти
Фізичні особи Юридичні особи, в т.ч.: інституційні особи (інвестиційні: фонди і компанії, страхові фонди, пенсійні фонди, довірчі товариства, банки); держава, яка в процесі приватизації спочатку купує пакети цінних паперів і поступово розпродає їх	Торговці Інвестиційні фонди і компанії, довірчі товариства Депозитарії Реєстратори Трансфер-агенти Клірингово-розрахункові установи Банки Біржі Позабіржові торгові системи	Держава Органи місцевої державної виконавчої влади Акціонерні товариства Не інституційні (інституційні емітенти) Банки

Корпоративний сектор економіки України на сьогодні нормативно не достатньо забезпечений і вимагає зміцнення нормативної бази та створення нових законів пов’язаних із корпоративною діяльністю підприємств та самої держави.

Період приватизації в Україні триває уже десять років, але сам процес приватизації здійснюються на засадах старих законів: „Про господарські товариства”, „Про цінні папери та фондові біржі”, „Про приватизацію державного майна”, „Про фонд державного майна”.

Повноваження по управлінню державними корпоративними правами передавались від Фонду Державного майна до агентства по управлінню корпоративними правами і навпаки. Результатом такого розподілу контролюючої та управлінської влади державних органів із приватизації та управління було розуміння необхідності вирішення комплексної та взаємопов’язаної проблеми приватизації та управління одним органом – Фондом Державного майна.

За даними Державної комісії з цінних паперів і фондовому ринку в Україні на сьогодні діють 37840 суб’єктів підприємницької діяльності з акціонерною формою власності. З них -13820 – акціонерні товариства закритого типу, решта – відкритого.

З метою прискорення економічних реформ, розвитку корпоративного сектора економіки, залучення та раціонального розміщення інвестицій, вдосконалення обігу цінних паперів та захисту прав інвесторів на фондовому ринку Президентом України видано Указ „Про основні напрямки розвитку фондового ринку в Україні в 2000р.”

Створювати правове поле для визначення прав про відповідальність різних сторін і регулюючи їх взаємовідносини, корпоративне управління дозволяє кожній із сторін планувати й здійснювати свою стратегію, а через оцінювати поведінку інших сторін. Знання корпоративного законодавства корисно тому, що воно визначає права й обов’язки сторін і тим самим забезпечує основу їх співробітництва; дозволяє зацікавленим сторонам виявити недоліки цього законодавства і вдосконалити його.

 

Основні проблеми корпоративного управління в Україні:

1. Недостатнє урегулювання законодавством процедур як між різними групами акціонерів, так і взаємодія між акціонерами та іншими учасниками корпоративних відносин.

2. Відсутність достатніх правових засад для ефективного управління пакетами акцій, а саме державними корпоративними правами.

3. Недостатня захищеність акціонерів і практична відсутність реальних можливостей оперативного впливу з боку акціонерів на керівництво акціонерного товариства.

4. Можливість порушення окремими учасниками корпоративного управління прав акціонерів.

5. Недостатня регламентованість законодавством змісту й процедур зміни внутрішніх документів товариства.

6.Неможливість акціонерів, які зосталися в меншості, відстоювати свою позицію і наполягати на компромісному рішенні.

7. Можливість для керівництва товариства встановлювати пріоритетність придбання акцій допоміжної емісії на свій розсуд, незважаючи на вимоги законодавства.

8. Відсутність у законодавстві норм відносно відповідальності учасників корпоративного управління за порушення принципів корпоративного права.

9. Відсутність практичного механізму розкриття інформації про діяльність товариства, що приводить до порушення керівництвом товариства цієї норми.

Жорсткий стандарт корпоративного управління може допомагати знизити рівень пропозиції незаконних платежів. Він застосовується компаніями в роботі правління, формуванні правил поведінки в межах компанії, розробці стратегії бізнесу та взагалі керуванні корпорацією.

ВИСНОВОК

У курсової роботі розглянено багато теоретичних і прикладних аспектів в промисловості різних країн. Ми розглянули переваги, недоліки, види корпорацій та оцінили корпоративне управління на порозі ХХІ століття.

Корпорація - це форма організації підприємницької діяльності, передбачаючи дольову власність, юридичний статус і зосередження функцій управління в руках верхнього ешелону професійних управляючих, працюючих по найму.

Вивчаючи цей матеріал, звернута увага на те, що вже багато втрачено через помилки в поспішному акціонуванні, наслідками якого стали невиплати заробітної плати працівникам, незаконне збагачення менеджерів, криза неплатежів, низьке стягнення податків, криміналізація економіки. Вивчення практики показує, що досягнення ефекту від створення корпорацій можливе. І перше рішення, яке повинні прийняти власники корпорацій, якщо вони хочуть досягти успіху, - це організаційне рішення відносно формування команди професійних управляючих, зацікавлених в проведені реструктуризації, корисної для акціонерів.

На корпоративне управління покладається відповідальність щодо організації та удосконалення системи оцінки, уникнення й мінімізації можливих для корпорації ризиків. На підприємстві має бути запроваджена система процедур, які дають змогу, по-перше, оцінити можливість виникнення втрат прибутку, майна, грошей тощо у зв’язку із випадковими змінами умов економічної діяльності або іншими несприятливими обставинами: по-друге, уникнути або мінімізувати ці ризики.

Вивчаючи матеріал про корпоративне управління у постсоціалістичних країнах, хотілося б додати, що воно (корпоративне управління) повинно охоплювати значно ширше коло питань, ніж у країнах із розвинутою ринковою економікою. Належне корпоративне управління передбачає існування сильного дієвого органу корпоративного управління в особі радів акціонерів. На неї покладається відповідальність за контроль і прийняття рішень із багатьох питань.

А ось в американських корпорацій інше становище. Вони постійно активізують свою закордонну діяльність. Розширення масштабів капіталовкладень, галузева та географічна диверсифікація інвестицій за кордоном, гнучке пристосування механізму міжнародної інвестиційної експансії до динамічно змінючихся реальностей, використання нових її методів та засобів – все це перетворює американські компаній в глобальних господарюючих суб’єктів, розглядаючи увесь світ як сферу прикладання свого капіталу. Та, варто повторити до закінчення, даний сюжет заслуговує постійної та найпристальнішої уваги дослідників, закликаних виробляти рекомендації по підвищенню ефективності діяльності постсоціалістичних транснаціональних корпорацій, їх гідному виходу у „дальні закордонні” ареали.

Список використаної літератури:

1.Фінанси зарубіжних країн: Навчальний посібник /В.М.Суторміна, В.М.Федосов, Н.С.Фязанова за ред. В.Федосова. – К.: Либідь,1993 – 154с., 52с.

2.Булеев И.П. Корпорации: теория и отечественная практика. // Менеджер.- 2002.-№3.-с.129-133.

3.Зименков Р. Зарубежная деятельность американських транснациональных корпорацій: страте-гия, направления, формы. // Российский экономический журнал.-2001.-№11/12.-с.36-48.

4.Камілова Е.Р. Розвиток акціонерних товариств в Україні. // Економіка АПК.-2003.-№3.-с.62-64.

5. Колтик Т. Корпорації як економічна категорія // Науковий записник Тернопільського держав-ного педагогічного університету ім.В.Гнатюка. Серія:економіка.-2001.-№7.-с.28-31.

6. Лимонова Л.О. Роль зворотніх зв’язків у системі корпоративного управління // Фінанси України.-2002.-№11.-с.126-130.

7. Мелкумов Я. Основа построения корпораций // Журнал для акционеров.-2000.-№12.-с.33-35.

8. Мовсесян А.Г. Американские транснациональные корпорации в мировой экономике // США-Канада: экономика, политика, культура.-2000.-№12.-с.103-111.

9. Рєзанова Н.С. Корпоративне управління на порозі ХХІ століття // Фінанси України.-2002.-№1.-с.13-19.

10. Сірош М.В. Національна модель корпоративного управління // Державний інформаційний бюлетень про приватизацію-2003-№6-с32-36

11. Федулова Л.І. Особливості формування корпоративних відносин в Україні // Экономические инновации: сборник научных работ.-№10.-2001.-с.98-104.

 

[1] Див.: World Investment Report 2000. – P. XXI.

[2] Див.: БИКИ. – 2000.- 9 ноября.

[3] UNCTAD, World investment Report UN, N.Y., 1999. р.1.

[4] Статистичний бюлетень показників Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.01.01 рр. / Державний комітет статистики України К., 2002 – 52 с.

[5] Статистичний бюлетень показників Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.01.01 рр./ Державний комітет статистики України. К., 2002-52с.

[6] Дані держкомстату