Причины аграрного кризиса в 90-х годах ХХ столетия и формы его проявления

3.2. Причины аграрного кризиса в 90-х годах ХХ столетия и формы его проявления.

Кризисные явления в сельском хозяйстве Украины стали довольно сильно проявляться еще в условиях планово-централизованной экономики, в основном в форме стагнации. С началом переходного периода (1991 г.), когда начался слом старого организационно-экономического механизма управления централизованной экономикой и были сделаны первые попытки внедрения рыночных отношений, в нашей стране из-за определённых причин возник сильный экономический кризис. За годы этого кризиса народное хозяйство страны понесло большие потери, существенно ухудшилось материальное положение населения, сильно обострилась демографическая ситуация. Причины этих потерь имеют как объективный, так и субъективный характер.

Объективными причинами являются в сложности переходного периода от планово-централизованной к рыночной экономике. Системная трансформация, которая происходила в стране, по своим масштабам и глубине не имеет исторических аналогов, тем более что ее пришлось объединять с решением сложного комплекса проблем, связанных с перестройкой государственного строя Украины, становлением ее как суверенного государства, равноправного субъекта европейского и мирового сообщества. Одновременно пришлось преодолевать жестокое официальное и неофициальное противодействие утверждения и укрепления экономической независимости нашего государства со стороны бывшей метрополии. Объективной причиной является то, что финансовая поддержка происходящих в Украине реформ происходила со стороны МВФ и других международных финансовых организаций с явно необоснованными требованиями, соблюдение которых приносили вредное воздействие экономике страны. Ведется явное или скрытое блокирование нашей страны при выходе на внешний рынок с высокотехнологической продукцией. Иностранные инвестиции сознательно не направляются на развитие приоритетных сфер развития с современными высокотехнологическими технологиями и новой техникой и оборудованием.

Официально признано, что значительные экономические и социальные потери обусловлены одновременно допущенным просчетам и ошибками при выборе модели трансформационных процессов. Вчастности, отмечается, что акцент был сделан на рыночную трансформацию, тогда как должна была осуществляться трансформация общества, то есть важно было обеспечить полную сбалансированность комплекса факторов общественных преобразований, среди которых, кроме рыночных, значительную роль необходимо было отвести неэкономическим факторам – социальным, политическим, общественного сознания, культуры, морально-психологическим ценностям. не были учтены и объективное условие того, что рыночные преобразования могут быть эффективными тогда, когда они не противоречат институциональным факторам, которые по своей природе эволюционные, до определенного уровня консервативные, а, следовательно, не могут быть осуществлены мгновенно.

Известно, что наибольшие потери Украина понесла в первые годы реформ, так как не было их теоретического обоснования и определения целевой функции, важности, последовательности действий, комплексности и градации приоритетов по использованию рыночных инструментов и рычагов. В результате реформы происходили бессистемно, по сути методом проб и ошибок в течении нескольких лет. Неоправданно быстро произошла реструктуризация государственных банков и преобразование их в коммерческие. Из-за отсутствия необходимой законодательной базы, свободного капитала, опыта отношений предприятий и населения с такими банками произошло, по сути легитимное присвоение собственности в значительных размерах группой «предпринимателей» и образование клана «новых украинцев-олигархов». Ориентация частных банков на получение сверхприбыли за счет завышения процентных ставок по кредитам подталкивали инфляционные процессы, благоприятствовали переливу денежных средств от предпринимателей к банковским структурам. В совокупности все это и породило инфляцию и гиперинфляцию (1993 г.), существенное (на 25 %) снижение ВВП в 1994г. структурную несбалансированность экономики, дальнейший спад производства. Потеряны социальные достижения, достигнутые за годы советской власти, так как принцип социальной справедливости не стал решающим при проведении реформ. Существенно усилилась имущественное разделение населения и его дифференциация по уровню материального положения. Доходы малой части (10%) наиболее обеспеченного населения Украины по официальным данным превышали доходы более бедных слоев более чем в десятки раз (не учитывая скрытые доходы), что в два раза превышает данные других постсоциальистических стран. Это приводит к значительному увеличению социального напряжения в обществе. Необходима была социальная переориентация реформ, начало которой стали проявляться в 2000 г. (погашение задолженности по пенсиям, зароботным платам, повышение пенсий и минимального уровня заработной платы). На очереди разработка необходимых нормативно-правовых актов по защите интересов мелких собственников: акцонеров, собственников имущественных и земельных паев, корпоративных прав. Важно восстановить целевую функцию сертификатной приватизации, которая по сути ничего полезного народу не принесла, а преобразовалась в мощный фактор теневой эконоимки и привела, снова к обогащение небольшого слоя населения.

Рыночная трансформация и в начале 2002 г. еще не приобрела соответсвующего инновационного направления. Сильно уменьшилось финансирование фундоментальной и прикладной науки, в экспорте преобладают сырьевые ресурсы.

Приведенные выше объективные и субъективные причины экономического кризиса обусловили и кризис сельского хозяйства. Но эта отрасль попала в более тяжелое положение из-за действие других факторов макроэкономической дестабилизации. Одним из наиболее существенных таких факторов является диспаритет цен на сельскохозяйственную продукцию и на промышленные товары, которые потребляются сельскохозяйственными товаропроизводителями в процессе производства. Аграрные предприятия, продав в 1999г. такое же количество сельскохозяйственной продукции, как и в 1990г., могут приобрести теперь промышленной продукции в 6 раз меньше.

Из-за инфляции и гиперинфляции, а также из-за диспаритета цен аграрные предприятия потеряли свои оборотные средства, при этом пополнить их за счет внешних источников финансирования они не могли. Это вызвано действием еще одного негативного экономического фактора, который привел к углублению аграрного кризиса, - недоступности для аграрных товаропроизводителей кредитов, без которых сельское хозяйство нормально развиваться не может. основной причиной такой недоступности стали очень большие ставки по кредитам и предоставление кредитов на небольшие термины. С другой стороны, происходил отток кредитов от сельскохозяйственных товаропроизводителей. Это обусловлено убыточностью большинства аграрных предприятий, отсутствием у них необходимой ликвидной собственности под заставу, и долгой длительностью оборота капитала. Кредитные ставки коммерческих банков составили в 1996 г. 80%, 1997 г.- 49%, 1998 г. – 55%, 1999 г. – 55%, 2000 г. 56%. Если учесть, что уровень инфляции в этих временных отрезках составили соответственно 40, 10, 20, 19, и 5%, то кредитная ставка по ним с учетом инфляции все равно остается высокой и равна 40, 39, 35, 36 и 51%.

Проблема кредитования для сельского хозяйства значительно усложняется еще и тем, что эта отрасль оценивается коммерческими банками как кредитно рискованной. Поэтому кредитная ставка для аграрных предприятий устанавливается выше, относительно с ее уровнем для предприятий других отраслей. Если, скажем, в марте 2000 г. процентные ставки по кредитам коммерческих банков для строительной индустрии составили 35,3%, торговли и общественного питания – 36,3%, промышленности – 38,7%, то для сельского хозяйства – 44,6%. Кроме высоких процентных ставок, происходит и блокирование кредитования аграрного сектора экономики из-за невозможности использования земли как объекта заставы, причиненную недоразвитием рынка этого ресурса, а также из-за суженную возможность использования готовой продукции как объекта заставы в связи с существованием в течении длительного времени первоочередности расчетов. В соответствии с их требованиям продукция может и не хватить для удовлетворения потребностей кредиторов, так как она может быть использована для удовлетворения высших по рангу обязательств.

Следовательно, потери аграрными предприятиями оборотных средств и невозможность привлечения кредитных ресурсов привели к блокировке процесса возобновления основных средств сельскохозяйственного назначения и материальных оборотных средств. Предприятия не имели возможности обновить разрушенный машинно-тракторный парк, приобрести необходимое количество минеральных удобрений, запасных частей, ядохимикатов, топлива, семян высших репродуктивных кондиций, топливно-маслянных материалов. В результате аграрные товаропроизводители вынуждено перешли на экстенсивный тип развития, что сопровождалось деиндустриализацией производства и использованием в больших размерах ручного труда. Последствия не заставили себя долго ждать – из года в год уменьшался объем сельскохозяйственного производства и объем продаж сельскохозяйственной продукции, таким образом сформулировалась «петля» аграрного кризиса.

Понятно, что с уменьшением объема производства и объема продаж уменьшается прибыль, а, следовательно, предприятия не имеют возможности возобновить производственные ресурсы для нормального функционирования производства. Так можно сформулировать суть «петли» аграрного кризиса как определенный круг, когда предприятия не имеют возможности для закупки необходимых ресурсов, чтобы обеспечить увеличение производства продукции, а эти средства они не могут получить, так как в условиях экстенсивного производства они мало производят и продают продукции, которая одновременно является дорогой из-за значительного повышения текущих затрат в себестоимости этой продукции.

Для аграрного кризиса характерны такие формы проявления:

·          потеря оборотных средств;

·          спад объема производства сельскохозяйственной продукции, обусловленный уменьшением урожайности культур и продуктивности животных, а также уменьшение посевных площадей и поголовья животных;

·          существенное уменьшение потребления основных продуктов питания на душу населения;

·          снижение продуктивности производства и его убыточность;

·          снижение продуктивности труда и его оплаты;

·          снижение инвестиционной деятельности и разрушение основного капитала;

·          кризис неплатежей и переход на бартер.

Как видно, кризис сельского хозяйства был всеохватывающим, системным. Это требовало принятия комплекса кардинальных мероприятий на макро- и микроуровнях, направленных на стабилизацию сельскохозяйственного производства и доходов аграрных предприятий, улучшения социальных условий крестьян и постройки фундамента для их дальнейшего роста. [20]