Андреев. 2002. С. 669

28. Андреев. 2002. С. 669.

29. Андреев.2002. С.670. При этом Ю.В. Андреев отмечает, что "однако, создаётся впечатление, что наиболее благоприятную почву для своего распространения новый обычай нашёл в среде коренного микенского населения Греции", видя в популярности нового обычая проявления глубокого духовного кризиса, связанного с гибелью Микенской Греции (Андреев. 2002. СС. 670-671).

30. Андреев. 2002. С. 677.

31. В качестве общих признаков Ю.В. Андреев, приводит "...1) отсутствие больших укреплённых поселений и построек дворцового тип (все известные поселения как СЭ, так и СМ периода представляют собой деревушки с весьма примитивными укреплениями или вообще без них); 2) отсутствие письменности; 3) почти полное отсутствие культовых сооружений и культовой утвари; 4) никаких других видов искусства, кроме крайней примитивной вазовой росписи, состоящей из абстрактных геометрических узоров (отдельные образцы мелкой пластики — фигурки людей и животных встречаются как в тот, так и в другой период лишь в виде исключения); …6) длительная изоляция Греции от внешнего мира" (Там же. С. 677).

32. Андреев. 2002. С. 678.

33. Андреев. 2002. С. 678.

34. Андреев. 2002. СС. 6779-680.

35. В археологии этот период получил название средней фазы "тёмных веков", также согласно археологической и искусствоведческой периодизации данный период подразделяется протогеометрический (ПГ), раннегеометрический (РГ) и среднегеометрическому I (CГ I). При этом Ю.В. Андреев отмечает, что "все эти термины. Также как и соответствующие им хронологические промежутки носят в достаточной мере условный характер и сориентированы главным образом с афинскими и отчасти с коринфским и аргоским керамическим материалом. Ввиду крайней неравномерности темпов культурного развития в различных районах тогдашней Греции во многих из них местные версии протогеометрической, а затем и геометрической вазовой живописи могли возникать с большим опозданием (в сравнении с Афинами или Аргосом), в отдельных случаях составляющим целое столетие или даже более того" (Андреев. 2002. С. 686. Прим. 1).

36. Андреев. 2002. С. 687. Прим. 2.

37. Андреев. 2002. С. 687.

38. Андреев. 2002. С. 687.

39. Андреев. 2002. С. 688.

40. Виппер. 1972. С. 75.

41. Виппер. 1972. С.75.

42. Андреев. 2002.С.701.Прим.29.При этом Ю.В. Андреев полагает, что важна и более ранняя дата постройки.

43. Андреев. 2002. С. 696.

44. Андреев. 2002. С. 696.

45. Андреев. 2002. С. 700.

46. Андреев. 2002. С.700. Прим. 28.

47. Андреев. 2002. С.701. Прим.29.

48. Андреев. 2002. С.713.

49. Андреев. 2002. С. 731. Прим.81.

50. Андреев. 2002. С. 731.

51. Андреев. 2002. С. 731-732. Ю.В. Андреев указывает на то, что во всех приведённых случаях превращение дворца в храм происходило уже вне рамок тёмных веков — в течение VIII или даже VII вв. до Р.Х.

52. Андреев. 2002. С. 732.

53. Андреев. 2002. С. 733 Ю.В. Андреев определяет тип этого поселение как городское скорее квазигородское

54. Также ранние фортификационные сооружение были открыты и в других поселениях IX-VIII вв. до Р.Х. К таким поселениям относятся Ясос в Карии, Загора на о-ве Андрос, Айос Андреас на о-ве Сифнос (Андреев. 2002. С. 735-736). Ю.В. Андреев также указывает на то, что "следы более ранних, но зато и гораздо более примитивных укреплений ПГ и РГ периодов были открыты вместе с остатками компактно сгруппированных жилых домов при раскопках ряда поселений в  горах восточного Крита" (Андреев. 2002. С. 737. Прим. 98).

55. Андреев. 2002. С.733.

56. Андреев. 2002. С.733.

57. По мнению Б.Р. Виппера, сама постройка гораздо древнее, ".. его главное ядро, как указывает сходство с постройкой А, восходит ещё к догреческому периоду" (Виппер. 1972. С. 79).

58. Андреев. 2002. С. 732. Прим. 82. Б.Р. Виппер датировал эту постройку ещё домикенским временем (Виппер. 1972. С. 78).

59. Б.Р.Виппер также относит данную постройку к типу раннеэлладского мегарона (Виппер.1972.С. 78).

60. Виппер. 1972. С. 79.

61. Виппер. 1972. С. 78-79.

62. Виппер. 1972. С. 78.

63. Ю.В. Андреев отмечает, что использование в течении начальной и средней фазы тёмных веков данной постройки остаётся под вопросом (Андреев. 2002. С. 732. Прим. 82).

64. Виппер. 1972. С.79.

65. Виппер. 1972. С. 79.

66. Виппер. 1972. С. 79.

67. Виппер. 1972. С. 78. Е.А. Савостина приводит датировку IX-VIII вв. до Р.Х. (Античная культура, С. 54).

68.  Виппер. 1972. С.78.

69.  Виппер. 1972. С.78.

70. Виппер. 1972. С. 78.

71. Андреев. 2002. С.738.

72. Андреев. 2002. С.741.

73. Андреев. 2002. С. 751-752.

74. Андреев. 2002. С. 753.

75. Андреев. 2002. С. 754.

76. Андреев. 2002. С. 754.

77. Андреев. 2002. С. 753.

78. Андреев. 2002. 759-760.

79. В качестве наиболее яркого примера такого поселения Ю.В. Андреев указывает на Врулию (Андреев. 2002. С. 753).

80. Андреев. 2002. С. 753.

81. Андреев. 2002. СС. 753-754.

82. Андреев. 2002. С. 754.

83. Андреев. 2002. С. 754.

84. Андреев. 2002. С.754.

85. Андреев. 2002. С. 754.

86. Там же. С. 754.

87. Андреев. 2002. С. 759.

88. Андреев. 2002. С. 771.

89. Андреев. 2002. С. 771.

90. Андреев. 2002. С. 771..

91. Андреев. 2002. С. 771.

92. Андреев. 2002. С. 771.

93. Ю.В. Андреев приводит данные о том, что позднее "по-видимому, ещё в течении архаического периода, к первоначальному ансамблю …было добавлено ещё несколько сооружений явно общественного характера. Среди них — здание совета и пританей с общественным очагом" (Андреев. 2002. С. 771).

94. Виппер. 1972. С. 77. Б.Р. Виппер предлагает подобную дату, исходя из стиля орнамента, оформлявшего данную модель.

95. Виппер. 1972. С.77.

96. Виппер. 1972. С.77.

97. Виппер. 1972. С.77.

98. Виппер. 1972. С.78.

99. Виппре. 1972. С.77.

100. Андреев. 2002. С.775.

101. Виппер 1972. С. 77.

102. Виппер. 1972. С.77.

103. Е.А. Савостина датирует данный храм VII в. до Р.Х. (Античная культура, с. 54).

104. Виппер. 1972. С.76.

105. Виппер. 1972. С.76.

106. Виппер. 1972. С.75.

107. Виппер. 1972. СС. 75-76.

108. Виппер. 1972. С. 77.

109. Виппер. 1972. С. 77.

110. Виппер. 1972. С.77.

111. Античная культура, с.