Навигация
Интеллектуальная собственность и возможности финансирования российской промышленности
43559
знаков
1
таблица
0
изображений
И.В. Биткова, Г.В. Бромберг
Проблема использования результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, финансируемых из государственного бюджета имеет первостепенное значение для обеспечения экономического развития России, повышения конкурентоспособности российской промышленности и для привлечения дополнительных средств в бюджет за счет вовлечения в хозяйственный оборот интеллектуальной собственности [1].
Права в сфере так называемых гражданских технологий регулируются Постановлением Правительства РФ № 982 от 02.09.99 «Об использовании результатов научно-технической деятельности». Согласно последнему принятому документу, все права на результаты научно-технической деятельности, ранее полученные за счет средств государственных бюджетов всех уровней, подлежат закреплению за Российской Федерацией, если они не включены в состав приватизированного имущества, если эти результаты не являются объектами исключительных прав физических или юридических лиц и на них не поданы в установленном порядке заявки на получение исключительных прав. Распоряжение от имени Российской Федерации правами на указанные результаты осуществляют федеральные органы исполнительной власти, к сфере деятельности которых относятся эти результаты. В частности, в Постановлении упомянуты Министерство науки и технологий РФ, Министерство обороны РФ, Министерство Российской Федерации по атомной энергии, Министерство экономики РФ. Результаты работ по государственным контрактам принадлежат государству, от имени которого выступают государственные заказчики.
Однако авторы [1] резонно отмечают, что этот кажущийся справедливым подход в отношении интересов государства в сфере науки и технологий в конкретных российских условиях экономического и научно-технического развития может негативно влиять на процесс использования созданных научно-технических достижений.
Академик М.В. Алфимов – председатель Российского фонда фундаментальных исследований отмечает [2]: «Может показаться, что... решения об изменении схемы управления наукой, принимаемые в разных странах, отражают лишь игры бюрократов. Но это далеко не так».
В данной ситуации мы сочли необходимым обратиться к опыту патентной практики США. В США сложилась система разделения усилий по получению и использованию новых знаний между государством, крупными промышленными компаниями и малыми инновационными фирмами частного сектора, высшими учебными заведениями (университетами) и бесприбыльными организациями. Одним из ее центральных элементов является механизм обеспечения производства новыми перспективными идеями и технологиями, которые возникают в процессе выполнения финансируемых из госбюджета научных исследований и разработок.
В США до 1980 г. результаты НИОКР, финансируемых из госбюджета, являлись федеральной собственностью. Это не создавало у разработчиков особой заинтересованности в коммерческом применении полученных знаний. Ухудшение торгового баланса страны и обострение конкуренции на мировом рынке заставило конгресс пойти на изменение действующего законодательства и принять ряд новых федеральных законов .
В 1980 г. был принят закон (Bayh-Dole, Act), который предоставил университетам, бесприбыльным организациям и фирмам малого бизнеса право передавать лицензии на коммерческое использование промышленным компаниям тех изобретений, что сделаны в ходе исследований при финансовой поддержке правительства.
Практически одновременно был принят закон (Stevenson-Wydler, Act), направленный на активизацию участия федеральных лабораторий в процессах научно-технической кооперации с промышленностью, главным образом за счет распространения информации о полученных в них научных результатах.
Закон 1982 г. об инновационных исследованиях (Small Business Innovation Research, Act) создал специальную программу, обеспечивающую выделение всеми федеральными ведомствами с годовым бюджетом на НИОКР свыше 100 млн долларов не менее 1.25% этого бюджета на проведение исследований и разработок силами малого бизнеса. Устанавливалась только обязательная нижняя граница ассигнований, верхняя не регламентировалась. За восемь лет (1983–1990 г.) в программу включились 11 федеральных министерств и ведомств, которые рассмотрели почти 100 тыс. заявок от небольших наукоемких фирм и приняли к финансированию около 15 тыс. проектов.
Закон 1984 г. о кооперативных исследованиях (Cooperative Research, Act) вывел за рамки действия антитрестовского законодательства создание на доконкурентных стадиях НИОКР научно-исследовательских консорциумов с участием промышленных компаний и университетов.
В конце 1980-х гг. вступили в силу два нормативных акта – о передаче технологий (Federal Teсhnology Transfer Act, 1986 г.) и национальной конкурентоспособности (National Competitiveness Act, 1989 г.). Они обеспечили промышленным компаниям правовые гарантии на использование интеллектуальной собственности, возникающей в результате соглашений о кооперативных исследованиях с федеральными лабораториями, и дали последним право на роялти от практического применения их изобретений, созданных в рамках подобных соглашений.
В соответствии с законом 1986 г. образован Консорциум федеральных научных лабораторий для оказания помощи компаниям, особенно малым фирмам, в установлении контактов с компетентными федеральными научными подразделениями.
В Патентный закон США были введены дополнения к гл. 18, касающейся прав на использование изобретений, созданных при содействии государства. В качестве политики и целей государства в ней сформулированы, в частности, следующие дополнения: поощрение максимального участия малых предприятий в научно-технической деятельности, финансируемой государством, и обеспечение производителями такого объема прав на изобретение, созданное при поддержке государства, который достаточен для удовлетворения его нужд и для принятия мер против использования или ненадлежащего использования изобретений.
В начале 1990-х гг. сформирована Национальная сеть передачи технологий, в задачи которой входит обеспечение доступа промышленных фирм к федеральным научно-техническим и технологическим ресурсам.
Таким образом, существующая уже в течение 20 лет развитая инфраструктура передачи технологий из государственного сектора в промышленность способствует увеличению количества поданных заявок на изобретения с участием федеральных лабораторий, росту количества выданных на них патентов и повышению расходов частного сектора на поддержку научных исследований в университетах [3]. В США некоторые корпорации вкладывают в исследования суммы, сопоставимые с общегосударственными: GENERAL MOTORS тратит по 10 млрд долларов в год, FORD – 7 млрд, IBM – 4 млрд.
Необходимо отметить, что резкий рост операций с интеллектуальной собственностью в США стал возможен только после того, как работникам университетов разрешили патентовать в частном порядке даже те изобретения, которые профинансированы за счет государственных грантов. Не секрет, что фундаментальная наука имеет колоссальное количество прикладных выходов. Штаты позволили бизнесу этими последствиями пользоваться. С конца 1960-х гг. и до 1986 г. в США наблюдался спад числа выдаваемых патентов [3], но затем обозначился их рост, что связано с упомянутым изменением возможностей для негосударственных структур в патентовании изобретений.
С учетом этих обстоятельств авторы [1] утверждают (и с этим нельзя не согласиться), что предложенное в последних постановлениях Правительства РФ закрепление всех прав по владению, распоряжению и использованию создаваемой научно-технической продукции за государственным заказчиком не позволяет успешно решать задачи государственного управления. Предлагаемая схема по существу означает введение существовавшей ранее практики административного изъятия у научно-технических организаций результатов проводимых ими работ. Хотя многолетний опыт внедрения изобретений и новой техники периода административно-командных методов хозяйствования, когда все новшества принадлежали государству, показал свою крайне низкую эффективность.
С учетом всего вышеизложенного наиболее целесообразным авторам [1] представляется следующий порядок закрепления прав за участниками процесса создания и использования результатов научно-технической деятельности, полученных за счет средств федерального бюджета.
В отношении результатов научно-технической деятельности, созданных по государственному заказу, государственному контракту, по государственным и межгосударственным научно-техническим программам и проектам, в которых государством предусмотрено получение готового товарного продукта, необходимо закрепить все права на результаты научно-технической деятельности за государством.
Для результатов научно-технической деятельности, созданных на средства федерального бюджета по договорам или заказам, когда производство товарной продукции государством не планируется и не предполагается, права на созданный при выполнении работ по госконтракту интеллектуальный продукт предлагается закрепить за организацией -исполнителем.
При частичном государственном финансировании работ, права на результаты научно-технической деятельности, включая объекты интеллектуальной собственности, созданные по государственному заказу, государственному контракту, по государственным и межгосударственным научно-техническим программам и проектам, принадлежат совместно государству и сторонним участникам финансирования, а их обязанности по отношению к организации-разработчику и авторам разработок определяются по договоренности между ними, с учетом долей финансирования.
При частичном государственном финансировании работ, созданных по иным договорам, права на результаты научно-технической деятельности, включая объекты интеллектуальной собственности, принадлежат совместно организации-разработчику и сторонним участникам финансирования, а их обязанности по отношению к государству и авторам разработок определяются по договоренности между ними, с учетом долей финансирования.
Полагаем целесообразным в некотором роде попытаться спрогнозировать некоторые последствия реализации предложенных выше мер.
Очевидно, что даже при искреннем желании заказчика отстоять передачу государству всех прав на будущие результаты предполагаемой разработки он может не избежать ошибки в определении перспектив этих результатов.
Так, в 1938 г. некто Честер Карлсон выдвинул принципиальную идею ксерокопирования. После многочисленных бесплодных попыток заинтересовать промышленные фирмы, которые могли бы оказать ему помощь в разработке промышленно применимой копировальной системы, в 1946 г. он запатентовал два ключевых изобретения, положившие начало коммерческому успеху ксерокопии. Только после этого к разработке подключилась компания Haloid, переименованная позднее в Xerox, и в 1959 г. был создан Xerox–914 – родоначальник знаменитого семейства копировальных аппаратов. Портфель компании к этому времени включал 300 патентов.
Этот пример свидетельствует о том, что на ранней стадии разработки, даже при наличии уже готового базового технического решения, велика вероятность ошибочного вывода о перспективах его введения в хозяйственный оборот, тем более о возможности использования еще не созданного объекта интеллектуальной собственности в виде готовой продукции или технологии. Особенно велика вероятность такой ошибки в отношении пионерного изобретения, потенциал которого реализуется значительно позже даты создания или установления его приоритета изобретателя. Ф.М. Шерер и Д. Росс называют это перспективой умеренной технологической неопределенности [4]. Причем ошибка может быть совершена как в сторону занижения, так и в сторону завышения перспективности изобретения. И то, и другое, вообще говоря, чревато как техническим, так и коммерческим проигрышем.
Рискованность оценки проектов НИОКР была проанализирована в ряде исследований известнейшего авторитета в области экономики инноваций Эдвина Мэнсфилда, о чем сообщают авторы [4]. В одном из таких исследований обнаружилось, что средняя доля достижений технических целей проекта составляла 70% для семи химических лабораторий, 32% – для пяти фармацевтических компаний, 73% – для трех электротехнических компаний и 50% – для лабораторий четырех нефтяных компаний. Считая эти показатели довольно высокими, Мэнсфилд тем не менее указывает, что вероятность технического провала не является единственным риском, который несут промышленные НИОКР. Он выделяет три различных вида вероятности успеха:
1) вероятность того, что техническая цель будет достигнута;
2) вероятность того, что при условии технического успеха окончательный продукт или процесс будет коммерциализирован;
3) при данном уровне коммерциализации вероятность того, что проект даст отдачу на инвестиции, по крайней мере такую же, как и альтернативные издержки использования капитала фирмы.
Совокупный результат успешной реализации проектов для фирм, охваченных исследованием Мэнсфилда, составил 27%. То есть в 73% можно предполагать ошибочную оценку перспектив доведения проекта до получения товарного продукта.
Второе обстоятельство, которое, на наш взгляд, нельзя не учитывать при нынешних трудностях с финансированием научно-технических разработок из бюджетов разных уровней – насколько реально государство сможет обеспечить до конца (т.е. до получения товарной продукции или до использования технологии) намеченное при заключении госконтракта инвестирование проекта.
Основными источниками инвестиционных затрат в настоящее время являются собственные средства предприятий – 87%. Доля финансирования из федерального бюджета, бюджетов субъектов федераций и местных бюджетов составляет в сумме всего около 4.2%, средства иностранных источников – около 5%, средства внебюджетных фондов – 3.8%. Ряд руководителей крупнейших отечественных научных организаций [5], прямо указывают на практическое отсутствие госзаказов.
И с этим положением необходимо считаться. Надо признать, что в настоящее время государство не располагает достаточными ресурсами для введения в хозяйственный оборот созданной на его средства интеллектуальной продукции, а следовательно, необходимы другие пути решения этой проблемы, нежели прямое закрепление прав за государством .
Наконец, вызывает сомнение повышение изобретательской активности ученых, конструкторов, технологов перед перспективой замены реальных исключительных прав патентообладателя на неочевидное поощрительное вознаграждение и получение доли дохода от последующей коммерческой реализации интеллектуального продукта. Невероятно, что государственный заказчик, в условиях вечной нехватки средств, в течение всего времени использования прав без напоминаний и решений суда станет отчислять финансовые суммы другим участникам инновационного процесса. Такое положение вещей будет побуждать организацию-исполнителя скрывать от госзаказчика факт наличия в разработках перспективных патентоспособных решений.
Кроме того, представляется интересным развитие ситуации в случае принятия решения заказчиком о прекращении выпуска продукции (рассматривается вариант, когда заказчик является владельцем всех прав на результаты научно-технической деятельности). Для прекращения или приостановления производства может быть ряд причин: ухудшение финансового положения, насыщение рынка продукцией данного вида, увеличение себестоимости изготовления продукции и т.д. В вышеперечисленных обстоятельствах заказчику будет проще отказаться от принадлежащих ему прав или просто забыть об их наличии. Необходимо отметить, что у государственного заказчика, как у любого наемного работника, отсутствует реальная заинтересованность в передаче своих прав другим лицам, способным осуществить коммерческую реализацию разработок. При этом организация-исполнитель и авторы интеллектуального продукта теряют возможности на получение вознаграждений и доходов от производства, а охраняемые (охраноспособные) объекты могут стать всеобщим достоянием или вообще оказаться утерянными.
В этой связи представляется принципиально важным обратить внимание на четкую корреляцию между тем, сколько экономика инвестирует в НИОКР, и тем, как она развивается. Определяя вклад технического прогресса в рост ВВП той или иной страны, современные экономисты отводят этому фактору долю в 70–80%.Принимая эту оценку как аксиому, можно утверждать, что российская экономика не сможет добиться высоких темпов роста в течение длительного времени при сегодняшнем уровне вложений в науку. Российская экономика сегодня вкладывает в науку не более 1% своего крошечного ВВП, в то время как Евросоюз советует всем своим членам подтянуть уровень вложений в науку до 2.5%. США с их колоссальным ВВП действительно могут позволить себе, постоянно инвестируя в НИОКР 2.7–2.8%, чувствовать себя спокойно на рынке высоких технологий. Странам же с меньшим ВВП в этом смысле прописано тратить на науку более высокий процент, поскольку цены НИОКР в мире медленно, но верно унифицируются. Япония, например, сознательно инвестирует больше, поскольку собирается соревноваться с США в экспорте интеллектуальной продукции (Япония – единственная, кроме Штатов, страна с устойчиво положительным торговым сальдо по операциям с интеллектуальной собственностью).
Для этих стран интеллектуальный продукт является абсолютно ликвидным товаром. США ежегодно продают прав на интеллектуальную собственность более чем на 30 млрд долларов, а положительное сальдо Штатов по операциям с интеллектуальной собственностью составляет порядка 20 с лишним млрд долларов. В 1998 г. федеральные бюджетные ассигнования на НИОКР превысили 75 млн долларов.
Небезызвестно, что инвестиции в НТП в целом повышают эффективность хозяйства. В этом можно убедиться на сопоставлении темпов послевоенного развития стран Латинской Америки и Юго-Восточной Азии. В Латинской Америке затраты на науку составляли не более 1%. Результатом явилась стагнация хозяйства. В то же время благодаря государственной политике стимулирования расходов на НИОКР некоторые страны Юго-Восточной Азии получили возможность направлять до 2.7% ВВП в науку, в какой-то момент обогнав по этому показателю и США, и Германию. В результате Малайзия стала абсолютно конкурентоспособным игроком на рынке микропроцессоров, Сингапур – на рынке программного обеспечения и в биотехнологии, Тайвань – в производстве персональных компьютеров, Корея – в бытовой электронике [6].
М.В. Алфимов отмечает (см. [2]), что «внимательный анализ высказываний первых лиц РФ в отношении науки и действия правительства РФ, направленные на лишение сферы научной деятельности налоговых и иных льгот, в последние недели дают довольно ясное понимание того, какое место отводится науке России в ближайшее время – наука должна быть жестко включена в инновационный цикл (в лучшем случае) или просто в цикл производства нужных государству товаров и услуг. То есть государство рассматривает науку как ресурс, способный помочь решать краткосрочные задачи». И далее: «...узкая трактовка понятия инновация в интересах лишь одного ведомства, которое ответственно в первую очередь за производство товаров и услуг, может привести к стратегическим потерям в недалеком будущем». Напротив, в Японии «...научные исследования, находящиеся в сфере управления государства, ориентированы на реализацию стратегических целей страны. Краткосрочные научно-технические задачи вполне успешно решают фирмы».
Следует отметить, что образование и наука – затратные статьи бюджета. Содержание научных центров сродни благотворительности. Однако вложения в науку вовсе не являются непременной обязанностью государства. В странах «семерки» участие государства в инвестировании НТП неуклонно снижается, поскольку частный сектор считает нужным перехватить инициативу. До 70% научных трат в развитых странах производится не бюджетом, а частным сектором. Государство может позволить себе инвестировать только в образование и фундаментальные исследования, все остальное бизнес сделает сам. Результатом же проведения реформ в нашей стране явился тот факт, что вложения в науку и содержание научных центров перестали быть непременной обязанностью государства (в силу затратного характера образование и науки).
Национальная система США в настоящее время содержит ряд нововведений, способствующих активизации деятельности по передаче технологий из государственного сектора в частный сектор. В США сложилась система разделения усилий по получению и использованию новых знаний между государством, крупными промышленными компаниями и малыми инновационными фирмами частного сектора, высшими учебными заведениями (университетами) и бесприбыльными организациями. Одним из ее центральных элементов является механизм обеспечения производства новыми перспективными идеями и технологиями, которые возникают в процессе выполнения финансируемых из госбюджета научных исследований и разработок.
Нам представляется, и зарубежный опыт это подтверждает, что необходимость обеспечения баланса интересов участников инновационного процесса, осуществляемого при участии средств федерального бюджета (которая, кстати сказать, декларирована и в упоминавшемся постановлении № 982), требует дальнейшего развития механизма распределения прав на результаты этого процесса между его участниками.
Возможны, на наш взгляд, следующие варианты выдачи и выполнения госзаказа и связанное с этим различие в возможном балансе интересов участников создания и использования новой техники, технологии (далее – «объекта»).
1. Госзаказ выдается предприятию-исполнителю (возможно – победителю соответствующего конкурса) на создание объекта с неопределенным заданием в отношении его охраноспособности.
При этом могут иметь место следующие «подварианты».
1.1. Госзаказ полностью обеспечивается бюджетными средствами. В инновационном процессе участвуют две стороны: государство (инвестор) и предприятие-исполнитель. Баланс их интересов регулируется договором между ними, где оговаривается следующее:
– условия владения сторонами правами на возможные результаты разработки, в том числе объектами интеллектуальной собственности (далее – ОИС), которые могут быть созданы в процессе выполнения госзаказа;
– в случае досрочного прекращения финансирования работ в рамках госзаказа со стороны государства – условия обладания правами на те ОИС, которые будут созданы после прекращения финансирования со стороны государства;
– условия обладания правами на ОИС, созданные при выполнении госзаказа, но вне его задания;
– условия соблюдения интересов потенциальных авторов ОИС, которые могут быть созданы при выполнении госзаказа;
– условия распределения прав и обязанностей по охране потенциальных ОИС и их использованию.
1.2. Госзаказ обеспечивается бюджетными средствами частично. В процессе участвуют три стороны. Например: 20% средств дает бюджет, 80% – «третья» сторона, предприятие проводит научные исследования, опытно-конструкторскую разработку, технологическую подготовку и запуск производства продукции по госзаказу. Баланс интересов участников регулируется договором между ними с учетом изложенного в пункте 1.1.
В случае, если «третьей» стороной является региональный (местный) бюджет или разного рода бюджетные фонды, то их взаимоотношения с федеральным бюджетом-участником данного инновационного процесса регулируются нормами Бюджетного Кодекса РФ, другими действующими законодательными и нормативными актами.
Похожие работы
... , что позволяет инновационной компании осваивать новые сегменты рынка. Маржа у инновационных продуктов, как правило, выше, чем у традиционных; 5) направления инновационной деятельности: проведение научных исследований и разработок, направленных на создание объектов интеллектуальной собственности, научно-технической продукции; разработка, освоение, выпуск и распространение принципиально новых ...
... решающим фактором улучшения качества жизни населения, обеспечения социально-экономической стабильности и национальной безопасности Российской Федерации. Программа развития системы управления интеллектуальной собственностью в качестве основных определяет следующие направления: совершенствование внутренней нормативно-правовой базы управления интеллектуальной собственностью; активизация научно- ...
... представляет и какие дополнительные конкурентные преимущества (возможности) он дает компании, и будет строиться антикризисное управления. 2. Использование интеллектуального капитала как инструмента антикризисного управления 2.1 Влияние выбора способа коммерциализации интеллектуальной собственности на эффективность антикризисного управления После проведения определенной аналитической ...
... может перейти к служащему. Высшим органом по рассмотрению определенной категории патентных споров, по российскому Закону, является не Патентный суд, а Высшая патентная палата. Интеллектуальная собственность - исключительное право, признаваемое в случаях и в порядке установленных ГК, гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства ...
0 комментариев