Наказание по уголовному праву

1. Понятие и признаки уголовного наказания

 

1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному винов­ным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

2. Наказание применяется в целях восстановления социальной спра­ведливости, а также в целях исправления осужденного и предупрежде­ния совершения новых преступлений.

При всем многообразии вопросов, решаемых в ходе создания и применения уголовного закона, два вопроса являются центральными: на чем основывается уголовная ответственность, т.е. за что следует наказывать, и от чего зависят размеры ответственности, т.е. как наказывать.

 Важно отметить, что развитие уголовного законодательства проявляется в значительной мере в изменени­ях составов преступлений и санкций. Можно даже утверждать, что интенсивность криминализации может быть определенно обозначена с изменением видов и размеров наказания.

Следует отметить особую значимость уголовного наказания для отображения функций уголовного права.

Некоторые из функций специфичны только для уголовного права: прежде всего, охранительная и социаль­но-превентивная. Между указанными общими функциями уголовного права и уголовного наказания есть оп­ределенная связь. Так, в частности, уголовное наказание способствует реализации такой специфической функции уголовного права, как социально-превентивная функция, - общее и специальное предупреждение преступлений.

В отличие от института уголовной ответственности в юридической литературе теоретические проблемы уголовного наказания разработаны более обстоятельно. Они достаточно полно и всесторонне отражены в учебниках и курсах по уголовному праву.

Институт уголовного наказания, способствующий воплощению в жизнь социально-превентивной функции уголовного права (общее и специальное предупреждение преступлений), является одним из важнейших ин­ститутов уголовного права.

Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мере сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания и зависит от правильного определения целей наказания.

До принятия «Основ уголовного законодательства» вопрос об отличии понятий «уголовная ответствен­ность» и «уголовное наказание» не был предметом специального рассмотрения. Понятие «уголовная ответст­венность» как отличное от понятия «наказание» появилось впервые лишь в «Основах уголовного законода­тельства» 1958 г.

В ранее действовавшем уголовном законодательстве не было дано определение наказания. Наиболее су­щественные его признаки были указаны в ряде норм уголовного права. На основании законодательных по­ложений и обобщения судебной практики такое определение давала теория уголовного права.

Раскрывая содержание ст. 20 «Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик». И.С.Ной отмечал три положения, закрепленных в этой статье: «... во-первых, в ней содержится определенная информация о наказании как социальном институте; во-вторых, определяется результат, который должен быть достигнут при применении наказания и, в-третьих, определяются целенаправленность и характер дея­тельности по достижению указанного результата».

Впервые законодательное определение понятия наказание было дано в ст. 28 Основ 1991 г.: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному винов­ным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и интересов осужденного».

Были даны и иные формулировки понятия наказания. Так, в процессе создания теоретической модели УК приводилось следующее определение: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государст­ва по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступле­ния, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности» (ст. 57).

Заслуживает внимания определение, данное А.И.Чучаевым: уголовное наказание - это «мера государственного принуждения, установленная уголовным законом и влекущая лишение или ограничение прав и ин­тересов осужденного; наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступ­ления, назначается от имени государства по приговору суда».

Меры государственного принуждения разнообразны.

Уголовное наказание - одна из наиболее значительных мер государственного принуждения. Об этом сви­детельствует исторический опыт. Так, Чсзаре Беккариа в трактате «О преступлениях и наказаниях» писал, что «только законы могут устанавливать наказания за преступления, и власть их издания может принадле­жать только законодателю... Никакой судья не может, не нарушая справедливости, устанавливать наказания для других членов общества. Несправедливо наказание, выходящее за пределы закона, т.к. оно явилось бы другим наказанием, не установленным законом».

Обобщая значимые теоретические разработки, ныне действующий Уголовный кодекс Российской Федера­ции закрепил на уровне закона «принцип законности», где определено, что «преступность деяния, его нака­зуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом».

Текст ст. 43 действующего УК РФ гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступлсния, и заключается в предусмотренном настоящим кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

Существенным при этом является то, что законодатель выделил понятие наказания в части первой данной статьи, а цели применения наказания в самостоятельной части второй этой нормы.

Такая редакция нормы позволила избежать тех трудностей толкования закона, которые имели место в ра­нее действовавшем УК РФ 1960 года.

Так, ст. 20 «Цели наказания» оговаривала, что «наказание не только является карой за совершенное пре­ступление, но и преследует цели...».

В редакционном отношении смысловое содержание нормы было изложено неудачно, поскольку сопостав­лялись разно порядковые понятия - содержание и цели наказания. Фактически наказание понималось зако­нодательством как «кара», ибо «но» относилось к формулировке его целей.

Представляется, что исключение из текста закона термина «кара» символично. Так, уже в ст. 10 Руково­дящих начал (1919 г.) нашел свое закрепление принцип отрицания возмездия: «Наказание должно быть целе­сообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий». Эта формулировка Руководящих начал была воспринята затем ст. 26 УК РСФСР (1922 г.), ст. 4 Основных начал (1924 г.); ст. 9 УК (1926 г.).

Однако то, что законодатель использует термин «государственное принуждение», не означает, что последний не придаст должной значимости элементу кары.

Сложность познания сущности наказания связана не только с различным подходом в науке к определе­нию места кары в наказании, но и с различными взглядами ученых на природу самой кары. В юридической литературе нет единообразия в понимании содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляют наказание осужденному. Так, М.Д.Шаргородской писал: «Наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой» Как видно, приоритет отдается моментам лишения и страдания. В курсах советского уго­ловного права при определении понятия наказания кара не упоминается, а упор делается на государственно-принудительный его характер и причинение лишений виновному, а также упоминаются цели наказания.

Б.С.Утевский определил кару как принуждение. Б.С.Никифоров, критикуя такое расширительное толко­вание кары, отметил: «Кара - это принуждение к такому страданию, которое по своему характеру и длитель­ности пропорционально, соразмерно совершенному преступником злому делу, преступлению».

С критикой изложенных точек зрения выступил И.С.Ной: «...кара была бы соразмерна тяжести совершен­ного преступления, если бы за убийство предусматривалась лишь смертная казнь. Но принцип возмездия не проводится в нашем законодательстве, а допустимость применения смертной казни за убийство продиктова­на не соображениями возмездия, а, прежде всего целью общей превенции»

Следует отметить, что «государственное принуждение» в новом УК нельзя отождествлять и с «мерами со­циальной защиты» (УК 1922 г.) или с выражениями «меры социальной защиты судсбноиспранительного ха­рактера» (УК РСФСР 1926 г.). Государственное принуждение, как прямо указано в законе (ст. 44 нового УК), состоит в лишении или ограничении прав осужденного.

В ст.ст. 44-59 действующего УК РФ перечислены все меры принуждения, являющиеся наказанием. При­чем иные меры принудительного воздействия не имеют силы уголовного наказания.

Среди наказаний предусмотрен различный уровень правоограничсний.

Действующий уголовный закон предусмотрел смертную казнь в общей системе наказаний (п. «н» ст. 44), отменив тем самым ее исключительность. Репрессивность видов наказания определена действующим УК РФ от наказания, связанного с наименьшим объемом кары - штрафом, до обладающего наибольшим - смертной казни.

Ст. 6 действующего УК, раскрывая принцип справедливости, в части первой оговаривает, что: «наказание и иные меры уголовно-правового характера, подлежащие применению к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Фактически получил развитие принцип, обоснованный ранее основоположниками уголовно-правовой теории: «Личный характер ответственности составляет одно из первых условий правильной карательной деятельности, хотя нельзя не прибавить, что это начало является продуктом сравнительно позд­ней эпохи уголовного права».

Ранее в ст. 3 УК РФ 1960 г. также оговаривался этот принцип: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления...».

Возможна и иная реакция общества на преступление, так называемые иные меры уголовно-правового ха­рактера. Таковые, например, предусмотрены в ст. 92 УК РФ «Применение принудительных мер воспитатель­ного воздействия»; ст. 92 «Освобождение от наказания несовершеннолетних»; ст. 82 «Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей» и др.

В части первой ст. 44 УК РФ законодатель вновь закрепил положение, что эта «мера государственного принуждения назначается только по приговору суда».

УК РФ 1960 года в части второй ст. 3 также оговаривал этот принцип: «Никто не может быть признан ви­новным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом».

Представляется, что и новый УК РФ подразумевает, что наказание назначается от имени государства. Этим подтверждаются конституционные начала судопроизводства. Назначение наказания только судом опре­делено и в действующем УПК в ст. 13: «...Правосудие по уголовным делам осуществляется только судом».

Наказание назначается от имени государства (ст. 300 упк РФ), т.е. наказание носит публичный характер.

Ранее в ст. 56 УК РФ 1960 г. отмечалось, что освобождение от наказания либо его смягчение, кроме слу­чаев применения амнистии или помилования, производится только судом.

Новый УК РФ не имеет конкретно такого указания. Однако по содержанию норм, помещенных в гл. 12 «Освобождение от наказания», можно сделать вывод о наличии этого принципа.

В новом УК РФ выделены в отдельную главу три нормы: ст. 84 «Амнистия»; ст. 85 «Помилование»; ст. 86 «Судимость».

На уровне закона раскрыт процессуальный (внесудебный) порядок применения институтов амнистии, по­милования. Представляется значимым, что в диспозиции этих норм указано на непосредственную связь ам­нистии и помилования с освобождением от наказания: «Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания».

Уголовное наказание влечет судимость. Представляется верным редакционное изменение названия статьи. Статья прежнего УК РФ гласила: «Погашение судимости».

Ст. 86 нового УК РФ названа «Судимость». При этом законодатель в части первой данной статьи на уров­не закона раскрыл уголовно-правовое значение судимости при осуществлении процессуальных действий и указал на связь судимости как правового последствия с назначаемым наказанием: «Судимость, в соответст­вии с настоящим Кодексом, учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания».

Судимость определяется по действующему УК РФ как правовое последствие, связанное с вступлением об­винительного приговора в законную силу и действующее до момента погашения или снятия судимости.

Ст. 2 УК РФ определяет «задачи Уголовного кодекса». В части второй указанной статьи определено, что «настоящий УК определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются пре­ступлениями, и устанавливает виды наказания и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступления».

Представляется, что в данной статье, как и в норме, определенной ст. 3 УК «Принцип законности», где последовательность изложения такова: «Преступность деяния, его наказуемость...», это свидетельствует о вторичности уголовного наказания по отношению к совершаемым преступлениям. Существенно, что на уровне закона разрешен вопрос о значимости наказания в процессе классификации преступлений. Так, Н.И.Загородников считал, что «в основу классификации преступлений следовало бы по­ложить санкцию (размер и вид предусмотренного в законе наказания)».

Такое утверждение оценено законодателем как не совсем обоснованное, т.к. наказание нельзя признать «соизмеримой единицей» общественной опасности. Последняя есть объективная реальность, она первична по отношению к наказанию.

Поэтому в статье действующего УК РФ «Категории преступлений» дано подразделение преступлений и;1 небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, исходя из формы вины и мак­симального наказания, предусмотренного УК.

Изложенное позволяет определить отличительные признаки уголовного наказания, на основании которых выявляется его отличие от иных видов государственного принуждения:

1) осуждение лица, виновного в совершении преступного деяния, от имени государства;

2) наибольшая острота репрессии (в отличие от административных или гражданско-правовых видов принуждения);

3) применение наказания только к лицам, виновным в совершении преступления;

4> возможность применения уголовного наказания только по приговору суда;

5) судимость - последствие, присущее лишь уголовному наказанию.

2. Цели наказания

Произошедшие в уголовном законодательстве изменения сделали актуальным вопрос: в чем заключено социальное назначение наказания? Что должно преобладать при назначении наказания: его карательный элемент или направленность на предупреждение преступления Настоящий момент требует превращения уголовной политики в социальную политику предупреждения преступности.

Уголовное наказание как особая форма государственного принуждения рассматривается в юридической литературе и качестве правовой категории. Однако по своему содержанию, функциям, характеру и объектам воздействия оно значительно шире, чем общественные отношения, возникающие при назначении, исполне­нии и освобождении от отбывания наказания. Уголовное наказание затрагивает и ряд социологических ас­пектов. Необходим учет комплекса мер воздействия принуждения, связанных с влиянием уголовного наказа­ния на личность преступника, других членов общества, да и на само общество в целом. Должная разработка таковых позволит государству более успешно планировать и осуществлять уголовную политику, совершенст­вовать уголовное и исправительно-трудовое законодательство. Важной проблемой изучения уголовного нака­зания как социологической категории являются его социальные функции. Одна из основных функций нака­зания - предупреждение, применяемое к конкретному лицу за совершенное преступление.

Однако наказание как форма государственного принуждения должно быть сопряжено с ограничительным положением карательного воздействия. По мере стабилизации общества возникает необходимость развития мер воспитательного воздействия на осужденных. Именно поэтому основной социальной функцией наказа­ния следует считать его предупредительную функцию, входящую в качестве составной части в систему мер борьбы с преступностью.

Институт наказания реализует функцию социального контроля с точки зрения как общей, так и частной превенции. Эффективность социального контроля в форме использования наказания в борьбе с преступно­стью во многом зависит от правильного учета влияния социальных изменений на законодательную регламен­тацию уголовно-правовых санкций, их применения и исполнения.

Определение целей наказания - один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права. «От её решения зависит не только построение многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное при­менение самого уголовного законодательства».

Чезаре Беккариа писал: «Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, что­бы сделать несуществующим уже совершенное преступление... Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же».

Н.С.Таганцов, определяя цели наказания, указывал: «Будучи личным страданием, причиняемым виновно­му за учиненное им деяние, наказание должно быть, организовано так, чтобы оно служило или могло слу­жить тем целям, которые преследует государство, наказывая»

В юридической литературе первых лет Советской власти много внимания уделялось вопросу о целях и за­дачах наказания. Сложность этой проблемы приводила к тому, что отдельные авторы, удачно сформулировали ту или иную задачу наказания - исправительную, предупредительную или же охранительную, в ряде случаев считали ее единственной, чем искажали действительную роль наказания в Советском государстве. В рассмат­риваемый период еще только начинали оформляться положения советской теории уголовного права о соот­ношении принудительной и воспитательной сторон наказания, о соотношении понятий «кара» и «воспитание», «кара» и «наказание».

Цели наказания влияют на существо кары и определяют направленность наказания, главное его назначе­ние. Определяя цели наказания, законодатель указывает на оптимально возможный и желаемый результат выраженной в законе угрозы наказанием и практики его применения в борьбе с преступностью. Для право­охранительных органов, применяющих и исполняющих уголовное наказание, они становятся практическим ориентиром эффективности их практической деятельности. От целей наказания следует отличать его функ­ции, с помощью которых решаются частные задачи, достигаются промежуточные результаты на пути к цели. Смешение целей с функциями в литературе встречается, и это не только мешает правильному уяснению тех и других, но и приводит к искажению социального назначения наказания, направленности уголовной поли­тики.

Например, такое происходит, когда в качестве цели наказания признается сама кара.

Ранее законодатель отделял кару как основу наказания от его целей указанием на: 1) исправление и пере­воспитание осужденных; 2) предупреждение совершения преступлений осужденным; 3) предупреждение со­вершения преступлений иными лицами (ст. 20 УК РСФСР 1960 г.).

Однако ряд авторов в своих монографических исследованиях в качестве одной из целей ставили кару. При этом Н.А.Беляев пояснял: «Под карой как целью наказания мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное им преступление». Думается, такой подход не согласуется с законом, если не сказать, прямо противоречит ему. И.И.Карпец, отстаивая такую же точку зре­ния, рассуждал примерно так: «Раз наказание карает и достигает каких-то целей, без чего не бывает, значит, кара является одной из целей наказания». Аргументы одного и другого авторов неизбежно приводят к выво­ду, что наказание как кара является самоцелью, чего как раз уголовный закон не допускает.

Новый УК РФ определяет цели наказания в части второй ст. 44: «Наказание применяется в целях восста­новления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения но­вых преступлений».

Формулировка ст. 43 УК РФ существенно отличается от текста ст. 20 УК РФ 1960 г. Во-первых, в ней от­сутствует текст, содержащийся в части второй, устанавливающий, что «наказание не имеет целью причине­ние физических страданий или унижение человеческого достоинства».

В новом законе этим содержанием определен принцип гуманизма (часть вторая ст. 7 УК). Во-вторых, в ст. 43 УК РФ отсутствует указание на перевоспитание осужденных как цель наказания. Ряд авторов убедительно доказали, что уголовно-правовые средства нельзя непосредственно связать с процессом перевоспитания.

Однако законодатель оговорил в норме цель исправления осужденного, В свое время авторы проекта УК отмечали, что «единственным указанием на критерии исправления является положение, содержащееся в по­становлении Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены не отбытой части наказания более мягким». В п. 2 этого постановления говорится, что «доказательствами исправления осужденных служат примерное по­ведение и честное отношение к труду, а для несовершеннолетних - и к обучению». Под исправлением осужденного Н.А.Стручков видел: «... во-первых, результат определенного воздействия на лицо, совершившее преступления, и во-вторых, специфический воспитательный процесс, протекающий в условиях исполнения наказания и применения мер исправительно-трудового воздействия».

Н.А.Беляев писал по этому поводу так: «Исправление - это та оптимальная задача, которая должна быть решена при исполнении наказания. Об исправлении преступника можно говорить тогда, когда под влиянием наказания в его сознании происходят изменения, при наличии которых преступник хотя и не превращается в активного, сознательного члена нашего общества, но уже становится безопасным для общества».

Относясь к указанию в статье нового УК РФ на «цель исправления» осужденного как к реальности, следует присоединиться к точке зрения Г.А.Злобина, делающего акцент в функциях уголовного права на «охранительную социально-превентивную».

Представляется, что исправление осужденного возможно с большим эффектом мерами исправительно-трудового воздействия.

Кроме того, возникает вопрос: если достижение надежного исправления осужденного обеспечивает несовершение им новых преступлений, почему отдельно выдвигается еще цель частной превенции?

Итак, уголовное наказание преследует две общепризнанные цели: специальное и общее предупреждение. Буквальное толкование текста действующей ныне части второй ст. 43 свидетельствует о том, что законода­тель не сделал разграничения на уровне закона на специальное и общее предупреждение.

Однако представляется, что их наличие подразумевалось и изначально.

При разработке модели нового УК отмечалось, что «традиционно наиболее важными целями уголовного наказания считаются общее и специальное предупреждение преступлений». Причем «в плане общего преду­преждения наказание должно устрашать; в плане специального предупреждения - исправлять и перевоспи­тывать, что необязательно предполагает устрашение».

Касаясь существа цели, надо отметить, что механизм ее достижения заключается в карательном содержа­нии наказания и испытании его осужденным. Если же впоследствии осужденного удерживает от совершения преступления опыт пережитого наказания, то, считается, налицо частное предупреждение. Не имеет значе­ния, что в. этом могло больше сказаться: устрашение, страдание, испытание кары, осознание своей вины, пе­рестройка установок или же исправление в подлинном смысле.

Кроме того, частично предупредительный эффект заключен не только во внутренней мотивации поведе­ния осужденного благодаря испытанию наказания. Есть наказания, которые по своему характеру больше или меньше способствуют этой цели. Скажем, такая исключительная мера, как смертная казнь, полностью обез­вреживает осужденного. Лишение свободы как наказание больше располагает ресурсами частного предупре­ждения, но эти ресурсы действуют во время его отбывания. Наказания, не связанные с лишением свободы, или виды условного осуждения в той или иной мере связаны с усилением социального контроля над осужден­ными, и это обстоятельство служит цели частного предупреждения. Таким образом, не все заключается в том, как прочувствует наказание осужденный. Многое зависит и от внешних обстоятельств его отбывания, и от того, как воздвигаются «барьеры» на пути возможного совершения новых преступлений осужденным.

Таким образом, частнопревентивные ресурсы наказания смыкаются с мерами специально-криминологической профилактики.

При рассмотрении сути общей превенции в литературе встречаются различные подходы. В одних случаях вопрос ставится широко, сторонники такой трактовки исходят из того, что общее предупреждение обращено ко всем гражданам, ко всем членам общества. Уголовное наказание является стимулом правопослушного по­ведения. Его применение к конкретным лицам, совершившим преступление, предупреждает всех, каковы по­следствия нарушения уголовно-правового запрета. В то же время общее предупреждение несет в себе воспи­тательную функцию, внедряя в сознание членов общества недопустимость нарушения уголовных законов и убежденность в неотвратимости уголовной ответственности и наказания в случае совершения преступления.

Приведенная трактовка представляется расширительным толкованием понятия общего предупреждения. Во-первых, здесь имеет место известное смешение воспитательной и предупредительной ролей уголовного права в целом и одного из его основных институтов - наказания в частности. Главное же состоит в том, что преобладающая часть членов общества не совершают преступления не потому, что определенные лица (или лица) понесли уголовное наказание за конкретное преступление, а вследствие того, что преступление проти­воречит их мировоззрению, убеждениям, принципам и т.п. Оно неприемлемо для них как явление, несовмес­тимое с их отношением к жизни, к благам и ценностям общества, других людей и т.п.

Поэтому более обоснованной и соответствующей мысли законодателя является позиция, которая трактует общее предупреждение более узко: оно обращено к неустойчивым членам общества, которые по ряду объективных и субъективных факторов (связи с преступной средой, пробелы воспитания, негативное воздействие преступных «авторитетов») имеют искаженные представления о существующих в обществе ценностях и т.п.

Сдерживающее начало в общем предупреждении обусловливается представлением таких лиц о нежела­тельных последствиях преступления, которые состоят в том, что за каждое преступное деяние установлена уголовная ответственность, степень строгости (наказания) определяется степенью тяжести преступления; от­ветственность в случае совершения преступления реальна и неотвратима.

Следует иметь в виду, что реальность содержащейся в уголовном законе угрозы наказания проявляется лишь при фактическом его применении. В таких случаях наказание будет восприниматься неустойчивыми элементами как неизбежное следствие преступления, невыгодное для них по своим негативным последстви­ям.

Не получил однозначного разрешения и вопрос о том, каков при этом механизм удержания иных лиц от совершения преступления. Так, А.И.Марцев утверждает, что «основным рычагом в механизме общего преду­преждения преступления является страх перед наказанием, страх перед возможностью пережить тяготы и лишения», и приводит данные проведенного им опроса осужденных лиц, которые, будучи в ситуации воз­можного совершения преступления, воздержались от него, боясь наказания .

Однако представление о всесилии наказания является эфемерным. Так, по данным того же автора, из 147 обследованных им преступников 90 человек в момент совершения преступления не боялись наказания и от­носились к нему безразлично. Опрос, проведенный им среди 200 осужденных, показал, что 34% опрошенных 1) момент совершения преступления рассчитывали на безнаказанность, а 58% - относились к наказанию без­различно. И только 4 проц. опрошенных совершили преступления, думая, что ответственность наступит не­избежно. По данным И.С.Ноя, из 245 человек 64% не думали о наказании при совершении преступления'' По данным некоторых исследований, лишь 9% городских жителей ссылаются на страх перед наказанием как на главный удерживающий от преступления мотив.

Применительно к общему предупреждению существенное значение имеет фактор устрашения.

Категории лиц, которым адресован этот фактор, различны. Так, первую категорию составляют люди, для которых устрашение не имеет мотивирующего значения, т.к. они не совершают преступлений в силу созна­тельности или других обстоятельств, вообще не связанных с уголовным запретом.

Вторую категорию составляют лица, для которых устрашение не имеет мотивирующего значения, т.к. они совершают преступления, несмотря на угрозу неблагоприятных уголовно-правовых последствий.

Третью категорию составляют лица, для которых устрашение имеет мотивирующее значение, т.к. они не совершают преступления из страха перед неблагоприятными уголовно-правовыми последствиями. Они-то и представляют главный объект превенции.

Известно, что устрашающий эффект наказания зависит от тех лишений, которым подвергается наказываемый.

Однако дело не только в самих лишениях, но также в том, как эти лишения воспринимаются. Степень ка­ры и, следовательно, устрашающий эффект наказания различаются в зависимости от того, в каких условиях живут лица. Чем больше разрыв между условиями жизни населения и теми условиями, в которые ставит осужденного назначенное ему наказание, тем сильнее кара, тем больше устрашающий эффект наказания'

Значение общего предупреждения меняется в связи с изменением круга деяний, объявляемых преступле­ниями: чем меньше среди них деяний, сурово осуждаемых господствующей моралью, тем больше значение общего предупреждения. Это соотношение меняется также и под влиянием динамики преступности: чем ни­же преступность, тем больше значения придается специальному предупреждению.

Лишение свободы представляет собой одно из наиболее распространенных наказаний, которое должно отвечать задачам общего и специального предупреждения. В качестве меры специального предупреждения лишение свободы, как известно, имеет противоречивый характер: ставя перед собой задачу максимально приспособить человека к жизни в обществе, его отделяют от этого общества, желая заменить в сознании че­ловека вредные привычки и представления правильными, его помещают в среду, где опасность «заражения» отрицательными взглядами и чертами наиболее велика.

Противоречива и роль смертной казни. Представляется, что применение данного вида наказания оставляет возможным констатировать лишь кару осужденному и общую превенцию остальным гражданам.

Так, С.Г.Келина обоснованно пишет: «Цель частного предупреждения - перевоспитание преступника, с тем чтобы он в дальнейшем не совершал новых преступлений, в случаях применения этой меры наказания (имеется в виду смертная казнь. - В.И.), естественно, не ставится»⁹.

Особого внимания в связи с решением проблем совершенствования уголовного законодательства заслуживают существующие в общественном мнении противоречия относительно целей наказания. Исследования показывают, что общественное мнение, выступая в целом за расширение уголовной ответственности и за ужесточение санкций в рамках действующего законодательства, одновременно склоняется к тому, что эф­фективность, например, лишения свободы невелика и отбывание наказания в местах лишения свободы и большинстве случаев не достигает цели исправления и тем более перевоспитания¹⁰.

Лишение свободы в значительной своей части применяется за преступления, не представляющие большой общественной опасности, а этого, видимо, можно было бы избежать¹¹

Это свидетельствует о том, что назрела необходимость разрешения противоречий между неумеренными карательными притязаниями и случаями весьма либеральной оценки совершения конкретных преступлений, между требованиями усиления уголовной репрессии как главного средства борьбы с преступностью и низкой эффективностью страха перед наказанием в качестве мотива соблюдения закона. Это тем более актуально в условиях, когда общая перспектива постепенного сужения государственного принуждения может проявляться в более высоком стимулирующем воздействии мер поощрения по сравнению с мерами наказания, последова­тельной линии на смягчение уголовной политики, в дифференциации ответственности, расширении приме­нения мер общественного воздействия и усиления воспитательного начала при исполнении карательных санкций. В свое время законодатель существенно смягчал участь большого контингента лиц, виновных в соверше­нии преступления. Свидетельством тому служат Указы Президиума Верховного Совета СССР от 8 и 15 фев­раля 1977 г. Об этом же свидетельствует и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 года «О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства».

В теории советского уголовного права в последние годы единодушно высказывалась мысль о необходимости внести изменения в систему наказания, в частности, устранить существенный разрыв в степени кары между лишением свободы, с одной стороны, и остальными наказаниями - с другой.

Представляется, что в новом законе в части первой ст. 60 «Общие начала назначения наказания» опреде­ленно отражено стремление устранить эту проблему указанием, что «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не может обеспечить достижение целей наказания».

3. Система наказаний

Наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение преступлений, различны по своему со­держанию и тяжести. Помещены они в Уголовный кодекс в определенном порядке, образуя в целом систему наказаний.

Под системой наказаний принято понимать установленный Уголовным кодексом исчерпывающий пере­чень видов наказаний, расположенный в определенной последовательности исходя из степени их тяжести.

Система наказаний базируется на общих принципах уголовного права. В ней предметно выражаются принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма.

Возникновение и развитие системы наказаний определяется общественным и государственным строем. Происходящие в обществе и государстве социально-политические изменения и тенденции непосредствен не влияют на систему наказаний: изменяется иерархия их видов, одни наказания утрачивают свое значение и исключаются из уголовного законодательства, появляются новые их виды, обусловленные общими измене­ниями и потребностями в общественно-политической, экономической и идеологической сферах.

Ранее действовавший УК РСФСР 1960_г. предусматривал до начала коренных изменений, происходящих « государстве и обществе, следующую систему наказании:

1) лишение свободы; 2) ссылка; 3) высылка; 4) исправительные работы без лишения свободы; 5) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 6) штраф; 7) общест­венное порицание; 8) направление в дисциплинарный батальон - для военнослужащих; 9) конфискация имущества; 10) лишение воинских и других званий, а также орденов, медалей, почетных званий и Почетных грамот. Виды наказаний, включая общественное порицание, были расположены по степени их тяжести. По­следние два вида наказаний (конфискация и лишение званий, орденов и т.п.) не могли применяться само­стоятельно, поэтому, по существу, в систему наказаний не входили. Не входила в систему также и преду­смотренная этим УК высшая мера наказания - смертная казнь.

В последующем эта система претерпела ряд изменений. В УК был включен новый вид наказания - услов­ное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду. Однако практика применения этого наказания показала его недостаточную эффективность. Выявилась также и низкая эффек­тивность таких видов наказаний, как ссылка и высылка. В связи с это названные три вида наказаний из УК 1960 г. были исключены.

Новый Уголовный кодекс с учетом коренных перемен, произошедших в государстве и обществе за по­следние годы, предусматривает следующую систему наказании: 1) штраф; 2) лишение права занимать опреде­ленные должности или заниматься определенной деятельностью; 3) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; 4) обязательные работы; 5) исправительные ра­боты; 6) ограничение по военной службе; 7) конфискация имущества; 8) ограничение свободы; 9) арест; 10) содержание в дисциплинарной воинской части. 11) лишение свободы на определенный срок; 12) пожизнен­ное лишение свободы; 13) смертная казнь (ст. 44 УК).

Новый Уголовный кодекс отдельно устанавливает систему и перечень наказаний, назначаемых несовер­шеннолетним. В нее входят: а) штраф; б) лишение права заниматься определенной деятельностью; в) обяза­тельные работы; г) исправительные работы; д) арест; е) лишение свободы на определенный срок.

По отношению к прежнему уголовному законодательству система наказаний претерпела весьма существенные изменения. Из числа уголовных наказаний обоснованно исключено общественное порицание, включены четыре новых вида наказания (обязательные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы и арест). Смертная казнь введена в общую систему наказаний, а лишение свободы подразделено на срочное и пожизненное.

О том, что наказания в этой системе располагаются по степени их тяжести, хотя и в обратном порядке по отношению к прежнему УК (от менее тяжких к более тяжким), можно говорить весьма условно.

Перечень наказаний начинается со штрафа и лишения права занимать должности или заниматься дея­тельностью. Вряд ли эти наказания обладают меньшей степенью репрессивности, чем следующее за ними лишение званий и наград, которое может быть лишь дополнительным наказанием. Конфискация имущества, которая также не применяется самостоятельно, в перечне стоит выше исправительных работ.

Перечень наказаний в законе является исчерпывающим. Суд не может назначить подсудимому наказание, не предусмотренное законом. Как следует из перечня, виды наказаний весьма различны по своему содержа­нию и степени тяжести, по формам воздействия на осужденного. В нормах, где предусматриваются отдель­ные виды наказаний, входящих в перечень, раскрывается их суть, указываются пределы и условия их приме­нения.

Установленная новым Уголовным кодексом система наказаний в целом соответствует карательной поли­тике на современном этапе и отражает принципы российского уголовного права. Предметно отражен в ней, в частности, принцип гуманизма, поскольку из тринадцати видов «наказании преобладающая часть (восемь)

4. Основные и дополнительные наказания

1. Обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисципли­нарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, по­жизненное лишение свободы, смертная казнь применяются только в качестве основных видов наказаний.

2. Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.

3. Лишение специального, воинского или почетного звания, класс­ного чина и государственных наград, а также конфискация имущества применяются только в качестве дополнительных видов наказаний.

 Наказания, образующие в целом их систему, подразделяются на три категории: основные, дополнитель­ные и наказания, которые могут назначаться и как основные, и как дополнительные Основными являются те виды наказаний, которые назначаются только самостоятельно и не могут присоединяться к другим видам.

Закон к числу основных наказаний относит: обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и смертную казнь (п. 1 ст. 45 УК).

Дополнительными являются виды наказаний, которые не могут назначаться самостоятельно. Они присое­диняются к основным, усиливая карательное влияние наказания в целом.

К дополнительным наказаниям закон относит два вида: лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, а также конфискацию имущества (п. 2 ст. 45 УК).

Наказания, которые могут играть двоякую роль - основных или дополнительных, - это штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (п. 2 ст. 45 УК).

При этом в качестве основного эти наказания назначаются лишь тогда, когда они предусмотрены в санк­ции конкретной статьи Особенной части УК. К примеру, штраф - в статье о нарушении авторских и смеж­ных прав (ст. 146 УК), лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной дея­тельностью - в статье о воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК).

Причем штраф и как дополнительное наказание можно назначить только в случаях, предусмотренных со­ответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса (п. 4 ст. 46 УК).

Такое указание, например, содержится в ст. 175 УК, предусматривающей ответственность за приобретение пли сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Другие виды наказаний (лишение права зани­мать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воин­ского или почетного звания) могут применяться по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств уго­ловного дела.

Конфискация, являющаяся только дополнительным наказанием, назначается согласно закону лишь тяжкие и особо тяжкие преступления и лишь в случаях, когда она прямо предусмотрена в статье Особенной части настоящего УК. Так, например, в санкции статьи, предусматривающей особо квалифицированный вид вымогательства (часть третья ст. 163 УК), наряду с лишением свободы указана конфискация имущества.

Применение дополнительного наказания, если в статье Особенной части предписано обязательное его назначение, возможно лишь при наличии оснований для исключительного смягчения наказания (ст. 64 УК).

Если в санкции статьи применение данного вида наказания как дополнительного указано как альтерна­тивное, суды должны в каждом случае обсуждать вопрос о его назначении и указывать в приговоре мотивы своего решения.

Высшие судебные органы неоднократно обращали внимание судов на основания и порядок применения дополнительных наказаний. Судам было рекомендовано в каждом конкретном случае обсуждать вопрос о це­лесообразности применения дополнительного наказания. Недопустимо применение его к лицам, к которым оно по закону не может быть применено (например, к несовершеннолетнему конфискация имущества). До­полнительное наказание не может быть более строгим, чем основное, а также быть того же вида, что и ос­новное. Не может быть назначено дополнительное наказание, имеющее такие же карательные свойства, что и основное (например, лишение права заниматься определенной деятельностью в дополнение к лишению права занимать должность). Правильное сочетание основного и дополнительного наказания, подчеркивали высшие судебные органы, содействует реализации принципа его индивидуализации и, в конечном счете, дос­тижению целей наказания.

Закон устанавливает также и порядок исчисления сроков наказания в зависимости от его вида. Так, сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправи­тельных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, ареста, содержания в дисциплинар­ной воинской части и лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ - в часах (часть первая ст. 72 УК.).

5. Штраф

1. Штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предус­мотренных настоящим Кодексом, в размере, соответствующем опреде­ленному количеству минимальных размеров оплаты труда, установлен­ных законодательством Российской Федерации на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осужден­ного за определенный период.

2. Штраф устанавливается в размере от двадцати пяти до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года.

3. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершен­ного преступления и с учетом имущественного положения осужден­ного.

4. Штраф в качестве дополнительного вида наказания может назна­чаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

5. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется обязательными работами, исправительными работами или арестом со­ответственно размеру назначенного штрафа в пределах, предусмотрен­ных настоящим Кодексом для этих видов наказаний.

Как следует из законодательного определения штрафа, его карательное воздействие направлено на суще­ственное ущемление имущественного, материального положения осужденного. Поэтому, как правило, штраф и как основное, и как дополнительное наказание предусмотрен в санкциях статей Особенной части УК за совершение корыстных преступлений. Анализ судебной практики за ряд последних лет показал, что в общей структуре наказаний, применяемых судами, штраф составляет примерно 10-12%. Применение штрафа, если он указан в санкции альтернативно, как основное наказание, целесообразно назначать в случаях, когда дос­тижение целей наказания (исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступле­ния) реально и достаточно именно путем воздействия на имущественные интересы виновного.

В основу определения размеров штрафа положены либо кратность по отношению к минимальному разме­ру заработной платы, установленному законодательством РФ, либо размер заработной платы или иных дохо­дов осужденного. При этом закон однозначно устанавливает (применительно к минимальному размеру опла­ты труда), что этот размер устанавливается на момент назначения наказания.

В законе указаны также нижний и верхний пределы штрафа. Если за основу применения штрафа суд при­нимает кратность относительно минимума зарплаты, то он может быть назначен в размере от двадцати пяти до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (часть вторая ст. 46 УК).

Так, например, в санкции ст. 146 УК (нарушение авторских и смежных прав) в качестве основного нака­зания предусмотрен штраф в пределах от двухсот до четырехсот размеров оплаты труда.

Если же за основу применения штрафа принимается заработная плата подсудимого либо иной получае­мый им доход, то пределы его закон определяет по срокам их получения: от двух недель до одного гола (часть вторая ст. 47 УК).

Под иным доходом следует, очевидно, понимать другие, кроме заработной платы, источники его получе­ния (индивидуальная трудовая деятельность, сдача в наем квартиры, комнаты или дачи и т.п.).

Так, в качестве альтернативного основного наказания в ст. 125 УК (оставление в опасности) предусмотрен штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца.

Закон предписывает судам при определении конкретного размера штрафа учитывать тяжесть совершенно­го преступления и имущественное положение осужденного.

Аналогичные рекомендации давались высшими судебными органами в период действия прежнего УК. Пленум Верховного Суда РСФСР рекомендовал судам при назначении, в частности, штрафа учитывать сово­купность данных о личности виновного, его семейное и имущественное положение и т.п. с тем, чтобы не возникло препятствий к последующему исполнению приговора.

Как уже было сказано, штраф может быть назначен судом, как в качестве основного, так и в качестве до­полнительного наказания. И в том, и в другом случае его применение возможно лишь тогда, когда этот вид наказания предусмотрен в санкции конкретной статьи Особенной части УК.

Исполнение штрафа уголовно- исполнительное законодательство возлагает на суд. Суд при оглашении приговора предлагает осужденному внести назначенную сумму штрафа в месячный срок с момента вступле­ния приговора в силу. Если уплата полного размера штрафа является невозможной для осужденного в уста­новленный законом срок, суд по его ходатайству может отсрочить или рассрочить исполнение наказания на срок до одного года.

В случае неуплаты осужденным штрафа в установленный срок его взыскание производится судебным ис­полнителем принудительно, в том числе и путем обращения взыскания на имущество осужденного.

В уголовном законе решается и вопрос об ответственности за злостное уклонение от уплаты штрафа. В этих случаях он заменяется обязательными работами, исправительными работами или арестом соответствен­но размеру назначенного штрафа (часть пятая ст. 46 УК).

Злостным уклонение следует считать, когда осужденный намеренно скрывает имеющиеся у него имущест­во или денежные средства либо уклоняется с той же целью от уплаты, меняя место проживания и т.п.

6. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

1. Лишение права занимать определенные должности или зани­маться определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправ­ления либо заниматься определенной профессиональной или иной дея­тельностью.

2. Лишение права занимать определенные должности или зани­маться определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

3. Лишение права занимать определенные должности или зани­маться определенной деятельностью может назначаться в качестве до­полнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в ка­честве наказания за соответствующее преступление, если с учетом хара­ктера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

4. В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнитель­ного к обязательным работам, исправительным работам, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приго­вора суда в законную силу. В случае назначения лишения права зани­мать определенные должности или заниматься определенной деятель­ностью в качестве дополнительного вида наказания к ограничению сво­боды, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных ос­новных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

По существу, в данной статье закона объединены два различных, хотя и весьма сходных по своим карательным свойствам, и в принципе однородных вида наказания: лишение права занимать должности и лишение права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с принятым в августе 1995 г. Законом «О государственной службе и государственных слу­жащих» государственной службой считается профессиональная деятельность по обеспечению исполнения полномочий государственных органов. Государственные должности в соответствии с законом подразделяются на категории (высшие, главные, ведущие, старшие и младшие государственные должности), соответствующие 5 группам. Для всех госслужащих этим же законом введено 15 квалификационных разрядов (действительные государственные советники РФ, государственные советники РФ, советники РФ, советники госслужбы, рефе­ренты госслужбы и др.). При этом в каждом разряде установлены 3 класса.

Рассматриваемое наказание заключается, таким образом, прежде всего в запрещении занимать конкрет­ную должность на государственной службе. Кроме того, уголовный закон предусматривает запрещение зани­мать должности в органах местного самоуправления. Другим видом этого наказания является запрещение за­ниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Под профессиональной деятельностью следует понимать постоянное выполнение работы, требующей специальных знаний или подготовки, то есть профессии (медицинский работник, учитель, преподаватель в учебных заведениях любого уровня, бухгалтер, адвокат, юрисконсульт и т.д.).

Под иной деятельностью, видимо, подразумевается относительно постоянное занятие, например, охотой, рыбной ловлей, использование личной автомашины для частных перевозок и т.п.

До последнего времени вопрос о том, распространяется ли данный вид наказания на деятельность, не связанную со службой или профессией, не был решен в законе. Высшие судебные органы по конкретным уголовным делам допускали широкую трактовку понятия деятельности. Так, по делу К. и М., которые были осуждены за браконьерство с применением в качестве дополнительного наказания лишения права занимать­ся рыбной ловлей. Пленум бывшего Верховного Суда СССР признал, что по смыслу закона данное наказа­ние относится не только к служебной либо профессиональной, но и к любой деятельности, имеющей право­вую регламентацию конкретных прав и обязанностей.

Новый Уголовный кодекс, на наш взгляд, решил этот вопрос именно в таком плане, предусмотрев лише­ние права заниматься иной деятельностью. Закон определяет сроки лишения права занимать должности на госслужбе либо заниматься профессиональной или иной деятельностью. Они установлены в качестве основ­ного наказания от одного года до пяти лет и в качестве дополнительного - на срок от шести месяцев до трех лет (часть вторая ст. 47 УК).

Высшие судебные органы специально обращали внимание судов на необходимость четкого соблюдения требований закона об обязательном указании в приговоре срока данного наказания. При этом разъяснялось, что, если к моменту вынесения приговора виновный не занимает определенной должности или не занимает­ся данной деятельностью, это не лишает суд права применения запрета в качестве наказания.

В отличие от штрафа и конфискации имущества рассматриваемое наказание может назначаться в качестве дополнительного и в случаях, когда оно не указано в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, если с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранить за ним право занимать определенные должности или заниматься опре­деленной деятельностью (часть третья ст. 47 УК).

В статьях Особенной части УК это наказание, как в качестве основного, так и дополнительного преду­смотрено за преступления, связанные либо с занимаемой виновным должностью, либо конкретной профес­сиональной или иной деятельностью. Так, например, как основное наказание лишение права заниматься оп­ределенной деятельностью предусмотрено за квалифицированные виды таких преступлений, как нарушение неприкосновенности жилища с использованием служебного положения (часть третья ст. 139 УК), отказ должностного лица в предоставлении гражданину информации (ст. 140 УК) и др. Как дополнительное это наказание указано, к примеру, в части второй ст. 124 УК (неоказание помощи больному). Применение рас­сматриваемого наказания выполняет важную предупредительную функцию, осужденный не имеет больше возможности совершать преступные действия, связанные с должностью или профессией. Тем самым в из­вестной мере предупреждается и возможность рецидива.

Следует иметь в виду, что запрет занимать должности на госслужбе или в муниципальных органах либо заниматься определенной деятельностью не лишает осужденного возможности вообще работать в данном ве­домстве или в системе. Речь идет лишь о лишении права находиться на конкретных должностях (например, связанных с ответственностью за материальные ценности) или продолжать выполнять конкретные профес­сиональные функции (к примеру, врача).

Уголовный закон содержит также и указания относительно начала исчисления срока данного вида наказа­ния как дополнительного. При условном осуждении (ст. 73 УК) этот срок начинает течь с момента вступления приговора суда в законную силу. Если основным наказанием были обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест, содержание в воинской дисциплинарной части либо лишение сво­боды, срок этого дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного вида наказания (часть четвертая ст. 47 УК).

В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ исполнение данного вида наказания возложено на уголовно-исполнительные инспекции органа внутренних дел по месту жительства осужденного. Если же данное наказание назначено в качестве дополнительного к основному, оно исполняется той же инспекцией после отбытия основного наказания. Инспекция ведет учет осужденных, контролирует соблюдение преду­смотренного приговором запрета, проверяет выполнение предписаний приговора администрацией предпри­ятий (учреждений, организаций) по месту работы осужденного, организует проведение воспитательной рабо­ты.

Уголовно-исполнительное законодательство подробно регламентирует обязанности администрации орга­низаций по исполнению приговора, органов, правомочных аннулировать разрешение на занятие определен­ными видами деятельности, исчисление сроков отбывания этого наказания и обязанности осужденных (выполнять предписания приговора, предоставлять документы, связанные с исполнением наказания, сооб­щать о месте работы или его изменении, являться в инспекцию и т.п.).

В случае злостного неисполнения должностными лицами приговора суда, применившего данное наказание, они подлежат уголовной ответственности (по ст. 315 УК).

7. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград

При осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступ­ления с учетом личности виновного суд может лишить его специаль­ного, воинского или почетного звания, классного чина и государствен­ных наград.

Суть этого вида уголовного наказания состоит, таким образом, в том, что с учетом тяжести преступления и личности осужденного суд своим приговором считает необходимым лишить осужденного либо специально­го, воинского или почетного звания, которые были присвоены ему в соответствии с профессией, занимаемом должностью, особыми заслугами в определенной области, либо государственных наград (орденов, медалей, почетных знаков и т.п.), которыми государство удостоило его за прежние достижения, заслуги, за проявлен­ные мужество и отвагу в период Великой Отечественной войны или в условиях других военных действий, или при выполнении особо важных специальных заданий. Таким своим решением суд констатирует, что осужденный совершением тяжкого или особо тяжкого преступления дискредитировал имеющиеся у него специальное или воинское звание либо государственные награды, недостоин их и должен быть их лишен. Одновременно лицо лишается и тех преимуществ или льгот, которые были связаны со званиями или награ­дами.

К специальным относятся звания, установленные в ряде ведомств и служб, осуществляющих, как правило, властные функции и полномочия: таможенная, налоговая служба, органы внутренних дел (кроме погранич­ных войск).

Складывавшаяся в период действия прежнего УК РСФСР судебная практика не относила к специальным ученые звания и ученые степени (доцент, профессор, кандидат наук, доктор наук и т.п.). По отдельным конкретным делам высшие судебные органы признавали необоснованным лишение осужденных ученой степени и внесение соответствующего представления в ВАК. В подобных случаях судам рекомендовалось направлять в ВАК лишь информацию об осуждении лица, имеющего степень или звание.

Воинскими являются звания, установленные в Вооруженных Силах Российской Федерации. На практике речь идет о лишении офицерских званий. Почетными следует считать звания, присвоенные за большие за­слуги в науке, искусстве, в конкретной сфере производственной или иной общественно-полезной деятельно­сти (например, «народный художник республики», «заслуженный деятель науки», «народный артист респуб­лики», «отличник высшей школы», «заслуженный строитель» и т.д.).

Классные чины, определяющие должностное положение и его место в служебной иерархии, установлены в некоторых специальных ведомствах (например, в прокуратуре: от младшего юриста до действительного государственного советника). В настоящее время в связи с принятием Закона «О государственной службе и го­сударственных служащих» классные чины (от референта государственной службы до действительного госу­дарственного советника РФ) вводятся для лиц, состоящих на государственной службе.

Лишение указанных в законе званий, чинов и государственных наград может применяться только как дополнительное наказание, усиливающее действие основного наказания и связанное прежде всего с моральным воздействием на осужденного.

Закон содержит ограничительные условия применения данного наказания. Во-первых, оно может быть назначено только при осуждении за тяжкое или особо тяжкое преступление (пп. 4 и 5 ст. 15 УК). Во-вторых, закон предписывает решать вопрос о его назначении с учетом личности осужденного. Это требование закона означает, что целесообразно применение этого наказания при весьма отрицательной характеристике личности (особая изощренность или жестокость, наиболее активная роль при совершении преступления, амораль­ное поведение до привлечения к ответственности, алкоголизм, наркомания и т.п.) либо при стечении отягчающих обстоятельств, относящихся к личности виновного (ст. 63 УК).

Порядок исполнения данного вида уголовного наказания до принятия нового нормативного акта регла­ментируется положением о порядке и условиях исполнения наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных. В соответствии с ним, если по приговору осужденный лишается специального или воинского звания, копия приговора направляется органу, который присвоил это звание. По получении копии приговора, которым осужденный лишен воинского или специального звания, орган, присвоивший это звание, вносит в установленном порядке в соответствующие документы запись о лишении осужденного звания и принимает меры к лишению его всех прав и льгот, связанных с этим званием, о чем сообщает суду.

Так же, очевидно, должен решаться и вопрос о лишении осужденных классного чина. В частности, если речь идет о работнике прокуратуры, копия приговора должна направляться в Генеральную прокуратуру Рос­сийской Федерации.

Применительно к ранее действовавшему Уголовному кодексу порядок лишения специальных или воин­ских либо почетных званий был различным в зависимости от уровня органа, который присваивает соответст­вующие звания. Самим приговором суда лицо могло быть лишено тех званий, которые присваиваются не высшими органами государственной власти или высшими исполнительными органами, а руководителями министерств и ведомств, которым такое право предоставлено (к примеру, суд непосредственно может ли­шить осужденного воинского звания включительно до подполковника). В названном выше Положении пре­дусматривался также и порядок лишения государственных наград и почетных званий, которыми осужденный был награжден (или ему было присвоено почетное звание) высшими органами государственной власти или управления Российской Федерации (ранее СССР и РСФСР). В этих случаях копия приговора о лишении наград или звания направлялась в орган, который наградил осужденного государственными наградами либо присвоил ему почетное звание (например, «Герой Советского Союза»)¹.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

8. Обязательные работы

1. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных об­щественно полезных работ, вид которых определяется органами мест­ного самоуправления.

2. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

3. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обяза­тельных работ они заменяются ограничением свободы или арестом. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные ра­боты, учитывается при определении срока ограничения свободы или ареста из расчета один день ограничения свободы или ареста за восемь часов обязательных работ.

4. Обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвали­дами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет, женщинам, достигшим пяти­десяти пяти лет, мужчинам, достигшим шестидесяти лет, а также воен­нослужащим, проходящим военную службу по призыву.

Суть этого нового вида наказания заключается, следовательно, в принудительном привлечении осужден­ного к общественно-полезным работам. При этом лицо должно выполнять свою основную работу или учить­ся в соответствующем учебном заведении (школе, колледже, вузе и т.п.), а к работам привлекаться во время, когда оно не занято на основной работе или на учебе. Обязательные работы могут назначаться только в ка­честве основного наказания. Кроме того, они могут быть назначены взамен штрафа в случаях злостного ук­лонения осужденного от его уплаты. Содержание данного наказания является предметным проявлением принципа гуманизма, свойственного современному российскому уголовному праву. Осужденный не изолиру­ется, остается дома, в кругу семьи, на прежней работе, сохраняются все его социальные связи, что должно способствовать достижению целей наказания.

Осужденный к данному виду наказания принудительно привлекается к работе, не требующей, как прави­ло, специальной подготовки или квалификации (уборка улиц, дворов, использование осужденных в качестве разнорабочих и т.п.).

Признаками данного вида наказания являются, во-первых, обязательность работ, то есть принудительное их выполнение. Во-вторых, такие работы выполняются бесплатно, то есть осужденный не получает за неё никакого денежного вознаграждения. И, в-третьих, выполняются они в свободное от основной работы или учебы время (вечером либо в нерабочие дни, исключая государственные праздники) и по месту жительства осужденного.

Уголовный закон определяет продолжительность обязательных работ: они устанавливаются на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов и отбываются не свыше четырех часов в день (часть вторая ст. 50 УК).

Уголовно-исполнитсльный кодекс РФ возлагает исполнение этого наказания на уголовно-исполнительный инспекции органов внутренних дел по месту жительства осужденного. Эти инспекции ведут учет осужден­ных, согласовывают с местными органами самоуправления объекты обязательных работ, контролируют пове­дение осужденных, ведут суммарный учет отработанного времени. Осужденные обязаны соблюдать установ­ленный порядок и условия отбывания наказания, добросовестно трудиться, работать на определенных для них объектах и отработать установленный судом срок работ, ставить в известность инспекцию о перемене места жительства. Предоставление осужденному очередного отпуска по основному месту работы не приоста­навливает исполнения обязательных работ. В случаях признания осужденного инвалидом 1-й или 2-й группы либо при наступлении беременности у осужденной женщины инспекция направляет в суд представление об освобождении их от дальнейшего отбывания наказания.

Уголовным и уголовно-исполнительным законом предусмотрена также ответственность осужденных к данному виду наказания, нарушающих порядок и условия отбывания наказания и за злостное уклонение от их отбывания.

В первом случае инспекция предупреждает осужденного об ответственности за нарушение, во втором - направляет в суд материалы для привлечения к уголовной ответственности. Злостным нарушением порядка отбывания данного наказания уголовно-исполнительное законодательство признает: а) невыход на обяза­тельные работы более двух раз в течение месяца без уважительных причин; б) когда осужденный скрывается с целью уклонения от отбывания наказания.

 9. Исправительные работы