МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ ЗАНЯТОСТИ

1.5 МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ ЗАНЯТОСТИ

Проблема статистической оценки социальной и экономической эффективности государственной политики занятости населения имеет в настоящее время исключительно актуальный характер, что объясняется несколькими причинами.

Основная из них связана с тем, что в 1996 – 1997 гг. были предприняты имевшие частичный успех попытки изменить концепцию политики занятости в России, реализуемую органами государственной службы занятости (далее ГСЗ), и свести ее фактически только к программам материальной поддержки безработных. Противодействуя сокращению программ активной политики занятости, ГСЗ акцентировала внимание лиц, принимающих решения, скорее, на качественно-социальной, чем на количественно-экономической аргументации своей позиции, что далеко не всегда было воспринимаемо сторонниками финансовой стабилизации. Поэтому расчет количественных оценок эффективности политики (программ) занятости, возможно, позволит предотвратить кардинальные содержательные изменения последней.

Далее, часть критических замечаний макро­экономистов по поводу деятельности органов ГСЗ была обусловлена отсутствием систематической картины эффективности использования средств государственного фонда занятости населения (далее ГФЗН), что предопределило постоянное обсуждение в органах законодательной и испол­нительной власти идеи консолидации ГФЗН в государственном бюджете. Этот вопрос обсуж­дался с чисто макроэкономических позиций, а ГФЗН рассматривался как единый финансовый институт без детального анализа возложенных на него функций финансового обеспечения соци­альных и экономических программ занятости.

Наконец, оценки социальной и экономической эффективности государственной политики заня­тости могут рассматриваться как исходный мо­мент разработки схем финансовых и орга­низационных отношений между Министерством труда и социального развития России и органа­ми службы занятости населения в регионах.

Для определения социальной и экономической эффективности политики занятости предлага­ются оригинальные показатели, которые отвеча­ют требованиям практических работников, то есть, во-первых, базируются на существующей статистике занятости и, во-вторых, просты для расчета.

Так, социальная эффективность политики за­нятости в регионах была рассчитана по форму­ле

27

СЭПЗ = ЧБСУ : ЧБк, (1)

где СЭПЗ - социальная эффективность политики заня­тости в определенном календарном периоде;

ЧБСУ - численность безработных, снятых с учета по всем основаниям в течение календарного пе­риода. человек:

ЧБк - численность безработных на конец календар­ного периода, человек.

Таким образом, показатель социальной эф­фективности политики занятости безразмерен и имеет однозначную трактовку. Умножение фак­тического уровня безработицы в регионе на уве­личенный на единицу показатель социальной эффективности политики занятости позволит определить тот уровень безработицы, который был бы зафиксирован в регионе, если бы органы службы занятости вообще не снимали безработ­ных с учета. Чем больше значение рассчитанного по формуле (1) показателя, тем выше социаль­ная эффективность политики занятости.

Среднереспубликанский показатель социаль­ной эффективности составил в 1996 г. 1,32, а в первом полугодии 1997 г. - 1,49 (для приведения данных за первое полугодие 1997 г. к годовому измерению значение показателя социальной эф­фективности было увеличено в два раза). Была выявлена сильная межрегиональная дифферен­циация социальной эффективности. В 1996 г. разрыв между максимальным (2,55 в Еврейской автономной области) и минимальным (0,37 в Рес­публике Дагестан) значениями этого показателя составил почти семь раз; а в первом полугодии 1997 г. - почти шесть раз. Максимальная социальная эффективность политики занятости (3,05) в этот период была зафиксирована в Республике Ингушетия, а минимальная (0,51) - в Агинском Бурятском автономном округе (АО).

В 1997 г. социальная эффективность политики занятости в России в целом (в пересчете на год) несколько повысилась по сравнению с 1996 г. Со­ответствующие этому повышению изменения произошли и в распределении регионов по зна­чениям показателя эффективности: например, если в 1996 г. число снятых с учета безработных превысило среднегодовое количество безработ­ных не менее чем в 1,5 раза в 24 регионах, или в 27 % их общего числа, то в 1997 г. (в пересчете на год) - в 35 регионах, или 39,8 %. При этом, одна­ко, практически не изменилось число регионов маргинальной группы, в которых интенсивность снятия безработных с учета была самой низкой.

28

Серьезную тревогу вызывает тот факт, что, как правило, наименьшие показатели социальной эффективности характерны для регионов с са­мыми высокими уровнями безработицы. Так, в восьми регионах с наиболее низкой социальной эффективностью политики занятости в 1997 г., в состав которых вошли уже упоминавшийся Агинский Бурятский АО, республики Дагестан и Северная Осетия, Читинская область, Респуб­лика Бурятия, Корякский АО, Республика Кал­мыкия и Архангельская область, средний уро­вень регистрируемой безработицы к концу пер­вого полугодия 1997 г. составил 6,3 %, что в 1,9 раза превысило Среднереспубликанский уро­вень безработицы.

С другой стороны, в пяти регионах, где число снятых с учета безработных более чем в 2,5 раза превысило количество зарегистрированных без­работных, и, следовательно, показатель социаль­ной эффективности политики занятости был са­мым высоким (республики Ингушетия, Марий Эл и Карачаево-Черкессия, Оренбургская и Астра­ханская области), средний уровень зарегистри­рованной безработицы составил 3,5 %, что хотя и превышало Среднереспубликанский уровень без­работицы на 0,3 процентного пункта, было тем не менее в 1,8 раза меньше среднего уровня без­работицы в регионах с самой низкой социальной эффективностью политики занятости.

С использованием метода группировок было проведено более подробное исследование зависимости социальной эффективности политики занятости от уровня безработицы в регионе. Для этого все 88 субъектов Российской Федерации (исключая Чеченскую Республику, по которой статистическая информация отсутствовала) по значению показателя уровня безработицы были разбиты на четыре группы по 22 региона в каж­дой (регионы с самыми низкими уровнями без­работицы были отнесены к 1-й группе, с самыми высокими - к 4-й).

Для каждой из групп регионов были рассчи­таны средние невзвешенные значения показате­ля социальной эффективности политики занято­сти путем деления суммы значений показателей социальной эффективности в регионах, вошед­ших в состав данной группы, на число регионов группы (22). Результаты расчетов представлены ниже.

Как в 1996 г., так и в первом полугодии 1997 г. имела место связь между уровнем безработицы в регионе и социальной эффективностью политики занятости. Самые высокие значения показателя социальной эффективности были зафиксированы в группе регионов с самыми низкими уровнями безработицы, и, наоборот, самая низкая социаль­ная эффективность политики занятости была характерна для группы регионов, в которых уровни безработицы были самыми высокими. При этом, если в 1996 г. наблюдалась инверсия

29

тенденции изменения значения показателя соци­альной эффективности политики занятости ме­жду 2-й и 3-й группами регионов по уровню безработицы, то в первом полугодии 1997 г. ут­верждение, что с ростом номера группы регионов по уровню безработицы происходит снижение социальной эффективности политики занятости, было верно без каких-либо исключений.

Таблица 1

Зависимость социальной эффективности политики занятости от уровня безработицы

Следует обратить внимание еще на одно об­стоятельство. В первом полугодии 1997 г. по сравнению с 1996 г. увеличилась (с 0,45 до 0,68) абсолютная разность между показателями соци­альной эффективности политики занятости в группах регионов с самыми низкими и самыми высокими уровнями безработицы. Это является дополнительным подтверждением гипотезы, что сам по себе высокий уровень безработицы в ре­гионе в целом является фактором, ограни­чивающим возможности снятия органами служ­бы занятости безработных с учета и, следова­тельно, обусловливающим низкую социальную эффективность политики занятости.

Расчеты показали также, что на социальную эффективность политики занятости оказывает влияние социально-экономическая ситуация в регионах. Последняя оценивалась с использо­ванием специально выбранных показателей го­сударственной статистической отчетности, ха­рактеризующих различные аспекты состояния региональных экономик. Не вдаваясь в детали разработанной методики, отметим, что на ее ос­нове все регионы - субъекты Российской Феде­рации - были также разделены на четыре рав­ночисленные группы,

30

в 1-й из которых социаль­но-экономическая ситуация могла быть оценена как относительно благополучная, а в 4-й - как кризисная.

Влияние социально-экономической ситуации в регионе на социальную эффективность политики занятости (см. таблицу 2) выражено существенно слабее влияния на нее уровня безработицы. Дан­ное обстоятельство лишний раз подтверждает тот факт, что в настоящее время процессы дви­жения зарегистрированных безработных в орга­нах государственной службы занятости во мно­гом определяются субъективными факторами. В числе таких факторов, в частности, может быть упомянуто ужесточение условий регистрации безработных и назначения им пособий по безра­ботице, осуществленное в 1996 г. Законом Рос­сийской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской федерации "О занятости населения в РФ"». Кроме того, в усло­виях роста напряженности бюджета ГФЗН в 1996 - 1997 гг. имели место задержки в выплатах уже назначенных пособий по безработице, что снижало мотивацию сохранения зарегистриро­ванным безработным своего статуса.

Таблица 2

Зависимость социальной эффективности политики за­нятости от социально-экономической ситуации в регионе

Тем не менее полностью влияния на социаль­ную эффективность политики занятости соци­ально-экономической ситуации в регионе исклю­чать нельзя. Например, в 1996 г. самая высокая социальная эффективность политики занятости была достигнута в группе регионов с наиболее благоприятной социально-экономической ситуа­цией. С другой стороны, в группе регионов, где сложилась кризисная социально-экономическая ситуация, социальная эффективность политики занятости оказалась самой низкой. При этом, од­нако, нужно еще раз обратить внимание на то, что разность между средними значениями пока­зателей социальной эффективности политики занятости между 1-й и 4-й группами регионов в 1996 г. составила всего 0,15, что в три раза пре­высило эту разность между 1-й и 4-й группами регионов, выделенными по уровню безработицы.

В первом полугодии 1997 г. произошли неко­торые изменения, проявившиеся прежде всего в том, что социальная эффективность политики занятости стала в большей степени зависеть от социально-экономической ситуации в регионе. С количественной точки зрения это проявилось, во-первых, в том, что разность между средними значениями показателя социальной эффективно­сти в лучшей и худшей группах региона по сравнению с 1996 г. увеличилась более чем в два раза и составила 0,34.

Во-вторых, отсутствовала инверсия тенден­ции снижения социальной эффективности поли­тики занятости при движении от "лучшей" группы регионов к "худшей" (в 1996 г. в 3-й, предмаргинальной, группе регионов она была выше, чем во 2-й их группе).

В-третьих, в первом полугодии 1997 г. меж­групповые разности между значениями показа­теля социальной эффективности стали четко вы­раженными (между 1-й и 2-й группами регионов - 0,1; 2-й и 3-й - 0,07; 3-й и 4-й - 0,25), в то вре­мя как в 1996 г. между 2-й, 3-й и 4-й группами регионов эти разности были количественно мало­значимыми.

В-четвертых, наибольший прирост социаль­ной эффективности в 1997 г. произошел в 1-й и 2-й группах регионов, где социально-эконо­мическая ситуация была относительно лучше (среднегрупповое его значение составило 0,33), в то время как в "худших", 3-й и 4-й, группах регионов этот прирост (соответственно 0,13) был в 2,5 раза меньше.

Отмеченные изменения имеют содержательное объяснение. Оно заключается в том, что, по-видимому, тот внутренний потенциал ''ре­структуризации" регистрируемой безработицы, который был создан в 1996 г. внесением измене­ний в уже упоминавшийся закон о занятости, был частично исчерпан в том же 1996 г., и влияние социально-экономической ситуации в регио­не на социальную эффективность политики за­нятости стало стремиться к своему естественно­му фону. Кроме того, в качестве одной из воз­можных причин данной тенденции нельзя ис­ключать предпринимавшиеся в России попытки перехода от эпохи "дикого капитализма" к циви­лизованным рыночным отношениям.

Показатели экономической эффективности политики занятости строились на основе предпо­ложения, что для финансовой системы страны небезразлична "цена" политики занятости, то есть прежде всего величины расходов ГФЗН.

Экономическую эффективность политики занятости предлагалось определять в двух вариантах.

32

При первом варианте расчета определяются цельные (в расчете на единицу социальной эффективности политики занятости) расходы средств ГФЗН. Формула расчетов в этом случае следующая:

ЭЭПЗсэ = РГФЗН : СЭПЗ, (2)

где ЭЭПЗсэ - экономическая эффективность политики занятости (социальной эффективности) в определенном календарном периоде, млн. рублей в расчете на единицу социальной эффективности (здесь и ниже - в деноминированных рублях);

РГФЗН - расходы бюджета ГФЗН за тот же кален­дарный период, млн. рублей.

Данный показатель особенно эффективен для межрегиональных сопоставлений, поскольку поз­воляет определить в региональном разрезе срав­нительную цену единицы социальной эффектив­ности политики занятости. Чем ниже расходы ГФЗН на единицу социальной эффективности, тем выше экономическая эффективность поли­тики занятости.

Расчеты показали, что единица социальной эффективности политики занятости обошлась ГФЗН в 1996 г. в среднем в 63,7 млн. рублей (от 1,6 млн. рублей в Эвенкийском АО до 684,1 млн. рублей в Москве), а в первом полугодии 1997 г. -в 58,5 млн. рублей (от 1,4 млн. рублей в Эвенкий­ском АО до 601 млн. рублей в Москве).

Существенно превышающая региональные различия в уровнях оплаты труда и цен значи­тельная межрегиональная дифференциация по­казателя экономической эффективности полити­ки занятости предполагает необходимость более тщательного анализа направлений расхо­дования средств ГФЗН в регионах с наиболее низкой экономической эффективностью поли­тики занятости. Тем более, что с незначи­тельными отклонениями выдерживается следую­щая закономерность: для регионов с низкими уровнями безработицы характерна более низкая экономическая эффективность политики заня­тости, и наоборот, в регионах, где уровень безра­ботицы высок, экономическая эффективность по­литики занятости выше.

В первом полугодии 1997 г. попытки упорядо­чивания финансовых потоков в ГФЗН и рацио­нализации его расходов позволили существенно снизить затраты средств на единицу социальной эффективности в регионах 1-й и 2-й групп - от­носительно благополучных по ситуации на реги­стрируемом рынке труда (соответственно на 11,9 и 18,1 млн. рублей). Иными словами, удалось до­биться некоторого выравнивания условий фи­нансового обеспечения социальной эффективно­сти политики занятости в регионах с высокими и низкими уровнями безработицы.

33

Таблица 3

Зависимость экономической эффективности политики за­нятости (по социальной эффективности) от уровня безработицы

Второй вариант для оценки экономической эффективности государственной политики заня­тости предполагал использование более традици­онного показателя - годовых расходов ГФЗН в расчете на безработного, снятого с учета в тече­ние отчетного периода. В этом случае формула для расчета экономической эффективности по­литики занятости следующая:

ЭЭПЗбсу = РГФЗН : ЧБСУ, (3)

где ЭЭПЗбсу - экономическая эффективность политики занятости (по числу безработных, снятых с учета), тыс. рублей в расчете на челове­ка.

Как и в предыдущем случае, чем больше рас­ходы средств ГФЗН в расчете на снятого с учета безработного, тем ниже экономическая эффек­тивность политики занятости.

В отличие от расходов ГФЗН в расчете на единицу социальной эффективности затраты ГФЗН в расчете на одного снятого с учета безра­ботного в первом полугодии 1997 г. по сравнению с 1996 г. возросли на 0,16 тыс. рублей, достигнув 2,36 тыс. рублей. Принимая во внимание особен­ности формул расчетов каждого из показателей экономической эффективности политики занято­сти (они различаются знаменателем: в первом варианте используется частное от деления об­щей численности снятых с учета безработных на среднегодовую численность безработных, а во втором - только общая численность снятых с учета безработных), можно сделать вывод, что разные динамики обоих показателей

34

экономиче­ской эффективности политики занятости обу­словлены сокращением средней (за период) чис­ленности зарегистрированных безработных.

Анализ региональных различий значений по­казателя экономической эффективности поли­тики занятости по числу безработных, снятых с учета, показал, что они также достаточно велики. В 1996 г. разрыв между максимальными расхо­дами ГФЗН (15,59 тыс. рублей в расчете на че­ловека в Москве) и минимальными (490 рублей на человека в Республике Ингушетия) составил 15,1 тыс. рублей на человека, или 31,8 раза. В первом полугодии 1997 г. (максимальные и ми­нимальные расходы - соответственно 13,46 и 0,21 тыс. рублей в расчете на человека - были зафик­сированы по-прежнему в Москве и Республике Ингушетия), абсолютный разрыв несколько со­кратился и составил 13,25 тыс. рублей в расчете на человека, а относительный разрыв возрос почти в два раза, превысив 64 раза. Оперируя удельными показателями, можно сказать, что в Республике Ингушетия политика занятости практически ничего не стоила государству.

Как и в случае с другими показателями, на групповом уровне также выявлена зависимость экономической эффективности политики заня­тости по числу безработных, снятых с учета, от уровня безработицы. Она оказалась наиболее низкой в группе регионов с низким уровнем без­работицы (в регионах 1-й группы расходы ГФЗН в расчете на снятого с учета безработного соста­вили в 1996 г. 3,79 тыс. рублей, а в первом по­лугодии 1997 г. - 3,31 тыс. рублей), а наиболее высокой (соответственно 1,42 тыс. и 1,41 тыс. рублей) - в регионах 4-й группы, где уровень безработицы был самым высоким (см. таблицу 4).

Таблица 4

Зависимость экономической эффективности политики за­нятости (по числу безработных, снятых с учета) от уровня безработицы

35

Можно обратить внимание на однозначную зависимость затрат ГФЗН в расчете на одного безработного от среднегруппового уровня безра­ботицы. В отличие от показателя экономической эффективности политики занятости, рассчи­танной по социальной ее эффективности, эти за­траты сокращаются без каких-либо инверсий с ростом номера группы и, соответственно, сред­негруппового уровня безработицы.

Следовательно, районы с низким уровнем безработицы в большинстве случаев располагают "избыточными" ресурсами ГФЗН, что было осо­бенно характерно для 1996 г., когда абсолютный разрыв в их расходах в расчете на безработного, снятого с учета, между регионами 1-й и 4-й групп составил 2,37 тыс. рублей, а относитель­ный - 2,7 раза. В первом полугодии 1997 г. наме­тилась положительная тенденция сокращения относительной избыточности средств ГФЗН в регионах с относительно невысокими уровнями безработицы - соответствующие разрывы сокра­тились до 1,9 тыс. рублей и 2,3 раза.

В практическом плане заслуживает иссле­дования вопрос о целесообразности одновре­менного использования двух предложенных по­казателей для оценки экономической эффектив­ности политики занятости. Очевидно, что если между ними имелась бы устойчивая связь, то можно было бы ограничиться расчетом какого-либо одного из них. Для определения такой свя­зи был рассчитан ранговый коэффициент корре­ляции Спирмэна между местами, занятыми ре­гионами по каждому из показателей эко­номической эффективности политики занятости, в первом полугодии 1997 г., который составил всего 0,35. Поэтому каждый из предложенных для оценки экономической эффективности поли­тики занятости показателей имеет самосто­ятельное значение, и их целесообразно исполь­зовать совместно.

Для оценки зависимости экономической эф­фективности политики занятости от социально-экономической ситуации в регионе (см. таблицы 5 и 6) использовалась та же методика разбиения регионов на четыре равночисленные группы, что и при исследовании влияния социально-эко­номической ситуации в регионе на социальную эффективность политики занятости (единственное изменение было связано с тем, что в одну из групп входили не 22 региона, а 21, по­скольку традиционно отсутствовала инфор­мация об исполнении бюджета ГФЗН для Рес­публики Башкортостан).

36

Таблица 5

Зависимость экономической эффективности политики за­нятости по ее социальной эффективности от социально-экономической ситуации в регионе

Таблица б

Зависимость экономической эффективности политики за­нятости по числу безработных, снятых с учета, от социально-экономической ситуации в регионе

Таким образом, имела место зависимость зна­чений обоих показателей экономической эффек­тивности от социально-экономической ситуации в регионе: чем лучше последняя, тем, как прави­ло, больше расходы ГФЗН в расчете как на еди­ницу социальной эффективности политики заня­тости, так и на снятого с учета безработного. Причины такого

37

положения, очевидно, связаны с тем, что в регионах, где социально-экономи­ческая ситуация относительно благополучна, от­носительно благоприятны и предпосылки фор­мирования более устойчивого бюджета ГФЗН, из которого могут финансироваться достаточно до­рогостоящие направления активной политики занятости.

Изменения рассчитанных в разрезе групп регионов значений каждого из показателей эко­номической эффективности политики занятости в 1996 г. - первом полугодии 1997 г. были не­идентичными. Так, уменьшилась дифферен­циация групп регионов по расходам ГФЗН в расчете на снятого с учета безработного (раз­ность между этими расходами в 1-й и 4-й груп­пах регионов сократилась с 2,8 тыс. рублей в расчете на человека до 2 тыс. рублей в расчете на человека; при этом абсолютные расходы в регионах 1-й группы снизились).

С другой стороны, межгрупповая диффе­ренциация по затратам на единицу социальной эффективности политики занятости не только не сократилась, но и, наоборот, возросла (с 77,3 млн. до 90,1 млн. рублей). По-видимому, это связано с влиянием фактора опережающего сокращения отношения количества снятых с учета безра­ботных к средней за период численности зареги­стрированных безработных в относительно бла­гополучных по социально-экономической си­туации регионах.

Вопрос, который нельзя было обойти при оценке социальной и экономической эффективности политики занятости в регионах, связан с выявлением зависимости между ними для того, чтобы подтвердить или опровергнуть тезис, со­гласно которому высокая социальная эффек­тивность может быть достигнута только при ус­ловии снижения экономической эффективности, и наоборот.

При анализе этой связи также использовался коэффициент корреляции рангов Спирмэна, а регионы - субъекты Российской Федерации со­поставлялись между собой по местам, занятым ими по данным показателям.

Результаты расчетов представлены ниже.

Следовательно, связь между социальной эф­фективностью политики занятости и ее экономи­ческой эффективностью практически отсутство­вала, причем отсутствие этой связи, во всяком случае, на современном этапе развития рынка труда и организации финансирования политики занятости - достаточно стабильное явление. Пра­вомерным представляется вывод, что соотноше­ние между социальной и экономической эффек­тивностью политики занятости в России опреде­ляется в настоящее время прежде всего внеш­ними социально-экономическими факторами.

38

Таблица 7

Количественная оценка связи между показателями социальной и экономической эффективности политики занятости

Предложенные показатели оценки социальной и экономической эффективности политики заня­тости вошли в состав методических рекоменда­ций, подготовленных для Министерства труда и социального развития России и адресованных органам ГСЗ федерального и региональных уровней. В эти же рекомендации были включены показатели для оценки эффективности отдель­ных направлений деятельности органов ГСЗ в регионах, а также обоснованности расходов по отдельным статьям бюджета ГФЗН.

39

II.        РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИКА НА РЫНКЕ ТРУДА

Похожие работы

Основные направления государственной политики занятости на современном этапе

Скачать

38973

2

0

... на труд на территориях, находящейся в пределах компетенции органов власти соответствующего уровня (республики, края, области, автономной области, автономного округа, р-на и города). Региональный аспект государственной политика занятости реализуется через ежегодно принимаемые субъектами РФ территориальные программы содействия занятости населения, учитывающие особые факторы и условия, влияющие на ...

Особенности формирования и реализации политики занятости в современных мегаполисах

Скачать

61178

0

3

... политики занятости, сравнительно мало используется социологический подход, практически отсутствуют научные работы, исследующие указанные проблемы на уровне крупного города. II. Реализация политики занятости в современных мегаполисах 2.1. Мероприятия, способствующие занятости граждан Одним из направлений государственной политики в области занятости населения является осуществление мероприятий, ...

Рынок труда и политика занятости

Скачать

45974

0

0

... капитала с учетом обеспечения занятости на уровне, достаточном для поддержания воспроизводства населения в рамках, гарантированных конституцией и законами РФ. Объект исследования в данной работе: рынок труда и государственная политика занятости населения. Предмет исследования: взаимосвязь между экономическими субъектами, складывающихся на рынке труда и в сфере занятости. Задачи данной работы: ...

Государственная политика занятости в России

Скачать

26300

0

0

... ) безработицы, повышения эффективности государственной службы занятости и реализации других мер, направленных на обеспечение социальной защиты граждан на рынке труда. Формой реализации государственной политики занятости на всех уровнях управления являются федеральные, территориальные и местные (городские, районные) программы. В современных условиях исходным постулатом стратегии занятости в ...