Иск как требование о защите всегда связан со спором о праве или законном интересе

1. Иск как требование о защите всегда связан со спором о праве или законном интересе.

2. В споре о праве или законном интересе всегда присутствуют противоположные интересы спорящих субъектов (истца и ответчика – сторон процесса), поскольку необходимость защиты права или законного интереса обусловлена их умалением со стороны какого-либо субъекта (правонарушителя).

3. Поскольку на основании ст. 46, 118 Конституции РФ судебная защита прав и свобод осуществляется при помощи правосудия РФ, посредством суда. А в силу ст. 3 ГПК РСФСР просьба (требование) о судебной защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в гражданском судопроизводстве, может быть адресована только суду, следовательно, защиту указанных объектов нарушения, следует искать не у правонарушителя, а у особого субъекта, который независим от спорящих сторон и объективно не заинтересован в исходе возникшего между ними спора. В соответствии с действующим законодательством РФ таким субъектом является суд, в частности – суд общей юрисдикции, арбитражный и третейский суд.

Элементы иска

Иск как всякое явление объективной действительности имеет внутреннюю структуру, т.е. содержание. В связи с этим правовая природа любого иска определяется не только его внешними признаками, но и содержанием. В философии под содержанием понимается «определяющая сторона целого, совокупность его частей». В свою очередь совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, составляет его структуру.

В гражданском процессуальном праве для характеристики внутренней структуры иска, т.е. его содержания, используется термин «элементы иска».

В юриспруденции под элементами иска понимаются такие составные части, которые в совокупности определяют его содержание, обусловливают самостоятельность и индивидуальную определенность иска.

Эти элементы имеют значение для определения объема исковой защиты по предъявленному требованию. Они же устанавливают направление, ход и особенности судебного разбирательства по каждому процессу. Кроме того, с помощью элементов иска, мы имеем возможность, отличить один иск от другого, поскольку они индивидуализируют иск.

Таким образом, исследование вопроса об элементах иска имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, поскольку элементы иска содействуют определению предмета доказывания по делу, облегчают ответчику возможность защищаться против предъявленного к нему иска, помогают суду определить объем судебного исследования, относимость и допустимость тех или иных видов средств доказывания по делу.

В литературе отмечается, что вопрос об элементах иска является одним из самых спорных в науке гражданского процессуального права. Так, среди ученых-юристов возник спор, как о количественном составе, так и о качественной определенности элементов иска.

В результате этого спора сформировались сторонники двух взглядов: двух- и трехчленного деления иска на элементы. Так, одни авторы выделяют три элемента иска: предмет, основание и содержание или стороны. Другие являются сторонниками двухчленного деления элементов иска и выделяют в структуре иска только предмет и основание.

Посмотрим, какая из вышеприведенных позиций наиболее полно корреспондируется с действующим гражданским процессуальным законодательством РФ. С этой целью, нам предстоит исследовать имеющиеся в литературе дискуссии.

Так, Е.В. Рябова подчеркивает, что элементы иска являются выражением материально-правового требования, т.к. истец должен наполнить свое требование о судебной защите конкретным содержанием, указав, какое право нуждается в охране, что именно должен присудить суд истцу с ответчика и на основании каких именно фактов, а это как раз и есть элементы иска, его предмет и основание.

В приведенной ранее философской дефиниции категории «содержание», определяющим является сторона целого, совокупность его частей. В научной литературе справедливо отмечается, что овладение философскими категориями – важнейшее условие дальнейшего развития правовой теории, ее методологической вооруженности и способности решать задачи, которые ставит перед собой общество. С этих позиций доводы сторонников третьего элемента иска – содержания иска, являются на наш взгляд, неубедительными.

Подтверждением данному тезису служит философское толкование категории «содержание». Более того, как правильно приметила Г.Л. Осокина, содержание всегда отвечает на вопрос, из чего состоит данное явление или предмет, из каких составных частей оно складывается? Следовательно, содержанием объекта является то, что в нем содержится, т.е. его элементы, компоненты, которые характеризуют (индивидуализируют) его состав. Поэтому, установив его части, мы тем самым получаем знание о его составе (элементах), т.е. о его содержании.

Нельзя не согласиться с тем, что ни законодательство, ни практика не выделяет содержание иска как его самостоятельный элемент (ст. 34 ГПК), а тождество иска определяется именно по этим двум элементам. Поэтому выделение в качестве самостоятельного элемента иска содержания, осложняет понимание сущности иска.

Трудно также согласиться с авторами (К.И. Комиссаров, Г.Л. Осокина), которые называют в качестве третьего элемента иска – стороны, мотивируя это тем, что спор о праве возникает именно между определенными лицами, являющимися конкретными носителями субъективных прав и обязанностей. Однако, истец и ответчик, являются сторонами процесса, а не иска. Так, например, существо виндикационного иска не меняется в зависимости от того, предъявил ли его Иванов к Петрову или Павлов к Сидорову.

Рассмотренные позиции подводят нас к выводу о необходимости выделения в качестве элементов иска – предмета и основания иска. Посмотрим, каким смысловым содержанием наполнены данные категории.

Так, в гражданско-правовой литературе предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику; как спорное правоотношение; как субъективное право, подлежащее защите; как защита; способ защиты.

Обращаясь к разбору всех перечисленных взглядов на предмет иска, необходимо сделать ряд критических замечаний.

На наш взгляд, определение иска как материально-правового требования истца к ответчику является неприемлемым как с теоретической, так и с практической точек зрения. Так, Г.Л. Осокина совершенно правильно замечает, что авторы данной точки зрения допускают элементарную тавтологию, определяя через материально-правовое требование, как сам иск, так и его предмет. При таком подходе полностью отождествляется иск и его предмет, что лишает всякого рода значение выделения в элементах иска его предмета.

Если руководствоваться этой позицией, то иски, предъявляемые процессуальными истцами, окажутся просто беспредметными, т.к. эти субъекты не являются участниками спорного материального правоотношения, являющегося предметом рассмотрения в суде. Более того, они не обладают правом на заявление материально-правовых требований к ответчику. В литературе определение предмета иска как спорного правоотношения также не получило поддержки, вследствие своей малоубедительности и было подвергнуто действенной критике.

Действительно, трудно согласиться с такой точкой зрения, поскольку в законе говориться, что в исковом заявлении должны быть наряду с другими данными, указаны его требования (п. 5 ч. 2 ст. 126 ГПК), а не правоотношение. В связи с этим спорное правоотношение не может считаться предметом иска. Субъективное право, на наш взгляд, не является предметом иска. Так, средство защиты (иск) и предмет защиты (субъективное право) – это разные вещи. Средство защиты (иск) нужно для того, чтобы защитить то, что служит предметом защиты, т.е. субъективное право.

Субъективное право не может быть составной частью средства защиты (иска). Если включать в состав иска субъективное право, то, что же остается защищать суду? Выходит, что субъективное право будет защищать само себя. Более того, в силу ст. 3 ГПК, предметом защиты в гражданском судопроизводстве могут быть не только субъективные права, но и охраняемые законом интересы. В подтверждение вывода приведем еще один аргумент. Так, определяя предмет иска как субъективное право нам необходимо признать возможность для распоряжения этим правом, используя основанный на принципе диспозитивности институт изменения иска (ст. 34 ГПК).

Однако в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством правом на изменение иска обладают также лица, защищающие от своего имени чужое право или законный интерес (процессуальные истцы). Эти лица, как уже отмечалось в работе, не могут распоряжаться субъективными правами и законными интересами посредством замены одного права (интереса) другим, поскольку нельзя изменить того, чего не имеешь. Таким образом, определение предмета иска как субъективного права утрачивает свое теоретическое и как следствие этого практическое значение, в случае участия в деле процессуальных истцов.

В соответствии со ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется разными способами: признанием права; восстановлением положения, существовавшего до нарушения права; пресечением действий, нарушающих право, а также иными способами, предусмотренными законом. Процессуальные истцы имеют право просить у суда защиты права или законного интереса других лиц любыми способами, предусмотренными законом, в частности, в ст. 12 ГК.

Анализ диспозиции указанной статьи свидетельствует об ошибочности определения предмета иска как защиты, ибо защита является не предметом, а целью иска, причем любого.

Таким образом, критический анализ различных версий на понятие предмета иска, подводит нас к необходимости определения предмета иска не иначе, как предусмотренный законом способ (способы) защиты нарушенного или оспоренного права либо законного интереса.

Предмет иска следует отличать от материального объекта иска, или, точнее говоря от объекта спорного гражданского правоотношения, например, конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, имущество и др. Иными словами это вещь того или иного рода, о которой идет спор или которая фигурирует в качестве объекта спорного правоотношения.

При определении предмета иска необходимо обращать внимание на вид иска, т.к. предмет иска различается в исках различных видов.

Исковое требование должно опираться на основание иска. Этому элементу иска, так же как и предмету иска, принадлежит важная роль в индивидуализации иска и в разрешении вопроса о тождестве двух исков.

Н.Б. Зейдер называет основанием иска то, из чего истец выводит свои исковые требования, т.е. фактические обстоятельства, другие авторы, составляющие подавляющее большинство, придерживаются аналогичного мнения.

Анализ указанных точек зрения, позволяет прийти к выводу, что различие при дефинировании, состоит в указании в основании иска на факты, которые должны быть не только фактическими, но также правовыми. Что является, на наш взгляд, важным.

Полагаем, что такая поправка является не мало значительной, ибо по смыслу закона истец может положить в основание иска различные факты и обстоятельства реальной действительности, но главными из них являются, конечно, юридические факты, с которыми закон (норма материального права) связывает возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения сторон.

Такими юридическими фактами являются: подлежащее защите субъективное право (иски о присуждении, преобразовательные и позитивные иски), а также материальный закон, предусматривающий условия возникновения, изменения или прекращения прав или законных интересов и способы их защиты.

Что же касается фактического основания иска, то в него включаются факты реальной действительности (имеется в виду их идеальный, логический образ). К ним относятся правообразующие факты (например, факт заключения договора купли-продажи жилого дома с соблюдением установленных законом требований порождает у истца право собственности на дом); правопрепятствующие факты (например, несоблюдение обязательной нотариальной формы сделки или уклонение в прошлом от выполнения своих родительских обязанностей недееспособными, нуждающимися в помощи родителями); правоизменяющие факты (например, тяжелое материальное или семейное положение алиментообязанного лица); правопрекращающиеся факты (например, истечение срока договора аренды имущества).

Таким образом, представляется обоснованным мнение тех ученых-юристов, которые различают фактическое и юридическое (правовое) основание иска, поскольку обе части основания иска взаимосвязаны и взаимообусловлены, потому что факты реальной действительности будут иметь юридическое значение, если именно с ними материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, связывает наступление юридического факта.

Проведенный анализ элементов иска позволяет прийти к выводу о том, что предмет и основание иска имеют решающее значение для его характеристики. Они индивидуализируют иск и этим самым дают возможность устанавливать тождество и различие исков, что имеет важное практическое значение, поскольку при тождестве исков вторичное его рассмотрение в суде с участием тех же сторон не допускается (п. 4 ст. 221 ГПК).

Виды исков Исковой процесс представляет собой деятельность суда по установлению требований истцов. Они называются исковыми требованиями или исками. Со времен римского права по личности ответчика иски делились на actiones in rem (вещные иски) и actions in personam (личные иски). Кроме этого, римскому праву были известны смешанные, негаторные, поссесорные, петиторные и др. иски.

Вещными назывались иски, которыми защищались вещные права (например, иск собственника об истребовании вещи от лица, у которого эта вещь находится). Ответчиком по такому иску может быть любое лицо, нарушающее право истца, ибо нарушителем права на вещь может оказаться каждое лицо. Личными исками охранялись обязательственные права (например, требование платежа долга).

Петиторными назывались иски о самом праве, поссесорными – иски о владении и видимости права. Иски, основанные на праве собственности и направленные на возвращение вещи из чужого владения, получили название виндикационных (например, иск собственника об истребовании вещи – rei vindicatio). Однако, иски, основанные на том же праве и имеющие целью устранить нарушение его посторонним лицом, назывались негаторными.

Впоследствии теория иска в особенности классификация исков на виды была разработана и развита выдающимися немецкими процессуалистами.

Для того чтобы приступить к классификации или иначе, делению исков на виды, необходимо разуметь, что представляет собой классификация?

Под классификацией принято понимать распределение вещей, предметов, явлений, фактов по группам (классам) согласно общим (типическим) признакам классифицируемых объектов, в результате чего каждый класс имеет свое постоянное, определенное место. При этом, необходимо, чтобы при классификации, во-первых, пункты сходства, на основании которых мы составляем классы, были важны в практическом отношении, во-вторых – чтобы она давала нам возможность сделать наибольшее число утверждений.

Таким образом, чтобы предложенная нами классификация отвечала указанным критериям, необходимо выделить в ней существенные и важные в практическом отношении признаки. Посмотрим, как удовлетворяют предложенным критериям, имеющиеся в юриспруденции подходы классификации исков по видам.

В литературе по гражданскому праву и по гражданскому процессуальному праву общепризнанно, что классификация исков может производиться по материально-правовому признаку и по процессуальной цели иска. Так, деление исков на виды, исходя из природы правоотношений, из которых возник спор, есть классификация по материально-правовому критерию. Гражданские иски (гражданские дела) могут возникать из различных правоотношений, в частности: а) гражданско-правовых; б) брачно-семейных; в) трудовых; г) административных и т.п.

В свою очередь, каждый из этих видов, можно разделить на подвиды, например, иски из гражданских правоотношений: а) о праве собственности; б) из договоров; в) из причинения вреда; г) из авторского права и т.д. Очевидно, что материально-правовая природа исков, различна. Это различие проявляется в том, что иски могут отличаться друг от друга по характеру спорного правоотношения и того требования, с которым истец обращается к ответчику.

Материально-правовая классификация исков позволяет правильно определить направление и объем судебной защиты, подведомственность спора и его субъектный состав, а также выявить специфику процессуальных особенностей данного спора. Таким образом, материально-правовая классификация исков обусловливает ее важное практическое и теоретическое значение. Однако, для науки гражданского процесса процессуальная классификация исков, охватывающая все виды судебной защиты, анализирующая различия элементов исков различных видов, имеет наибольшее значение. Основанием процессуальной классификации исков на виды выступает процессуальная цель.

Исходя из процессуальной цели, в процессуальной литературе большинство авторов делит иски на два вида: а) исполнительные иски (о присуждении); б) установительные (о признании). Однако некоторые авторы пишут о третьем виде исков – преобразовательных (об изменении правоотношения).

Представляется, что возникшие теоретические разногласия по поводу процессуальной классификации исков на три вида, вызваны, различными подходами к содержанию элементов иска.

Важно заметить, что в немецкой процессуальной теории в зависимости от предмета иска либо его содержания, различают: иски об исполнении обязательств (иски о присуждении), установительные иски (иски о присуждении), преобразовательные иски. Эта классификация является общепризнанной, поскольку существует в административном производстве (§ 42, 43 Положения об административном судопроизводстве), в финансовом производстве (§ 40, 41 Закона о судопроизводстве по финансовым делам), и в производстве по социальным делам (§ 53 Закона о судопроизводстве по социальным делам). Посмотрим, в связи, с чем связано такое теоретическое расхождение между классификациями исков в немецком и российском процессуальном праве.

В исках о признании (die Feststellungsklage) требование истца направлено на признание наличия или отсутствия спорного правоотношения между ним и ответчиком. Примером таких исков могут быть иски о признании истца автором произведения, когда авторское право оспаривается ответчиком, о признании брака недействительным и т.д. Как видно, здесь истец не просит суд присудить что-либо с ответчика, а лишь признать у него наличие определенных субъективных прав, а у ответчика – соответственно, обязанностей, или истец просит суд подтвердить отсутствие его обязанностей перед ответчиком.

Следовательно, иски о признании – средство защиты еще не нарушенного права, поскольку их назначение в том, чтобы устранить спорность и неопределенность права. Задача суда здесь состоит в том, чтобы установить наличие или отсутствие спорного права, в связи с этим, иски о признании называются исками установительными.

Вместе с тем, в ряде случаев, иски о признании служат средством защиты права, которое нарушено, т.е. когда необходимо не только внести определенность в спорное правоотношение, но и устранить нарушение субъективного права истца. Кроме того, иски о признании могут служить средством установления не только спорного права, но и спорной обязанности.

Данные иски делятся на положительные (позитивные – die positive Feststellungsklage) и отрицательные (негативные – die negative Feststellungsklage) иски о признании. В положительном иске истец добивается признания наличия спорного правоотношения, например, иск о признании авторства, права собственности и т.д., а в отрицательном иске истец, наоборот, отвергает существование спорного правоотношения, отсутствия его обязанности в спорном правоотношении, к примеру, в иске о признании брака недействительным. По мнению А.А. Добровольского, во всех исках о признании независимо от характера этих исков предметом судебной защиты является субъективное право. Противоположного взгляда придерживается М.А. Гурвич, полагающий, что в исках о признании предметом судебной защиты выступает не субъективное право, а интерес в определенности права.

Р.Е. Гукасян полагает, что не может быть признано, безусловно, правильным ни мнение А.А. Добровольского, ни мнение М.А. Гурвича.

В качестве тезиса автор, указывает, что в отрицательных исках о признании предметом судебной защиты выступает не субъективное право истца, а охраняемый законом интерес. Соглашаясь с данным тезисом-утверждением, приведем такой пример, Б., наниматель двухкомнатной квартиры, расположенной в ведомственном доме, зарегистрировал брак с Ш. и через месяц уехал на постоянное жительство в другой город. Ссылаясь на то, что брак между ними фиктивен, зарегистрирован не с намерением создать семью, а с целью переуступить двухкомнатную квартиру, прокурор обратился в суд с заявлением о признании этого брака недействительным. Заявление прокурора судом было удовлетворено. Тем самым, подтвердив фиктивность брака, суд осуществил защиту охраняемого законом интереса, а не субъективного гражданского права.

Следующий вид исков – иски о присуждении (die Leistungsklage). М.А. Гурвич характеризует исполнительный иск следующим образом: «судебное решение лишь осуществляет принудительную силу гражданского права, основание которой лежит в повелевающей норме объективного права». «Оно не создает в виде приказа нового материального права, не дополняет и не заменяет существующего, оно не имеет материально-правового конститутивного действия».

Следовательно, решением по такому иску суд не только подтверждает наличие спорного правоотношения сторон, но и принуждает ответчика к исполнению его обязанностей по отношению к истцу, т.е. к определенному поведению. Например, истец просит присудить с ответчика определенную денежную сумму, выселить ответчика из занимаемой квартиры и т.д.

Как видно, здесь, ответчик принуждается к активным действиям в пользу истца. Здесь необходимо исполнительное производство, поскольку решение со стороны ответчика может быть добровольно не исполнено. Таким образом, иски о присуждении направлены на обязание ответчика к совершению или несовершению определенных действий.

Теорию преобразовательных исков выдвинул и обосновал М.А. Гурвич. Суть ее состоит в том, что под преобразовательным иском понимается «иск, направленный на изменение или прекращение правоотношения посредством судебного решения, осуществляющего законное и обоснованное преобразовательное правомочие истца».

Однако данная теория была подвергнута критике со стороны А.Ф. Клейнмана, А.А. Добровольского, С.А. Ивановой и других ученых.

По мнению Г.Л. Осокиной, основной тезис «обвинения» состоит в том, что теория преобразовательных исков якобы исходит из наличия у судов правотворческих функций, тогда как такие функции не свойственны суду, задача которого не в создании прав и обязанностей, а в их защите.

Однако в своем монографическом исследовании Г.Л. Осокина дала обстоятельную критику противникам преобразовательных исков, и сделала достаточно аргументированные выводы о праве их на существование. Присоединяясь к выводу о том, что теория преобразовательных исков имеет право на существование в нашем гражданском процессе, хотелось бы, прежде всего, напомнить: неправильно, как делают некоторые авторы, сводить возможности суда к подтверждению прекращения или изменения спорного правоотношения. Нельзя смешивать случаи, когда суд своим решением прекращает или изменяет правоотношение, с теми, когда суд лишь констатирует уже до процесса прекращенное или измененное правоотношение (например, правоотношение было изменено сторонами на основании совершения новации договора или внесудебной мировой сделки).

Полагаем, что отрицать наличие преобразовательных исков в качестве самостоятельного вида исков – значит закрывать глаза на реальную правовую действительность. Ведь необходимость преобразования правоотношений специальным правоприменяющим органом обусловлена невозможностью создания, изменения или прекращения конкретных правоотношений волеизъявлением самих сторон.

В немецкой процессуальной теории преобразовательные иски (Die Gestaltungsklage) направлены на изменение правоотношения посредством судебного решения в допустимых законом случаях. Поскольку эти иски преобразуют правоотношение, поэтому называются в литературе также правоизменяющими исками.

В юриспруденции предложено также деление исков в зависимости от характера посягательства на субъективные права и законные интересы субъектов материальных правоотношений:

а) гражданский иск как требование о защите субъективных прав и законных интересов субъектов гражданских, семейных, трудовых и иных горизонтальных (частно-правовых) отношений;

б) административный иск как требование о защите субъективных прав и законных интересов субъектов государственных, административных, налоговых и иных вертикальных (публично-правовых) отношений;

в) уголовный иск как требование о защите субъективных прав и законных интересов граждан, организаций, государства от преступных посягательств.

Проведенное теоретико-правовое исследование видов исков, подводит автора к необходимости формулирования вывода относительно теории преобразовательных исков, выдвинутой проф. М.А. Гурвичем.

Исследователь присоединяется к позиции проф. Г.Л. Осокиной о праве на существование теории преобразовательных исков, поскольку данная теория исков отличается аргументированным подходом. Более того, она получила свое признание на законодательном уровне. Основания для подобного суждения находим в ст. 8 ГК РФ, в силу которой основанием возникновения гражданских прав и обязанностей закон называет судебное решение.

Про­цес­су­аль­ные пра­ва и обя­зан­но­сти сторон.

За­кон ус­та­нав­ли­ва­ет, что сто­ро­ны поль­зу­ют­ся рав­ны­ми про­цес­су­аль­ны­ми пра­ва­ми (ч. 3 ст. 33 ГИК). Со­от­вет­ст­вен­но они не­сут и рав­ные про­цес­су­аль­ные обя­зан­но­сти. Все про­цес­су­аль­ные пра­ва сто­рон вы­те­ка­ют из ус­та­нов­лен­но­го ст. 46 Кон­сти­ту­ции РФ пра­ва на су­деб­ную за­щи­ту. Вся сис­те­ма гра­ж­дан­ско­го су­до­про­из­вод­ст­ва яв­ля­ет­ся по су­ще­ст­ву кон­кре­ти­за­ци­ей это­го кон­сти­ту­ци­он­но­го по­ло­же­ния, ре­аль­ной га­ран­ти­ей его осу­ще­ст­в­ле­ния.

Про­цес­су­аль­ные пра­ва сто­рон раз­но­об­раз­ны, и в дан­ном слу­чае не­об­хо­ди­мо про­из­ве­сти лишь их об­щий об­зор. Сто­ро­ны пре­ж­де все­го об­ла­да­ют пра­вом на не­по­сред­ст­вен­ное уча­стие в де­ле. Они впра­ве уча­ст­во­вать во всех су­деб­ных за­се­да­ни­ях по де­лу, при­сут­ст­во­вать при со­вер­ше­нии про­цес­су­аль­ных дей­ст­вий, зна­ко­мить­ся с ма­те­риа­ла­ми де­ла, де­лать вы­пис­ки из них, сни­мать ко­пии. Сто­ро­ны име­ют пра­во пред­ва­ри­тель­но оце­ни­вать бес­при­стра­ст­ность чле­нов су­да - им пре­дос­тав­ле­но пра­во за­яв­ле­ния от­во­дов. Сто­ро­ны, яв­ля­ясь ма­те­ри­аль­но за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми ли­ца­ми, мо­гут са­мо­стоя­тель­но оп­ре­де­лять объ­ем за­щи­ты сво­их прав и ин­те­ре­сов, а так­же вно­сил, из­ме­не­ния в за­яв­лен­ные тре­бо­ва­ния. Так, ис­тец мо­жет от­ка­зать­ся от ис­ка, а от­вет­чик при­знать иск. Ме­ж­ду сто­ро­на­ми мо­жет быть за­клю­че­на ми­ро­вая сдел­ка. Ис­тец мо­жет из­ме­нил, ос­но­ва­ние или пред­мет ис­ка и т.д.

Ши­ро­ки пра­ва сто­рон по ис­поль­зо­ва­нию про­цес­су­аль­ных средств су­деб­ной за­щи­ты. Сто­ро­ны име­ют пра­во пред­став­лять до­ка­за­тель­ст­ва и уча­ст­во­вать в их ис­сле­до­ва­нии, за­да­вать во­про­сы дру­гим ли­цом, уча­ст­вую­щим в де­ле, а так­же сви­де­те­лям и экс­пер­там, за­яв­лять раз­лич­ные хо­да­тай­ст­ва, пред­став­лять свои до­во­ды и воз­ра­жать на до­во­ды про­ти­во­по­лож­ной сто­ро­ны. От­вет­чик име­ет пра­во по­ми­мо воз­ра­же­ний на иск ис­поль­зо­вать в ка­че­ст­ве за­щи­ты встреч­ный иск.

Сто­ро­ны име­ют пра­во до­би­вать­ся про­вер­ки за­кон­но­сти и обос­но­ван­но­сти ре­ше­ния. Они мо­гут об­жа­ло­вать ре­ше­ние в кас­са­ци­он­ном по­ряд­ке, воз­бу­ж­дать во­прос о его пе­ре­смот­ре по вновь от­крыв­шим­ся об­стоя­тель­ст­вам, они мо­гут об­ра­щать­ся к со­отв­ет­ст­вую­щим долж­ностным ли­цам с прось­бой о пе­ре­смот­ре ре­ше­ния в по­ряд­ке над­зо­ра. Окон­ча­тель­ная реа­ли­за­ция ре­ше­ния (его ис­пол­не­ние) за­ви­сит от осу­ще­ст­в­ле­ния сто­ро­на­ми их пра­ва тре­бо­вать при­ну­ди­тель­но­го ис­пол­не­ния ре­ше­ния. Сто­ро­ны име­ют це­лый рад дру­гих про­цес­су­аль­ных прав: мо­гут вес­ти де­ло лич­но или че­рез пред­ста­ви­те­лей, про­сить об обес­пе­че­нии ис­ка, тре­бо­вать воз­ме­ще­ния су­деб­ных рас­хо­дов и т.д.

Про­цес­су­аль­ные обя­зан­но­сти сто­рон де­лят­ся на об­щие и спе­ци­аль­ные. В ря­ду об­щих обя­зан­но­стей важ­ное ме­сто за­ни­ма­ет доб­ро­со­вестность. Об­ла­дая ши­ро­ки­ми про­цес­су­аль­ны­ми пра­ва­ми, сто­ро­ны обя­за­ны доб­ро­со­ве­ст­но их ис­поль­зо­вать (ст. 30 ГИК). В боль­шин­ст­ве слу­ча­ев эта обя­зан­ность вы­пол­ня­ет­ся доб­ро­воль­но, од­на­ко на сто­ро­ну, не­доб­ро­со­ве­ст­но зая­вив­шую не­ос­но­ва­тель­ный иск или спор про­тив ис­ка ли­бо сис­те­ма­ти­че­ски про­ти­во­дей­ст­вую­щую пра­виль­но­му и бы­ст­ро­му рас­смот­ре­нию и раз­ре­ше­нию де­ла, суд мо­жет воз­ло­жить уп­ла­ту в поль­зу дру­гой сто­ро­ны воз­на­гра­ж­де­ния за фак­ти­че­скую по­те­рю ра­бо­че­го вре­ме­ни в со­от­вет­ст­вии со сред­ним за­ра­бот­ком, но не свы­ше 5% от удов­ле­тво­рен­ной час­ти ис­ка (ст. 92 ГИК).

Сто­ро­ны обя­за­ны под­чи­нять­ся про­цес­су­аль­ной рег­ла­мен­та­ции со­вер­шать про­цес­су­аль­ные дей­ст­вия в ус­та­нов­лен­ные за­ко­ном или су­дом сро­ки, свое­вре­мен­но оп­ла­чи­вать рас­хо­ды по де­лу, пред­став­лять про­цес­су­аль­ные до­ку­мен­ты по ус­та­нов­лен­ной за­ко­ном фор­ме. Не­ соблю­де­ние этих тре­бо­ва­ний ли­ша­ет сто­ро­ну пра­ва со­вер­ше­ния со­отв­ет­ст­вую­щих про­цес­су­аль­ных дей­ст­вий. Что ка­са­ет­ся об­щей обя­зан­но­сти сто­ро­ны быть прав­ди­вой в хо­де про­цес­са, то, на наш взгляд, эта обя­зан­ность име­ет мо­раль­ный, а не пра­во­вой ха­рак­тер.

Спе­ци­аль­ные про­цес­су­аль­ные обя­зан­но­сти воз­ла­га­ют­ся на сто­ро­ны в свя­зи с не­об­хо­ди­мо­стью со­вер­ше­ния от­дель­ных про­цес­су­аль­ных дей­ст­вий. Так, на­при­мер, за­кон ус­та­но­вил, то) ли­цо, хо­да­тай­ст­вую­щее пе­ред су­дом об ис­тре­бо­ва­нии пись­мен­но­го до­ка­за­тель­ст­ва от лиц, уча­ст­вую­щих или не уча­ст­вую­щих в де­ле, долж­но обо­зна­чить это до­ка­за­тель­ст­во, ука­зать при­чи­ны, пре­пят­ст­вую­щие са­мо­стоя­тель­но­му их по­лу­че­нию, и ос­но­ва­ния, по ко­то­рым оно счи­та­ет, что до­ка­за­те­льство на­хо­дит­ся у дан­но­го лица или ор­га­ни­за­ции (см. ст. 64 ГК, в ред. 27 ок­тяб­ря 1995 г.).

Над­ле­жа­щая сто­ро­на в де­ле.

За­ме­на не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны. Пра­во на су­деб­ную за­щи­ту при­над­ле­жит ка­ж­до­му гра­ж­да­ни­ну. Этим же пра­вом мо­гут вос­поль­зо­вать­ся ино­стран­цы и лю­да без гра­ж­дан­ст­ва. Ор­га­ни­за­ции, об­ла­даю­щие гра­ж­дан­ской про­цес­су­аль­ной пра­во­спо­соб­но­стью и дее­спо­соб­но­стью, так­же име­ют это пра­во. Та­ким об­ра­зом, лю­бое пра­во­спо­соб­ное ли­цо мо­жет за­нять про­цес­су­аль­ное по­ло­же­ние сто­ро­ны. Од­на­ко для уча­стия в дан­ном де­ле не­об­хо­ди­мо иметь кон­крет­ную ма­те­ри­аль­но-пра­во­вую за­ин­те­ре­со­ван­ность имен­но в этом де­ле, т.е. быть над­ле­жа­щей сто­ро­ной. Ес­ли ин­дифи­ка­ци­он­ный иск предъ­яв­лен не са­мим соб­ст­вен­ни­ком или за­кон­ным вла­дель­цем ве­щи, а его сы­ном (соб­ст­вен­ник жив) - та­кой иск предъ­яв­ля­ет­ся не­над­ле­жа­щим ист­цом.

Предъ­яв­ляя иск, ис­тец дол­жен пред­ста­вить су­ду дан­ные, из ко­то­рых бы­ло бы вид­но, что он яв­ля­ет­ся над­ле­жа­щим ист­цом, а при­вле­кае­мое им к от­ве­ту ли­цо яв­ля­ет­ся над­ле­жа­щим от­вет­чи­ком. Ис­тец дол­жен ле­ги­ти­ми­ро­вать се­бя и от­вет­чи­ка. Ле­ги­ти­ма­ция (уза­ко­не­ние) име­ет це­лью чет­кое оп­ре­де­ле­ние субъ­ек­тив­но­го со­ста­ва уча­ст­ни­ков спо­ра, пра­виль­ную юри­ди­че­скую ква­ли­фи­ка­цию спо­ра. Ле­ги­ти­ма­ция обес­пе­чи­ва­ет вы­не­се­ние ре­ше­ния в от­но­ше­нии дей­ст­ви­тель­но ма­те­ри­аль­но за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц. Ес­ли иск предъ­яв­лен про­ку­ро­ром ли­бо ор­га­ни­за­ция­ми или гра­ж­да­на­ми, воз­бу­ж­даю­щи­ми де­ло в ин­те­ре­сах дру­гих лиц, про­ку­рор и эти ор­га­ни­за­ции долж­ны так­же ле­ги­ти­ми­ро­вать ист­ца и от­вет­чи­ка. Сле­до­ва­тель­но, над­ле­жа­щи­ми сто­ро­на­ми в гра­ж­дан­ском де­ле яв­ля­ют­ся ли­ца, в от­но­ше­нии ко­то­рых есть дан­ные о том, что они мо­гут быть субъ­ек­та­ми спор­но­го ма­те­ри­аль­но­го пра­во­от­но­ше­ния.

Над­ле­жа­щая сто­ро­на оп­ре­де­ля­ет­ся су­дом на ос­но­ва­нии норм ма­те­ри­аль­но­го пра­ва. Уже при прие­ме ис­ко­во­го за­яв­ле­ния суд дол­жен ус­та­но­вить, при­над­ле­жит ли ист­цу пра­во тре­бо­ва­ния и яв­ля­ет­ся ли от­вет­чик тем ли­цом, ко­то­рое долж­но от­ве­чать по ис­ку (ст. 36 ГПК). Уча­стие в де­ле не­над­ле­жа­ще­го ист­ца или не­над­ле­жа­ще­го от­вет­чи­ка пре­пят­ст­ву­ет за­кон­но­му и обос­но­ван­но­му раз­ре­ше­нию спо­ра. В свя­зи с этим воз­ни­ка­ет про­бле­ма за­ме­ны не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны.

К со­жа­ле­нию, де­ло не все­гда воз­бу­ж­да­ет­ся над­ле­жа­щим ист­цом, а в ка­че­ст­ве от­ве­чаю­ще­го по ис­ку не все­гда при­вле­ка­ет­ся над­ле­жа­щий от­вет­чик. Про­цес­су­аль­ный за­кон (ст. 129 ГИК.) не пре­ду­смат­ри­ва­ет от­ка­за в при­ня­тии за­яв­ле­ния от не­над­ле­жа­ще­го ист­ца или от­ка­за в при­ня­тии ис­ка, об­ра­щен­но­го к не­над­ле­жа­ще­му от­вет­чи­ку. Не­над­ле­жа­щий ис­тец или от­вет­чик долж­ны быть за­ме­не­ны над­ле­жа­щи­ми в пе­ред­ке, ус­та­нов­лен­ном ст. 36 ГПК. Од­на­ко за­ме­на не­над­ле­жа­щих истцов или от­вет­чи­ка мо­жет быть про­из­ве­де­на толь­ко с со­гла­сия ист­ца.

Для за­ме­ны не­над­ле­жа­ще­го (пер­во­на­чаль­но­го) ист­ца не­об­хо­ди­мо не толь­ко его со­гла­сие на вы­бы­тие из де­ла, но и со­гла­сие над­ле­жа­ще­го ист­ца на всту­п­ле­ние в про­цесс. При на­ли­чии их обо­юд­но­го согла­сия про­ис­хо­дит за­ме­на. Ес­ли ис­тец не со­гла­сен на за­ме­ну его дру­гим ли­цом, то это ­ли­цо мо­жет ­в­сту­пить в ­де­ло в ка­че­ст­ве третье­го ли­ца, за­яв­ляю­ще­го са­мо­стоя­тель­ные тре­бо­ва­ния на пред­мет спо­ра, о чем суд из­ве­ща­ет это ли­цо (ч. 2 ст. 36 ГПК). Ес­ли пер­во­на­чаль­ный ис­тец го­тов на вы­бы­тие из де­ла, а над­ле­жа­щий ис­тец не же­ла­ет в не­го всту­пать, в де­ле не ока­зы­ва­ет­ся ист­ца, и суд дол­жен пре­кра­тить про­из­вод­ст­во по де­лу в по­ряд­ке ст. 3 и п. 4 ст. 219 ГПК. Не­со­гла­сие пер­во­на­чаль­но­го ист­ца на вы­бы­тие и от­каз над­ле­жа­ще­го ист­ца на вс­ту­п­ле­ние в де­ло долж­ны повлечь рас­смот­ре­ние де­ла по су­ще­ст­ву и вы­не­се­ние ре­ше­ния об от­ка­зе в ис­ке.

Для за­ме­ны не­над­ле­жа­ще­го от­вет­чи­ка так­же тре­бу­ет­ся согла­сие ист­ца. При со­гла­сии на та­кую за­ме­ну суд ос­во­бо­ж­да­ет пер­во­на­чаль­но­го от­вет­чи­ка от уча­стия в де­ле и при­вле­ка­ет но­во­го от­вет­чи­ка. В слу­чае не­со­гла­сия ист­ца на за­ме­ну от­вет­чи­ка дру­гим ли­цом суд при­вле­ка­ет это ли­цо в ка­че­ст­ве вто­ро­го от­вет­чи­ка (ч. 3 ст. 36 ГПК).

За­ме­на не­над­ле­жа­щих сто­рон про­ис­хо­дит в том же про­цес­се без пре­кра­ще­ния или при­ос­та­нов­ле­ния про­из­вод­ст­ва. Ес­ли за­ме­на про­ис­хо­дит в за­се­да­нии су­да, по­след­ний мо­жет от­ло­жить де­ло слу­ша­ни­ем с тем, что­бы дать вре­мя над­ле­жа­щей сто­ро­не всту­пить в де­ло и под­го­то­вить­ся к за­щи­те сво­их ин­те­ре­сов. По­сле за­ме­ны не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны рас­смот­ре­ние де­ла про­из­во­дит­ся с са­мо­го на­ча­ла (ч. 4 ст. 36 ГПК), т.е. со ста­дии под­го­тов­ки де­ла к су­деб­но­му раз­би­ра­тель­ст­ву. За­ме­на не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны мо­жет быть про­из­ве­де­на толь­ко в су­де пер­вой ин­стан­ции. За­ме­на не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны долж­на про­из­во­дить­ся су­дом в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии, с обя­за­тель­ным вы­зо­вом всех уча­ст­вую­щих в этом де­ле лиц.

Про­цес­су­аль­ное пра­во­пре­ем­ст­во.

В хо­де про­цес­са по кон­крет­но­му де­лу мо­жет воз­ник­нуть не­об­ходи­мость за­ме­ны уча­ст­вую­щих в де­ле лиц в ре­зуль­та­те пра­во­пре­ем­ст­ва, ко­то­рое про­изош­ло в ма­те­ри­аль­ных пра­во­от­но­ше­ни­ях. Гра­ж­да­нин, яв­ляю­щий­ся сто­ро­ной в де­ле, мо­жет уме­реть, ос­та­вив свое иму­ще­ст­во на­след­ни­кам (по за­ко­ну или по за­ве­ща­нию). Юри­ди­че­ское ли­цо мо­жет быть ре­ор­га­ни­зо­ва­но или пре­кра­тить су­ще­ст­во­ва­ние. По­ми­мо это­го об­ще­го (уни­вер­саль­но­го) пра­во­пре­ем­ст­ва воз­мож­но пра­во­пре­ем­ст­во в от­дель­ном пра­во­от­но­ше­нии (син­гу­ляр­ное). Сто­ро­на мо­жет пе­ре­ус­ту­пить пра­во тре­бо­ва­ния (ст. ст. 388, 389, 390 ГК. РФ) или осу­ще­ст­вить пе­ре­вод дол­га (ст. ст. 391, 392 ГК. РФ). В лю­бом де­ле про­цес­су­аль­ное пра­во­пре­ем­ст­во воз­мож­но лишь в том слу­чае, ко­гда про­ис­хо­дит пра­во­пре­ем­ст­во в ма­те­ри­аль­ных пра­во­от­но­ше­ни­ях. Ес­ли ма­те­ри­аль­ные пра­во­от­но­ше­ния и воз­ни­каю­щий на их ос­но­ве ин­те­рес но­сят су­гу­бо лич­ный ха­рак­тер (взы­ска­ние али­мен­тов, вос­ста­нов­ле­ние на ра­бо­те, вы­се­ле­ние из-за не­воз­мож­но­сти со­вме­ст­но­го про­жи­ва­ния, воз­ме­ще­ние ущер­ба, при­чи­нен­но­го здо­ро­вью, и т.п.), не­воз­мож­ность ма­те­ри­аль­но­го пра­во­пре­ем­ст­ва обу­слов­ли­ва­ет и не­воз­мож­ность пра­во­пре­ем­ст­ва в про­цес­се.

Ма­те­ри­аль­ное пра­во­пре­ем­ст­во ав­то­ма­ти­че­ски не по­ро­ж­да­ет про­цес­су­аль­но­го пра­во­пре­ем­ст­ва. Всту­п­ле­ние в про­цесс пра­во­пре­ем­ни­ка и­ст­ца за­ви­сит от его во­ле­изъ­яв­ле­ния. При­вле­че­ние в про­цесс пра­во­пре­ем­ни­ка-от­вет­чи­ка опять-та­ки за­ви­сит от во­ли ист­ца или дру­го­го уча­ст­вую­ще­го в де­ле ли­ца. Толь­ко по­сле то­го, как бу­дет оп­ре­де­лен пра­во­пре­ем­ник вы­быв­ше­го ли­ца (п. 1 ст. 216 ГИК), а от за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц по­сту­пит со­от­вет­ст­вую­щее за­яв­ле­ние (ст. 218 ГИК), при­ос­та­нов­лен­ное в ре­зуль­та­те смер­ти гра­ж­да­ни­на или ли­к­ви­да­ции юри­ди­че­ско­го ли­ца про­из­вод­ст­во по де­лу мо­жет быть во­зоб­нов­ле­но. В этом смысл дис­по­зи­тив­но­го ха­рак­те­ра про­цес­су­аль­ных прав сто­рон.

По­ря­док осу­ще­ст­в­ле­ния пра­во­пре­ем­ст­ва в про­цес­се сле­дую­щий:

1)в слу­ча­ях на­сту­п­ле­ния об­стоя­тельств, являющихся ос­но­ва­ни­ем для уни­вер­саль­но­го пра­во­пре­ем­ст­ва в ма­те­ри­аль­ном пра­ве, про­из­вод­ст­во по де­лу долж­но быть обя­за­тель­но при­ос­та­нов­ле­но (п. 1 ст. 214 ГПК);

2)в слу­ча­ях син­гу­ляр­но­го пра­во­пре­ем­ст­ва всту­п­ле­ние в де­ло пра­во­пре­ем­ни­ка про­ис­хо­дит без при­ос­та­нов­ле­ния про­из­вод­ст­ва по де­лу;

3)пра­во­пре­ем­ник дол­жен пред­ста­вить су­ду до­ку­мен­ты, удо­сто­ве­ряю­щие его пра­во­пре­ем­ст­во в ма­те­ри­аль­ных пра­во­от­но­ше­ни­ях (сви­дете­ль­ст­во о пра­ве на­сле­до­ва­ния, до­ку­мент о ре­ор­га­ни­за­ции юри­ди­че­ско­го ли­ца, до­ку­мент о пе­ре­да­че прав по цен­ной бу­ма­ге - ст. 146 ГК РФ);

4)ес­ли пра­во­пре­ем­ст­во в ма­те­ри­аль­ном пра­ве на­сту­па­ет в от­но­ше­нии не­сколь­ких лиц, ка­ж­дое из них мо­жет всту­пить в де­ло по сво­ему же­ла­нию. Всту­п­ле­ние од­но­го из пра­во­пре­ем­ни­ков в де­ло не свя­зы­ва­ет дру­гих пра­во­пре­ем­ни­ков, од­на­ко суд обя­зан из­вес­тить их о во­зоб­нов­ле­нии про­цес­са;

5)пра­во­пре­ем­ст­во воз­мож­но в лю­бой ста­дии про­цес­са (ч. 1 ст. 40 ГПК.);

6)для пра­во­пре­ем­ни­ка все дей­ст­вия, со­вер­шен­ные до его всту­п­ле­ния в де­ло, обя­за­тель­ны в той ме­ре, в ка­кой они бы­ли обя­за­тель­ны для ли­ца, ко­то­рое пра­во­пре­ем­ник за­ме­нил (ч. 2 ст. 40 ГПК). Так, на­при­мер, пра­во­пре­ем­ник не мо­жет ос­по­рить со­вер­шен­ных пра­во­ пред­ше­ст­вен­ни­ком дей­ст­вий по рас­по­ря­же­нию объ­ек­том про­цес­са (от­каз от ис­ка, ми­ро­вая сдел­ка), ес­ли они бы­ли при­ня­ты су­дом и, сле­до­ва­тель­но, бы­ли обя­за­тель­ны для пра­во ­пред­ше­ст­вен­ни­ка. Пра­во­пре­ем­ник не впра­ве тре­бо­вать пе­ре­про­вер­ки до­ка­за­тельств, ес­ли в их ис­сле­до­ва­нии уча­ст­во­вал пра­во ­пред­ше­ст­вен­ник;

7)при про­цес­су­аль­ном пра­во­пре­ем­ст­ве про­цесс не на­чи­на­ет­ся вновь (как при за­ме­не не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны), а во­зоб­нов­ля­ет­ся с той ста­дии, на ко­то­рой был при­ос­та­нов­лен (уни­вер­саль­ное пра­во­пре­ем­ст­во), ли­бо про­дол­жа­ет­ся с той ста­дии, на ко­то­рой про­изош­ло пра­во­пре­ем­ст­во (син­гу­ляр­ное пра­во­пре­ем­ст­во).

Та­ким об­ра­зом, про­цес­су­аль­ное пра­во­пре­ем­ст­во яв­ля­ет­ся осо­бым слу­ча­ем за­ме­ны лиц в про­цес­се. От за­ме­ны не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны пра­во­пре­ем­ст­во от­ли­ча­ет­ся не­сколь­ки­ми су­ще­ст­вен­ны­ми мо­мен­та­ми: оно воз­мож­но в лю­бой ста­дии про­цес­са, в том чис­ле и в ста­дии ис­пол­не­ния, в то вре­мя как за­ме­на не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны мо­жет про­ис­хо­дить толь­ко в пер­вой ин­стан­ции: оно вле­чет во­зоб­нов­ле­ние или про­дол­же­ние про­цес­са с той ста­дии, где про­изош­ло пра­во­пре­ем­ст­во, а не про­ве­де­ние про­цес­са за­но­во, как при за­ме­не не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны; оно ве­дет к пе­ре­да­че пра­во­пре­ем­ни­ку всех про­цес­су­аль­ных прав и обя­зан­но­стей пра­во ­пред­ше­ст­вен­ни­ка, в то вре­мя как при за­ме­не ненадлежащая сто­ро­на не мо­жет ни­че­го пе­ре­дать над­ле­жа­щей, по­сколь­ку уст­ра­ня­ет­ся из про­цес­са имен­но по­то­му, что не мо­жет быть субъ­ек­том спор­но­го ма­те­ри­аль­но­го пра­во­от­но­ше­ния и, сле­до­ва­тель­но, иметь за­кон­ные про­цес­су­аль­ные пра­ва; и по­след­нее - при пра­во­пре­ем­ст­ве пра­во­пре­ем­ник ни­ко­гда не мо­жет уча­ст­во­вать в де­ле вме­сте с пра­во ­пред­ше­ст­вен­ни­ком, а не­над­ле­жа­щая сто­ро­на, ес­ли про­тив ее вы­бы­тия воз­ра­жа­ет ис­тец ли­бо она са­ма, мо­жет уча­ст­во­вать в де­ле на­ро­ду с над­ле­жа­щей сто­ро­ной.

Про­цес­су­аль­ное со­уча­стие.

Со­глас­но ст. 35 ГИК, иск мо­жет быть предъ­яв­лен со­вме­ст­но не­сколь­ки­ми ист­ца­ми или к не­сколь­ким от­вет­чи­кам.

Так, М. и П., яв­ляю­щие­ся соб­ст­вен­ни­ка­ми до­ма, предъ­я­ви­ли иск о вы­се­ле­нии на­ни­ма­те­ля С. В этом при­ме­ре М. и Л. яв­ля­ют­ся со­ист­ца­ми; их объ­е­ди­ня­ет об­щее пра­во тре­бо­ва­ния к С.

Д. предъ­я­ви­ла иск к Т. и К. об об­ме­не жи­ло­го по­ме­ще­ния. В дан­ном слу­чае Т. и К. - со­от­вет­чи­ки; их объ­е­ди­ня­ет тре­бо­ва­ние Д.

В ли­те­ра­ту­ре не­ред­ко со­уча­стие на сто­ро­не ист­ца на­зы­ва­ют ак­тив­ным, а на сто­ро­не от­вет­чи­ка - пас­сив­ным, ис­хо­дя из то­го, что воз­бу­ж­да­ет­ся де­ло и к уча­стию в нем при­вле­ка­ют­ся от­вет­чи­ки по ини­циа­ти­ве ист­ца. На­име­но­ва­ние это ус­лов­но и не оз­на­ча­ет пас­сив­но­сти от­вет­чи­ков. Сто­ро­ны в про­цес­се рав­но­прав­ны и на­де­ле­ны рав­ны­ми воз­мож­но­стя­ми ак­тив­но поль­зо­вать­ся все­ми пре­дос­тав­лен­ны­ми им за­ко­ном про­цес­су­аль­ны­ми сред­ст­ва­ми для за­щи­ты субъ­ек­тив­ных прав и ох­ра­няе­мых за­ко­ном ин­те­ре­сов.

Со­уча­стие мо­жет воз­ник­нуть и в слу­чае предъ­яв­ле­ния ис­ка не­сколь­ки­ми ист­ца­ми (со­ист­ца­ми) к не­сколь­ким от­вет­чи­кам (со­от­вет­чи­кам).

Так, П., Р. и А. предъ­я­ви­ли иск к Ш. и Н. об ав­тор­ст­ве на ра­цио­на­ли­зарского пред­ло­же­ние. В при­ве­ден­ном при­ме­ре П., Р. и А. - со­ист­цы, а Ш. н (1. - со­от­вет­чи­ки. Со­уча­стие на обе­их сто­ро­нах на­зы­ва­ет­ся смет­дан­ны*и.

Сле­до­ва­тель­но, про­цес­су­аль­ное со­уча­стие воз­мож­но как на (сто­ро­не ист­ца или от­вет­чи­ка, так и на обе­их сто­ро­нах од­но­вре­мен­но. Струк­ту­ра сто­рон при мно­же­ст­вен­но­сти лиц не ме­ня­ет­ся, в про­цес­се име­ют­ся толь­ко две сто­ро­ны, яв­ляю­щие­ся со­ист­ца­ми или со­от­вет­чи­ка­ми.

Со­уча­ст­ни­ки обыч­но не спо­рят друг с дру­гом. Но, ес­ли да­же ме­ж­ду ни­ми воз­ни­ка­ют раз­но­гла­сия, на­при­мер, о раз­ме­ре при­чи­таю­щей­ся до­ли, то их тре­бо­ва­ния, как пра­ви­ло, со­вмес­ти­мы и не ис­клю­ча­ют друг дру­га. Эта осо­бен­ность слу­жит су­ще­ст­вен­ным при­зна­ком со­уча­стия.

Та­ким об­ра­зом, про­цес­су­аль­ное со­уча­стие - уча­стие в од­ном де­ле не­сколь­ких ист­цов или не­сколь­ких от­вет­чи­ков, ин­те­ре­сы и тре­бо­ва­ния ко­то­рых не ис­клю­ча­ют друг дру­га.

Про­цес­су­аль­ные со­уча­ст­ни­ки, как пра­ви­ло, яв­ля­ют­ся пред­по­ло­жи­тель­но субъ­ек­та­ми спор­но­го или свя­зан­но­го с ним пра­во­от­но­ше­ния, под­ле­жа­ще­го раз­ре­ше­нию су­да.

Про­цес­су­аль­ное со­уча­стие - со­еди­не­ние ис­ка по субъ­ек­там про­цес­са, по­это­му оно на­зы­ва­ет­ся еще субъ­ек­тив­ным со­еди­не­ни­ем ис­ков в от­ли­чие от объ­ек­тив­но­го со­еди­не­ния ис­ков, со­стоя­ще­го в том, что од­но ли­цо предъ­яв­ля­ет к дру­го­му не­сколь­ко ис­ко­вых тре­бо­ва­ний. В та­ком про­из­вод­ст­ве со­еди­не­ние про­ис­хо­дит по объ­ек­ту про­цес­са, в нем нет со­уча­стия (см. §4 гл. 10 на­стоя­ще­го учеб­ни­ка).

Про­цес­су­аль­ное со­уча­стие обыч­но воз­ни­ка­ет в ре­зуль­та­те со­вме­ст­но­го предъ­яв­ле­ния ис­ка не­сколь­ки­ми ист­ца­ми или к не­сколь­ким от­вет­чи­кам. Со­уча­стие мо­жет воз­ник­нуть по ини­циа­ти­ве су­да в тех слу­ча­ях, ко­гда в про­цесс долж­ны при­вле­кать­ся со­от­вет­чи­ки (п. 3 ст. 142 ГПК). В со­от­вет­ст­вии с прин­ци­пом дис­по­зи­тив­но­сти со­ист­цы не мо­гут быть при­вле­че­ны к уча­стию в де­ле по ини­циа­ти­ве су­да. Воз­мож­ные со­ист­цы из­ве­ща­ют­ся су­дом для ре­ше­ния ими во­про­са о всту­п­ле­нии в про­цесс.

Ос­но­ва­ния со­уча­стия дей­ст­вую­щим за­ко­но­да­тель­ст­вом пря­мо не ус­та­нов­ле­ны. Од­на­ко про­цес­су­аль­ное со­уча­стие до­пус­ка­ет­ся пре­ж­де все­го в тех слу­ча­ях, ко­гда это свя­за­но с ха­рак­те­ром ма­те­ри­аль­ных пра­во­от­но­ше­ний. По смыс­лу за­ко­на про­цес­су­аль­ное уча­стие до­пус­ти­мо в сле­дую­щих слу­ча­ях:

а) ес­ли пред­ме­том ис­ка слу­жит об­щее пра­во (на­при­мер, ис­ки, вы­те­каю­щие из пра­ва об­щей соб­ст­вен­но­сти),

б) ес­ли ис­ко­вые тре­бо­ва­ния вы­те­ка­ют из од­но­го и то­го же ос­но­ва­ния (на­при­мер, из со­вме­ст­но­го при­чи­не­ния вре­да не­сколь­ки­ми ли­ца­ми);

в) ес­ли тре­бо­ва­ния од­но­род­ны, хо­тя и не то­ж­де­ст­вен­ны г1о ос­но­ва­ни­ям и пред­ме­ту. При­ме­ра­ми та­ко­го со­уча­стия мо­гут быть ис­ки о вы­пла­те за­ра­бот­ной пла­ты, предъ­яв­ляе­мые к од­но­му на­ни­ма­те­лю не­сколь­ки­ми ра­бот­ни­ка­ми, иск жи­лищ­но ­экс­плуа­та­ци­он­ной ор­га­ни­за­ции к не­сколь­ким на­ни­ма­те­лям о вы­се­ле­нии и др.

В пер­вых двух слу­ча­ях со­уча­стие свя­за­но с мно­же­ст­вен­но­стью субъ­ек­тов спор­ных ма­те­ри­аль­но-пра­во­вых от­но­ше­ний (обя­за­тель­ст­вен­ных, пра­ва об­щей соб­ст­вен­но­сти, ав­тор­ско­го и изо­бре­та­тель­ско­го пра­ва, брач­но-се­мей­ных и на­след­ст­вен­ных прав, тру­до­вых и коо­пе­ра­тив­ных пра­во­от­но­ше­ний). В по­след­нем слу­чае про­ис­хо­дит субъ­ек­тив­ное со­еди­не­ние од­но­род­ных дел (ч. 4 ст. 128 ГПК), к ко­то­ро­му су­ды под­хо­дят весь­ма ос­то­рож­но, до­пус­кая его лишь по не­слож­ным де­лам, ко­гда оно способ­ст­ву­ет бы­ст­ро­му, еди­но­об­раз­но­му и пра­виль­но­му раз­ре­шению спо­ров, не пре­пят­ст­ву­ет при­ме­не­нию со­от­вет­ст­вую­щих ( про­цес­су­аль­ных пра­вил и не за­труд­ня­ет вы­не­се­ния об­ще­го ре­ше­ния по де­лу.

В за­ви­си­мо­сти от ха­рак­те­ра ма­те­ри­аль­но-пра­во­вых свя­зей ме­ж­ду субъ­ек­та­ми спор­ных пра­во­от­но­ше­ний различают два ви­да про­цес­су­аль­но­го со­уча­стия - не­об­хо­ди­мое (обя­за­тель­ное) и фа­куль­та­тив­ное (воз­мож­ное).

Не­об­хо­ди­мое со­уча­стие - обя­за­тель­ное уча­стие в де­ле всех субъ­ек­тов спор­но­го пра­во­от­но­ше­ния в ка­че­ст­ве ист­цов или от­вет­чи­ков. Оно свя­за­но с осо­бен­но­стя­ми спор­ных ма­те­ри­аль­ных пра­во­от­но­ше­ний при мно­же­ст­вен­но­сти их субъ­ек­тов. Так, по иску о рас­тор­же­нии до­го­во­ра жи­лищ­но­го най­ма или о при­зна­нии ор­де­ра не­дей­ст­ви­тель­ным в ка­че­ст­ве со­от­вет­чи­ков долж­ны *при­вле­кать­ся все чле­ны се­мьи; иск о вы­де­ле до­ли или о раз­де­ле (об­щей соб­ст­вен­но­сти нель­зя рас­смат­ри­вать без уча­стия всех соб­ст­вен­ни­ков; тре­бо­ва­ние о пра­ве на на­след­ст­во ли­бо о при­зна­нии за­ве­ща­ния не­дей­ст­ви­тель­ным не­воз­мож­но рас­смот­реть без уча­стия всех на­след­ни­ков по за­ко­ну. Та­ким об­ра­зом, при мно­же­ст­вен­но­сти субъ­ек­тов спор­но­го пра­во­от­но­ше­ния не­воз­мож­но раз­дель­ное рас­смот­ре­ние де­ла. Ес­ли ис­тец предъ­я­вил иск не ко всем обя­зан­ным ли­цам, а тре­бо­ва­ния его не мо­гут быть рас­смот­ре­ны раз­дель­но, то суд дол­жен при­влечь в про­цесс всех этих лиц. В ря­де ру­ко­во­дя­щих разъ­яс­не­ний Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да РСФСР ука­зы­ва­лось на не­об­хо­ди­мость при­вле­че­ния в про­цесс со­от­вет­чи­ков, ко­гда то­го тре­бу­ет ха­рак­тер спор­но­го пра­во­от­но­ше­ния. Не­со­блю­де­ние в прак­ти­ке тре­бо­ва­ния о при­вле­че­нии со­ответ­чи­ков при­во­дит к вы­не­се­нию не­обос­но­ван­ных ре­ше­ний и к ис­сле­дую­щей их от­ме­не. Со­уча­стие фа­куль­та­тив­но, ес­ли тре­бо­ва­ния не­сколь­ких ист­цов или од­но­го ист­ца к не­сколь­ким от­вет­чи­кам мо­гут быть рас­смот­ре­ны и осу­ще­ст­в­ле­ны не­за­ви­си­мо друг от дру­га.

На­при­мер, ис­ки ро­ди­те­лей к де­тям о взы­ска­нии али­мен­тов мо­гут быть предъ­яв­ле­ны как со­вме­ст­но (в од­ном де­ле), так и раз­дель­но к ка­ж­до­му из де­тей ли­бо ко всем од­но­вре­мен­но.

Фа­куль­та­тив­ное со­уча­стие до­пус­ка­ет­ся как при ма­те­ри­аль­но­пра­во­вой свя­зи ме­ж­ду со­уча­ст­ни­ка­ми, так и без нее, в за­ви­си­мо­сти от его це­ле­со­об­раз­но­сти (на­при­мер, по ис­кам, вы­те­каю­щим из до­ле­вых обя­за­тельств, а так­же из од­но­род­ных тре­бо­ва­ний). Фа­куль­та­тив­ное про­цес­су­аль­ное со­уча­стие воз­мож­но лишь в тех слу­ча­ях, ко­гда оно со­от­вет­ст­ву­ет тре­бо­ва­нию про­цес­су­аль­ной эко­но­мии, спо­соб­ст­вуя со­кра­ще­нию вре­ме­ни и средств, за­тра­чи­вае­мых на рас­смот­ре­ние де­ла, обес­пе­чи­вая бы­строе и пра­виль­ное раз­ре­ше­ние спо­ра (ч. 4 ст. 128 ГИК). Ес­ли со­вме­ст­ное рас­смот­ре­ние тре­бо­ва­ний не­сколь­ких ист­цов или к не­сколь­ким от­вет­чи­кам ус­лож­ня­ет про­цесс, то су­дья впра­ве вы­де­лить од­но или не­сколь­ко тре­бо­ва­ний в от­дель­ное про­из­вод­ст­во (ч. 3 ст. 128 ГИК).

Ос­нов­ная цель ин­сти­ту­та про­цес­су­аль­но­го со­уча­стия- вы­не­се­ние еди­но­об­раз­ных ре­ше­ний, их ста­биль­ность. Це­лью не­об­хо­ди­мо­го со­уча­стия яв­ля­ет­ся вы­не­се­ние пол­ных ре­ше­ний, ис­чер­пы­ваю­щих все воз­мож­ные по дан­но­му спо­ру во­про­сы.

Со­уча­ст­ни­ки поль­зу­ют­ся пра­ва­ми и не­сут обя­зан­но­сти сто­рон в про­цес­се (ст. 30, 33, 34 ГИК). Вме­сте с тем их по­ло­же­ние в про­цес­се ре­гу­ли­ру­ет­ся ст. 35 ГИК. Ка­ж­дый из ист­цов или от­вет­чи­ков по от­но­ше­нию к дру­гой сто­ро­не вы­сту­па­ет в процес­се са­мо­стоя­тель­но и в сво­их дей­ст­ви­ях не за­ви­сит от других со­уча­ст­ни­ков он мо­жет, на­при­мер, при­знать иск или от­ка­зать­ся от не­го, зая­вить лю­бое хо­да­тай­ст­во без со­гла­со­ва­ния с ос­тальны­ми. Со­уча­ст­ни­ки мо­гут по­ру­чить ве­де­ние де­ла од­но­му из них), при­чем да­же в том слу­чае, ес­ли со­уча­ст­ник не име­ет об­ще­го пра­ва ве­де­ния чу­жих дел (п. 6 ст. 44 ГИК). Это по­ру­че­ние должно быть над­ле­жа­щим об­ра­зом оформ­ле­но (ст. 45 и 46 ГИК), Прак­ти­че­ское зна­че­ние дан­но­го пра­ви­ла со­сто­ит в том, что и дос­ти­га­ет­ся эко­но­мия вре­ме­ни су­да и сто­рон. Это не зна­чит, од­на­ко, что дру­гие со­уча­ст­ни­ки не мо­гут да­вать объ­яс­не­ния и со­вер­шать дру­гие про­цес­су­аль­ные дей­ст­вия, ес­ли они то­го по­же­ла­ют. или ес­ли это­го по­тре­бу­ет суд.

При об­жа­ло­ва­нии ре­ше­ния су­да од­ним из со­уча­ст­ни­ков другие мо­гут при­сое­ди­нить­ся к по­дан­ной жа­ло­бе. Та­кое за­яв­ление го­су­дар­ст­вен­ной по­шли­ной не оп­ла­чи­ва­ет­ся (ст. 290 ГПК) и мо­жет быть по­да­но в лю­бое вре­мя до рас­смот­ре­ния де­ла в кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции.

При про­цес­су­аль­ном со­уча­стии суд вы­но­сит об­щее ре­ше­ние, в ко­то­ром оп­ре­де­ля­ют­ся пра­ва и обя­зан­но­сти ка­ж­до­го из со­уча­ст­ни­ков. Это ре­ше­ние объ­е­ди­нен­ное; в нем дол­жен со­дер­жать­ся от­вет по ка­ж­до­му тре­бо­ва­нию (ст. 202 ГПК).

Гра­ж­дан­ская про­цес­су­аль­ная пра­во­спо­соб­ность и гра­ж­дан­ская про­цес­су­аль­ная дее­спо­соб­ность

Чтобы быть субъектом гражданского права, гражданин должен обладать определенными законом качествами, которые в своей совокупности составляют гражданскую правосубъектность. Гражданская правоспособность-это сложная юридическая категория, включающая правоспособность и дееспособность гражданина.

В юридической литературе нет единого мнения по вопросу о соотношении таких правовых категорий, как правоспособность и правосубъектность. Ряд авторов утверждает, что правосубъектность включает в себя правоспособность и дееспособность. В то же время многие ученые отождествляют понятия правосубъектности и правоспособности, указывая, что правосубъектность “означает ни что иное, как право лица быть субъектом правоотношений”.Именно эту возможность отражает и правоспособность.

Гражданская правоспособность - это признаваемая государством за гражданином возможность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (ст.17 ГКРФ).

Конечно, правоспособный, но не дееспособный гражданин является субъектом гражданского права. Однако это происходит в силу того, что его правоспособность дополняется дееспособностью другого лица. Без такого восполнения “правосубъектность проявляется только в юридическом обеспечении охраняемых законом интересов ее носителя”. Следовательно, правосубъектность представляет собой единство правоспособности и дееспособности.

Гражданская правоспособность является предпосылкой правообладания. Субъективные права и обязанности являются следствием реализации правоспособности. Однако недостаточно обладать правоспособностью, чтобы стать носителем субъективных прав и обязанностей.

Субъективные права и обязанности возникают при наличии определенных обстоятельств, юридических фактов (ст.8 ГКРФ). Закон признает равную правоспособность за всеми гражданами , что не означает равенства в субъективных правах.

Правоспособность признается за всеми гражданами страны. Она возникает в момент рождения гражданина и прекращается с его смертью.

Однако отсюда нельзя делать вывод о том, будто правоспособность - естественное свойство человека подобно зрению, слуху и т.п. Хотя правоспособность и возникает в момент рождения, она приобретается не от природы, а в силу закона, т.е. представляет собой общественно-юридическое свойство , определенную юридическую возможность. В истории были времена, когда большие группы людей в силу действовавших тогда законов были полностью или почти полностью лишены правоспособности (например, рабы при рабовладельческом строе).

В юридической литературе гражданская правоспособность часто рассматривается как определенное качество (или свойство), присущее гражданину. Это качество, как вытекает из закона, заключается в способности иметь права и обязанности . Способность же означает не что иное , как юридическую возможность : лицо способно , т.е. может иметь права и обязанности . Поскольку такая возможность предусмотрена и обеспечивается законом , она представляет собой определенное субъективное право каждого конкретного лица . “ Правоспособность , -писал С.Н.Братусь , - это право быть субъектом прав и обязанностей “.

Этому праву корреспондируют и соответствующие обязанности: все, кто соприкасается с данным гражданином , не должны нарушать его правоспособность .

Как говорилось выше, прекращение правоспособности Закон связывает со смертью человека. К смерти приравнивается объявление гражданина умершим . Однако , если гражданин жив , объявление его умершим не должно отражаться на его правоспособности .

Также законом предусмотрены меры по охране прав еще не родившихся детей. Право на возмещение вреда в случае смерти кормильца имеет его ребенок, родившийся после смерти кормильца. Наследниками также могут быть дети, зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти. Однако в этих случаях закон охраняет интересы не просто зачатого ребенка, а будущего субъекта права. Для возникновения правоспособности необходимо, чтобы ребенок родился живым.

Не следует смешивать защиту законом прав будущего ребенка с моментом возникновения его правоспособности. Положение о том, что наследниками могут быть дети наследодателя, родившиеся после его смерти , нельзя трактовать как предусмотренный законом случай возникновения правоспособности до рождения человека. Ибо если ребенок не родится живым, то и правоспособность не возникнет. Момент, когда человек считается родившимся, определяется не юридическими, а медицинскими критериями ( момент начала самостоятельного дыхания).

Если внутриутробное развитие ребенка было менее шести месяцев, правоспособность не возникает, поскольку не регистрируется ни факт рождения, ни факт смерти. Подобный вывод можно сделать и в том случае, если внутриутробное развитие было более шести месяцев, но ребенок жил после рождения несколько минут, так как в данном случае выдается только свидетельство о смерти.

Как уже было сказано выше, правоспособность признается за всеми гражданами. Правоспособность органически связана с гражданством. Приобретая гражданство, человек становится субъектом права данного государства. Не случайно поэтому в Гражданском кодексе РФ говорится не о правоспособности физических лиц вообще, а именно о правоспособности граждан. Прежде всего гражданам Российской Федерации предоставляется гражданская правоспособность в полном объеме.

Кроме граждан Российской Федерации субъектами гражданского права могут быть иностранцы (лица, обладающие гражданством иностранного государства и не имеющие гражданства РФ ) и лица без гражданства (т.е. не принадлежащие к гражданству РФ и не имеющие доказательств принадлежности к гражданству другого государства ). Статья 2 ГК закрепляет за иностранцами безусловный (т.е. не требующий взаимности со стороны государства иностранного гражданина ) национальный режим. Суть его состоит в том, что права иностранцев на территории России определяются в принципе российскими законами, а не законодательством государства, к которому принадлежит иностранец. Из этой же статьи Гражданского кодекса усматривается, что распространение правил гражданского законодательства на иностранцев предполагается. Указанная презумпция означает, что для ограничения прав иностранцев необходимо прямое указание российского закона. Установив для иностранцев и лиц без гражданства национальный режим, закон допускает изъятие из этого правила, ограничивающие их правоспособность по сравнению с правоспособностью граждан Российской Федерации. Так, согласно ст. 41 Кодекса торгового мореплавания и ст. 23 Воздушного кодекса в состав экипажа морского или воздушного судна могут входить лишь российские граждане.

В данное время мнения авторов по поводу того является ли правоспособность субъективным правом разделились. Одни считают, что правоспособность является особым субъективным правом. Также они считают, что если правоспособность представляет собой субъективное право, то необходимо раскрыть его особенности и отграничить его от других субъективных прав. От других субъективных прав правоспособность они отличают в первую очередь специфическим, самостоятельным содержанием, которое, как уже говорилось, заключается в способности (юридической возможности) иметь гражданские права и обязанности, предусмотренные законом.

Кроме того, гражданскую правоспособность авторы отличают от других субъективных прав назначением. Она призвана обеспечить каждому гражданину юридическую возможность приобретать конкретные гражданские права и обязанности, используя которые он может удовлетворять свои потребности, реализовать интересы.

Третье отличие заключается в тесной связи правоспособности с личностью ее носителя, поскольку закон не допускает ее отчуждение или передачу другому лицу.

Авторы данной точки зрения выделяют и то, что правоспособность как субъективное право нельзя смешивать с конкретными субъективными правами, возникшими в результате ее реализации. Быть правоспособным – еще не означает фактически, реально иметь конкретные права и обязанности, которые предусмотрены или допускаются законом. Таково их мнение.

Что касается другой точки зрения, то она заключается в мнении авторов о том, что правоспособность следует отличать от субъективного права. В их понимании правоспособность – общая предпосылка, на основе которой при наличии определенных юридических фактов у лица возникает конкретное субъективное право. Она представляет собой лишь абстрактную возможность иметь указанные в законе права и обязанности, тогда как субъективное право – это уже существующее право, принадлежащее конкретному лицу, т.е. реализованная возможность. Возможности иметь права, заключенной в правоспособности, в отличие от субъективного права, не соответствует обязанность других субъектов.

По их мнению субъективное право – это элемент правоотношения, а правоспособность – свойство субъекта права. Правоспособностью обладают все граждане РФ в одинаковом объеме. Объем субъективных прав у разных субъектов гражданского права различен, конкретное право может отсутствовать у данного лица (например, всем гражданам принадлежит возможность иметь право собственности, но право собственности на конкретное имущество есть лишь у конкретного гражданина). Правоспособность реализуется через конкретные субъективные права. При этом гражданин не может отказаться от правоспособности или ее части, а также передать ее другому лицу, как большинство субъективных прав. Это было мнение другой стороны.

Я считаю, что каждый выбирает определенную точку зрения в силу своих убеждений. Она может быть совсем не похожей на то, что пишется в

учебниках разными учеными. На то мы и есть мыслящие люди, чтобы иметь свое индивидуальное мнение. Мое мнение близко к первой части выше сказанного. Я считаю, что правоспособность – это определенное субъективное право, дающее нам возможность иметь конкретные субъективные права.

Содержание правоспособности

Содержание гражданской правоспособности составляет совокупность гражданских прав и обязанностей, которые граждане могут иметь по действующему законодательству. Ввиду динамичности видов и объема регулируемых нормами гражданского права отношений Гражданский кодекс РФ не дает исчерпывающего перечня гражданских прав и обязанностей, а закрепляет лишь основополагающие, наиболее важные из них, с точи зрения законодателя, оговаривая, что помимо них гражданину могут принадлежать и иные имущественные и личные права, если они не запрещены законом и не противоречат общим началам гражданского права.

В соответствии со ст. 18 Гражданского кодекса РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительство; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные не имущественные права.

По ст. 23 ГК гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя). Признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Наиболее существенные из перечисленных прав носят конституционный характер. Это возможно иметь имущество в собственности, наследовать его, иметь право на жилище, права авторов ( ст. 35, 40, 44 Конституции РФ ).

Как видно, закон, определяя содержание правоспособности граждан, говорит только о правах, но не упоминает об обязанностях. В данном случае законодатель уделяет внимание главному в содержании правоспособности – правам. Но в содержание правоспособности, безусловно, входит и упомянутая в названных нормах способность обладать обязанностями (например, исполнить обязательство, возместить причиненный вред).

Обязанности граждан по реализации перечисленных прав выражаются в возможности вступления их в гражданские правоотношения в качестве должника по определенным обязательствам, в обязанности не препятствовать осуществлению прав других лиц.

Реализация правоспособности граждан имеет определенные пределы. Осуществляя принадлежащие ему гражданские права и свободы, гражданин не должен наносить ущерба окружающей среде, нарушать права и законные интересы иных лиц. В некоторых случаях подобные ограничения установлены законом.

Содержание правоспособности граждан составляет в совокупности систему их социальных, экономических, культурных и других прав, которые определены и гарантированы Конституцией ( гл.2 ). При этом учитываются права, обеспеченные международными актами, в частности Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 г., Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966г., Конвенцией о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. и др. С вступлением России а Совет Европы обрела значение Европейская конвенция “ О защите прав человека и основных свобод ” от 4 ноября 1950 г. Государства-участники приняли на себя обязательства обеспечивать равенство правоспособности всем лицам, находящимся на их территории, не лишать никого свободы на том основании, что он не может выполнить какое-либо договорное обязательство, предоставлять право свободного передвижения и выбора места жительства всем гражданам и признавать их правосубъектность, не подвергать незаконному вмешательству в личную и семейную жизнь, не посягать на неприкосновенность жилища и др.

Ст. 17 Всеобщей декларации прав человека устанавливает, что каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Имя и место жительства

В соответствии со ст. 19 Гражданского кодекса РФ :

1.   гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случае и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним ( вымышленное имя );

2.   Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Гражданин, переменивший имя, вправе требовать внесения за свой счет соответствующих изменений в документах, оформленных на его имя.

3.   Имя, полученное гражданином при рождении, а также перемена имени подлежат регистрации в порядке, установленном для регистрации актов гражданского состояния;

4.   Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается;

5.   Вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом;

6.   При искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса.

Участвующий в гражданском правоотношении гражданин должен быть персонифицирован. Иначе трудно, а иногда и невозможно решить, кто является носителем прав и обязанностей, на кого должна быть возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Эта задача решается, если известно имя контрагента. Статья “Имя гражданина” впервые появилась в Гражданском кодексе. Ранее вопросы, связанные с именем гражданина, были регламентированы только Кодексом о браке и семье РСФСР, который рассматривал в качестве самостоятельных такие понятия как имя, фамилия и отчество. Кодекс в понятие “имя” вкладывает более широкий смысл, включая в него не только собственное имя, но и фамилию и отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Появление в Гражданском кодексе данной нормы в условиях развивающегося рынка и широкого участия граждан в предпринимательской деятельности не только целесообразно, но и необходимо также как и регламентация последствий изменения имени или неправомерного использования вымышленного имени (псевдонима). Указание, что использование вымышленного имени (псевдонима) возможно только в случаях, указанных в законе, дает основание сделать вывод, что совершение сделок под псевдонимом в иных случаях не может породить правовых последствий.

Гражданин может разрешить ( или запретить ) использование своего имени другими лицами безвозмездно или за плату. Разрешение может быть дано для наименования общества с ограниченной ответственностью, для обозначения товаров, промышленной продукции, принадлежащих другим лицам. Например, создатель автомата Калашникова дал согласие Барнаульскому ликеро-водочному заводу на использование имени в названии нового сорта водки.

Правомочия по распоряжению именем проявляется в возможности переменить или изменить имя, передать свою фамилию кровному или усыновленному ребенку в семье, где каждый из супругов сохранил добрачную фамилию, разрешить или запретить в завещании использовать свое имя после смерти.

Перемена имени регулируется Федеральным законом “Об актах гражданского состояния” 1997г. и производится органом записи актов гражданского состояния по месту жительства или по месту государственной регистрации рождения лица, желающего переменить имя.

Лицо, достигшее возраста четырнадцати лет, вправе переменить свое имя. Перемена имени лицом, не достигшим возраста четырнадцати лет, а также изменение присвоенной ему фамилии на фамилию другого родителя может производиться по совместной просьбе родителей с разрешения органа опеки и попечительства.

Перемена имени лицом, не достигшим совершеннолетия, производится при наличии согласия обоих родителей, а при отсутствии такого согласия на основании решения суда, за исключением случаев приобретения лицом полной дееспособности до достижения им совершеннолетия в порядке, предусмотренном законом.

Перемена имени не является основанием для прекращения или изменения прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Гражданин, переменивший имя, вправе требовать внесения за свой счет соответствующих изменений в документы, оформленные на его прежнее имя ( п.2 ст. 19 ГК РФ ). Такая новелла в ГК РФ способствует укреплению стабильного статуса физического лица и гарантирует практическое осуществление правомочия на перемену имени.

Наряду с переменой имени Семейный кодекс РФ предусматривает изменение фамилии супруга ( ст. 32 ), имени ребенка ( ст. 59 ).

Было бы справедливо разрешить в законодательстве гражданину изменить и свою подпись при сохранении прежнего имени, поскольку с течением времени происходят различные перемены в состоянии здоровья, характере, отражающиеся в том числе и на подписи.

Гражданин может осуществлять распоряжение своей фамилией путем передачи ее ребенку. Это правомочие ( а не только обязанность ) имеет место в тех семьях, в которых каждый из супругов сохранил свою добрачную фамилию. Следовательно, между собой супруги решают, кто из них реализует правомочие предоставить свою фамилию новорожденному.

Правомочие по распоряжению своим именем может заключаться и в возможности определять в завещании порядок использования имени после смерти и (или) указать лиц, осуществляющих контроль за надлежащим использованием имени. На практике такие распоряжения пока не делаются.

Способы защиты права на имя зависят от того, какое правомочие, составляющее содержание этого права, нарушено.

Что касается места жительства гражданина, то в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ :