Отношения Руси и Золотой Орды

5. Отношения Руси и Золотой Орды

После нашествия Русь попала в зависимость от монгольского государства, получившего в дальнейшем название Золотая Орда и простиравшегося от границ Руси до Западной Сибири и Хорезма. Его столицей был основанный Батыем в низовьях Волги город Сарай. Монголы были обессилены, а, кроме того, русские земли, покрытые лесом, казались кочевникам дикими и непригодными для скотоводства. Поэтому Русь сохранила свои внутренние порядки, а ее зависимость ограничивалась выплатой дани (т.н. “ордынского выхода”, который до нач. ХIV в. собирали специальные уполномоченные хана - баскаки), чрезвычайных поборов, а также назначением Великого князя Владимирского ханом, который становился для русских князей верховным сюзереном - “царем” по терминологии того времени. От налогов освобождалось духовенство, а также врачи, ученые и нищие. Кроме того, русские воины по приказу верховного правителя вынуждены были участвовать в военных действиях на стороне монголов, зачастую далеко за пределами Руси.

Первым князем, получившим в Орде ярлык на великое княжение, что подтверждало его вассальную зависимость от хана, стал брат погибшего Юрия Ярослав Всеволодович, отравленный в Каракоруме.

К середине ХIII в. среди русских князей сложились две группировки. Одна во главе с Андреем Ярославичем (великий князь владимирский с 1249 по 1252 гг.) и Даниилом Романовичем Галицким, поддерживаемая князьями западных наименее пострадавших от нашествия земель, выступила против признания зависимости от Орды. Другая, куда входили в основном князья северо-восточной Руси, склонялась к соглашению. Эту позицию поддерживала и церковь, получившая от завоевателей ряд привилегий и подозрительно относящаяся к расчетам представителей антимонгольской группировки на соглашение с западными странами и папской курией. Политику компромисса с Ордой стал активно проводить в жизнь Александр Невский. Считая гибельным открытое противостояние монголам, он надеялся использовать их мощь для борьбы с западной католической опасностью, которая в сознании людей той эпохи воспринималась как более серьезная угроза православной вере, а следовательно, и существованию самой Руси.

По словам русского историка-эмигранта Г.В. Вернадского: - “Александр Невский, дабы сохранить религиозную свободу, пожертвовал свободой политической, и два подвига Александра - его борьба с Западом и его смирение перед Востоком - имели единственную цель - сбережение православия как источника нравственной и политической силы русского народа”).

С помощью татар Александр сверг своего брата Андрея и получил ярлык на великое княжение (1252-1263). Ему приходилось подавлять народные антиордынские движения, вызванные, например, переписью населения, проводимую монголами для организации сбора дани. (Одно из них вспыхнуло в 1257 г. в Новгороде под руководством его сына Василия). Однако, несмотря на это, он остался в памяти народа мудрым правителем и защитником земли русской.

6. Последствия нашествия

В результате нашествия особенно пострадали города (из 74 городов Руси ХIII в. 49 разрушены, многие ремесленники уведены в рабство). Это подорвало городские ремесла, затормозило и деформировало развитие товарно-денежных отношений, третьего сословия. В итоге, русский город не стал “центром прогресса” ни в социально-политическом, ни в культурном отношении, он не смог противостоять феодализму и деспотической власти, складывающимся на Руси. В средневековой же Европе “воздух города делал человека свободным”.

Разорение городов, обеднение населения, сбор дани и утечка серебра в Орду усиливали натурализацию хозяйства, консервировали патриархальность русской деревни.

Кроме городов, наибольший урон понесли князья и дружинники, т.е. светские феодалы, владеющие своими селами. Это привело к возрождению позиций государственного феодализма, более примитивного и менее эффективного, чем частновладельческого “сеньориального”, получившего определенное развитие в эпоху раздробленности. В дальнейшем возрождающееся боярство оказалось в большей зависимости от своих князей, чем в эпоху домонгольской Руси. Оно не могло также свободно распоряжаться своими владениями, превращалось из соратников князя в его подданных. Этому способствовал и пример Орды с деспотической властью хана, стремившегося превратить русских князей в “служебников”, всячески унижающих их человеческое достоинство. Князья же проецировали этот тип отношений на своих бояр, а те - на своих приближенных.

Нашествие и установившееся затем ордынское иго повлияли и на развитие русской государственности. Продолжался процесс деления русских земель на Северо-Востоке, усилились разжигаемые Ордой межкняжеские распри, произошло отчуждение Южной и Юго-Западной Руси, оказавшихся в ХIV в. в составе Великого княжества Литовского.

Главное же заключалось в том, что, наряду с другими факторами, иго усилило проявление деспотической тенденции и способствовало формированию русского самодержавия.

В целом, превращение Руси в улус Золотой Орды привело к тому, что ее цивилизационная орбита сдвинулась в восточную сторону. Влияние восточной цивилизации сказалось на всех сторонах жизни и усилило цивилизационный раскол Руси, сохраняющей свои европейские основания.

 Список литературы

1. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. - М.,1989. - Гл. ХIХ-ХХIV.

2. Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. - М.,1967. - С. 136-215.

3. Он же. Освободительная борьба Руси против монголо-татарского ига // Вопросы истории, 1969. - № 2, 3, 4.

4. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. - Л.,1987. - Раздел 1.

5. Мартышин О.В. Вольный Новгород: Общественно-политический строй и право феодальной республики. -М., 1992

6. Насонов А.Н. Монголы и Русь. - М.,Л.,1940.

7. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХII-ХIII вв. -М.,1982. - Гл. 6.

8. Толочко П.П. Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности ХII-ХIII вв. - Киев, 1980.

9. Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. - М.,СПб.,1995. - Гл. 7, 9.

10. Янин В.Л. Новгородские посадники. М.,1962.

11. Хрестоматия по истории России. - М.,1994. - Т. 1. - С. 94-117.