Прокурорский надзор в кассационной инстанции

2.3 Прокурорский надзор в кассационной инстанции

На суд кассационной инстанции возлагается проверка по жалобам и протестам законности и обоснованности приговоров и определений судов первой инстанции, не вступивших в законную силу, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов (ст. 313 УПК РК).

В ст. 314 УПК РК указано, что прокурор обязан опротестовать в кассационном порядке каждый незаконный или необоснованный приговор. Кассационный протест может быть принесен в течение семи суток с момента оглашения приговора (ст. 315 УПК РК). Кассационный протест подается в суд кассационной инстанции через суд, вынесший приговор (ст. 317 УПК РК).

Прокурор, принесший протест, вправе отозвать протест на жалобу. Кассационный протест прокурора может быть отозван также вышестоящим прокурором. Отзыв протеста допускается только до рассмотрения дела в заседании суда кассационной инстанции. Отзыв протеста или жалобы должен быть сделан в письменном виде (ст. 318 УПК РК). Теперь рассмотрим несколько примеров из практики, комментируя на этих примерах соответствующие статьи УПК. Так ст. 402 УПК РК гласит: "Орган дознания, следователь, прокурор, установив причины и условия, способствовавшие совершению преступления вносит в соответствующий государственный орган, общественную организацию или должностному лицу представление о принятии мер по устранению этих причин и условий". Пункт "д" данной статьи говорит, что если в установленный законом месячный срок представление не будет исполнено, прокурор по собственной инициативе должен поставить перед вышестоящими должностными лицами или органами вопрос о привлечении к ответственности лица, виновного в неисполнении указанного документа.

Так при рассмотрении в кассационном порядке дела по обвинению Бобровнича, военный суд войск частным определением обратил внимание следователя, военного прокурора и состава суда первой инстанции на нарушение ими ст. ст. 402, 403 УПК РК, а нарушения выразились в том, что следователь и суд не выявили и не довели до сведения соответствующих должностных лиц, причины и условия, которые способствовали совершению Бобровничем преступления, а военный прокурор не проверил выполнение этой обязанности следователем. Главный военный прокурор, считая частное определение военного суда войск неправильным, опротестовал его по следующим основаниям.

Указанные причины и условия, способствовавшие совершению преступления Бобровничем вскрыты в ходе предварительного следствия, и по ним еще до рассмотрения дела в судебном заседании внесено соответствующее представление. Об этом суду первой инстанции и суду кассационной инстанции было известно из справки, приобщенной к уголовному делу (обвинительному заключению). По представлению, внесенному на основании материалов предварительно следствия, командир части принял меры и издал приказ, которым наказал виновных. Военная коллегия признала протест обоснованным. Одновременно она нашла несостоятельными указания военного суда кассационной инстанции в адрес суда первой инстанции, поскольку суд принимал меры к наиболее полному выявлению причин и условий, которые способствовали Бобровничу в совершении преступления, однако частного определения в соответсвии со ст. 403 УПК РК в адрес командования не вынес, так как военным прокурором уже было вынесено представление по данному вопросу. К тому же, если военный суд войск пришел к выводу, что до сведения командования не доведены причины и условия способствовавшие Бобровничу в совершении преступления, или они не установлены ранее и установлены лишь в заседании суда кассационной инстанции, то суд сам обязан был, исправляя ошибку суда первой инстанции, довести до сведения соответствующих лиц другим частным определением об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления. Однако суд кассационной инстанции такого частного определения не вынес[21].

Военным судом гарнизона Литвинюк и Андриянов осуждены по ст. 77 ч.2 УК РК к лишению свободы сроком на 1 год с отсрочкой на 1 год каждый. По делу проходил Андреев, дело в отношении которого прекращено в процессе следствия. Рассмотрев дело по кассационному протесту прокурора гарнизона, в котором ставился вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания, суд второй инстанции согласился с протестом. Вместе с тем он пришел к выводу, что преступные действия Литвинюка следует квалифицировать по ст. 76 ч.2 УК РК и в связи с чем решить вопрос об ответственности Андреева. По указанным основаниям суд второй инстанции приговор отменил, а дело направил на дополнительное расследование. Главный военный прокурор принес протест, в котором просил определения военного суда отменить и направить на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ст. 336 УПК РК приговор может быть отменен в кассационном порядке в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении только в том случае, когда по этому основанию принесен протест прокурором или подана жалоба потерпевшим. По данному делу в кассационном протесте военного прокурора такого основания не содержалось и поэтому военный суд не имел права по собственной инициативе осуществить поворот к худшему.

Вынося определение о направлении дела на дополнительное расследование для предъявления более тяжкого обвинения суд второй инстанции суд второй инстанции вышел за пределы прав, представленных ему ст. 336 УПК РК. Военная коллегия удовлетворила протест[22].