Теория универсального правопреемства (она полу­чила развитие в XVII—XIX вв. и ярко проявилась в тру­дах Г. Гроция)

1. Теория универсального правопреемства (она полу­чила развитие в XVII—XIX вв. и ярко проявилась в тру­дах Г. Гроция).

Согласно этой теории государство-преемник полностью наследует меж­дународную личность государства-предшественника. Ее разновидностью стала доктрина континуитета (тождествен­ности), представители которой (Пуффендорф, Ваттель, Блюнчли и др.) считали, что все международные права и обязанности старого государства, в том числе все существующие дого­воры, переходят к наследнику, так как личность государства остается одной и той же. Правовые отношения, которые полу­чало в наследство новое государство, оставались такими же, что были и у государства-предшественника; государство-пре­емник продолжало оставаться тем же юридическим субъектом, олицетворяющим единство территории, населения, политической власти, прав и обязанностей предыдущего госу­дарства. По своей сущности доктрина континуитета, обосновы­вая идентичность правосубъектности государства, была отри­цанием какого-либо правопреемства.

2. Негативная теория (выдвинута в начале XX в. и наи­большее обоснование получила в работах английского юриста А. Кейтса). Сторонники данной теории полагали, что континуитет междуна­родной правосубъектности государства отсутствует. В связи с этим, когда власть одного государства сменяется властью дру­гого государства, международные договоры предшественника отбрасываются. Разновидностью негативной теории является концепция tabula rasa, в соответствии с которой новое государ­ство начинает свои договорные связи «с чистого листа».

Эти теории не получили подтверждения в практике пра­вопреемства. Согласно современным взглядам конкретный объем прав и обязанностей, переходящих от государства-предшествен­ника к государству-преемнику, зависит от многих факторов, которые следует принимать во внимание. Существенное зна­чение имеет суверенная воля государства-преемника, опреде­ляющего объем правопреемства согласно своим интересам. Однако это не должно противоречить основным принципам международного права, наносить ущерб остальным государ­ствам и народам. В частности, не может подпадать под право­преемство аннексия.

Объекты правопреемства:

права и обязанности, вытекающие из международных договоров государства-пред­шественника (правопреемство в отношении международных договоров);

государственная собственность;

государственные архивы;

государственные долги.

Правопреемство в отношении международных договоров.

Венская конвенция о правопреемстве государств в отно­шении договоров 1978 г. установила общее правило, согласно которому новое независимое государство не обязано сохра­нять в силе какой-либо договор или становиться его участни­ком в силу исключительно того факта, что в момент право­преемства этот договор был в силе в отношении территории, являющейся объектом правопреемства (ст. 16). Однако новое независимое государство может путем уведомления о право­преемстве установить свой статус в качестве участника любо­го многостороннего договора, который в момент правопреем­ства государств находился в силе в отношении территории, являющейся объектом правопреемства (ст. 17).

Государства, возникшие в результате освобождения их народов от колониальной зависимости, как правило, подтвер­ждали участие в многосторонних договорах, которые были свя­заны с укреплением мира, поддержанием добрососедских от­ношений, имели гуманитарный характер. Так, Мальта заявила о том, что она продолжает нести обязательства, вытекающие из московского Договора о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой от 5 августа 1963 г., который был ратифицирован Англией, не­сшей ответственность за территорию Мальты. Алжир в 1960 г. присоединился к четырем Женевским конвенциям о защите жертв войны от 12 августа 1949 г. Некоторые новые независи­мые государства заявили, что они будут продолжать выпол­нять свои обязательства по всем многосторонним договорам, в отношении которых были сделаны запросы Секретариатом ООН.

Венская конвенция о правопреемстве государств в отно­шении договоров устанавливает также условия преемства обя­зательств по двусторонним соглашениям. Двусторонний дого­вор, находившийся в силе в отношении территории, являв­шейся объектом правопреемства, считается находящимся в силе между новым независимым государством и другим государством-участником, если: «а) они явственно договорились об этом; b) в силу своего поведения они должны считаться выразивши­ми такую договоренность» (ст. 24).

Примером закрепления правопреемства на основе «явствен­ной договоренности» новых государств в отношении определен­ных международных договоров прекратившего свое существо­вание субъекта - СССР - может служить содержание Про­токола о применении подписанного 3 февраля 1994 г. Соглаше­ния между Правительством Российской Федерации и Прави­тельством Республики Грузия о международном автомобиль­ном сообщении. Согласно ст. 4 Протокола, подписанного одно­временно с указанным Соглашением, «Договаривающиеся Сто­роны согласились сохранить действующий порядок осуществления международных перевозок, установленный ранее зак­люченными межправительственными соглашениями СССР с другими странами, а также действие конвенций и других со­глашений в области автомобильного транспорта, участником которых являлся СССР».

В случае объединения двух или нескольких государств в одно государство любой договор, находившийся в силе в отно­шении любого из них, продолжает находиться в силе в отно­шении этого государства-преемника. Исключение составляют случаи, когда государство-преемник и другое государство-уча­стник либо другие государства-участники договорились об ином или из договора явствует либо иным образом установлено, что применение этого договора в отношении государства-преемни­ка было бы несовместимо с объектом и целями этого договора или коренным образом изменило бы условия его действия (ст. 31).

Когда же часть или части территории государства отделя­ются и образуют одно или несколько государств, независимо от того, продолжает ли существовать государство-предшествен­ник, презюмируется следующее решение: «а) любой договор, находившийся в силе в отношении всей территории государ­ства-предшественника, продолжает находиться в силе в отно­шении каждого образованного таким образом государства-пре­емника; b) любой договор, находившийся в силе в отношении лишь той части территории государства-предшественника, которая стала государством-преемником, продолжает находить­ся в силе в отношении только этого государства-преемника» (ст. 34).

В решении вопросов правопреемства в отношении договорного наследия бывшего СССР те государства-правопреемники, которые образовали СНГ, в значительной мере опирались на норму международного права, выраженную в Венской конвенции 1978 года, согласно которой соответствующие вопросы могут решаться по договоренности между государствами-преемниками. Уже в учредительных актах Содружества (Беловежское соглашение о создании СНГ от 8 декабря 1991 г. и Алма-Атинский протокол к нему, а также Декларация от 21 декабря 1991 г.) они предусмотрели, что гарантируют выполнение обязательств распавшегося СССР, а в Меморандуме о взаимопонимании в отношении договоров бывшего Союза, представляющих взаимный интерес, от 6 июля 1992 г. государства СНГ, признавая роль этих договоров «в деле стабилизации и дальнейшего развития отношений с другими государствами», сочли необходимым определить общий подход к решению вопросов правопреемства в отношении этих договоров (общее число их превышает 15000).

Российская Федерация является не правопреемником, а продолжателем СССР, о чем она официально уведомила нотой все государства в январе 1992 г.

Правопреемство в отношении государственной собствен­ности.

Согласно Венской конвенции 1983 г. о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, госу­дарственных архивов и государственных долгов государствен­ная собственность государства-предшественника означает иму­щество, права и интересы, которые на момент правопреемства государств принадлежали, согласно внутреннему праву госу­дарства-предшественника, этому государству.

Переход государ­ственной собственности государства-предшественника к госу­дарству-преемнику происходит без компенсации, если иное не обусловлено заинтересованными сторонами или не решено со­ответствующими международными органами. Государство-предшественник принимает все меры по предотвращению ущерба или уничтожения государственной собственности, которая пе­реходит к государству-преемнику.

Случаи перехода собственности:

1) когда государство-преемник является новым независимым государством, недвижимая госу­дарственная собственность государства-предшественника, нахо­дящаяся на территории, являющейся объектом правопреемства, переходит к государству-преемнику. Движимая государствен­ная собственность государства-предшественника, связанная с его деятельностью в отношении территории, являющейся объек­том правопреемства, также переходит к государству-преем­нику (ст. 15).

2) в случае объединения двух или нескольких госу­дарств в одно государственная собственность государств-пред­шественников переходит к государству-преемнику.

3) когда государство разделяется и прекращает свое существование, а на разделенных частях территории образуются два или несколь­ко государств-преемников, то, если последние не условились иначе:

«а) недвижимая государственная собственность государ­ства-предшественника переходит к государству-преемнику, на территории которого она находится; b) недвижимая государ­ственная собственность государства-предшественника, находя­щаяся за пределами его территории, переходит к государствам-преемникам в справедливых долях; с) движимая государствен­ная собственность государства-предшественника, связанная с его деятельностью в отношении территорий, являющихся объек­том правопреемства, переходит к соответствующему государ­ству-преемнику; d) иная движимая государственная собствен­ность государства-предшественника переходит к государствам-преемникам в справедливых долях» (ст. 18).

4) когда часть территории государства передается им другому государству, переход государственной собственности от государ­ства-предшественника к государству-преемнику регулируется соглашением между ними. Если же соглашение отсутствует, то недвижимая собственность государства-предшественника, на­ходящаяся на территории, являющейся объектом правопреем­ства, переходит к государству-преемнику. Движимая собствен­ность также переходит к государству-преемнику, если она была связана с деятельностью государства-предшественника в отно­шении территории, ставшей объектом правопреемства (ст. 14).

По вопросам правопреемства в отношении государственной собственности бывшего СССР был принят ряд соглашений в рамках СНГ, предметом урегулирования которых стала, прежде всего, та часть собственности, которая находится за рубежом. По Соглашению глав государств СНГ от 30 декабря 1991 г. и Соглашению о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 6 июля 1992 г. их участники подтвердили право каждой стороны на владение, пользование и распоряжение причитающейся ей такого рода долей при соблюдении прав и интересов других сторон, а также законов государств, на территории которых находится имущество, входящее в эту долю.

В Соглашении 1992 г. сказано, что предметом его регулирования являются движимая и недвижимая собственность СССР за пределами его территории и инвестиции, находящиеся за рубежом, которые имелись на момент правопреемства во владении, пользовании и распоряжении бывшего Союза, его государственных органов и иных структур общесоюзного значения, находившихся под его юрисдикцией и контролем. Вся эта собственность подлежала разделу. Соответствующие доли были выражены в процентах (например, России – 61,34%, Таджикистану – 0,83% и т.д.), исчисленных, как это предусматривалось еще Договором от 4 декабря 1991 г., на основании единого агрегированного показателя (доле, выведенной с учетом произведенного национального дохода, экспорта, импорта и численности населения в 1980-1990 гг.).

Правопреемство в отношении государственных архивов.

Государственные архивы являются частью государственного имущества. В связи с этим правила правопреемства в отношении государственных архивов во многом близки правилам, установ­ленным для правопреемства государственной собственности как таковой. Например, когда государство-преемник является но­вым независимым государством, то архивы, принадлежавшие территории, являющейся объектом правопреемства, и ставшие в период зависимости государственными архивами государ­ства-предшественника, переходят к новому независимому го­сударству. Та часть государственных архивов государства-пред­шественника, которая в целях нормального управления тер­риторией - объекта правопреемства - должна находиться на этой территории, переходит к новому независимому государству (ст. 28).

Когда государство разделяется и прекращает свое суще­ствование и на бывшей его территории образуются два или несколько государств-преемников, то, если последние не до­говорились иначе, часть государственных архивов государства-предшественника, которая должна находиться на территории государства-преемника в целях нормального управления его территорией, переходит к этому государству-преемнику (ст. 31).

Однако проблема целостности архивных фондов, исклю­чительная важность содержащейся в них информации порож­дают определенную специфику этого вопроса. Поэтому Венская конвенция 1983 г., касаясь разделения государства, устанавли­вает при решении вопроса принцип справедливости и учета всех соответствующих обстоятельств. Подробнейший подход опре­делен при правопреемстве нового независимого государства. В частности, в определенных Конвенцией случаях он предус­матривает возможность заключения соглашений между новым независимым государством и государством-предшественником по поводу перехода или надлежащего воспроизведения частей государственных архивов последнего «таким образом, чтобы каждое из этих государств могло самым широким и справед­ливым, насколько это возможно, образом извлекать пользу из этих частей государственных архивов государства-предшествен­ника» (ст. 28). Соглашения подобного рода не должны наносить ущерб правам народов государств-участников на развитие, на информацию об их истории и на их культурное достояние. При этом государство-предшественник обязано предоставить ново­му независимому государству достоверные архивные сведения, которые касаются титулов на территорию или границы после­днего или необходимы для выяснения смысла определенных документов государства-предшественника, переходящих к но­вому независимому государству. Государство-предшественник обязано также сотрудничать с государством-преемником в деле возвращения ему любых архивов, принадлежащих тер­ритории - объекту правопреемства - и рассеявшихся в пери­од зависимости.

Принцип сохранения целостности государственных архивных фондов, закрепленный в Венской конвенции 1983 г., нашел воплощение в Соглашении о правопреемстве в отношении государственных архивов бывшего СССР, заключенном в рамках СНГ в 1992 г. Исходя из принципа целостности и неделимости архивных фондов, участники не будут претендовать на фонды, образовавшиеся в результате деятельности высших государственных структур бывших Российской империи и СССР, которые хранятся «за пределами их территории» (ст. 1).

Одновременно участники взаимно признали переход под их юрисдикцию государственных архивов, включая архивы общесоюзного уровня, находящиеся на их территории (ст. 2). Следовательно, раздел архивов произведен по наиболее простому критерию – территориальному. Признается также право на возвращение тех фондов, которые образовались на территории каждой из стран и в разное время оказались за ее пределами.

Когда отсутствует возможность физического выделения комплекса документов, каждое государство – участник Соглашения имеет право доступа к ним и получения необходимых копий. Эти государства признают на своих территориях юридическую силу архивных справок, выданных государственными архивными учреждениями других государств СНГ.

Правопреемство в отношении государственных долгов.

Вен­ская конвенция 1983 г. под государственным долгом понимает любое финансовое обязательство государства-предшественника в отношении другого государства, международной организа­ции или иного, субъекта международного права, возникшее в соответствии с международным правом.

Конвенция устанавли­вает принцип, согласно которому правопреемство государств само по себе не затрагивает прав и обязательств кредиторов. Поэтому она однозначно исходит из того, что, когда два или несколько государств объединяются и тем самым образуют одно государство-преемник, государственный долг государств-пред­шественников переходит к государству-преемнику.. В осталь­ных случаях, т. е. при передаче части территории государства, отделении части или частей его территории, разделении госу­дарства, возникновении нового независимого государства, со­ответствующие стороны (государство-преемник и государство-предшественник либо государства прежнего субъекта) заклю­чают соглашение друг с другом, регулирующее вопрос о переходе государственного долга. Причем подобное соглаше­ние, заключенное новым независимым государством, не дол­жно наносить ущерба принципу неотъемлемого суверенитета каждого народа над его богатствами и природными ресурсами, и осуществление этого соглашения не должно подрывать ос­нов экономического благосостояния данного государства. Если же соглашение отсутствует, то вопрос решается в зависимос­ти от способа возникновения государства-преемника. Когда пре­емник возникает как новое независимое государство в резуль­тате освобождения его народа от колониальной зависимости, то при отсутствии указанного соглашения никакой государ­ственный долг государства-предшественника к новому государ­ству не переходит. Когда же государство-преемник возникает в результате передачи, отделения части или частей террито­рии другого государства либо разделения государства, то го­сударственный долг государства-предшественника переходит к государствам-преемникам в справедливых долях с учетом, в частности, имущества, прав и интересов, которые переходят к государству-преемнику в связи с данным государственным долгом (ст. 37-38, 40-41).

Вопрос о правопреемстве в отношении государственного долга бывшего СССР стал предметом регулирования еще до прекращения существования союзного государства. 28 октября 1991 г. между Арменией, Беларусью, Казахстаном, Кыргызстаном, Молдовой, Россией, Таджикистаном, Туркменистаном, Союзом ССР и западными странами-кредиторами, известными как «группа семи», был подписан Меморандум о взаимопонимании относительно внешнего долга иностранным кредиторам Союза ССР и его правопреемства. Позднее с участием большинства входивших в его состав союзных республик и самого СССР был заключен Договор о правопреемстве в отношении государственного долга и активов Союза ССР (от 4 декабря 1991 г.), а также Соглашение о дополнениях к этому Договору от 13 марта 1992 г. В январе 1992 года Россия взяла на себя общую ответственность за внешний долг бывшего СССР.

Предусмотренная Соглашением о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом зависимость между осуществлением прав на эту собственность и осуществлением обязательства участвовать в погашении и несении расходов по обслуживанию государственного внешнего долга СССР на практике реализовывалась в том, что по двусторонним соглашениям России с другими государствами СНГ 1992 – 1994 годов доля внешнего государственного долга была обменена на долю в зарубежной собственности. В качестве примера можно привести соглашение с Туркменистаном от 31 июля 1992 г. о том, что Туркменистан передал, а Россия приняла на себя обязательства по выплате доли Туркменистана во внешнем государственном долге бывшего СССР по состоянию на 1 декабря 1991 г.; Россия приняла, а Туркменистан передал свою долю в активах бывшего Союза по состоянию на ту же дату.

Таким образом, правопреемство - это сложный международно-правовой ин­ститут, который предполагает переход определенных прав и обязательств от одного государства - субъекта международного права к другому, с учетом основных принципов международного права и норм о правопреемстве.

Вопрос № 5. Международная правосубъектность международных организаций, народов, физических лиц.

Международная правосубъектность международных организаций.

Международные организации являются субъектами международного права особого рода. Их правосубъектность не идентична правосубъектности государств, так как не проистекает из суверенитета.

Речь идет о международных межправительственных организациях, то есть организациях, созданных первичными субъектами международного права.

Неправительственные международные организации, такие, как Всемирная федерация профсоюзов, Международная амнистия и другие, учреждаются, как правило, юридическими и физическими лицами (группами лиц) и являются общественными объединениями «с иностранным элементом». Уставы этих организаций в отличие от уставов межгосударственных организаций не являются международными договорами. Правда, неправительственные организации могут иметь консультативный международно-правовой статус в межправительственных организациях, например, в ООН и ее специализированных учреждениях. Однако неправительственные организации не вправе создавать нормы международного права и, следовательно, не могут, в отличие от межправительственных организаций, обладать всеми элементами международной правосубъектности.

Международные межправительственные организации не обладают суверенитетом, не имеют собственного населения, своей территории, иных атрибутов государства. Они создаются суверенными субъектами на договорной основе в соответствии с международным правом и наделяются определенной компетенцией, зафиксированной в учредительных документах (прежде всего в уставе). В отношении учредительных документов международных организаций действует Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г.

В уставе организации определяются цели ее образования, предусматривается создание определенной организационной структуры (действующих органов), устанавливается их компетенция. Наличие постоянных органов организации обеспечивает автономность ее воли; международные организации участвуют в международном общении от своего собственного имени, а не от имени государств-членов, иными словами, организация обладает своей собственной (правда, несуверенной) волей, отличной от воли государств-участников. При этом правосубъектность организации носит функциональный характер, то есть она ограничена уставными целями и задачами. Международная правосубъектность международных организаций должна быть совместима с целями и принципами ООН.

Основные права международных организаций следующие:

право участвовать в создании международно-правовых норм;

право органов организации пользоваться определенными властными полномочиями, в том числе право на принятие решений, обязательных для исполнения;

право пользоваться привилегиями и иммунитетами, предоставленными как организации, так и ее сотрудникам;

право рассматривать споры между участниками, а в некоторых случаях и с не участвующими в данной организации государствами.

В современный период наиболее известными международными организациями являются Организация Объединенных Наций (ООН), Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО), Международная организация труда (МОТ), Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), Содружество Независимых Государств (СНГ), Совет Европы, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), Европейский Союз и др.

Международная правосубъектность государственно-подобных образований.

К категории производных субъектов международного права принято относить особые политико-религиозные или политико-территориальные единицы, которые на основе международного акта или международного признания имеют относительно самостоятельный международно-правовой статус.

В числе таких политико-территориальных образований были так называемые «вольные города», Западный Берлин. К данной категории субъектов относятся Ватикан и Мальтийский орден. Поскольку данные образования больше всего походят на мини-государства и имеют почти все признаки государства, они получили название «государственно-подобных образований».

Правоспособность вольных городов определялась соответствующими международными договорами. Так, согласно положениям Венского трактата 1815 г. вольным городом был объявлен Краков (1815-1846 гг.). По Версальскому мирному договору 1919 г. статусом «свободного государства» пользовался Данциг (Гданьск) (1920-1939 гг.), а в соответствии с мирным договором с Италией 1947 г. предусматривалось создание Свободной территории Триест, которая, впрочем, так и не была создана.

Ватикан (Святейший престол) - государство-город, расположенный в пределах столицы Италии – Рима. Здесь находится резиденция главы католической церкви – Папы Римского. Ватикан имеет представительства (постоянных наблюдателей) при ООН, ЮНЕСКО, Международной организации труда, является членом ряда специализированных учреждений ООН (в частности, Всемирного почтового союза), участвует в отдельных многосторонних международных договорах, имеет с некоторыми государствами специфические двусторонние договоры, именуемые конкордатами и затрагивающие преимущественно вопросы положения католической церкви.

Мальтийский орден представляет собой официальное религиозное формирование с международно-признанными благотворительными функциями с административным центром в Риме. Мальтийский орден активно участвует в международных отношениях, заключает договоры, обменивается представительствами с государствами, имеет миссии наблюдателей в ООН, ЮНЕСКО и ряде других международных организаций.

Российская Федерация имеет с Ватиканом и Мальтийским орденом официальные отношения, осуществляемые через представителя России при Ватикане, являющегося по совместительству представителем России при Мальтийском ордене.

Международная правосубъектность народов (наций).

Принцип самоопределения народов является одним из основных принципов международного права, его становление приходится на конец XIX - начало XX вв. Особенно динамичное развитие он приобрел после Октябрьской революции 1917 г. в России.

С принятием Устава ООН право нации на самоопределение окончательно завершило свое юридическое оформление в качестве основного принципа международного права. Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 г. конкретизировала и развила содержание этого принципа. Наиболее полно его содержание было сформулировано в Декларации о принципах международного права 1970 г., где говорится: «Все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава ООН».

В современном международном праве имеются нормы, подтверждающие правосубъектность борющихся наций. Нации, борющиеся за создание независимого государства, находятся под защитой международного права; они объективно могут применять меры принуждения в отношении тех сил, которые препятствуют обретению нацией полной международной правосубъектности, оформлению в государство. Но применение принуждения - не единственное и в принципе, не главное проявление международной правосубъектности наций. Субъектом международного права может быть признана только та нация, которая имеет свою политическую организацию, самостоятельно осуществляющую квазигосударственные функции.

Иначе говоря, нация должна иметь догосударственную форму организации: народный фронт, зачатки органов власти и управления, население на контролируемой территории и так далее.

Необходимо учитывать, что международной правосубъектностью в собственном значении этого слова могут обладать (и обладают) не все, а лишь ограниченное число наций - нации, не оформленные в государства, но стремящиеся к их созданию в соответствии с международным правом. Таким образом, практически любая нация потенциально может стать субъектом правоотношений самоопределения. Однако право народов на самоопределение фиксировалось в целях борьбы с колониализмом и его последствиями, и как норма антиколониальной направленности она свою задачу выполнила.

В настоящее время особое значение приобретает другой аспект права наций на самоопределение. Сегодня речь идет о развитии нации, уже свободно определившей свой политический статус. В нынешних условиях принцип права наций на самоопределение должен гармонизироваться, согласовываться с другими принципами международного права и, в частности, с принципом уважения государственного суверенитета и невмешательства во внутренние дела других государств. Иными словами, нужно говорить уже не о праве всех (!) наций на международную правосубъектность, а о праве нации, получившей свою государственность, развиваться без вмешательства извне.

Борющаяся нация вступает в правоотношения с государством, контролирующем эту территорию, другими государствами и нациями, международными организациями. Участвуя в конкретных международных правоотношениях, она приобретает дополнительные права и защиту.

Различают права, которыми уже обладает нация (они вытекают из национального суверенитета), и права, за обладание которыми она борется (вытекают из государственного суверенитета).

Правосубъектность борющейся нации включает в себя комплекс следующих основных прав:

право на самостоятельное волеизъявление;

право на международно-правовую защиту и помощь со стороны других субъектов международного права;

право на участие в международных организациях и конференциях;

право участвовать в создании норм международного права и самостоятельно выполнять принятые на себя международные обязательства.

Таким образом, суверенитет борющейся нации характеризуется тем, что он не зависит от признания ее субъектом международного права со стороны других государств; права борющейся нации охраняются международным правом; нация от своего имени вправе применять принудительные меры против нарушителей ее суверенитета.

Международная правосубъектность физических лиц.

Особый интерес вызывает сегодня оценка международно-правового статуса индивидов (физических лиц). Большинство российских юристов пока предпочитают не включать индивида в число субъектов международного права. Вот что пишет, например, профессор И.И. Лукашук: «Международные акты не содержат признания индивида в качестве субъекта международного права. В тех редких случаях, когда этот вопрос затрагивается, индивид рассматривается как бенефициарий (пользователь) в отношении норм международного права, что же касается самих прав и свобод, то индивид, естественно, является их субъектом, для него они и существуют. Дело в том, что общепризнанные нормы о правах человека носят характер общих принципов права, равно присущих как международному, так и внутригосударственному праву. Они отражают исторически достигнутый уровень демократии и гуманности общества на международном и внутригосударственном уровне.

Благодаря этому они обладают особыми юридическими качествами. Ни международный договор, ни внутригосударственный закон не могут ограничить права человека. Для обоснования такого статуса используется концепция естественных прав человека»[15].

Другая точка зрения может быть представлена мнением профессора В.А. Карташкина[16], который отмечает, что государства, ратифицируя международные договоры по правам человека, берут на себя обязательства соблюдать достигнутые договоренности не только перед другими государствами, но и перед своими гражданами и всеми лицами, находящимися под их юрисдикцией. По мнению В.А. Карташкина, индивид все более активно «вторгается» в международное право и даже в ряде случаев принимает участие в процессах обеспечения международных стандартов в области прав человека (это видно, в частности, из практики Европейского Суда по правам человека на многочисленных примерах прецедентного права[17]). Таким образом, подчеркивает профессор В.А. Карташкин, индивид как носитель международных прав и обязанностей участвует в международных правоотношениях, выполняет нормы международного права и несет ответственность за их нарушение. При этом основные субъекты международного права – государства – не только обладают правами и обязанностями по международному праву, но и в отличие от индивидов создают его нормы и принципы. Таким образом, суть второй точки зрения состоит в том, что индивид является субъектом международного права с ограниченной (специальной) правосубъектностью.

Аналогичную точку зрения высказывает и ряд представителей Совета Европы и Европейского Суда. Так, выступая в Москве на IV внеочередном Всероссийском съезде судей, председатель Европейского Суда по правам человека Р. Рисдаль высказал мнение, что, поскольку частные лица могут инициировать разбирательство в Европейском Суде, «им предоставлен статус субъектов международного права»[18].

Таким образом, международные организации и государственно-подобные образования являются производными субъектами международного права и обладают ограниченной правосубъектностью, которая обусловлена признанием этих участников международных отношений со стороны первоначальных субъектов.

Вопрос о международной правосубъектности физических лиц является дискуссионным, однако в настоящее время следует признать, что индивид является субъектом международного права с ограниченной (специальной) правосубъектностью.

Заключение:

Международное право является самостоятельной правовой системой, особенности которой предопределяют специфику международной правосубъектности и в конечном итоге качественные характеристики субъектов международного права.

Субъектом международного права является независимый (не подчиненный какой-либо политической власти извне) участник международных отношений, обладающий правами и обязанностями, установленными международными договорами.

Выделяют две категории субъектов международного права:

Первичные (основные, суверенные) – государства; нации и народы, борющиеся за свою независимость;

Производные (несуверенные) – международные организации; государственно-подобные образования.

Под международно-правовым признанием понимается признание в соответствии с международным правом существующими государствами новых государств или правительств либо других органов, позволяющее установить с ними официальные или неофициальные, полные или неполные, постоянные или временные отношения.

Институт правопреемства получил весьма широкое распространение в международном праве. Правопреемством государств принято называть переход с учетом основных принципов международного права и норм о правопреемстве определенных прав и обязательств от одного государства - субъекта международного права к другому.

Список используемой литературы

Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров (1978 г.); Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов (1983 г.); Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом (1992 г.) // Действующее международное право. В 3-х томах / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. – М., 1999. Т. 1. С. 433-473.

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

Федеральный закон от 4 января 1999 г. № 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 2. Ст. 231.

Ахметшин Р.И. Народ как субъект права на самоопределение // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1998. № 2.

Бирюков П.Н. О международной правоспособности субъектов Российской Федерации // Правоведение. 1998. № 2.

Бирюков П.Н. Международное право: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2002.

Действующее международное право. В 3-х томах. / Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. – М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1999.

Додонов В.Н., Панов В.П., Румянцев О.Г. Международное право. Словарь-справочник / Под общей ред. акад. МАИ, д.ю.н. В.Н. Трофимова. – М.: ИНФРА-М, 1997.

Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. – М.: МНИМП, 1998.

Лукашук И.И. Международное право. Общая и особенная части: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во БЕК, 2001.

Лукашук И.И. Участие федеративных государств в международных договорах // Журнал российского права. 2003. № 5. С. 76-85.

Международное право: Учебник. Изд. 2-е, доп. и перераб. / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. – М.: Международные отношения, 1998. С. 624.

Международное право. Сборник документов / Отв. ред. А.Н.Талалаев. – М.: Юридическая литература, 2000.

Международное право: Учебник для вузов. – 2-е изд., изм. и доп. / Отв. ред. проф. Г.В. Игнатенко и проф. О.И. Тиунов. – М.: Изд-во НОРМА, 2003.

Международное публичное право. Учебник. Издание второе, перераб. и доп. / Под ред. К.А. Бекяшева. – М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 640.

Международное право: Учебник / Отв. ред. Е.Т. Усенко, Г.Г. Шинкарецкая. – М.: Юристъ, 2003. С. 495.

Лаптев П.А. О правосубъектности индивида в свете международно-правовой защиты прав человека // Журнал российского права. № 2. 1999. С. 51-58.

Панасюк В.В. Субъекты федерации и центральная власть: правовые аспекты соотношения полномочий при осуществлении международной деятельности членами зарубежных федераций // Юрист. 1998. № 8.

[1] Международное публичное право. Учебник. Издание второе, перераб. и доп. / Под ред. К.А. Бекяшева. – М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 97.

[2] Бирюков П.Н. Международное право: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2002. С. 50.

[3] Додонов В.Н., Панов В.П., Румянцев О.Г. Международное право. Словарь-справочник / Под общей ред. акад. МАИ, д.ю.н. В.Н. Трофимова. – М.: ИНФРА-М, 1997. С. 307.

[4] Международное право: Учебник / Отв. ред. Е.Т. Усенко, Г.Г. Шинкарецкая. – М.: Юристъ, 2003. С. 67-68.

[5] Бирюков П.Н. Международное право: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2002. С. 56.

[6] СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

[7] Лукашук И.И. Участие федеративных государств в международных договорах // Журнал российского права. 2003. № 5. С. 81.

[8] СЗ РФ. 1999. № 2. Ст. 231.

[9] Лукашук И.И. Участие федеративных государств в международных договорах // Журнал российского права. 2003. № 5. С. 82.

[10] Додонов В.Н., Панов В.П., Румянцев О.Г. Международное право. Словарь-справочник / Под общей ред. акад. МАИ, д.ю.н. В.Н. Трофимова. – М.: ИНФРА-М, 1997. С. 259.

[11] Международное право: Учебник. Изд. 2-е, доп. и перераб. / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. – М.: Международные отношения, 1998. С. 64-65.

[12] Додонов В.Н., Панов В.П., Румянцев О.Г. Международное право. Словарь-справочник / Под общей ред. акад. МАИ, д.ю.н. В.Н. Трофимова. – М.: ИНФРА-М, 1997. С. 260.

[13] Международное право: Учебник для вузов. – 2-е изд., изм. и доп. / Отв. ред. проф. Г.В. Игнатенко и проф. О.И. Тиунов. – М.: Изд-во НОРМА, 2003. С. 60.

[14] Международное право: Учебник. Изд. 2-е, доп. и перераб. / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. – М.: Международные отношения, 1998. С. 69.

[15] Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во БЕК, 2001. С. 34.

[16] Общая теория прав человека. М.: НОРМА, 1996. С. 489-493.

[17] Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. – М.: МНИМП, 1998.

[18] Лаптев П.А. О правосубъектности индивида в свете международно-правовой защиты прав человека // Журнал российского права. № 2. 1999. С. 51-58.