Презумпция невиновности – каждый гражданин предполагается невиновным, пока не будет доказано иное в установленном законом порядке

6. Презумпция невиновности – каждый гражданин предполагается невиновным, пока не будет доказано иное в установленном законом порядке.

Институт юридической ответственности направлен на восстановление гармонии общественных отношений, социальной справедливости. Однако наряду с раскрытием преступного факта и изобличением виновного социальная справедливость требует, чтобы в ходе этого процесса не был привлечен к ответственности и не понес незаслуженных ограничений и лишений невиновный. Факт первоочередности реализации принципов неотвратимости и индивидуализации юридической ответственности здесь очевиден.

Анализ имеющихся в литературе мнений по поводу принципов юридической ответственности и их системы, а также их соотношения с индивидуализацией показывает, что она в полной мере интегрирует в себе свойства многих правовых категорий, называемых в качестве принципов юридической ответственности, и реализует их в ходе применения как материальных, так и процессуальных положений правового института ответственности.

Рассматривать принцип индивидуализации юридической ответственности только в качестве средства достижения идей справедливости, гуманизма, целесообразности и других значит сознательно не видеть того, что он имеет свое собственное содержание. При этом сфера действия данного принципа заключается не только в определении форм и объема ответственности на основе оценки соответствующих критериев, но и обусловливает динамику индивидуально-правового статуса правонарушителя, вносит изменения в качественную и количественную характеристики наказания или взыскания.

Можно сказать, что, если ответственность индивидуализирована, она тем самым и персонифицирована, и гуманна, и справедлива. Несмотря на глубочайшее внутреннее наполнение и многоплановость принципа индивидуализации, цели юридической ответственности не могут быть достигнуты только с его помощью, и поэтому он не существует в отрыве от идей законности и неотвратимости юридической ответственности.

Взаимосвязь и взаимообусловленность принципов законности, неотвратимости и индивидуализации юридической ответственности проявляются начиная с момента возникновения меры государственного порицания до ее фактической реализации включительно. И в этом отношении, безусловно, верно утверждение о том, что если принцип неотвратимости юридической ответственности гарантирует равенство всех граждан перед законом, то принцип индивидуализации в достаточной степени позволяет обеспечить надежную защиту прав и интересов каждого.[38]

3. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ОСВОБОЖДАЮЩИЕ ОТ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В практической жизни бывают ситуации, когда человеку приходится действовать вынужденно либо по принуждению, выполняя свой гражданский долг, рискуя, ради достижения какой-либо другой общественно значимой цели. Играет свою роль и психическое состояние субъекта. При таких обстоятельствах поведение индивида признается правомерным и, следовательно, не влекущим никакой юридической ответственности. Что это за обстоятельства? Их предусмотрел сам закон.

1. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ). «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т е при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».[39] Превышением пределов необходимой обороны являются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства.

В указанной статье также подчеркивается, что «право на необходимую оборону имеют все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».[40]

Надо сказать, что институт необходимой обороны, будучи, безусловно, объективно нужным, справедливым и гуманным, вместе с тем является исключительно ответственным и обоюдоострым, таит в себе некоторые опасности. Государство как бы вкладывает в руки каждого взрослого дееспособного гражданина своего рода меч и говорит: защищайтесь от преступника, защищайте других. Но при этом ставит одно важнейшее условие, пользуйтесь этим мечом разумно, осторожно, не переходите весьма тонкую грань, за которой начинается самосуд, расправа, что тоже недопустимо в нормальном обществе.

Проблема заключается в том, чтобы, с одной стороны, не связывать руки и активность обороняющегося, а с другой - не позволять ему распускать руки настолько, что это будет нарушать тот же правопорядок и ту же справедливость, ибо оборона превращается в нападение (на человека замахнулись палкой, а он выстрелил из ружья). Иными словами, проблема - в поиске золотой середины, оптимального варианта. Уклоны в ту или другую сторону недопустимы и ни к чему хорошему привести не могут.

В гражданском праве институт необходимой обороны закреплен в ст. 1066 ГК РФ, которая гласит: «Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы».[41] Наряду с этим используется понятие самозащиты. В ст. 14 ГК РФ говорится. «Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения».[42]

2. Причинение вреда при задержании преступника (ст. 38 УК РФ). «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».[43] Во второй части данной статьи поясняется, что превышением мер, необходимых для задержания преступника, «признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».[44]

Приведенные оговорки служат известным сдерживающим началом и выступают гарантией от сугубо произвольных, неоправданных действий граждан в подобных ситуациях. Эти ограничения объективно необходимы и справедливы.

3. Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ). «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».[45]

Далее в статье оговаривается, что «превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

Таким образом, законодатель выставляет три условия: а) опасность не могла быть устранена иным путем, т.е. у лица не было другого выбора; б) причинение вреда должно соответствовать характеру и степени опасности; в) причиненный вред должен быть меньше предотвращенного. В гражданском праве крайняя необходимость предусмотрена ст. 1067 ГК РФ.

4. Физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ). «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)».[46] Вопрос об ответственности за причинение вреда в результате психического принуждения, а также и физического, при котором лицо все же сохраняло возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 настоящего Кодекса.

5. Обоснованный риск (ст. 41 УК РФ). «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели».[47] При этом риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда. Риск не признается обоснованным, если он заведомо, был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

6. Исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ) «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения».[48] Ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает ответственность.

7. Невменяемость (ст. 21 УК РФ). «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т е не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики».[49] К такому лицу могут быть применены меры медицинского характера.

8. Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ). «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляет собой общественной опасности».[50]

Кроме обстоятельств, исключающих противоправность деяния и юридическую ответственность, российское законодательство предусматривает также ряд условий для освобождения от ответственности и наказания (амнистия, помилование, болезнь, изменение обстановки, деятельное раскаяние, истечение срока давности, замена неотбытой части наказания более мягким видом, условно-досрочное освобождение и т.д. (ст. 75 – 86 УК РФ).[51]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, юридическая ответственность - один из важнейших правовых институтов, нормы которого занимают особое место в механизме правового регулирования общественных отношений.

В основе юридической ответственности всегда лежит правонарушение. Где есть правонарушение, там есть (должна быть) ответственность.

В ходе исследования было установлено, что юридическая ответственность осуществляется в строгом соответствии с нормами права. Она не только возникает вследствие нарушения норм права, но и реализуется исключительно в соответствии с ними. Возложение юридической ответственности на правонарушителя возможно лишь при условии соблюдения определенного процессуального порядка, установленного нормами права.

В качестве наиболее существенных целей выступают: защита правопорядка; обеспечение правомерного поведения, снижение уровня правонарушаемости; воспитание граждан в духе уважения к праву, формирование уважительного отношения к закону; наказание правонарушителей; восстановление общественных отношений.

С целями юридической ответственности тесно связаны ее функции: карательная, правовостановительная; превентивная (предупреждение других членов общества о наказуемости противоправного поведения).

Таким образом, цель юридической ответственности - охрана общественного порядка. При этом указанная цель может быть достигнута только наказанием правонарушителя. Ибо без наказания невозможна реализация воспитательной и превентивной функций юридической ответственности.[52]

Механизм юридической ответственности – определенный организационный порядок, представляющий собой систему относительно стабильных целей, задач, функций, принципов, связей и норм, определяющих основания и порядок возложения юридической ответственности.

Люди по своей сути стремятся к порядку, однако действия их порождают беспорядок. Поэтому там, где людей сурово карают за мелкие проступки, проступки исчезают, а тяжким преступлениям просто неоткуда взяться.[53]

Неслучайно среди функций ответственности прежде всего выделяют карательную функцию.

Отсутствие легального (установленного законом) определения «юридическая ответственность» при использовании этого термина в актах текущего законодательства создает сложности для анализа данной правовой категории, что не способствует развитию, как юридической науки, так и отечественной правовой системы. Ибо если категория «ответственность» понимается по-разному, то каждый из исследователей акцентирует внимание на такой стороне явления, которую считает наиболее значимой.

Неопределенность в толковании термина «юридическая ответственность», наличие многообразия взаимоисключающих подходов к определению ее сущности негативно сказываются на перспективах развития российской правовой доктрины. В результате неэффективно работает государственный аппарат при реализации своих функций, противоречива правоприменительная деятельность, а в конечном итоге формируется пренебрежительное отношение населения к действующему законодательству, ориентируя человека на поиск иных вариантов решения жизненных проблем, альтернативных правовым.[54]

По итогам проведенного исследования можно сделать вывод, что наличие в отечественной науке проблемы, связанной со сложным, многоаспектным понятием «юридическая ответственность» была, есть и остается актуальной, требующей глубокого анализа.

Юридическая ответственность всегда будет стремиться к итоговой (общеправовой) цели – обеспечению нормальной жизнедеятельности общества.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда РФ. – 4-е изд. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 200 с.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп. / Грачева Ю.В. и др. М: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005. – 640 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации: Части первая, вторая, третья. М.: Юрайт-Издат, 2006. – 480 с.

4. Азаров Н.И. Теория государства и права. М.: Международный университет бизнеса и управления, 1998. С.119.

5. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 85.

6. Вантеева Н.В. Принципы юридической ответственности: Структурно-функциональный анализ. Автореф. Дис. На соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород: НГУ, 2005. С.26.

7. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. М., 1996. С. 101.

8. Геворгян К.М. Проблемы принципов и оснований юридической ответственности в России. // История государства и права. 2007. № 22.

9. Глаголев П.В. Функции как основа системного единства юридической ответственности. // Юридический мир. 2007. №1.

10. Головастикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебное пособие. М., 2004. С.212.

11. Гущин В.З. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности. // Современное право. 2008. №11.

12. Дворецкий М.Ю. Актуальные вопросы понятия «Юридическая ответственность», его значение для теории уголовного права. // Адвокатская практика. 2007. №4.

13. Демидов А.Ю. Юридическая ответственность: понятие, признаки, основные виды // Обществознание: Учеб. пособие для абитуриентов юридических вузов / Под ред. Проф. Опалева А.В. 2-е изд., перераб. и доп. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2004. С. 236.

14. Демин А.В. Теория государства и права: Курс лекций. М., 2002. С.166.

15. Дубровин А.В. Дисциплинарная ответственность в трудовых отношениях как вид юридической ответственности // Трудовое право, 2008. № 8.

16. Иванов А.А. «Индивидуализация в системе принципов Юридической ответственности». Журнал российского права, 2008. № 8.

17. Иванова О.М. О целях юридической ответственности. // Право и политика. 2007. №11.

18. Казанцев Л.Ю. Принципы права / Юридические записки ЯрГУ им.Демидова / Под ред. Карташова В.Н. Ярославль, 2001. Вып. 5. С.66.

19. Комаров С.А., Мальков А.В. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие. Краткий учебник. М.: Норма, 2003. С.360

20. Кузько А.В. Теоретические вопросы обеспечения эффективности юридической ответственности. // История государства и права. 2008. №2.

21. Кулапов В.Л., Сенякин И.Н. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие. Саратов, 1998. С. 101.

22. Лазорев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. М.:Юристъ, 2001. – Т.2. – 604 с.

23. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Хачатурова Р.Л. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С.172.

24. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник для высших учебных заведений. М., 2006. С.632.

25. Мацкевич. А.В. Функции юридической ответственности в современном обществе: понятие, система, тенденции развития. // Российский следователь. 2006. №12.

26. Морозова Л.А. Теория государства и права. М.: изд-во Эксмо, 2007. – 448

27. Назарова Е.В. Понятие юридической ответственности как социального феномена. // Социальное и пенсионное право. 2007. № 4.

28. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2004. С.435.

29. Теория государства и права / Подготовлено Венгеровым и др. Вып. 2. М., 1994. С. 556.

30. Теория государства и права: Учебник / Отв. Ред. Перевалов В.Д. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. С.266.

31. Теория государства и права: Учебник // Под ред. Корельского В.П. М., 2004. С.419.

32. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности. Тольятти, 1999. С.14.

33. Харлашин А.А. Эффективность функционирования принципов юридической ответственности. // Военно-юридический журнал, 2007. №11.

34. Юридический энциклопедический словарь / Отв. Ред. Марченко М.Н. М., 2006. С. 799.

35. Юридическая энциклопедия / Под редакцией Тихомирова М.Ю. М., 1997. С.503.

36. Явич Л.С. Право и социализм. М., 1982. С. 137.

[1] Мацкевич А.В. Функции юридической ответственности в современном обществе: понятие, система, тенденции развития // Российский следователь. 2006. №12.

[2] Глаголев П.В. Функции как основа системного единства юридической ответственности // Юридический мир. 2007. №1.

[3] Гущин В.З. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности // Современное право. 2008. №11.

[4] Дворецкий М.Ю. Актуальные вопросы понятия «Юридическая ответственность», его значение для теории уголовного права // Адвокатская практика. 2007. №4.

[5] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 85.

[6] Явич Л.С. Право и социализм. М., 1982. С. 137.

[7] Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. М., 1996. С. 101.

[8] Теория государства и права / Подготовлено Венгеровым и др. Вып. 2. М., 1994. С. 556.

[9] Кулапов В.Л., Сенякин И.Н. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие. Саратов, 1998. С. 101.

[10] Юридическая энциклопедия / Под редакцией Тихомирова М.Ю. М., 1997. С.503.

[11] Юридический энциклопедический словарь / Отв. Ред. Марченко М.Н. М., 2006. С. 799.

[12] Демидов А.Ю. Юридическая ответственность: понятие, признаки, основные виды // Обществознание: Учеб. пособие для абитуриентов юридических вузов / Под ред. Проф. Опалева А.В. 2-е изд., перераб. и доп. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2004. С. 236.

[13] Назарова Е.В. Понятие юридической ответственности как социального феномена // Социальное и пенсионное право. 2007. № 4.

[14] Морозова Л.А. Теория государства и права. М.: изд-во Эксмо, 2007. С. 371.

[15] Морозова Л.А. Теория государства и права. М.: изд-во Эксмо, 2007. С. 373.

[16] Морозова Л.А. Теория государства и права. М.: изд-во Эксмо, 2007. С. 369, 370.

[17] Геворгян К.М. Проблемы принципов и оснований юридической ответственности в России // История государства и права. 2007. № 22.

[18] Дубровин А.В. Дисциплинарная ответственность в трудовых отношениях как вид юридической ответственности // Трудовое право. 2008. № 8.

[19] Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник для высших учебных заведений. М., 2006. С.632.

[20] Морозова Л.А. Теория государства и права. М.: изд-во Эксмо, 2007. С. 376.

[21] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. И доп. / Грачева Ю.В. и др. М:ТК Велби, изд-во Проспект, 2005. С.21.

[22] Там же. С.9.

[23] Дубровин А.В. Дисциплинарная ответственность в трудовых отношениях как вид юридической ответственности // Трудовое право. 2008. № 8.

[24] Комаров С.А., Мальков А.В. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие. Краткий учебник. М.: Норма, 2003. С.360

[25] Теория государства и права: Учебник / Отв. Ред. Перевалов В.Д. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. С.266.

[26] Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2004. С.435.

[27] Иванова О.М. О целях юридической ответственности. // Право и политика. 2007. №11.

[28] Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности // Под ред. Хачатурова Р.Л. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С.172.

[29] Азаров Н.И. Теория государства и права. М.: Международный университет бизнеса и управления, 1998. С.119.

[30] Трофимова М.П. Функции юридической ответственности. Тольятти, 1999. С.14.

[31] Головастикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебное пособие. М., 2004. С.212.

[32] Демин А.В. Теория государства и права: Курс лекций. М., 2002. С.166.

[33] Глаголев П.В. Функции как основа единства юридической ответственности // Юридический мир. 2007. №1.

[34] Харлашин А.А. Эффективность функционирования принципов юридической ответственности // Военно-юридический журнал. 2007. №11.

[35] Казанцев Л.Ю. Принципы права / Юридические записки ЯрГУ им.Демидова / Под ред. Карташова В.Н. Ярославль, 2001. Вып. 5. С.66.

[36] Вантеева Н.В. Принципы юридической ответственности: Структурно-функциональный анализ. Автореф. Дис. На соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород: НГУ, 2005. С.26.

[37] . Морозова Л.А. Теория государства и права. М.: изд-во Эксмо, 2007. С. 382.

[38] Иванов А.А. Индивидуализация в системе принципов Юридической ответственности. // Журнал российского права. 2008. № 8.

[39] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. И доп. / Грачева Ю.В. и др. М: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005. С.64.

[40] Там же.

[41] Гражданский кодекс Российской Федерации: Части первая, вторая, третья. М.:Юрайт-Издат, 2006. С.411.

[42] Там же. С. 47.

[43] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. И доп. / Грачева Ю.В. и др. М: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005. С.67.

[44] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. И доп. / Грачева Ю.В. и др. М: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005. С.67.

[45] Там же. С.69.

[46] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. И доп. / Грачева Ю.В. и др. М: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005. С.72..

[47] Там же. С.74.

[48] Там же. С.77.

[49] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. И доп. / Грачева Ю.В. и др. М: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005. С.33.

[50] Там же. С.21.

[51] Там же. С.121 – 146.

[52] Теория государства и права: Учебник // Под ред. Корельского В.П. М., 2004. С.419.

[53] Лазорев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. М.:Юристъ, 2001. – Т.2. С.434.

[54] Кузько А.В. Теоретические вопросы обеспечения эффективности юридической ответственности. // История государства и права. 2008. №2.