Происхождение права

Содержание

1. Введение

2. Междуречье

2.1 Законы Ур-Намму ( ок. 2112—2094 г. до н. э.)

2.2 Законы Хаммурапи ( 1793 до н.э. - 1750 до н.э. )

3. Египет

3.1 Законы Моисея (VIII в до н.э.)

4. Индия

4.1 Ригведа ( 1700—1100 гг. до н. э.) и Авеста ( 1200—800 г. до н. э. )

4.2 Законы Ману ( II в. до н.э. – II в. н.э )

5. Китай

5.1 Даосизм в книге "Книга "Гуань-цзы" (VII в до н.э.) Гуань Чжуна"

5.2 Конфуцианство ( 479 до н. э. )

5.3 Легизм ( Шан Ян - 350 г до н.э.)

6. Обычаи и законы Древнего Рима

6.1 Законы 12-ти таблиц ( V в. до н. э. )

6.2 Институции Гая ( II в н.э. ), кодификация Юстиниана ( 529 - 534 г н.э. ).

6.3 Юлиан, Ульпиан, Павел, Гермогениан об обычае ( II – IV в. н.э.)

6.4 Глоссаторы ( XI—XIII в н.э.)

7. Германия, Франция, Англия

8. Россия

9. Деньги и Закон

10. Сократ, Платон, Декарт, Кант, Салтыков-Щедрин о Государстве

11. Они же о законе и его создателе

12. Заключение

13. Список литературы

1. Введение

Данная работа не призвана проследить и выявить основные закономерности развития и становления права человеческого общества в историческом прошлом. Кто то из Великих сказал, что Все познается в сравнении с чем ? Со Всем ? Тогда ввиду бесконечности конечностей это не познаваемо. Всеми ? Тогда Мир — познаваем пока существует последний не познавший и при его заботе о процветании человечества ему следовало бы защитить мир от полной познаваемости. В своем стремлении к знаниям и их неизбежному применению через изменение своего окружения человек сначала растянул мир, позже надул, а сейчас копирует. Это признание своей беспомощности в чем ? Может это связано с тем что, понимание и отличается от наблюдения в последующем изменении наблюдателя и превращении его в объект наблюдений и/или понимания для последнего не познавшего ? Тогда нам опять же недостает на текущем, равно как и на каждом очередном этапе развития средств наблюдения и/или познания.

Ввиду отсутствия своего знания о них использую "сопоставительный способ" в областях, по отношению к которым моя позиция скрыто выражена в порядке их представления ( по тексту приводятся только факты, нормативно-правовые акты и т.д., без заключения их сравнения с моей стороны ) и "представительный" в местах сопровождаемых лишь комментариями.

2. Междуречье

2.1 Законы Ур-Намму ( ок. 2112—2094 г. до н. э.)

Законы Ур-Намму, основателя династии Ура дошли до нас в очень поврежденном виде, но уже позволяют представить отношения человека с другими людьми в государстве, если древний полис – это место, где они начинают становиться объектами и субъектами права, некая основа государства в его правоотношениях с человеком, если государство первично.

В сравнении с подобной статьей из Кодекса Хаммурапи [2] (п. 2.2) прослеживается односторонний порядок возмещения ущерба от нанесенного оскорбления в более мягком выражении.

§ 10. Если человек возвел на другого человека обвинение в ... [колдовстве] и подверг его испытанию Рекой и бог Реки очистил его, то тот, кто подверг его испытанию, должен уплатить три сикля серебра. [1]

Посмотрим на следующую норму.

§ 11. Если человек возвел на жену другого человека обвинение в прелюбодеянии, но бог Реки очистил ее, обвинитель должен уплатить одну треть мины серебра. [1]

Если принять во внимание, что ущерб в денежном выражении по ней примерно в два раза больше чем по предыдущей можно прийти к выводу скорее о компенсации морального вреда мужу, чем самой женщине с учетом подчиненного положения женщин просматриваемого в следующих трех нормах.

§ 4. Если жена человека завлекла другого человека, и он спал с ней, он [т. е. муж] убьет эту женщину. В прелюбодеянии этом он [т. е. прелюбодей] будет свободен [ от наказания].

§ 5. Если человек злонамеренно лишит невинности девственную рабыню другого человека, этот человек должен уплатить пять сиклей серебра.

§ 6. Если человек оставил свою жену, не бывшую прежде замужем, он должен уплатить одну мину серебра. [1]

Если получателем возмещения ущерба по следующим деяниям выступало государство в лице царя Шумера и Аккада c механизмом принуждения, управляемого волей его, то следующие санкции были скорее возмещением компенсации государству в лице царя ( или наоборот ) за покушение на его исключительную власть в исполнении наказаний (плата за самосуд), чем возмещением вреда здоровью.

§ 15. Если человек другому человеку оружием (?) конечность повредил, он уплатит десять сиклей серебра.

§ 16. Если человек другому человеку сломал орудием кость, он уплатит одну мину серебра.

§ 17. Если человек другому человеку ножом (?) отрезал нос, он уплатит две трети мины серебра.

§ 18. Если пальцы (?) ему он отрезал ... за каждый палец (?) он уплатит ... сиклей серебра.

§ 19. Если зубы ему он выбил, он уплатит два сикля серебра [за каждый зуб?]...[1]

А здесь его (государства) регулятивно-принудительная функция, с учетом корректности перевода, что вызывает сомнения в связи с истощаемостью почв.

§ 29. Если человек другому человеку отдал пахотное поле для возделывания, но тот поля не возделывал и превратил его в залежь, он отмерит [хозяину поля] три гура ячменя за каждый ику поля. [1]

Следующий перевод дела показывает начинающееся расхождение между фактическим и теоретическим применением закона. Судьи принимали вместо обрядовости клятвы показания свидетелей при вынесении решения.

Акалла, сын Луниншубур, (и) Уршуанна были свиде¬телями того, как Каку, сын Ниншубур, купил 12 боль¬ших саженцев финиковой пальмы у Лунанны, отца Урабу, за 3 шекеля серебром (в качестве) их полной сто¬имости. Однако Урабу опроверг утверждения свидете¬лей. (После чего) Каку поклялся (что на самом деле он приобрел саженцы у отца Урабу, Лунанны). (Поэтому) постановили, что сад должен (принадлежать) Каку. [2]

Тнемахта — машким

Лу-Шара (и) Ур-Сатаран — судьи