Общая характеристика административно-процессуальных мер, применяемых на стадии возбуждения дела об административном правонарушении

2.2 Общая характеристика административно-процессуальных мер, применяемых на стадии возбуждения дела об административном правонарушении

Административно-процессуальные меры, применяемые на стадии возбуждения дела об административном правонарушении представляют собой разновидность правовых мер (в целом). Правовые меры, единые по своей сущности, дифференцируются на отдельные виды. Разнородность общественных отношений, регулируемых правом, обусловливает необходимость применения в рамках этих отношений в определенных целях различных мер. отличающихся по своему содержанию, основаниям и порядку реализации[16].

Поскольку исследуемая нами группа мер входит в состав административно-правовых мер следует остановиться на их характеристике. Характеризуя административно-правовые меры, следует отметить, что в юридической литературе последних лет им уделено много внимания[17].

Административно-правовые меры, обладая общими признаками, присущими правовым мерам вообще (в частности: урегулированность нормами

права; выражением в юридически значимых действиях, направленных на реализацию субъективных прав и обязанностей участников конкретных правоотношений; выступлением в качестве субъектов применения правовых мер с одной стороны государства в лице различных своих органов или общественных организаций и их представителей) характеризуются и наличием специальных признаков. К ним следует отнести следующие.

1. Административно-правовые меры применяются в рамках общественных отношений, складывающихся преимущественно в сфере государственного управления, в процессе исполнительно-распорядительной, а также внутриорганизационной деятельности соответствующих органов.

2. Для данной группы правовых мер характерен широкий круг субъектов их применения (органы государственного управления и их должностные лица, представители общественных формирований и т.д.).

3. Характерной чертой административно-правовых мер является процессуальная особенность их применения. Применение этих мер осуществляется обычно во внесудебном порядке. Лишь незначительное число мер требует обязательного судебного порядка применения (например, арест, исправительные работы и некоторые другие). В целом же применение административно- правовых мер отличается непосредственностью, быстрой реакцией соответствующих должностных лиц на ситуацию, требующую применения права, оперативным использованием предоставленных им полномочий, экономичностью.

С учетом изложенного, административно-правовые меры можно определить как урегулированные нормами права действия как принудительного, так и непринудительного характера, применяемые в сфере государственного управления органами государственного управления и их должностными лицами (в отдельных случаях другими органами и общественными организациями) и направленные на неукоснительное исполнение должностными лицами, гражданами юридических обязанностей в целях пресечения и предупреждения противоправных деяний, привлечения к ответственности за правонарушения или обеспечения общественной безопасности, четкой и эффективной работы соответствующих звеньев государственного аппарата, а в ряде случаев на реализацию определенных субъективных прав граждан.

Административно-правовые меры достаточно многочисленны и разнообразны. Они могут быть классифицированы по характеру воздействия или наличию правоограничений и назначению. При этом можно выделить меры принудительного характера (которые подразделяются на административно-предупредительные меры, меры административного пресечения, административного взыскания и административно-процессуальные меры) и меры непринудительного характера. Для последних характерно то, что они реализуются в форме одобрения, стимулирования социально-полезного поведения, позитивного обязывания, процессуального предписания и не влекут правоограничений[18].

Среди мер непринудительного характера можно выделить организационные или организационно-обеспечительные меры, т.е. меры, связанные с осуществлением общих, внутриорганизационных функций управления (например, истребование отчетов, справок, утверждение штатов и т.п.), меры материально-технического обеспечения, а также меры, применяемые в рамках административного процесса, т.е. административно-процессуальные меры (например, получение объяснений, некоторые виды осмотра, эксперимент и др.).

Необходимо подчеркнуть, что точка зрения о существовании административно-процессуальных мер аргументировано обосновывается в науке административного права[19].

Все административно-процессуальные меры объединяет то, что они урегулированы нормами административно-процессуального права[20], их общее назначение состоит в обеспечении реализации норм материального (главным образом административного) права.

Административно-процессуальные меры реализуются в рамках административного процесса, т.е. при разрешении индивидуальных конкретных дел в сфере государственного управления исполнительно-распорядительными органами, в рамках деятельности, в ходе осуществления которой возникают общественные отношения, регулируемые нормами административно-процессуального права[21].

В вопросе о понятиях и особенностях административного процесса существуют две позиции. Первая - представлена в работах Н.Г. Салищевой, О.В. Иванова, М.И. Пилютина, А.В. Самойленко и др., получила наименование «юридической концепции» административного процесса. Вторая - проводимая в работах В.Д. Сорокина, А.П. Коренева, В.М. Манохина, Д.Н. Бахраха и др. имеет своей целью доказать, что административный процесс не может замыкаться в юрисдикционных рамках, а представляет собой явление более широкого плана.

Представители «юрисдикционной концепции» рассматривают административный процесс как «регламентированную законом деятельность по разрешению споров, возникающих между сторонами административного правоотношения, не находящимися между собой в отношениях служебного подчинения, а также по применению мер административного принуждения»[22]. Основным недостатком данной концепции является стремление построить административный процесс как копию процессов уголовного и гражданского.

С таким пониманием, на наш взгляд, согласиться нельзя, так как при этом не учитывается связь административного процесса с государственным управлением, юридическим выражением которого он является.

Другие авторы дают более широкое толкование административного процесса. Так В.Д. Сорокин рассматривает административный процесс как «порядок разрешения индивидуальных конкретных дел в сфере государственного управления исполнительно-распорядительными органами, как деятельность в ходе которой возникают общественные отношения, регулируемые нормами административно-процессуального права»[23]. По мнению Д.Н. Бахраха административный процесс представляет собой «правовую форму управления, разновидность управленческой деятельности и регламентируется административно- процессуальными нормами»[24].

Мы разделяем позицию сторонников широкого понимания административного процесса, так как: во-первых процесс есть определенное выражение государственной деятельности; во-вторых процесс - это динамическое понятие, во всех случаях означающее деятельность соответствующих государственных органов; в-третьих - основное свойство процесса в том, что это исключительно юридическая деятельность; в- четвертых, принципиальное значение имеет тот факт, что все разновидности процесса представляют собой юридически-результативную деятельность.

В самом общем виде административный процесс можно представить как «систему целесообразных действий, направленных на решение определенных материально-правовых административных вопросов»[25]. В.Д. Ардашкин отмечает, что процессуальные, т.е. «промежуточные», «способствующие»[26], действия оформляют, опосредствуют «развертывание» в полном объеме материальных норм. «Стремясь к наиболее эффективному претворению в жизнь материально-правовых установлений, государство придает вспомогательным, опосредствующим отношениям обязательную силу, подвергая их правовому регулированию»[27]. Причем в ранг общеобязательных возводятся наиболее целесообразные, наиболее значимые «промежуточные» действия, позволяющие достичь искомого результата наиболее рациональным и экономным путем[28].

При характеристике административно-процессуальных мер важно проанализировать сущность процессуальных действий, составляющих их содержание. Представляется, что такой анализ позволит соотнести процессуальные меры с иными процессуальными действиями.

Концепция процессуальных действий в наибольшей степени разработана специалистами гражданского и уголовного процесса. Представляется необходимым изложить в обобщенном виде наиболее важные соображения о понятии процессуальных действий, заимствованные из наук гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права, которые необходимы для понимания процессуальных действий в административном процессе.

Основой для понимания процессуальных действий как определенного единства явлений служат характерные признаки, являющиеся общими для всех процессуальных действий и выражающие их сущность. Следует отметить, что для всех процессуальных действий характерно то, что они являются способами осуществления процессуальных прав и обязанностей, совершаются субъектами процессуальных отношений и подчиняются общей процессуальной форме[29], под которым понимается установленный законом процессуальный порядок деятельности участников процесса по разбирательству дела. Их общее назначение состоит в обеспечении реализации материальных норм права при разрешении различных индивидуально-конкретных дел.

Представителями науки уголовного процесса процессуальные действия рассматриваются в основном в прикладном плане - в рамках способов собирания и проверки доказательств[30]. Причем, главное внимание уделяется следственным действиям как основным средствам установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и характеризующимся самостоятельной и детальной процедурой производства[31].

Процессуальные действия, применительно к административному процессу, можно рассматривать, на наш взгляд, как совокупность действий субъектов административно-процессуальных отношений, совершаемых ими в осуществление процессуальных прав и обязанностей, подчиненных общей процессуальной форме и направленных на обеспечение реализации норм материального (главным образом административного) права при разрешении индивидуально-конкретных дел в сфере государственного управления.

С учетом изложенного, представляется, что основное отличие процессуальных мер от иных процессуальных действий заключается в следующем. Как было уже отмечено, процессуальными действиями являются предусмотренные процессуальными нормами действия различных участников процесса. Следовательно, в состав процессуальных мер входят только те процессуальные действия, которые совершаются субъектами, наделенными процессуальными полномочиями выступать от имени государства, правомочными осуществлять расследование или вершить правосудие, подкрепленное в необходимых случаях государственным принуждением[32]. Таким образом, процессуальные меры соотносятся с иными процессуальными действиями как часть и целое.

Следует отметить, что, анализируя различные процессуальные меры, ряд ученых отмечает то бесспорное положение, что двуединая задача принуждения и убеждения, присущая все юридической природе как материального, так и процессуального права, должна находить свое проявление и в институте процессуальных мер[33]. При этом обосновывается точка зрения о возможности существования процессуальных мер непринудительного характера[34].

Заключение

Возбуждение дела об административном правонарушении является первой стадией административного производства и представляет собой совокупность действий, направленных на установление факта административного правонарушения и определения подведомственности дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии следующих условий:

1. если для этого имеется хотя бы один из поводов, предусмотренных данной статьей;

2. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В каждом случае вопрос о достаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении разрешается уполномоченным лицом по своему внутреннему убеждению, но для получения дополнительных сведений и материалов может потребоваться административное расследование.

Частью 4 ст. 28.1 КоАП РФ определены действия, с момента совершения которых дело об административном правонарушении считается возбужденным. Момент возбуждения дела об административном правонарушении зависит от характера правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено с момента:

1. составления первого протокола о применении мер обеспечения административного производства, предусмотренных КоАП;

2. составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

3. вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования;

4. оформления предупреждения или наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если протокол не составляется.

Положения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, связаны с нововведениями, установленными п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, относящими поступившие к уполномоченному должностному лицу материалы, сообщения и заявления к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ законодательно определяется содержание протокола об административном правонарушении, он должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности. В протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, фамилии, адреса свидетелей и потерпевших, место, время совершения правонарушения и т.д. Существенное значение имеет указание должности лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку в случае составления протокола неуполномоченным лицом он признается ничтожным.

Статья 28.3. КоАП РФ определяет перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы о тех или иных видах административных правонарушений. Данный перечень содержит более 80 субъектов (например, должностные лица налоговых, таможенных, пограничных органов, должностные лица органов внутренних дел и т.д.) В соответствии с данной статьей протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение связана с обстоятельствами, исключающими производство по делу. Сюда относятся: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, отмена закона, установившего ответственность за данное правонарушение, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу и др. (ст. 24.5).

Дело об административном правонарушении прекращается путем вынесения мотивированного постановления, в котором изложены сущность дела и основания прекращения (ст. 29.10). Данное постановление вступает в силу с момента его вынесения.

Список нормативных правовых актов и литературы

 

I. Нормативные акты

1.         Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря. – № 237

2.         Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая / Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ (с изменениями от 9 февраля 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – №32. – Ст. 3301; 2009. – № 7. – Ст. 775.

3.         Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях / Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изменениями от 9 февраля 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – №1. – Ст.1; 2009. – № 7. – Ст. 777.

4.         Уголовный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 13 июня 1996 № 64-ФЗ (с изм. от 28 апреля 2009 г.) // Российская газета. – 2009. – 5 мая. – № 78.

5.         Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (с изменениями от 25 декабря 2008 г.) //Собрание законодательства Российской Федерации. – 2008. – № 52. – Ст. 6235.

6.         Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. (с изменениями от 20 марта 2001 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 1. – Ст. 2. (утратил силу)

II. Специальная литература

1.         Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. – М., 2001.

2.         Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве. Дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1967.

3.         Бахрах Д.Н. Административное право России. – М, 2000.

4.         Бахрах Д.Н. Административно-процессуальное принуждение// Правоведение. – 1989. – № 4. – С.59-64.

5.         Бахрах Д.Н., Ренов Д.Н. Производство по делам об административных правонарушениях. – М., 1989.

6.         Бахрах Д.Н., Российский Б.В., Стартов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. – М., 2004.

7.         Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 1967.

8.         Веремеенко И.И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. Часть II. – М., 1982.

9.         Гвоздева А.Н. О понятии и особенностях индивидуального административно-правового акта // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: Сб. науч. тр. – Киров, 2004. – Ч. 1.

10.      Голосниченко И.П. Отношения, возникающие при возбуждении административного производства, и проблемы их регулирования // Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел. – Киев, 1983.

11.      Еропкин М.И. Административное принуждение // В кн.; Методы и формы государственного управления. – М., 1977.

12.      Зуев Б.Р. Возбуждение дела об административном правонарушении: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – М., 2004.

13.      Ивлиев Г.П. Основания применения мер процессуального принуждения: Дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 1986.

14.      Кисин В.Р. Меры административно- процессуального принуждения. Дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 1983.

15.      Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые милицией. – М., 1987.

16.      Клюшниченко А.П., Шергин А.П. Административные комиссии. – М., 1975.

17.      Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. В.В. Черникова, Ю.П. Соловья. – М: Юрайт-Издат, 2002.

18.      Коренев А.П. Административное право. – М., 1996.

19.      Корнилов В.Н. Принцип устности и письменная форма процессуальных действий в советском гражданском процессе. Дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 1974.

20.      Кудин Ф.М. О принуждении и убеждении как правообеспечительных средствах в уголовном судопроизводстве // В кн.: Процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности. – Свердловск, 1979.

21.      Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. – М., 1959.

22.      Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. – Киев. 1984.

23.      Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. – М., 1996.

24.      Овсянко Д.М. Административное право. – М., 2002.

25.      Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. 1985.

26.      Попугаев Ю.И. Административно-процессуальные меры, применяемые милицией в связи с совершением правонарушения. Дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 1991.

27.      Разаренов Ф.С. Основы административной деятельности милиции. – М., МФЮЗО МВД СССР, 1986.

28.      Резвых В.Д. Административно-правовая охрана социалистической собственности. – М., 1975.

29.      Россинский Б.В. Административное право. Учебно-практическое пособие. – М., 2001.

30.      Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. – М., 1964.

31.      Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. – М., 1972.

32.      Сорокин В.Д. Советское административно-процессуальное право. Учебно-методическое пособие. – М., 1976.

33.      Сырых В.М. Теория государства и права. – М., 2004.

34.      Таджибаев Х.Д. Административно-правовые меры борьбы с наркоманией и их применение: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 1989.

35.      Цепкова М.Н. Административно-правовые меры борьбы с мелкими хищениями государственного или общественного имущества. Дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 1986.

36.      Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций по Особенной части. Учебно-методический материал. – М., 1986.

[1] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях / Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изменениями от 9 февраля 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – №1. – Ст.1; 2009. – № 7. – Ст. 777.

[2] Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. (с изменениями от 20 марта 2001 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1984. – № 27. – Ст. 909; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 1. – Ст. 2. (утратил силу)

[3] Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. В.В. Черникова, Ю.П. Соловья. – М: Юрайт-Издат, 2002. – С. 666.

[4] Зуев Б.Р. Возбуждение дела об административном правонарушении: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – М., 2004. – С. 26.

[5] Сырых В.М. Теория государства и права. – М., 2004. – С. 236.

[6] Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. – М., 1996. – С. 169.

[7] Клюшниченко А.П., Шергин А.П. Административные комиссии. – М., 1975. – С. 76. См. также: Голосниченко И.П. Отношения, возникающие при возбуждении административного производства, и проблемы их регулирования // Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел. – Киев, 1983. – С. 95.

[8] Бахрах Д.Н. Административное право России. – М, 2000. – С. 543.

[9] См., напр.: Бахрах Д.Н., Российский Б.В., Стартов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. – М., 2004. – С. 321.

[10] См., напр.: Гвоздева А.Н. О понятии и особенностях индивидуального административно-правового акта // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: Сб. науч. тр. – Киров, 2004. – Ч. 1. – С. 151.

[11] Под юридическим фактом в данном случае понимается деяние (действие или бездействие), с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

[12] Уголовный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 13 июня 1996 № 64-ФЗ (с изм. от 28 апреля 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. –1996. – № 25. – Ст. 2954; Российская газета. – 2009. – 5 мая. – № 78.

[13] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая / Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ (с изменениями от 9 февраля 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – №32. – Ст. 3301; 2009. – № 7. – Ст. 775.

[14] Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2005. – № 6; 2006. – № 12.

[15] Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (с изменениями от 25 декабря 2008 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. – № 8. – Ст. 366; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2008. – № 52. – Ст. 6235.

[16] В зависимости от сферы применения, целей, специфики правовых норм, регулирующих ту или иную группу мер, выделяются уголовно-правовые, гражданско-правовые, административно-правовые и другие виды мер. При этом следует подчеркнуть, что они анализируются в основном в рамках административного принуждения.

[17] См: Коренев А.П. Административное право. – М., 1996. – С. 190-208; Еропкин М.И. Административное принуждение // В кн.; Методы и формы государственного управления. – М., 1977. – С. 108-109; Кисин В.Р. Меры административно- процессуального принуждения. Дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 1983. – С.23-27; Клюшниченко А.П. Меры административного принуждения, применяемые милицией. Киев, 1979. – С. 11-19; Попугаев Ю.И. Административно-процессуальные меры, применяемые милицией в связи с совершением правонарушения. Дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 1991. – С.27-40; Разаренов Ф.С. Основы административной деятельности милиции. – М., МФЮЗО МВД СССР, 1986; Резвых В.Д. Административно-правовая охрана социалистической собственности. – М., 1975; Цепкова М.Н. Административно-правовые меры борьбы с мелкими хищениями государственного или общественного имущества. Дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 1986 и др.

[18] Таджибаев Х.Д. Административно-правовые меры борьбы с наркоманией и их применение: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 1989. – С. 10.

[19] См.: Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве. Дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1967. – С.38,67-69; Веремеенко И.И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. Часть II. – М., 1982. – С.45; Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые милицией. – М., 1987. – С.6-25; Бахрах Д.Н. Административно-процессуальное принуждение// Правоведение. – 1989. – № 4. – С.59-64.

[20] О характеристике административно-процессуальных норм см.: Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. – М., 1972. – С.48.

[21] Там же. – С. 128-129.

[22] См.: Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. – М., 1964. – С. 16.

[23] См.: Сорокин В.Д. Советское административно-процессуальное право. Учебно-методическое пособие. – М., 1976. – С.25.

[24] См.: Бахрах Д.Н., Ренов Д.Н. Производство по делам об административных правонарушениях. – М., 1989. – С.5.

[25] См. Ангелов А. Административное производство в Чехословакии, Венгрии и Польше. – София. 1962. – С. 10.

[26] На наш взгляд удачные термины исходя из этимологического значения слова «процесс».

[27] См.: Ардашкин В.Д. Указ. раб. – С.67.

[28] См.: Там же. – С.67.

[29] См.: Корнилов В.Н. Принцип устности и письменная форма процессуальных действий в советском гражданском процессе. Дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 1974. – С.7-15.

[30] См: Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. – Киев. 1984. – С. 12-13.

[31] См: Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций по Особенной части. Учебно-методический материал. – М., 1986. – С.33-35.

[32] Исходя из замечания К. Маркса: «Материальное право ... имеет необходимые, присущие ему, процессуальные формы» (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.1. – С. 158), процессуальной формой применения соответствующих мер административного воздействия являются различные виды административных производств.

[33] См.: Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 1967. – С.6; Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. – М., 1959. – С. 11.

[34] См.: Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву. – С.34-35; Ивлиев Г.П. Основания применения мер процессуального принуждения: Дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 1986. – С. 30, 33-34; Кисин В.Р. Указ. раб. – С. 18; Кудин Ф.М. О принуждении и убеждении как правообеспечительных средствах в уголовном судопроизводстве // В кн.: Процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности. – Свердловск, 1979. – С.83-84; Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. 1985. – С.41-53