Процессуальное положение прокурора в судебном заседании

ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра уголовного процесса и криминалистики

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ

Курсовая работа

студента 4 курса

заочного отделения

Демидова Антона Сергеевича

Научный руководитель:

Доктор юридических наук

Борисевич Г. Я.

Г. Пермь 2003

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1: Проблема определения процессуального статуса прокурора в судебном заседании по уголовному делу

Глава 2: Участие прокурора в подготовительной части судебного разбирательства и на судебном следствии

2.1         Участие прокурора в подготовительной части судебного разбирательства

2.2 Участие прокурора в исследовании доказательств на судебном следствии

1.           Участие прокурора в начале судебного следствия

2.           Участие прокурора в допросах подсудимого, потерпевшего и свидетелей

3.           Участие прокурора в исследовании вещественных и других доказательств

4.           Оглашение документов

Заключение

Библиография

Введение 12 января 1722 г. император Петр ! издал Указ об учреждении прокуратуры как высшего надзорного органа государства. Прокуратура существует в России 281 год, в течение разных временных периодов в ее истории были свои трудности. Однако, как показывает опыт прошлого и реальность настоящего, правильность выбора Петром прокуратуры как универсального органа по надзору за законностью подтвердилась с течением времени. В центре работы прокуратуры стоит прежде всего охрана конституционных прав и свобод человека и гражданина. Органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов органами государственной власти, органами местного самоуправления, военного управления, контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В сферу деятельности прокуратуры входит надзор за соответствием законодательных актов, издаваемых исполнительной властью всех уровней, законностью судебных решений по уголовным и гражданским делам, за соблюдением прав задержанных, арестованных, осужденных и отбывающих наказание граждан, надзор за следствием, дознанием и оперативно – розыскной деятельностью. Прокуратура располагает своим следственным аппаратом, в компетенции которого находятся наиболее сложные умышленные преступления. В дискуссиях на тему реорганизации прокуратуры довольно часто ставился и ставится вопрос об ограничении полномочий органов прокуратуры, сведении функций этих органов только лишь к поддержанию государственного обвинения по уголовным делам. Однако практика показывает, что прокуратура в настоящее время является необходимым и важным органом, который в сложных социально – экономических условиях современной жизни продолжает успешно работать, сохраняя свой высокий авторитет органа надзора за законностью. В прокуратуру могут обратиться с жалобой о нарушении своих законных прав и интересов любой гражданин или организация. Можно с уверенностью утверждать, что прокуратура успешно справляется с задачей надзора за законностью, и ее существование необходимо в интересах государства и общества. Роль прокурора в уголовном процессе за весь период существования прокуратуры была очень важна. Процессуальное положение прокурора в судебном разбирательстве по уголовному делу обсуждалось в советской юридической литературе в работах Ю.В. Кореневского, В.И. Баскова, В. Н. Точиловского, И.Л. Петрухина, С.И. Гусева.

В настоящее время, в связи с важным событием судебно – правовой реформы - принятием нового Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 1 июля 2002 г., роль прокурора в уголовном процессе существенно возросла и усложнилась.

УПК РФ, закрепив ведущую роль прокурора в уголовном преследовании, ввел новые процедуры судопроизводства, которые требуют существенного повышения качества поддержания государственного обвинения и повышения профессионального уровня государственных обвинителей.

Одним из главных принципов уголовного судопроизводства стала состязательность сторон.

Бремя доказывания вины подсудимого возложено исключительно на сторону обвинения, что обязывает прокурора – государственного обвинителя тщательно готовиться к участию в судебном разбирательстве. Отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения является обязательным для суда.

Прокуроры обязаны участвовать в судебном разбирательстве всех уголовных дел публичного и частно – публичного обвинения.

Введена стадия предварительного слушания уголовного дела, в которой рассматриваются вопросы как назначения судебного разбирательства, так и допустимости доказательств. Отменен институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования.

Право апелляционного и кассационного обжалования приговоров, не вступивших в законную силу (внесение представлений), предоставлено только государственным обвинителям, участвовавшим при рассмотрении данных уголовных дел. По новым нормам УПК РФ в этих стадиях возможно непосредственное исследование имеющихся и вновь представленных доказательств.

По отдельным категориям дел вводится особый порядок принятия судебного решения с согласия прокурора.

Изменен не только процессуальный порядок, но и суть пересмотра приговоров в порядке надзора. Они могут быть пересмотрены только в сторону улучшения положения осужденного.

Эти и иные новации закона требуют от прокуроров - государственных обвинителей высочайшей организации работы, профессионализма, личной ответственности.

В данной работе рассматриваются основные теоретические концепции, определяющие функции прокурора в суде, поскольку этот вопрос обсуждался в советской юридической литературе в связи с определением процессуального статуса прокурора в судебном заседании.

Однако основной целью нашего исследования является анализ роли прокурора в уголовном процессе на стадии судебного разбирательства в соответствии с требованиями нового Уголовно - процессуального кодекса РФ, анализ возникающих у прокурора проблем и сложностей при доказывании вины подсудимого по новому УПК.

Глава 1. Проблема определения процессуального статуса прокурора в судебном заседании по уголовному делу.

Вопрос о функциях прокуратуры в уголовном процессе неодинаково решается в различных государственно-правовых системах и доктринах права. Полагаем необходимым рассмотреть в данной работе основные теоретические концепции, определяющие функции прокуратуры в суде, роль прокурора в уголовном процессе на стадии судебного разбирательства.

Необходимым, главным условием совершенствования государственного обвинения является четкое определение процессуального статуса прокурора, участвующего в судебном разбирательстве, его прав и возлагаемых на него обязанностей. Действительно, прокурор не может успешно действовать в судебном разбирательстве, если не определено его процессуальное положение, не поставлены ясно задачи, которые он должен выполнять.

Дискуссии о роли прокурора в судебном заседании в России начались более ста лет назад. На этот вопрос в разное время юристы давали различные ответы, которые можно свести к трем основным, которые рассматривает Ю. В. Кореневский в своей работе.[1] Согласно высказанным мнениям, прокурор участвует в судебном разбирательстве, чтобы: 1) поддерживать предъявленное подсудимому обвинение, 2) осуществлять надзор за исполнением в судебном заседании закона, в том числе за законностью действий судей, 3) выполнять одновременно обе эти функции.

Трудности в определении процессуального положения прокурора в этой стадии судопроизводства в значительной мере объясняются отсутствием устойчивости и последовательности в законодательных решениях. Если проследить в самых общих чертах тенденции в российском законодательстве за последние 130 лет, то в них просматривается сперва переход от надзора к обвинению на рубеже судебной реформы 1864 г., затем, в послереволюционный период, постепенное усиление идеи надзора, а в 1992 г., в рамках новой судебной реформы, возврат к функции обвинения.

И.Л. Петрухин выделяет две основные теоретические концепции, определяющие функции прокуратуры в суде, существующие в различных государственно-правовых системах и доктринах права.[2]

Первая концепция базируется на представлении о прокуратуре как органе государства, осуществляющем публичное преследование перед судом лиц, обвиняемых в совершении правонарушений (прокурор – уголовный истец, государственный обвинитель). Вторая исходит из того, что прокуратура - орган надзора за законностью во всех сферах государственной деятельности (кроме законодательной) и поэтому прокурор не может занимать в суде положение стороны.

Концепция «прокурор – уголовный истец» опирается на теорию разделения властей (законодательная, исполнительная, судебная). Прокуратура, согласно этой концепции относится к исполнительной власти (хотя и не вполне в нее вписывается), потому прокурор одновременно может быть главой ведомства (министром юстиции) либо назначаться последним. Прокуроры, как правило, состоят при судах. Их функции ограничиваются обеспечением государственного (публичного) интереса путем возбуждения обвинений, передачи возбужденных и подтвержденных на предварительном следствии обвинений на разрешение суда, поддержания обвинений в судах, прекращения обвинений, не подтвержденных на предварительном следствии или в суде, обжалования приговоров судов в вышестоящие инстанции. Прокурор в таких правовых системах не является органом надзора за законностью, в частности, не осуществляет общего надзора (законность в деятельности ведомств обеспечивается через административную юстицию и внутриведомственный контроль). Он как назначаемое (реже избираемое) должностное лицо, представляющее интересы государства, не вправе надзирать за законностью действий суда; наоборот, суд следит за тем, чтобы действия прокурора и других участников процесса были законными. Данная концепция лежит в основе правовой регламентации деятельности прокуратуры многих современных государств (Франции, Великобритании, ряда штатов в США и др.).

По Уставу уголовного судопроизводства России 1864 г. прокуроры состояли при судах, входили в систему Министерства юстиции и рассматривались в качестве уголовных истцов, наблюдавших за продвижением иска, начиная от возбуждения уголовного дела и поддерживавших иск в суде. После Октябрьской революции до 1922 г. в Советской республике не было прокуратуры. Функции обвинителей (и защитников) выполняли представители «коллегий правозаступников»; широкое распространение получил институт общественных обвинителей. В период гражданской войны многие дела рассматривались в отсутствие обвинителя и защитника.

При образовании в 1922 г. советской прокуратуры преследовалась цель обеспечить единую для всей республики законность. В.И. Лениным была обоснована принципиально новая идея о прокуратуре как органе надзора за законностью, который вправе и обязан «опротестовывать все и всякие решения местных властей с точки зрения законности этих решений или постановлений, без права приостанавливать таковые, а с исключительным правом передавать дело на решение суда».

Указанная ленинская концепция была закреплена в таких нормативных актах как Положение о прокурорском надзоре в СССР 1955 г. и Законе о прокуратуре СССР 1979 г.

Однако реальное положение прокурора в суде первой инстанции (по уголовным делам) было таким, что он продолжал оставаться стороной – обвинителем (ст. 248 УПК РСФСР) и продолжает оставаться в настоящее время по действующему УПК РФ (ст.37, 246). Таким образом, постепенно произошло эклектическое «вплетение» представлений о прокуроре как уголовном истце в теоретическую концепцию, согласно которой прокурор – орган надзора за законностью во всех сферах государственно-правовой деятельности (кроме законодательной). Эклектизм породил ряд парадоксов и затруднений в теории и на практике.

В своей работе И.Л. Петрухин анализирует три основные точки зрения относительно функций прокурора в суде первой инстанции, согласно которым прокурор осуществляет в суде: 1) только функцию обвинения, 2) только функцию надзора за законностью, 3) функцию обвинения и функцию надзора.

Первая точка зрения. По мнению И.Л. Петрухина, из широкой функции прокуратуры по надзору за законностью многие авторы стали выводить функцию обвинения, осуществляемую прокурором в суде первой инстанции. Таким образом, следуя данной логике, прокурор осуществляет в суде надзорные функции только путем поддержания обвинения, не надзирая за судом, либо эти надзорные функции прокурора выводятся из функции обвинения. Возникает вопрос, вправе ли вообще прокурор, как сторона в процессе, осуществлять надзор за выборным коллегиальным органом (судом) и давать заключения, а не обращаться к суду с ходатайствами?

Вторая точка зрения. Существует мнение, что прокурор в суде осуществляет функцию надзора за точным исполнением закона, составной частью которой являются поддержание им обвинения или отказ от него. Данная позиция наделяет прокурора односторонней функцией обвинения и ставит его в положение органа надзора, блюстителя законности, не связанного интересами сторон. Однако действовавшее законодательство не давало достаточных оснований для такой обрисовки функции прокурора. Согласно действовавшему закону прокурор утверждал обвинительное заключение и приходил в суд как обвинитель с уже сложившимся мнением о виновности подсудимого (ст. 217, 248 УПК РСФСР). Добавим, что новый уголовно-процессуальный закон также сохранил положение прокурора в процессе как обвинителя (ст. 246 УПК РФ).

Третья точка зрения. Она сводится к совмещению в деятельности государственного обвинителя двух функций – обвинения и надзора за законностью. Позиция ее сторонников в основном соответствует действительному положению вещей: в качестве государственного обвинителя прокурор осуществляет функцию обвинения, а как лицо, дающее заключения по возникающим в процессе вопросам и надзирающее за законностью в деятельности суда и других участников судебного разбирательства, он осуществляет функцию надзора за законностью. Довод, что прокурор не давал бы заключений и не надзирал бы за судом, если бы не поддерживал обвинение и что поэтому он осуществляет не две, а лишь одну, а именно обвинительную функцию, вряд ли состоятелен. Конечно, прокурор приходит в суд лишь при наличии обвинения, которое он решил поддерживать. Но из этого вовсе не следует, что его функции в суде ограничиваются лишь обвинением и что его другие задачи в суде (дача заключений, надзор за законностью в ходе судебного разбирательства) охватываются функцией обвинения.

Авторы, представляющие третью точку зрения, правильно фиксировали сложившееся положение, при котором прокурор в суде фактически осуществлял две функции, однако данные функции являются несовместимыми. Нельзя быть органом надзора за законностью, для которого характерны объективность, несвязанность интересами сторон, оставаясь в то же время обвинителем, убежденным в виновности подсудимого еще до начала судебного разбирательства. Положение органа надзора за законностью обязывало бы прокуроров ходе всего судебного следствия одинаково заботиться о доказывании обстоятельств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, как отягчающих, так и смягчающих его ответственность. Но требовать этого от обвинителя, даже самого объективного и добросовестного, невозможно, ибо он приходит в суд для того, чтобы обвинять. Провозглашать одностороннего обвинителя (хотя бы и стремящегося к полной объективности) органом высшего надзора за законностью – значит, компрометировать саму идею прокурорского надзора.

Можно согласиться с мнением И.Л. Петрухина, что прокурор как орган надзора за законностью в идеале должен быть не менее объективным, чем суд. Объективность суда обеспечивается отделением осуществляемой им функции разрешения дела от односторонних функций обвинения и защиты. Объективность же прокурора, претендующего на роль надзирающего за законностью лица, процессуально не была гарантирована, так как он с самого начала судебного разбирательств был ориентирован на обвинение и как сторона в процессе односторонен. Следовательно, не связанная интересами сторон функция прокурора как органа высшего надзора за законностью была несовместима с одновременным осуществлением им функции обвинения, ставящей его в положение стороны. Обвинение всегда направлено на доказывание виновности, а надзор не связан этой обвинительной установкой. Поэтому функции надзора и обвинения несовместимы не только в смысле «трансформации» надзора в обвинение, но и в смысле одновременного, параллельного осуществления этих функций одним и тем же лицом – прокурором.

И.Л. Петрухин полагал, что дальнейшее совершенствование прокурорского надзора в суде могло идти по пути превращения прокурора либо только в орган надзора за законностью, лишенный односторонне обвинительных функций, либо только в орган обвинения – сторону, не выполняющую в суде надзорных функций. Рассмотрим представленные им варианты.

Теоретическая модель «прокурор – орган надзора за законностью». В рамках данной модели, по мнению исследователя, необходимо отделить следственный аппарат от прокуратуры организационно и создать государственный орган, осуществляющий уголовные преследования, который объединил бы предварительное следствие и государственной обвинение в одном ведомстве. Тогда на функции расследования естественно возникала бы функция обвинения, которая осуществлялась бы представителями этого органа в суде, что привело бы не к устранению, а к усилению состязательности. Прокуратура, освобожденная от функции обвинения и от организационного руководства следствием, осуществляла бы надзор за законностью в деятельности органа уголовных преследований, в стадиях возбуждения дела и предварительного расследования, а также в судебных стадиях процесса. Положение прокурора в суде первой инстанции напоминало бы при этом его положение в гражданском процессе согласно ГПК РСФСР и ГПК РФ, где он – не спорящая сторона (за исключением случаев, кода иск предъявлен прокурором), а орган надзора за законностью, дающий суду заключение о том, как следовало бы с точки зрения закона решить гражданское дело. Не будучи заинтересованным в исходе дела, прокурор при таком его процессуальном положении смог бы сохранять полную непредвзятость, объективность, т. е. качества, характеризующие его как орган надзора за законностью.

Поскольку обвинение поддерживал бы другой достаточно компетентный государственный орган, а надзор за законностью действий всех участников судебного разбирательства осуществлял бы и суд, прокуратуре не следовало бы стремиться к участию в суде по возможно большему количеству уголовных дел. Она могла бы сосредоточить свои усилия на даче заключений в суде по наиболее сложным уголовным делам о наиболее опасных преступлениях, что позволило бы уделить большее внимание другим участкам прокурорского надзора.

При таком положении обвинение в суде должно быть возложено на специализирующихся на этом должностных лиц - сотрудников органа уголовных преследований, которые не имеют прямого отношения к расследованию. Направление следователей для поддержания гособвинения по расследованным ими делам, представляется небезупречным с точки зрения рациональной организации труда, поскольку неизбежно возникали бы трудности, связанные с «переключениями» следователей от предварительного следствия к деятельности в суде и наоборот.

Если прокуратура будет организационно отделена от следственного аппарата и прокурор не будет до прений сторон осуществлять функцию обвинения, то отпадет необходимость в утверждении прокурором обвинительного заключения в смысле присоединения его к выводам следователя на основании письменных материалов дела. Данному акту следовало бы придать другое значение, а именно: по мнению прокурора, есть основания для передачи дела в суд, что, однако, не предопределяло бы его согласия с доказанностью обвинения, не ставило бы его еще до суда в положение обвинителя.

Если будет признано, что прокурор выполняет функцию надзора в суде первой инстанции, то такое утверждение неизбежно должно вытекать из более широкой концепции: прокурор – орган надзора за законностью во всем уголовном судопроизводстве. Это означало бы, что не только обвинение и надзор, но также расследование и надзор - функции разные; одновременное возложение их на один и тот же государственный орган- прокуратуру было бы недопустимо. Положение, при котором прокуроры сами или через подчиненных им следователей ведут расследование и отвечают за него, никак не согласуется с положением прокурора как органа надзора за законностью. Поскольку, по мнению автора, нельзя надзирать за самим собой или учреждением, которым руководишь. Надзор за подчиненными – в сущности не надзор, но административная деятельность. Ряд административно-правовых полномочий прокуроров и следователей характеризуют их как начальников и подчиненных. Прокуратура как орган надзора за законностью должна была бы строить свои отношения со следственным аппаратом только на основе норм процессуального закона, и не следовало бы совмещать эту надзорную функцию с организационным руководством и подбором кадров следователей.

Теоретическая модель «прокурор – представитель обвинительной власти».

По мнению Петрухина И.Л., прокурор в суде – только государственный обвинитель, сторона в судебном процессе. Он не осуществляет надзора за законностью действий суда и других участников процесса, не дает заключений по возникающим вопросам, но, как и защитник, обращается к суду с ходатайствами. Прокурор утверждает обвинительное заключение, присоединяясь к обвинительным выводам следователя, и тем самым обнаруживает намерение изобличить подсудимого перед судом. Поэтому с самого начала судебного разбирательства прокурор выполняет функцию обвинения и только обвинения. Он не скрывает своей односторонности, в частности, в ходе судебного следствия, зная, что интересы другой стороны надежно защищены адвокатом (другим защитником). В полную меру работает принцип состязательности сторон. Разумеется, прокурор, должен осуществлять функцию обвинения разумно. Если, по его мнению, исследованными в суде доказательствами обвинение не подтверждается, он обязан отказаться от него, что автоматически должно влечь вынесение оправдательного приговора.

В соответствии с данной концепцией логично утверждать, что прокурор представляет обвинительную власть и на предварительном следствии. Поэтому следственный аппарат должен состоять при прокуратуре, и прокурор должен руководить им.

Действительно, можно согласиться с автором, что согласно логике приведенной концепции прокурор в суде первой инстанции, а также в вышестоящих судах, является не органом надзора за законностью, а обвинителем. Подчиняясь данной логике, следовало бы считать, что прокурор должен приносить не протесты, а жалобы, причем только обвинительного характера, а в заседаниях кассационной и надзорной инстанций поддерживать свои жалобы и возражать (конечно, в разумных пределах) против жалоб другой стороны. Заседания вышестоящих судебных инстанций нужно было бы сделать состязательными и лишить прокурора привилегии давать в них заключения. Право выступать последним следует и здесь предоставить защите.

Связанность прокурора обвинительной позицией на предварительном следствии делала бы необходимым судебный надзор за законностью арестов и других мер процессуального принуждения, применяемых следователем.

Изложенные выше две модели организации функций прокуратуры в уголовном процессе, существуют во всем мире, как в чистом виде, так и в различных комбинациях. В России отмечалось стремление законодателя лишить прокурора надзорных функций в суде (Основы законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.), определить участие прокурора в уголовном процессе как стороны в споре, равной в правах с другой стороной (Основы законодательства о судоустройстве 1989 г.)

Петрухин И.Л. считает наиболее предпочтительной концепцию «прокурор – государственный обвинитель». Данная концепция исходит из принципа состязательности и равноправия сторон, соблюдение которого обеспечивает наиболее благоприятные условия для обнаружения истины в суде. Суд перестает быть объектом надзора со стороны государственного чиновника и становится полноправным «хозяином» процесса, подчиненным только закону. Осуществляется принцип «не прокурор над судом, а суд – над прокурором». Защитник по своему процессуальному положению становится равным прокурору. Это делает защиту более эффективной и создает предпосылки для уменьшения числа судебных ошибок.

По нашему мнению, основные положения вышеизложенной концепции нашли свое выражение в нормах нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которых закреплено процессуальное положение прокурора - гособвинителя, функция обвинения у прокурора не только сохранилась, но заметно усилилась. Следует отметить, что новый УПК РФ имеет как свои достоинства, так и недостатки. В частности, уже сейчас на практике у гособвинителей возникают сложности при доказывании вины подсудимого, поскольку ряд доказательств в силу норм нового закона не может быть положен в основу обвинительного приговора. Поскольку практика применения нового УПК РФ еще только складывается, полагаем, в него будут внесены изменения, устраняющие имеющиеся недостатки.

Глава 2. Участие прокурора в подготовительной части судебного разбирательства и на судебном следствии