Раздел имущества простого товарищества

5.   Раздел имущества простого товарищества.

При прекращении действия договора простого товарищества возникает необходимость четкого решения не только такого основного вопроса как ответственность по общим обязательствам, существующим перед третьими лицами, но и не менее важного вопроса о разделе общего имущества или возврате имущества, переданного в общее пользование. Обязательства возникающие перед третьими лицами обычно рассматриваются как "внешние отношения", а обязательства, возникающие при разделе общего имущества или возврате имущества, переданного в общее пользование как "внутренние отношения"[19].

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вопрос о разделе общего имущества участников после прекращения договора решается в зависимости от того, на каком правовом основании (титуле) это имущество было передано или находилось в распоряжении в составе общего имущества простого товарищества.

Следовательно возможно два основных варианта распределения имущества при ликвидации простого товарищества.

Во-первых, если имущество принадлежит товарищам на праве общей долевой собственности, то его раздел осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ, а именно общих положений о порядке раздела имущества, находящегося в долевой собственности. Согласно этой статьи, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками (товарищами) по соглашению между ними. Если участники долевой собственности (товарищи) не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, то любой из товарищей (участник долевой собственности) может требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случае, когда раздел долей в натуре невозможен в силу нанесения ущерба назначению имущества сособственник (товарищ) вправе требовать выплаты ему компенсации в соответствии с размером своей доли. Выплата участнику долевой собственности (товарищу) компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия. Однако существуют условия, при наличии которых сособственнику (товарищу) выплачивается компенсация за долю в праве общей собственности и при отсутствии его согласия. К ним относятся: незначительность доли сособственника (товарища) в общей собственности, отсутствие существенного интереса сособственника (товарища) в использовании имущества, невозможность выдела доли в натуре и вынесение решения судом о выплате компенсации. Только при наличии этих условий в совокупности возможна выплата компенсации за долю в праве общей собственности при отсутствии согласия сособственника (товарища).

Кроме того следует заметить, что индивидуально-определенная вещь (например, автомобиль, недвижимость), внесенная товарищем в общую долевую собственность, может быть истребована им обратно. Суд, принимая решение о передачи такой вещи, обязан учесть имущественные претензии к товарищу со стороны других участников, а также кредиторов.

Таким образом, участник простого товарищества, внесший в общее имущество индивидуально определенную (и непотребляемую) вещь, вправе требовать ее возврата в натуре, если это возможно по условиям выдела и на вещь не обращено взыскание кредиторов по общим долгам товарищества.

Во-вторых, если вещи или иное имущество передано в состав общего имущества не на праве собственности (например, на праве аренды, пользования), после расчетов с кредиторами должны быть возвращены их владельцам. Суммы невыплаченной арендной платы, платы за пользование и т.п. товарищу не выплачиваются, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Имущество, переданное в общее пользование, возвращается передавшему его участнику, однако без компенсации за износ (ибо это имущество использовалось также и в интересах внесшего его лица, которое, кроме того, могло получить соответствующую часть прибыли от такого использования), если только нет соглашения участников о компенсации. Это же относится и к возврату участнику индивидуально определенной вещи, переданной им в общую долевую собственность.

Заключение

В недавнем прошлом договор простого товарищества был одним из самых распространенных сделок хозяйственного оборота, причем в большинстве случаев он выступал притворной сделкой, прикрывающей действительные отношения между сторонами этому способствовала кажущаяся легкость маскировки истинных намерений сторон.

 Анализ действующего законодательства, регулирующего отношения, которые возникают из договора простого товарищества, позволяет сделать вывод о том, что правовое положение простого товарищества по действующему законодательству весьма противоречиво. С одной стороны, оно рассматривается как организационно-правовая форма предприятия т. е. как самостоятельный хозяйствующий субъект, а с другой стороны простое товарищество не признается юридическим лицом, хотя и обладает признаками правосубъектного образования.

Такое положение прежде всего предопределяется режимом имущества простого товарищества. От режима имущества простого товарищества также зависят, в конечном счете, и особенности ведения совместной деятельности лиц, участвующих в данном договоре.

Однако для более эффективного осуществления совместной деятельности, для стабильности правоотношений, возникающих из договора простого товарищества целесообразней было бы ввести запрет на отчуждения доли в общей долевой собственности участников простого товарищества.

 В целом предусмотренный законодательством режим имущества простого товарищества является удобной основой для ведения совместной деятельности, такой вывод подтверждается давней историей существования договора о совместной деятельности и универсальным его характером.

Список использованных источников:

1.   Гражданский кодекс РФ. Принят 22 декабря 1995 г.// #G0Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 5. - ст. 104 ;

2.   Жилищный кодекс РСФСР. Принят 24 июня 1983г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР.– 1983.- N 26.- ст. 883;

3.   Об основах федеральной жилищной политике. #M12291 9000344Закон Российской Федерации#S от 24 декабря 1992 г.//#G0 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. – 1993. - № 3. – Ст. 99;

4.   О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Закон Российской Федерации от 21 июля 1997г.// #G0Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. - № 30. – Ст. 2961;#E

5.   О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР. #M12291 9000344Закон Российской Федерации#S от 3 июля 1991 г. //#G0 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. – 1991. - № 27. – Ст. 927;

6.   О договорах подряда, долевого участия в строительстве, инвестиционной деятельности. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации#S от 23 мая 1995 г. № 15. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1995. - № 9. – С. 50-52.#G0

7.   Дело по иску унитарного государственного предприятия “Электроаппарат” к ТОО “Овен” о понуждении исполнить обязательство о передаче двухкомнатной квартиры.// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.– 1997.- № 10.– С. 46-47; #G0#M12291 9000854

8.   Дело по иску АООТ “Железобетон” к АООТ “Полет” о понуждении передать две 3-комнатные и две 2-комнатные квартиры.// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.– 1997.- № 3.– С. 50-51.#S #S

9.   Дело по иску ТОО “Вектор” к АОЗТ “Турсервис” о признании права собственности на одиннадцать конкретных квартир в жилом доме.// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.– 1998.- № 1.– С. 49-50.

10.       Дело по иску ТОО “Икура” к АОЗТ “Салют” о взыскании суммы кредита и процентов по нему.// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.– 1997.- № 9.– С. 50.

11.       Дело по иску потребительского общества “Жилищно-строительный кооператив “ЖСК - 338” к ТОО “РОСТР” об обязании передать десять квартир в счет исполнения обязательств по договору о совместной инвестиционной деятельности.// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.– 1997.- № 5.– С. 74-75.#S

12.       Беляева З.С. Договор в сфере межхозяйственной кооперации. – М.: Наука, 1985. – 112 с.

13.       Завидов Б.Д. Договорное право России. - М.: ИПК “Лига Разум”, 1998. – 357 с.

14.       #G0Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей /Под ред.: Т. Брагинской. - М.: Фонд Правовая культура, 1996. - 167с.

15.       Комментарий к гражданскому кодексу РФ (части второй)/ Под ред. О.Н. Садикова. –М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФА*м, 1997. –

778с.

16.       Кулагин М.Н. Предпринимательство и опыт Запада. – М.: Дело, 1997. – 122с.

17.       Лобанов Г. Совместная деятельность: форма, цели, особенности.//Хозяйство и право. – 1995.- № 5. - С. 140 – 151.

18.       Ляпунова Е. Ф. Договор простого товарищества, особенности его заключения, бухгалтерского учета хозяйственных операций и налогообложения. // Консультант бухгалтера. – 1998. - №2. - С. 3- 14.

19.       Мельгунов В. Правовое регулирование совместной хозяйственной деятельности. // Хозяйство и право. – 1999.- № 10. - С.90 - 93.

20.       Предпринимательское право: курс лекций/Под ред. Н. И. Клейн – М.: Юридическая литература,1993. - С. 404 - 408.

21.       Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. - СПб.: Век, 1908. – 288с.

22.       Хозяйственное право. Учебник. В 2-х т./Под ред. В.С. Мартемьянова. – М.: БЕК, 1994. – Т. 1. - С. 345-352.

[1] Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. - СПб.: Век, 1908 - С. 278

[2] О договорах подряда, долевого участия в строительстве, инвестиционной деятельности. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации#S от 23 мая 1995 г. № 15. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1995. - № 9. – С. 50-52

[3] #G0Об основах федеральной жилищной политике. #M12291 9000344Закон Российской Федерации#S от 24 декабря 1992 г. //#G0 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. – 1993. - № 3. – Ст. 99;

[4] #G0О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР. #M12291 9000344Закон Российской Федерации#S от 3 июля 1991 г. //#G0 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. – 1991. - № 27. – Ст. 927;

[5] Завидов Б.Д. Договорное право России. - М.: ИПК “Лига Разум”, 1998 – С. 352

[6] Комментарий к гражданскому кодексу РФ (части второй)/ Под ред. О.Н. Садикова. – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФА*м, 1997 – С. 635

[7] См.: Мельгунов В. Правовое регулирование совместной хозяйственной деятельности. // Хозяйство и право. – 1999. - № 10. - С. 90

[8] Мельгунов В. Правовое регулирование совместной хозяйственной деятельности. // Хозяйство и право. – 1999. - № 10. - С. 90

[9] Жилищный кодекс РСФСР. Принят 24 июня 1983г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР.– 1983.- N 26.- ст. 883

[10] См.: Дело по иску унитарного государственного предприятия “Электроаппарат” к ТОО “Овен” о понуждении исполнить обязательство о передаче двухкомнатной квартиры// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.– 1997.- № 10.– С. 46-47; Дело по иску АООТ “Железобетон” к АООТ “Полет” о понуждении передать две 3-комнатные и две 2-комнатные квартиры// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.– 1997.- № 3.– С. 50-51

[11] Дело по иску ТОО “Вектор” к АОЗТ “Турсервис” о признании права собственности на одиннадцать конкретных квартир в жилом доме// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.– 1998.- № 1.– С. 49-50

[12] Дело по иску ТОО “Икура” к АОЗТ “Салют” о взыскании суммы кредита и процентов по нему// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.– 1997.- № 9.– С. 50

[13] #P 3 0 1 1 9046215 0000#G0О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Закон Российской Федерации от 21 июля 1997г.// #G0Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. - № 30. – Ст. 2961;#E

[14] Дело по иску ТОО “Вектор” к АОЗТ “Турсервис” о признании права собственности на одиннадцать конкретных квартир в жилом доме// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.– 1998.- № 1.– С. 49-50

[15] Дело по иску АООТ “Железобетон” к АООТ “Полет” о понуждении передать две 3-комнатные и две 2-комнатные квартиры// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.– 1997.- № 3.– С. 50-51

[16] #G0Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. /Под ред. Т. Брагинской. - М.:#M12291 9000365Фонд "Правовая культура", 1996 - С. 48  #G0

[17] Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. /Под ред. Т. Брагинской. - М.:#M12291 9000365Фонд "Правовая культура", 1996 - С. 67#M12291 9000365 #G0

[18] Дело по иску потребительского общества “Жилищно-строительный кооператив “ЖСК - 338” к ТОО “РОСТР” об обязании передать десять квартир в счет исполнения обязательств по договору о совместной инвестиционной деятельности// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.– 1997.- № 5.– С. 74-75

[19] Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. /Под ред. Т. Брагинской. - М.:#M12291 9000365Фонд "Правовая культура", 1996 - С. #M12291 9000365#M12291 900036545  #G0