Ниже будет показано, что инкассовая операция состоит из нескольких сделок. Их правовая природа различна

4. Ниже будет показано, что инкассовая операция состоит из нескольких сделок. Их правовая природа различна.

Авторы, исследовавшие правовую природу инкассовой операции, предложили три различные конструкции. Одна группа исследователей полагает, что инкассовые операции кредитных организаций являются разновидностью договора поручения. (Гражданское право. Учебник. В 2 ч. Ч. II. М., 1938. С. 193; Гражданское право. Учебник. В 2 т. Т. II. М., 1944. С. 184).

Другие правоведы рассматривают инкассо как разновидность договора комиссии (см.: Агарков М.М. Основы банкового права. С. 143; Ландкоф С.Н. Торговые сделки. Харьков, 1929. С. 169). Л.А. Новоселова также не оспаривает возможности квалификации инкассового поручения как разновидности комиссии. Однако она считает, что такой подход правомерен, лишь если рассматривать только отношения между взыскателем и обслуживающим банком. При рассмотрении всего комплекса возникающих при исполнении такого поручения правоотношений неизбежен вывод о том, что договор комиссии не может охватить эти отношения в совокупности, в частности определить природу отношений, возникающих между банками, банками и плательщиком. (см.: Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. С. 84). В конечном итоге она высказалась за самостоятельный характер сделок, возникающих в ходе инкассо.

Мысль о том, что инкассовая операция является самостоятельной сделкой, в разное время высказывалась в литературе. По мнению Е.А. Флейшиц, инкассо - односторонняя сделка, но сама обязанность банка принять инкассовое поручение и совершить действия, необходимые для получения платежа по счету - платежному требованию, вытекает из договора расчетного счета (см.: Флейщиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. С. 114, 156 - 159). К этой же точке зрения присоединилась А.Н. Самцова (см.: Советское гражданское право. Учебник / Под ред. В.А. Рясенцева. В 2 т. Т. 2. М., 1965. С. 248). Таким образом, вывод о самостоятельном характере инкассовой операции основывается здесь на одностороннем характере действия по передаче получателем средств на инкассо соответствующих расчетных и коммерческих документов.

Анализ правоотношений по договору между получателем средств и обслуживающим его банком показывает, что основной обязанностью банка-эмитента по договору с клиентом является получение платежа и (или) акцепта, которое следует в пользу его клиента во исполнение договора с плательщиком. Таким образом, речь идет о получении банком исполнения по обязательству, в котором его клиент является кредитором. Получение исполнения является односторонней сделкой.

Таким образом, объект обязательства банка-эмитента по договору с получателем платежа - действие по совершению сделки в интересах последнего. Платеж, произведенный должником не кредитору, а третьему лицу (банку), может привести к погашению обязательства только в том случае, если это третье лицо имеет от кредитора соответствующие полномочия, т.е. является его поверенным. Следовательно, банк-эмитент и исполняющий банк - представители получателя платежа (кредитора). Отсюда следует, что договор между получателем средств и банком-эмитентом является разновидностью договора поручения, а между банком-эмитентом и исполняющим банком - договором о передоверии (ст. 976 ГК). Полномочия банков как коммерческих представителей основаны не на доверенности, а на договоре с представляемым. Письменной формой этого договора служит соответствующий расчетный документ.

На первой стадии инкассовой операции имеется несколько односторонних сделок. Выполняя поручение получателя средств, исполняющий банк предъявляет плательщику требование об исполнении обязательства от имени его кредитора в форме, предписанной законодательством о расчетах. В свою очередь плательщик совершает акцепт и тем самым выражает согласие предоставить исполнение. Указанные действия следует рассматривать как односторонние действия должника, направленные на предоставление исполнения. Получив согласие плательщика на списание средств со счета, исполняющий банк списывает деньги, т.е. принимает исполнение. Указанное действие следует также квалифицировать как одностороннюю сделку. При безакцептном (бесспорном) списании средств денежное обязательство исполняется без согласия плательщика. Следовательно, первая односторонняя сделка отсутствует.

Сделки, заключаемые на второй стадии инкассовой операции, связаны с движением средств по счетам, которое должно завершиться зачислением инкассированных денег на счет получателя средств. Их можно назвать сделками по перечислению инкассированных денег на счет получателя средств. Как было указано выше, эти сделки аналогичны сделкам, заключаемым в рамках расчетов платежными поручениями. Однако необходимо отметить лишь следующие особенности перевода средств в рамках инкассовой операции. Во-первых, договор между плательщиком и его банком о переводе денег не заключается. Фактически банк дает поручение банку-посреднику от своего имени. Указанное обстоятельство не превращает банк плательщика в комиссионера, просто он становится в положение инициатора платежа - клиента банка-посредника. Обязательство исполняющего банка перед получателем средств по надлежащему осуществлению инкассовой операции прекращается зачислением денег на корреспондентский счет банка-эмитента. Соответственно обязательство банка-эмитента перед получателем средств прекращается с момента зачисления инкассированных средств на расчетный счет клиента. Зачисление денег совершается банком-эмитентом не в рамках договора банковского счета, а в рамках договора об инкассировании средств.

5. Вопрос о правовой природе сделок, совершаемых в порядке инкассо, тесно связан с проблемой определения момента исполнения денежного обязательства между плательщиком и получателем средств.

В соответствии со ст. 316 ГК место исполнения денежного обязательства определяется по указанным в ней правилам, если иное место не явствует из существа обязательства. При расчетах в порядке инкассо существо возникающих правоотношений предполагает иное место исполнения денежного обязательства, чем при расчетах платежными поручениями, учитывая разный порядок документооборота. Как было показано выше, банк-эмитент и исполняющий банк являются представителями получателя средств, т.е. кредитора. Платеж представителю кредитора погашает денежное обязательство именно в месте нахождения представителя, а не кредитора. Представителем кредитора, который непосредственно от должника-плательщика получает сумму его долга, является исполняющий банк (или банк-эмитент, если он выполняет функции исполняющего банка самостоятельно). Таким образом, обязательство плательщика произвести расчеты с получателем средств за поставленную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) следует считать исполненным в месте нахождения исполняющего банка. Моментом исполнения этого денежного обязательства следует считать момент списания суммы долга с расчетного счета плательщика. Именно тогда плательщик считается исполнившим обязательство рассчитаться за приобретенные товары (выполненные работы, оказанные услуги).