Нормативный договор

1.2 Нормативный договор

В советской правовой системе при явном доминировании императивного внешнего регулирования (законодательного, подзаконного) договоры играли вспомогательную роль, а потому оказывались на периферии внимания ученых-теоретиков. Договоры редко упоминались среди источников права, а если и упоминались, то их сущность и значение должным образом не исследовались. О договорах почти не вспоминали при описании таких ключевых категорий, как правовое регулирование, правовая норма, правотворчество и т.д.

Несколько лучше обстояла ситуация в науке относительно международного и трудового права. Здесь договорам, по вполне понятным причинам, уделялось большее внимание. Иногда договор признавался источником и государственного права.

Начиная с 80-х годов отношение к договорам медленно, но все же менялось в лучшую сторону. По крайней мере, о них стали чаще писать. В 90-х годах в ходе революционных преобразований отечественной правовой системы договоры стремительно вошли в нормативный арсенал большинства отраслей права. Именно тогда Ю. А. Тихомиров констатировал, что у договоров как источников права перспективное будущее. Договоры перестали считаться чем-то “вторичным”.

В дореволюционной и советской юридической литературе практически отсутствуют упоминания о существовании каких-либо типов договоров. Большинство ученых того времени ограничивались либо рассмотрением договоров в плоскости правоотношений, либо описывали договор как источник международного права. Попытки терминологического разграничения можно найти лишь у некоторых авторов.

Первым (и фактически единственным) советским правоведом, комплексно исследовавшим проблематику договоров, был Н. Г. Александров. Он соглашался с противопоставлением договоров-сделок нормативным договорам ( это было сделано еще немецкими учеными 19 в. Берборг предложил термины договор-сделка и нормативный договор, а Триппель использовал понятия договора и соглашения), полагал достаточным для выделения типов договора “одно указание на то, что один договор служит основанием возникновения конкретного юридического отношения, а другой — основанием возникновения юридической нормы”.

На данный момент известно, что правовые акты подразделяются на нормативные и индивидуальные. К нормативным актам относят акты правотворчества и акты нормативного толкования, к индивидуальным — акты правоприменения, акты индивидуального толкования и акты реализации прав и обязанностей.

Исходя из этого, следует выделять два типа договоров: нормативные договоры и индивидуальные договоры (договоры-сделки), различие между которыми перекрывается различием между правовыми результатами — правовой нормой и индивидуальным правовым установлением, регулирующим конкретные правовые отношения. Отсюда с необходимостью следует, что нормативный договор выступает источником нормативного регулирования, а индивидуальный договор — поднормативного.

Примером договора-сделки может быть договор купли-продажи: покупатель и продавец, стремясь каждый к осуществлению своего собственного интереса (один — купить, другой — продать), вместе с тем стремятся к общей цели — к урегулированию отношений купли-продажи, для чего им необходимо согласовать свои действия, выработать согласованные условия.

Нормативный договор — это совместный правовой акт, оформление выражения согласованных обособленных волеизъявлений субъектов правотворчества, направленных на установление правовых норм.

Так определяет нормативный договор В.В. Иванов в своей статье «Некоторые проблемы нормативного договора». Можно встретить и такое определение международного договора:

Это совместный юридический акт, выражающий взаимное изъявление воли правотворческих органов, встречное принятие на себя каждым из них юридических обязанностей;

Или такое:

Это соглашение между правотворческими субъектами, в результате которого возникает новая норма права.

В целом в этих определениях подчеркивается главные черты, признаки нормативного договора: он должен содержать юридическую норму и иметь согласительную природу, а не слияние волеизъявлений субъектов права как считалось ранее.

Определившись с признаками нормативного договора необходимо рассмотреть норму и договорную норму в частности. Это необходимо для выявления общего и того, что их различает, это необходимо потому, что понятия договора и договорной нормы очень тесно связаны и являются взаимодополняющими элементами. Понимание понятия договорной нормы права поможет лучше понять договор и его признаки как формы, в которой заключается эта норма.

Итак, нормой права следует называть общеобязательное правовое установление, заключающее в себе государственное веление, регулирующее поведение субъектов права применительно к видам, категориям общественных отношений. Норма права – это исходный элемент, первичная “клеточка” права. Норма права – не просто констатация факта или отражение действительности, не рекомендация, пожелание либо призыв. Это государственное повеление, предписание, как люди должны или могут вести себя в конкретной жизненной обстановке. Любая правовая норма является велением в силу того, что она издана либо санкционирована властным органом, является олицетворением государственной воли, выступает как общеобязательное предписание, охраняемое от нарушений предусмотренными государством мерами принудительного воздействия. За ней стоят сила и авторитет государства.

Юридическая норма – это правило общего характера. Она рассчитана не на какой-либо конкретный случай или обстоятельство, а на тот или иной вид случаев, обстоятельств и тем самым на определенную категорию общественных отношений (правила заключения гражданско-правового договора, процедура разрешения хозяйственного спора, порядок приема на работу и т.д.). В ней даются общие, типичные варианты поведения людей, которые наиболее полно и последовательно отвечают интересам социальных слоев, осуществляющих руководство в обществе. Общий характер правовой нормы означает, во-первых, что она рассчитана на свое осуществление всякий раз, когда налицо обстоятельства, предусмотренные данной нормой, что она не прекращает свое действие после однократного применения, а действует постоянно и непрерывно. Во-вторых, общий характер нормы характеризуется персональной неконкретностью адресатов – она распространяет свое действие на любых лиц, которые вступают или могут вступать в правоотношения на ее основе, адресована, как правило, кругу лиц, определяемых общими признаками (граждане, депутаты парламента, пенсионеры, фирмы и т.д.). Именно в силу этих свойств правовая норма выступает мерой человеческого поведения.

Правовые нормы всегда существуют в определенном формально закрепленном виде в законах и подзаконных нормативных актах, а также иных официальных источниках права. Поэтому такие нормы, будучи официальными, общеобязательными предписаниями государственной власти, представляют собой формально определенные правила. В этом и заключается связь нормы и формы права. Норма права заключается в форму и таким образом существует и, естественно, форма влияет на признаки нормы (например, норма может быть согласительной или повелительной).

Договоры содержат правила поведения, регулирующие поведение не столько непосредственно участников договора, сколько иных коллективных и индивидуальных субъектов. Кроме того, для договорных норм характерна многочисленность и неопределенность адресатов, и они рассчитаны на длительное действие и неоднократное применение. Однако, по большому счету, нет необходимости переносить все свойства правовых норм на договорные. Наряду с этими свойствами следует выделять и специфический признак договорной нормы, как актов волесогласования. Дело здесь даже не столько в том, что установление нормы совместно осуществляется несколькими (как минимум двумя) субъектами правотворчества, сколько в самостоятельности их нормоустановительных волеизъявлений. В этом и заключается специфика договорных норм. Но это практически не отражается на внутреннем содержании договорного нормативного установления. Правовая норма всегда общее установление и всегда государственное веление.

Что же касается внешних признаков договорной нормы то, формулировки договорных норм отличны от формулировок тех же законодательных норм. В договорных актах-документах употребляются обороты типа “стороны договорились”, “стороны условились”, “стороны обязуются” и т.п. Так внешне проявляется согласительная природа договорных нормативных установлений.

В конечном счете, договорные нормы представляют собой вид правовых норм и обладают всеми соответствующими свойствами и признаками. В этой связи нормативные договоры можно называть “договорами о нормах”.

В связи с тем, что нормативные договоры заключают в себе правовые нормы их необходимо сравнить с законом, а в широком смысле — договор и нормативного правового акта. Насчет этого вопроса существуют две противоположные точки зрения:

         Я. М. Магазинер писал, что “по соглашению может быть установлена такая норма, которая прямо противоречит закону, если все высшие учреждения, которые имеют право возражать против подобных соглашений, молчаливо в них участвуют или на них соглашаются, то эта норма будет действовать и будет иметь силу не только в том случае, для которого она специально создана.

         В концепции Ю. А. Тихомирова, однажды назвавшего закон “отцом договора”, договор предстает “зависимым” правовым актом. Закон, по мнению указанного автора: а) определяет “договорное поле”, т.е. круг вопросов, для регулирования которых используются договоры или, напротив, где использование договоров нежелательно; б) допускает договорное регулирование за пределами сферы собственно законодательного регулирования.

Стоит отметить, что практике абсолютного большинства государств в случае коренной коллизии договора и закона “последнее слово” всегда остается за законом. Ведь в случае расхождения с нормой закона договорная норма не отменяет ее, а делает из нее исключение для отдельного случая, например, расширяет или ограничивает права граждан иностранного государства в области торговли по сравнению с правами граждан России, предусмотренными законом. Но для всех остальных случаев законодательная норма сохраняет свою силу.

Известны примеры, когда договор не был связан законодательным регулированием (учредительные договоры). Учредительные договоры играют первичную роль на начальном этапе государственного строительства — образования государства. Дальнейшее развитие государства порождает необходимость принятия законодательных актов, и учредительные договоры либо утрачивают силу, либо экспортируются в тексты конституций.

Очевидно, что нормативный договор, как и законы, другие нормативные акты, может иметь следствием “поддоговорные” нормативные акты, в том числе другие нормативные договоры и даже законы. Например, Акт о введении всеобщих и прямых выборов депутатов Европейского парламента предусмотрел, что порядок и условия выборов депутатов Европейского парламента определяются законами государств—членов сообщества.

Все это позволяет говорить, что “зависимость” договоров от законов существенная, но данный фактор следует учитывать наряду с примерами обратной “зависимости” законов от нормативных договоров.

Нормативные договоры можно классифицировать по нескольким основаниям. По форме правотворческой деятельности:

а) между государственными субъектами права (непосредственное государственное правотворчество); б) между государственными и негосударственными субъектами права (совместное правотворчество); в) между негосударственными субъектами права (санкционированное негосударственное правотворчество). В качестве примеров договорных актов, относящихся к первой группе, можно привести межгосударственные договоры, ко второй — соглашения о социальном партнерстве, к третьей — коллективные договоры (в трудовом праве).

По составу субъектов можно выделить равностатусные и разностатусные договоры. Первые заключаются между субъектами права, обладающими равным правовым статусом (между государствами, между субъектами федеративных государств). Вторые — между не равными субъектами по своему статусу (между федерацией и его субъектом, между субъектом федерации и муниципальным образованием и т.д.).

В заключение следует сказать, что нормативный договор играет все большую роль в нашей стране, являющейся федерацией. Так договоры о разграничении полномочий, устанавливают и нормы бюджетного, налогового, природоресурсного, таможенного права. Большую роль играют коллективные договоры между администрацией предприятия и комитетом профсоюза. Договорное право – основа развивающейся системы свободного предпринимательства. Большое значение договор имеет в международном праве

2. Международно-правовой договор

2.1 Понятие и виды источников международного права

Нормы международного права всегда существуют в какой либо форме, зафиксированы в виде определенного правового источника. Однако в настоящее время нет четко закрепленного перечня источников, содержащих международно-правовые нормы. Но существует мнение, источниками международного права можно рассматривать список, содержащийся в ст. 38 Статуса Международного суда:

1.         Международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;

2.         Международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;

3.         Общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;

4.         Судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм.

Но на настоящий момент не все указанное признается источником международного права.

Чтобы принципы (правила, отражающие закономерности применения норм в любой правовой системе) могли стать, общими для национальных правовых систем, чтобы могли войти в систему международного права должны быть пригодны для действия именно в этой системе и включены в нее. Таким образом, принципы, характерные для отдельных правовых систем, перерастают в обычные нормы. В результате превращения общих принципов в обычные нормы, первые не могут рассматриваться как особый источник международного права.

Судебные решения также не являются источниками международного права. Нужно сказать, что суды не наделены правом создавать международно-правовые нормы, более того, нужно учесть, что международная норма – продукт согласования воль государств и других субъектов международного права, а решения суда – решения одного органа.

Судебные решения не носят характер чего-то нового, прецедента. При вынесении решений суд опирается на существующие международные нормы. По этим же причинам не могут быть объявлены источниками международно-правовых норм и доктрины специалистов. Хотя нужно учесть, что при решении того или иного вопроса «творцам» права приходится принимать какую-то концепцию, хотя бы частично. Поэтому, хотя доктрины не признаются источниками международного права, но оказывают на него большое влияние.

Таким образом, в качестве основных источников права могут быть приняты международный обычай и международный договор.

Международный обычай – длительно повторяемое в определенной ситуации правило поведения, которое выполняется субъектами международного права в их международной практике в качестве обычной международно-правовой нормы. В 38 ст. Статуса Международного суда ООН он определяется как закрепление всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы.

Важным условием признания международно-правового обычая является длительность повторения, применения в аналогичных ситуациях. Нужно отметить, что последнее условие характерно для любого обычая, даже неправового. В силу этого для более конкретного определения международно-правового обычая необходим другой признак. Правовой обычай признается государством, а международный государствами (согласие субъектов международного права признать обычай в качестве правового, международного).

Международный договор определяет цели своего заключения, закрепляет права и обязанности сторон, порядок и условия вступления в силу договора, Является единственным всеми признаваемым источником международного права.

Определив понятие Международного договора и международно-правового обычая, нужно сказать, что они имеют общие черты: образование в результате действий субъектов международного права, содержат общеобязательные правила поведения, их нарушение ведет к идентичным последствиям, они имеют одинаковую юридическую силу.

Но есть и различия. Различаются способы создания норм (договор возникает из активных действий, обычай - из молчаливых); во времени договор имеет четко выраженное создание, одобрение и т.д., процесс становления обычая отслеживается с трудом; различается их внешнее выражение (договор выражен в письменном виде т.к. заключает в себе согласованный текст, обычай не имеет письменного заключения); обычай идет вслед за практикой, договор не только фиксирует ее, но и создает.

Существуют различные мнения на их соотношение. Многие ученые считают, что международное право покоится в основном на обычае. Некоторые полагают, что обычай — иерархически более высокая форма норм международного права, чем договор (Дж. Кунц, США). Немалое число авторов придерживаются иной точки зрения. По мнению профессора М.И. Лазарева, большинство ученых (да по этому пути идет и практика государств) считают, что в современном международном праве главным источником является международный договор, а международный обычай — не главный». Профессор В. Фридман (США) полагал, что обычай все менее отвечает потребностям современного международного сообщества.

Однако при решении этого вопроса нужно учесть, что договор – писанный, четко выраженный во времени, согласованный источник права и поэтому должен занять наиболее важные сферы правового регулирования. Но он не в силах регулировать все многообразие международных правоотношений, и здесь ему на помощь приходит обычай, который признан равным договору (подтверждением может служить то, что Совет безопасности одинаково защищает как договорные, так и обычные нормы). Таким образом, следует признать, что договор как источник права важнее обычая, но не стоит преуменьшать роль последнего.