Общая характеристика

1. Общая характеристика

Суд европейских сообществ пред-ставляет собой один из наиболее важных и влиятельных институтов интеграции, его можно на-звать главным правоохранительным органом, стоящим на страже устоев интеграции и одновременно развивающим право сообществ.

С одной стороны, в организации и деятельности Суда отчетливо просматриваются подходы, выработанные в процессе реализации идей правового государства в странах — участницах сообществ. Но Суд европейских сообществ отнюдь не повторяет полностью традицион-ный национальный суд. С другой стороны, Суд европейских сооб-ществ носит многие черты суда международной организации, кото-рый действует в условиях сохранения за вошедшими в ее состав государствами их суверенитета. Однако Суд европейских сообществ существенно отличается даже от таких хорошо известных учрежде-ний, как Международный суд ООН в Гааге (Голландия) и Европей-ский суд по правам человека в Страсбурге (Франция).

Официальное наименование рассматриваемого института судеб-ной власти — Court of Justice (см. п. 1 ст. 4 Договора о ЕЭС). Строго говоря, в русском переводе нужно было бы именовать данный инсти-тут как «Суд справедливости». Но обычно говорят просто о Суде, или, чтобы выделить его, о Суде европейских сообществ, или о Евро-пейском суде.

Местопребыванием Суда европейских сообществ определен г. Люксембург. Сначала это было как бы временным решением, но в конце 1992 г., было принято окончательное решение о том, что как Суд европейских сообществ, так и Суд первой инстанции должны постоянно находиться в г. Люк-сембурге.

Суд был учрежден в ЕОУС в 1952 г. Он появился потому, что государства-члены, а еще в большей мере угледобывающие и стале-литейные предприятия были заинтересованы в институте, способ-ном контролировать соблюдение условий Договора о ЕОУС как его участниками, так и особенно Высшим руководящим органом, реше-ния и действия которого вызывали критику за стремление к жестко-му администрированию. В соответствии с Парижским договором 1951 г. Суд должен обеспечивать «соблюдение закона при истолко-вании и применении настоящего Договора, а также правил, установ-ленных с целью его выполнения» (ст. 31).

Опыт ЕОУС был воспринят Римскими договорами 1957 г. Вна-чале предусматривалось, что каждое сообщество будет иметь свой собственный, отдельный суд. Об этом говорилось в проектах дого-воров и даже в подписанных оригиналах. Однако сразу же после подписания Договоров о создании ЕЭС и Евратома была составлена и в тот же день подписана Конвенция о некоторых будущих ин-ститутах, на основе которой был образован единый Суд для всех трех сообществ (ст. 3, 4). В своем новом составе Суд развернул активную деятельность.

В соответствии со своими полномочиями Суд стал рассматривать иски Комиссии по поводу нарушений условий учредительных дого-воров государствами-членами, а затем и иски правительств госу-дарств-членов, протестовавших против действий Комиссии. Со вре-менем в деятельности Суда увеличивалось число дел, связанных с исками юридических и физических лиц, в большинстве случаев из сферы частного бизнеса. Маастрихтский договор не только подтвер-дил, но и подчеркнул роль Суда, придав ему дополнительные полно-мочия, в том числе и такие, которые позволяли налагать санкции на государства-члены, не выполняющие его решения.

В своем развитии Суд отражал все перипетии в жизни сообществ. Появление Суда в институционной системе сообществ с самого начала служило одним из наиболее часто приводимых аргументов в пользу вывода о преимущественно публично-правовой природе со-обществ.

Судебная власть в сообществах состоялась практически по всем параметрам. Она дока-зала свою достаточно уверенную самостоятельность и независи-мость от государств-членов, приобрела весьма значительный авто-ритет. Вместе с тем не следует забывать, что Суд был и остается инсти-тутом международной организации. Это отражается на порядке его формирования, на компетенции, а также на процессуальных прави-лах.

Общая характеристика Суда европейских сообществ не может не включить тезис о роли Суда в правотворчестве. Многие решения Суда определили базовые принципы права сооб-ществ. Ответ на вопрос о соотношении права сообществ и национального права дан в решении Суда по делу Van Gend en Loos (1965). В этом решении была сформулирована идея о прямом действии права сообществ в государствах-членах. Принцип верховенства права сообществ был утвержден в решении по делу Costa / ENEL (1964). В этот ряд важнейших решений, определивших особое место права сообществ, входят также решения по делам Internationale Наndelsgesellschaft, Simmental II, Luticke, Что касается толкования учре-дительных договоров, то следует обращаться к решениям Суда по делам Getreideeinheiten, Gravier, Van Amcide, Morson, Cassis de Diyon. О разграничении компетенции между сообществами и госу-дарствами-членами говорят решения по делам Algera, FEDECHAR. Можно привести примеры многих других решений Суда, ставших «классическими» в праве сообществ,

Вместе с тем следует отметить, что правотворческая активность Суда развивается неравномерно, за периодами повышенной актив-ности следуют спады. Причины более «скромного» поведения Суда кроются скорее в том, что по-требность в использовании правотворческого потенциала Суда ощу-щалась наиболее сильно именно на ранних этапах интеграции. Тогда требовалось быстро дать ответ на многие новые вопросы, выдви-гавшиеся с развертыванием интеграции. Сегодня принципиальные вопросы правопорядка сообществ в основном и главном решены, а без особой надобности Суду незачем заниматься этим делом. Не следует исключать, однако, что на новом витке развития интеграции Суду вновь придется решать сложнейшие вопросы права, постав-ленные временем.

Время, в частности, потребовало уяснения функций Суда евро-пейских сообществ в отношении Европейского союза. По этому по-воду Суд принял 22 мая 1995 г. специальное решение, в котором отметил, что, поскольку Союз создан сообществами, имеющими пол-ную правосубъектность, соответствующие правила, установленные сообществами применительно к Союзу, обязательны как для органов сообществ, так и для лиц, участвующих в соответствующих правоот-ношениях. Суд, задача которого состоит в обеспечении соблюдения права путем толкования и применения договоров, обязан следить за правомерностью действий и единообразием применения общих пра-вил, установленных договорами.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.zakroma.narod.ru/