КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС В РОСИИ

2.2 КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС В РОСИИ

2.2.1 ПРАВОВАЯ НЕУСТРОЕННОСТЬ КРЕСТЬЯНСТВА

В бытность графа Толстого, назначенного Александром III министром внутренних дел был введен институт земских начальников, которому не сочувствовали многие из консерваторов, и в том числе К. П. Победоносцев. предполагалось, что земские начальники будут из дворян, что это будут "лучшие", так сказать, лица общества, которые будут руководить крестьянством. Если император Александр III и настоял на этой мысли на учреждении института земских начальников, то именно потому, что он был соблазнен мыслью, что вся России будет разбита на земские участки, что в каждом участке будет почтенный дворянин, который пользуется в данной местности общим уважением, что этот почтенный дворянин помещик будет опекать крестьян, судить их и рядить. Если бы эта мысль, эта идиллия вполне и осуществилась, то и тогда этот институт не мог бы держаться, ибо он основывался на первичной погрешности, которая заключается в том, что в культурном государстве невозможно, именно невозможно смешивать власть административную с властью судебной; власть судебная должна быть независима, так как справедливый суд может быть только при его независимости. Первое условие для этого заключается в том, чтобы суд этот во всех своих инстанциях, от низа до верха, был совершенно независим; как только этот принцип не соблюдается, сейчас же вместо законности является произвол. Именно такая ситуация была характерна для России последнего полувека 19 столетия, когда судебное ведомство утратило всякую независимость, и министр внутренних дел Щегловитов состоял на посылках министра внутренних дел, председателя Совета министров Столыпина. Институт земских начальников, равно как и идиллия о благородном помещике, оказавшейся иллюзией, не удался и принес много вреда России. Но самый большой вред, по мнению С.Ю. Витте , заключался в том, что его не решались уничтожить, так как видели в нем опору порядка, консерватизма. Хотя такая мысль представляет полное заблуждение , ибо прочный порядок и консерватизм могут основываться только на законности, а до тех пор пока в население не войдет в кровь и плоть законность, до тех пор можно будет всегда ожидать самых невероятных сюрпризов. "Крестьянином начальствуют, писал С.Ю. Витте, и он видит начальство и в земском, и в исправнике, и в становом, и в уряднике, и в фельдшере, и в старшине, и волостном писаре, и в учителе, и, наконец, в каждом "барине". Он находится в положительном рабстве у схода, у его горланов.... Недостаточно освободить его (крестьянина) от рабства произвола, дать ему законность, а следовательно, и сознание законности и просветить его ".

2.2.2 ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИЙ ИНТЕРЕС КРЕСТЬЯНСТВА

Одной из основных причин революции 1905г. многие в том числе и С.Ю. Витте считал не разреженность крестьянского вопроса. Общинное владение есть стадия только известного момента жития народов, с развитием культуры и государственности оно должно неизбежно переходить в индивидуализмов индивидуальную собственность; если же этот процесс задерживается, а в особенности искусственно, как это было у нас, то народ и государство хиреют. "Жизнь народов в 20 веке, писал С.Ю. Витте, вся основана на индивидуализме, все народные отправления, его психика основаны на индивидуализме. Соответственно сему конструировалось и государство."Я" организует и двигает все. Это "Я", особенное развитое в последние два столетия, дало все великие и все слабые стороны нынешней мировой жизни народов. Без преклонения перд "Я" не было бы ни Ньютонов, ни Шекспиров, ни Пушкиных, ни Наполеонов ни Александров II и проч. и не существовало бы ни чудес развития техники, богатства, торговли и проч., и проч". Одна и, может быть главная причина нашей революции 190507гг.это запоздание в развитии принципа индивидуальности, а следовательно, и сознания собственности и потребности гражданственности, в том числе и гражданской свободы. Всему этому не давали развиваться естественно, а так как жизнь шла своим чередом, то народу пришлось "или давиться, или силою растопыривать оболочку; так пар взрывает дурно устроенный котелили не увеличивай пара, значит, остывай, или совершенствуй машину по мере развития движения". Принципом индивидуальной собственности ныне слагаются все экономические, на нем держится весь мир. В последней половине прошлого столетия явился социализм во всех его видах и формах, который сделал видные успехи в последние десятилетия прошлого века. Несомненно, что эта эволюция в сознании многих миллионов людей приносит положительную пользу, так как она заставляет правительства и общества обращать более внимания на нужды народных масс. Бисмарк явил тому явное доказательство. "Но насколько движение это стремиться нарушить индивидуализм и заменить его коллективизмом, замечал С.Ю. Витте, особливо в области собственности, насколько движение это имело мало успеха, и едва ли оно, по крайней мере в будущем, исчисляемом десятками лет сделает какие-либо заметные успехи".

Единственный серьезный теоретический обоснователь экономического социализма, Маркс, более заслуживает внимания своей теоретической логичностью и последовательностью, нежели убедительностью и жизненной ясностью. Математически можно строить всякие фигуры и движение, но не так легко их устраивать на нашей планете при данном физическом и моральном состоянии людей. Вообще социализм для настоящего времени очень метко и сильно указал на все слабые стороны и даже язвы общественного и государственного устройства, основанного на индивидуализме, но сколько бы то ни было разумно жизненного иного устройства не предложил. Он силен отрицанием, но ужасно слаб созиданием. При освобождении крестьян по мнению С.Ю. Витте весьма бесцеремонно обошлись с принципом собственности и в дальнейшем нисколько не старались ввести в самосознание этот принцип, составляющий цемент гражданского и государственного устройства всех современных государств, Но все-таки, за исключением вопроса о принудительном отчуждении, при введении коего было в корне нарушено право собственности, на все лады обзываемой "священной", в других отношениях Положение об освобождении крестьян давало все выводы к тому, чтобы прививать в крестьянах понятие о неприкосновенности собственности и вообще о гражданских правах. Но, как известно, после освобождения крестьян, покушения на царя освободителя дали силу лицам, не сочувствовавшим его преобразованиям, партии дворцовой, дворянской камарилье; и Положение не получило должного развития в том направлении, в котором оно, по видимому, было задумано. Несмотря на то, что подушная подать была уничтожена, выкупные платежи были упразднены только после 17 октября. до революции крестьянство, т. е. громаднейшая часть населения российской империи, находилась в таком состоянии: значительная частьземли находилась в общинном коллективном владении, исключавшем возможность сколько бы то ни было интенсивной культуры, подворное владение находилось в неопределенном положении вследствие неотмежеванности и неопределенности права собственности. Крестьянство находилось вне сферы гражданских и других законов. Для крестьянства была создана особая юрисдикция, перемешанная с административными и попечительными функциями, все в виде земского начальника, крепостного помещика особого рода. На крестьянина установился взгляд, что это с юридической точки зрения не персона, а полуперсона, он перестал быть крепостным помещика, но сделался крепостным крестьянского управления, находившегося под попечительным оком земского начальника. Вообще его экономическое положение было плохо, сбережения ничтожны. Да откуда быть сбережениям, когда установился такой режим, что за последнее столетие (19 век, а то же было и раньше), России постоянно была в войне. Податное дело обстояло не лучшим образом. Прямые налоги часто взыскивались не по законам освященным для каждого лица отдельными нормами, а скопом, по усмотрению. Губернатор с полицией могли взыскать и двойной оклад, могли и ничего не взыскать. Круговая порука, созданная параллельно общинному землевладению и с ней связанная, делала крестьянина ответственным не за себя, а за всех, а потому иногда приводила к полной безответственности. Земство устанавливало сборы без всякого влияния правительства. Оно могло обложить землепашца свыше его сил, и к сему не было тормоза. Такого права не было дано земствам в наилиберальнейших по тому времени странах. Мирские сборы начала 20 века , собираемые с крестьян, неимоверно выросли. Когда началась революция, то самоправительство по крестьянскому вопросу хотело пойти на значительные преобразования, дальше тех, что проектировало сельское совещание 1904г., однако, " ненасытное существо можно успокоить, давая пищу вовремя, но озверешего от голода уже одной порцией пищи не успокоишь".

"Наша революция произошла оттого, писал С.Ю. Витте, что правители не понимали и не понимают той истины, что общество, народ двигается. Правительство обязано регулировать это движение и держать его в берегах, а если оно этого не делает, а прямо грубо загораживает путь, то происходит революционный потоп. В Российской империи такой потоп наиболее возможен, так как более 35% населения не русского, завоеванного русским. Всякий же знающий историю знает, как трудно спаивать разнородные населения в одно целое в особенности при сильном развитии в ХХ столетии национальных начал и чувств".